Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/propostas/Probição de interação (30abr2014)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Probição de interação (30abr2014)

Pessoal, Como uma forma de melhorar o clima, proponho que votemos uma proibição de interação entre os seguintes usuários:

Copiando as restrições do tipo "interaction ban da enwiki, o que proponho é o seguinte: que estes usuários sejam proibidos, sob pena de bloqueio, de interagir entre si.

Explicando melhor (e, novamente, copiando), eles podem denunciar uns aos outros nas páginas de pedidos a administradores, podem lançar novas discussões, podem fazer quase tudo o que fazem hoje menos responderem aos comentários uns dos outros diretamente. Ou seja, não podem interagir entre si: fazer provocações ou respondê-las, insinuar, usar de ironia ou sarcasmo cujo "alvo" seja claramente identificável (a "piada interna"), antagonizar, adjetivar etc. Ou seja, um iniciou uma discussão, o outro deve se abster de participar dela ou fazê-lo de forma absolutamente isenta (por conta e risco), pois a comunidade considera que a interação entre eles é improdutiva. Podem, no entanto, utilizar de terceiros para transpor (e não copiar) seus argumentos de forma mais respeitosa se quiserem (e os terceiros aceitarem), sem problemas. Mas os banidos não devem editar um na PD do outro ou contrapor argumentos uns dos outros em discussões, nem mesmo de forma velada. Proponho inicialmente 1 mês como teste.

Este tipo de legislação foi criada lá para acabar definitivamente com acusações de stalking ou bullying de forma ampla e irrestrita. Acho que temos casos aqui para testarmos o modelo.

José Luiz disc 02h18min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Ora, mas que absurdo de ideia censora. Eu não tenho qualquer problema com Poly, Stegop ou Rena, no momento temos uma discussão pontual e apenas isso. Como tantas outras. De onde tirou essa ideia de algum problema entre nós (falo por mim) pra sugerir tal barbaridade?Quer me censurar com quem eu posso falar ou não? Ora veja, q surpresa isso. Qual é a ideia, acabar com debates ? Wow ...já vi de tudo aqui, mas isso realmente é novidade. Ruim. Creio que este é o seu"pior momento" na wikipedia, colega. MachoCarioca oi 04h30min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

MC, nada a ver. A proposta simplesmente impede que alguns editores emitam opiniões uns sobre os outros formalmente ou lhes dirijam a palavra. Desde as discussões sobre as Subdivisões de Marrocos (ainda em 2011/2012) até hoje, está claro que sofre a Wikipédia e a comunidade com uma infinidade de discussões estressantes que descarrilham provocadas por problemas de relacionamento. Em nada mais o trabalho dos editores está prejudicado, exceto que não veremos mais as dezenas de acusações de um lado a outro. O mecanismo nada tem a ver com censura (um clara falácia do espantalho) e é, na vida real, um instrumento claro para proteger a sociedade de pessoas que brigam entre si frequentemente: a ordem de proteção. Simples. Que deixem uns aos outros em paz e, principalmente, que deixem a Wikipédia em paz. Notem que existem outras várias pessoas tão engajadas quanto eles nos mesmos debates, mas que não tem o mesmo nível de animosidade entre si.
Posso listar dezenas (literalmente) de acusações, pedidos de bloqueio, pedidos de "vigilância", debates longos, tretas e adjetivos utilizados nestes últimos dois anos. Várias sub-discussões que descarrilham (Note que todos tem isso no currículo, mas o ponto aqui é a repetição, a continuidade e falta de mudança.). E sempre o mesmo: depois de uma enorme energia da comunidade, o desgaste só aumenta e nada se resolve. Como o juiz que manda o ex-marido não se aproximar mais de 250m da ex-mulher ou a professora que separa dois alunos que não se dão, proponho que esta comunidade haja. Não consigo ver prejuízo algum na atuação dos editores com a proposta, exceto talvez que ela obrigue os três que sejam civis (ainda que forçadamente, como ex-esposos num tribunal) entre si quando se encontrarem (e não dirijam a palavra uns aos outros). José Luiz disc 12h03min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
  • Não estou a ver porque é que eu, o Macho Carioca, o Stegop e o Renato haveríamos de ser sancionados, ou porque é que haveria eu de ser impedido de comunicar com o MC, por exemplo, por causa do comportamento da usuária em questão. A única razão para o problema com essa usuária se arrastar ao longo do tempo é que os abusos nunca são nem foram sancionados. A total ineficácia e inacção em lidar com o comportamento abusivo e perseguição da usuária a alguns editores, mais o nítido favorecimento de que é alvo, é aquilo que verdadeiramente e ao longo dos anos torrou a paciência de vários editores, o que faz com que já não haja mais paciência para assumir boa fé quando ela entra em discussões só para provocar.
  • O problema está muito longe de ser semelhante a "duas crianças à luta" e isso é uma forma absolutamente errada de interpretar ou resolver a questão. Eu não vejo nem o Renato nem o Stegop a provocarem e meterem-se nos artigos e nos tópicos que a usuária edita. Desafio alguém a apresentar o diff de uma provocação deste género. Ninguém a provoca. Responder a provocações não é provocar. No entanto, a usuária faz questão de todas as semanas se imiscuir em artigos e tópicos dos quais nunca editou nem tem o mínimo conhecimento unicamente com o intuito de picar e provocar o Renato e o Stegop. Sou a favor de um interaction ban unicamente para a usuária e em artigos editados pelo Stegop e pelo Renato e garanto que os problemas desaparecem. Antero de Quintal (discussão) 12h54min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
(i) Retirei Rena e MC da proposta. Acho que não precisa mesmo. Sobre o que se propõe, entendo que está claro que não há mais respeito entre vocês e a Jurema e vice-versa. O combate não ocorre só nos artigos, se espalha em propostas, na Esplanada, em votações, em PEs e onde quer que um opine sobre o que o outro faz. Quem começa pra mim é relevante no caso específico, mas, no geral, é irrelevante discutir "quem está certo num divórcio litigioso". Geralmente está todo mundo certo em alguma medida e errado em alguma medida, principalmente por que estamos aqui falando de anos de conflito (literalmente). Poderíamos dispender horas aqui listando diffs pra todo lado, de "elogios" ("este senhor fez isto", "esta usuária sempre aquilo" e por aí vai): o que adiantaria? O melhor a se fazer é que cada um vá pro seu lado e deixe o outro em paz por um tempo. Agradece a comunidade. A sanção é pela paz. José Luiz disc 14h24min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
  • (Conflito de edições)
Apoio a sugestão do Zé. O que está a acontecer é algo semelhante ao seguinte exemplo fictício: se um dos referidos editores disser que o Sol é amarelo, o outro vem logo discordar dizendo que isso é um disparate completo, pois toda a gente sabe que é cor de laranja. Isto está num crescendo, que só irrita os próprios editores referidos, e a entropia aumenta sistematicamente. Claro que esta proibição de interacção entre óptimos editores, deve ter um limite temporal, como por exemplo 6 meses. Claro que, se todos os envolvidos, daqui a uns meses, acharem que já não é necessário manter esta proibição, ela pode ser revogada. --João Carvalho deixar mensagem 13h07min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Vocês todos estão precisando de umas férias da Wikipédia. Principalmente o autor desta proposta. Há um erro de percepção aqui, pois apenas quem pode saber se uma interação está sendo prejudicial são os próprios envolvidos e estes parecem estar satisfeitos. Sejam felizes! • Diogo P. Duarte • (discussão) 15h50min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Quem está satisfeito? Só em [{WP:PA/PB]] temos um pedido de bloqueio da JMGM pelo Stego, um pedido de bloqueio do Rena pela JMGM que o Antero está discutindo (peço que leia pra ver como "transborda felicidade ali"). Em WP:P/O temos um pedido de observação do Rena pela JMGM e do Stegop pela JMGM. José Luiz disc 16h27min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Em Wikipedia:Esplanada/propostas, muitas trocas de farpas aqui entre o Rena e JMGM (16/04). Aqui é visível a compreensão, o respeito e a satisfação dos usuários envolvidos. Em Wikipedia:Esplanada/geral, mais alfinetadas aqui.
Posso fazer isso a tarde toda e nem fui levantar as discussões arquivadas: estou só nas páginas como estão HOJE. Se levantarmos tudo, são dezenas de exemplos espalhados por toda a Wikipédia, um dispêndio enorme de energia da comunidade. José Luiz disc 16h32min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Olá, os próprios envolvidos se pronunciaram contra a probição da interação. Suponho portanto que estajam satisfeitos com a situação.
Obrigado pelos diffs. Já que os editores experientes insistem em fazerem pedidos de bloqueio e observação entre si, por que estes não são tratados como todos os outros utilizadores? Cabe aos nossos queridos administradores a avaliar e atender os pedidos ou bloquear o propositor por disseminar desconfiança. Não seria mais simples? • Diogo P. Duarte • (discussão) 17h59min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Simples? Talvez. O melhor? Tenho dúvidas e acho que todos os administradores ("queridos" ou não - por que a gente não consegue falar sem adjetivar????) também, dado que nada fizeram. É por isso que estou aqui tentando propor uma forma de desescalar esse conflito mantendo o máximo da capacidade de edição dos três, que são EXCELENTES editores (cada qual na sua praia e cada um do seu jeito). Vozes dissonantes são importantes em comunidades plurais. Bloqueá-los vai calá-los e provavelmente expusá-los. Por isso que gostaria muito que o resto da comunidade opinasse (além deles, claro). José Luiz disc 20h44min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Essa confusão começou na verdade desde a entrada do Stegop [1] onde confessa depois de editar o artigo feito pelo usuário Guru em 29 de maio de 2005‎: "Espero que ninguém me leve a mal por estar apenas a criticar. Comecei por tentar corrigir o texto eu próprio, mas como os meus conhecimentos do assunto são pouco mais que superficiais, acho que estou longe de ser a pessoa mais indicada para o fazer". Em 2011 o Rena assume as edições do artigo como consta na discussão do link acima. De lá para cá, ambos discutem em suas páginas o que vão fazer e fazem, quando não é um [2] é o outro [3] que move títulos, fazem fusão, redirect tudo sem uma consulta ou discussão com a comunidade. Gostaria de saber se isso é correto. A bronca do Stegop comigo foi porque eu contestei várias fusões que ele queria fazer ex.:Discussão:Prefeitura isso em dezembro de 2010. Pergunto a todos, se você perceber que existe um usuário está constantemente propondo fusões, eliminações, redirects, renomeações, não ficaria curioso de saber quais são os objetivos desse editor principalmente se você não concorda com o que ele está fazendo? Portanto, não considero perseguição nenhuma de minha parte sobre as edições desses usuários, apenas estou fazendo o que qualquer editor deveria fazer, evitar uma sequência enorme de moções sem discussão. É disso que estou sendo acusada de perseguir os inocentes que fazem tudo que bem entendem sem dar satisfação nenhuma a comunidade. Quando contesto alguma coisa que fizeram, mesmo sendo apoiada por outros editores [4] poderão constatar em todas as discussões em que fui achincalhada por diversos nomes e desqualificações, nessa altura do desenrolar dos fatos MC gostaria de ser negra para ter o amparo mais rápido e efetivo da lei. JMGM (discussão) 18h11min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Jurema, como eu disse: a história é longuíssima e certamente todo mundo vai achar centenas de diffs para defender a si e tentar provar que está "certo". É por isso que eu gostaria de saber se vocês são capazes de se ignorar. A Wikipédia está entupida de coisas pra fazer e vocês não precisam se focar no mesmo tema. Sobre as moções, há outros envolvidos que estão menos inflamados e que podem levar a tocha da causa que defende. Não significa abrir mão do que acredita, mas apenas tentar tornar o ambiente mais civilizado dando algum espaço. Obviamente, o mesmo vale para os outros dois: que deem o espaço para você trabalhar. Na minha opinião, "simples" seria bloquear os três. Mas também seria trágico... José Luiz disc 20h44min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

O problema, na verdade, é mais profundo do que isto. Existe um restrito número de editores, onde se incluem os que são citados na proposta, que já aos anos exibem a sua prepotência, má-educação e arrogância perante todos os outros, devido à (misteriosa) impunidade com que as suas atitudes são tratadas. Naturalmente que quando se encontram uns aos outros, o choque é inevitável. Se, por um lado, o trabalho que desenvolvem na Wikipédia, nas mais variadas funções, é extremamente relevante e louvável, por outro também parece conceder-lhes o estatuto de "Insubstituíveis". Tratar os outros editores a pontapé é a melhor forma de afastar potenciais substitutos e penso que já é altura de começar a tratar estes (não me restrinjo aos que são citados) editores da mesma forma que qualquer outro, aplicando os devidos bloqueios didácticos e retirando-lhes os estatutos para os quais não têm revelado competência, não por incapacidade mas por se acharem acima das normas. 85.247.88.59 (discussão) 21h01min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Acusações vagas e infundadas feitas de forma anónima. Cheira-me a contorno de bloqueio... Antero de Quintal (discussão) 21h11min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
IP, precisamos sair dessa roda da morte. É impensável você imaginar que estamos Teles, eu, Lijealso, Sturm, Helder.wiki, Lechatjaune, Yanguas, Érico etc. todos mancomunados para "proteger editores insubstituíveis". Neste grupo tão disparate, há uma diversidade enorme de pensamento que não cabe nesse raciocínio. O que é fundamental aqui é entendermos por que ninguém quer agir num caso como esse. Minha opinião, por dois motivos: (i) ninguém quer perder o pouco tempo que tem em uma discussão que promete ser longa e profundamente desgastante (como aconteceu com o finado CA); (ii) como os "partidos" estão visíveis, o tal administrador teme sofrer as consequências da ação pelos partidários do "outro lado", o que é bem fácil de acontecer (afinal basta 25% dos votos para derrubar alguém). Nesta toada, nada vai acontecer nunca. A minha proposta é uma tentativa de fazermos ALGUMA COISA. José Luiz disc 22h55min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
jbribeiro1 D​ C​ E​ F, eu concordo que se faça alguma coisa e lamento que se possam perder as valiosas contribuições destes editores, mas promover um pacto de não agressão entre um grupo de editores serve para protegê-los uns dos outros, apenas. Editores que não se dignam a respeitar ninguém continuarão a agredir, injuriar e menosprezar todos os que não fazem parte do grupo. Não é uma questão de pluralidade, é uma questão de receio de represálias, tal como apontou em (ii). Este género de comportamentos não precisa de propostas excepcionais, a Wikipédia já possui normas de conduta e normas para estatutos. Não há coragem de aplicá-las a alguns e o problema eterniza-se e a sensação de impunidade alimenta-o. Se eu preferia que cada um reflectisse sobre os abusos que comete, preferia. Eu também sei ser teimoso e às vezes embirrar e sair a partir tudo com o que me permitem usar. No entanto, percebo que o projecto é maior que eu, ou que uns quantos, e se mereço levar um cartão amarelo ou ser expulso, mereço e pronto - aceito e desejo o melhor à Wikipédia, porque o projecto, como um todo, tem o meu respeito. Andar a desrespeitar os outros e as normas vigentes é mostrar total desconsideração pelo projecto. 85.247.88.59 (discussão) 00h25min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Sim, Zé, o caso é longuíssimo, vem mesmo de longa data e o ip tem razão, diffs é o que não faltam para constatar a agressividade e de como são tratados os editores novos e velhos quando discordam de alguma coisa feita por alguns usuários. JMGM (discussão) 21h19min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Sou a favor de punições aos desestabilizadores do projeto, principalmente aos citados nessa página (Stegop, Antero, Zé Luis, Rena). A Jurema me parece apenas empenhada em proteger o projeto das ações desses desestabilizadores (sem apoio nenhum da administração, diga-se).--Arthemius x (discussão) 22h11min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Mais um comentário cheio de adjetivos... José Luiz disc 22h40min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]


  • Então lanço uma sugestão, semelhante à que foi adotada nesta discussão de bloqueio da JMGM (mesmo problema, embora com outros intervenientes), proposta pelo Darwinius: um pacto de não agressão; Citação: Finalmente, concordo que seja estabelecido um pacto de não agressão, por forma a evitar que ocorram no futuro mais situações como esta. Nenhum dos dois deve presumir a má fé do outro, e devem fazer um esforço para analisar os argumentos apresentados pelo outro de forma racional e objectiva, avaliando-os pelo seu mérito próprio e sem presumir que são colocados unicamente com a razão de atacar; e muito menos a discussão deve ser feita com base nos ataques pessoais, no insulto e na grosseria. Gostava que ambos fizessem um esforço nesse sentido e que houvesse um comprometimento de parte a parte em respeitar esse pacto de não agressão.
  • Em suma, vamos ignorar então tudo o que aconteceu até aqui para não estar a procurar diffs cada vez mais recuados no tempo para procurar "quem começou o quê" e recomeçar de maneira completamente limpa. Com uma série de condições.
  • Gostava que houvesse um compromisso de ambas as partes para a partir de hoje não procurar ativamente confrontos nos tópicos e artigos editados pelo grupo oposto. A wikipédia tem quase um milhão de artigos. Cada grupo tem tópicos de eleição bem definidos, os quais são bem distintos entre ambas as partes. Espoletar um conflito com a outra parte num tópico completamente fora do padrão de edição, só porque alguém da outra parte o editou, seria visto como uma agressão propositada e uma quebra deste pacto.
  • O ponto anterior resolveria a esmagadora maioria dos conflitos. No entanto, haverá sempre espaços públicos em que as partes serão obrigadas por natureza a tomar parte. Neste caso, gostaria que a mais pequena mentira ou acusação sem provas de uma parte em relação à outra parte fosse imediatamente sancionada e interpretada como uma quebra do pacto de não agressão. Gostaria também que houvesse um compromisso de ambas as partes em, quando tiver mesmo que haver um comentário, regular o debate unicamente em função das regras do projeto e de fontes fiáveis e não se recusarem a ver evidências que qualquer pessoa de bom senso teria como razoáveis unicamente para "picar" a outra parte e forçar o conflito.
  • Pergunto: estão todos dispostos a "recomeçar de novo"? Sem provocações verbais, mas também sem provocações por imiscuição em tópicos alheios dos quais não se tem grande conhecimento só porque "o outro" o editou ? Eu estou, mas gostava de saber se os outros, e sobretudo se a usuária também está. Antero de Quintal (discussão) 23h07min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Para além da proposta do pacto de não agressão entre as partes acima, gostaria que a usuária JMGM compreendesse o seguinte, e declarasse aqui por escrito que o compreende. Não estou a pedir que concorde nem que aceite o que vou dizer, apenas que leu e compreendeu as razões que levam as outras partes a terem discursos menos simpáticos:
nenhuma das várias pessoas com quem ela teve conflitos ao longo dos anos, três das quais citadas nesta discussão e das quais ela se queixa de serem "agressivos" com ela, tem qualquer interesse em criar conflitos na wikipédia ou em ser agressivo com ela. São pessoas calmas com a esmagadora maioria dos interlocutores, que ajudam toda a gente e são editores produtivos, salvo um ou outro arrufo que passado uns tempos é esquecido. O que faz estas pessoas perder a paciência em relação a esta editora em particular, e de forma endémica ao longo de anos, é simplesmente o facto de a editora se recusar a desistir de vincar uma posição mesmo quando tudo aponta para que esteja errada. Podem-lhe ser demonstradas fontes, exemplos ou raciocínios lógicos, que por mais que demonstrem que está errada ela nunca o reconhece. À primeira vez ninguém dá importância. Mas quando ela faz isto sistematicamente e em inúmeras discussões, a mensagem que ela passa aos outros interlocutores é a seguinte: "por mais fontes ou argumentos que você use para demonstrar que estou errada, não vou reconhecer que isso é válido".
Isto é relativamente comum na wikipédia. Mas no caso em particular da JMGM, este problema é imensamente ampliado por dois factores até se tornar um problema da comunidade.
Em primeiro lugar, enquanto outros editores têm conflitos ocasionais em determinado artigo e as probabilidades de se encontrarem outra vez são poucas, a JMGM faz questão de "nunca esquecer" e de "marcar presença". Isto é, verifica o histórico de edições dos usuários e faz questão de levantar novas discussões mal tenha oportunidade. Por mais que o usuário se queira afastar dos conflitos para não se aborrecer mais, ela aparece sempre em tópicos onde nunca editou ou em qualquer discussão pública onde o outro usuário participe, desde que possa usar a discussão para picar essa pessoa ainda mais. Por exemplo, nunca vi os citados nesta discussão irem levantar problemas nos tópicos que a JMGM edita, mas vejo a JMGM sempre imiscuída em tópicos alheios que nunca editou só para implicar com a edição de X ou Y. Obviamente, este tipo de atitude inflama de sobremaneira os ânimos. Os outros usuários querem editar em paz, mas volta e meia a JMGM aparece. Eu não sei se a JMGM se apercebe do quão irritante isto consegue ser, quando aparece dez, vinte vezes seguidas a insistir no mesmo ponto.
Em segundo lugar, o uso de inverdades, especulações ou factos imprecisos em espaços públicos para acusar e denegrir a imagem daqueles com quem tem desavenças. Mais até do que a perseguição, é isto que verdadeiramente irrita os outros editores. Não me parece que a usuária o faça intencionalmente; isto é, não me parece que haja má intenção declarada. Penso que se deva precisamente ao facto de ver todos como "inimigos naturais", o que a faz interpretar constantemente de forma errada aquilo que os outros escrevem. Independentemente da causa, espero que a usuária compreenda o quão irritante é para outros editores, por exemplo, alegar num pedido de bloqueio que "não apresentou fontes", quando na realidade o outro editor o fez. Ou como quando insinuou que um artigo destacado que estava na PP foi escrito para contornar regras.
Em resumo, ninguém quer problemas consigo e tomara às pessoas não ter que interagir em lado nenhum com você. As pessoas irritam-se consigo porque você se imiscui constantemente nos temas que elas editam, os quais você não domina minimamente, e arranja uma discussão tremenda e improdutiva sem razão nenhuma e muitas vezes sem qualquer argumento consistente, fazendo perder horas e horas de trabalho. Compreende que para quem percebe do assunto, muitas das suas colocações não fazem o mínimo de sentido? Não se apercebe de que isso é irritante e não leva a lado nenhum? Quer paz? Está mesmo disposta a querer paz? Então por favor não comente quando não percebe do tópico e não esteja sempre desconfiada das edições dos outros a não ser que tenha uma razão extremamente sólida. Edite os temas pelos quais tem gosto em paz e deixe os outros editar em paz. Aprenda a estabelecer os seus próprios limites. Antes de intervir pergunte-se: "eu domino a fundo o tópico para questionar esta edição, ou estou a fazê-lo só porque me parece mal e quero dar uma lição a este usuário?". Garanto que toda a gente deixa de se irritar consigo e começamos um ambiente de paz. Quando você faz sempre o mesmo tipo de colocação, não lhe parece natural que à vigésima vez as pessoas percam a paciência logo no primeiro comentário? Sinceramente, está à espera de quê?
Tal como disse, não tem que aceitar estas razões, e se as reconhece ou não é-me indiferente. Só quero que saiba aquilo que leva os outros a responderem-lhe torto, de forma honesta e sincera. Não persiga nem provoque constantemente os outros usuários e ninguém se irrita consigo. Da minha parte estou disposto a começar do zero, a bola está do seu lado. Antero de Quintal (discussão) 00h51min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
De minha parte, não escolho impugnar uma edição que suspeito ser incorreta por quem editou, mas sim pelo conteúdo, e verifico se houve discussão sobre a mudança de título, fusão, eliminação e redirecionamentos. Se não houve discussão nenhuma em canto algum, ainda assim vou verificar se há fontes válidas que apoie a ação. Sempre fiz esse tipo de verificação e vou continuar fazendo independente de quem esteja editando o artigo. Eu, como qualquer outra pessoa, gosto de ser tratada com educação e respeito, e procuro tratar todos dessa forma, exceto quando sofro algum tipo de agressão, que nesse caso sou obrigada a responder na medida. Se pararem as agressões prometo ser um anjo de candura. JMGM (discussão) 23h57min de 1 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Aproveitando a proposta de compromisso do Antero, gostaria de saber se ele se propõe a rever suas oposições nas seguintes discussões: Definir, em WP:EC, que PEs criadas com base em ensaios são inválidas, Blog com fonte fiável, Domínio Rascunho, Fundir ensaios. Não que ele tenha que concordar com nada do que foi proposto, mas mudar o tom da oposição que faz, ser mais aberto ao diálogo de ideias e não presumir mais a má-fé das pessoas é um bom passo. Nessa última dos ensaios o Matheus até tentou mediar, mas o simples fato de as propostas terem sido feitas em conjunto, ele já fechou qualquer porta de diálogo. Inclusive no PDA do Zoldyick recentemente usa essa mesmas proposta de forma a presumir a má-fé do candidato. E Wikipédia Discussão:Café dos administradores tem uma série de questões também. E por fim, pergunto, quem é que vai ficar prestando atenção nesse pacto de não agressão para sancioná-lo caso seja descumprido? No café dos administradores, nenhum administrador apareceu por lá, nem para dizer que não sabia o que fazer. Parece que todo o quadro administrativo se esquiva de fazer qualquer coisa quando surgem essas discussões. JMGM (discussão) 00h50min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Jurema, não sei mais o que te dizer... A Belanidia é administradora! E, como eu, não é obrigada a ficar mediando essas discussões. Aliás, por que você não se candidata? Mas fora isso, esqueça o tema: a comunidade vai prestar atenção! Se vocês escreverem aqui que se comprometem, vale a palavra de vocês! José Luiz disc 01h10min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Já fui administradora e não quero mais me candidatar a cargo nenhum, e o fato de eu me interessar por tudo que acontece vem daí, e as vezes até interferir em coisas que não me dizem respeito. JMGM (discussão) 02h00min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Ok, eu da minha parte propus um pacto de não agressão e recomeço limpo entre todas as partes. A usuária evidentemente não está interessada, e até se está a aproveitar da boa vontade para me forçar a mudar de opinião em propostas da esplanada?!? Já começa com acusações? Epa, o que é isto? Que perda de tempo a escrever aquilo. Antero de Quintal (discussão) 01h04min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Não perca. Antero, ela está falando das insinuações de que a proposta tem origem "mais antiga" (por assim dizer). Não presuma que o Q está envolvido (como eu já fiz antes). Esse foi o ponto de descarrilamento lá e acho que podemos evitar, não? Não precisa mudar tua opinião, mas não faça referências a isso (eu parei, notou? - nunca mais briguei com a Madalena). José Luiz disc 01h08min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Não sei de que é que estamos a falar. O tópico aqui é a proposta de uma paz definitiva entre duas partes em conflito recorrente, ou seja, entre alguns editores e a JMGM. Eu da minha parte comprometo-me a cessar por completo o que a editora interpreta como provocações, especificamente as queixas de linguagem mais agressiva, desde que ela cesse também o que esses editores entendem por provocações por parte dela nos artigos que editam, que já listei em detalhe. Ou seja, se a usuária concordar e respeitar o acordo no que lhe toca, garanto a partir daqui que da minha parte, e dos outros que concordarem, não ouvirá qualquer comentário pessoal provocatório ou ríspido. E é isso. Não sei exatamente o que é que estão a propor para além disso, mas se vai haver um compromisso já começa mal com acusações de coisas que nem sequer envolvem a usuária. Antero de Quintal (discussão) 01h27min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
O que escrevi acima, não é provocação, só quis lembrá-lo dos fatos, não pedi que mude de opinião em hipótese alguma, apenas pedi que moderasse sua forma de expressar sua opinião, ao que você respondeu agora se comprometendo e assim concordamos. JMGM (discussão) 01h40min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Citação: Antero escreveu: «Por exemplo, nunca vi os citados nesta discussão irem levantar problemas nos tópicos que a JMGM edita» nesta mesma página você pode encontrar um lin para um desses casos. Lá estava eu tranquilinha na paz do Senhor editando tudo o que se referia a subdivisões de países quando resolveram fundir todos os artigos que fiz e deu nisto Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos foi o estopim para dezenas de discussões, então veja que eu estava quieta quem começou a confusão não fui eu. O que queria que eu fizesse, desculpe você esta certo e eu errada, pode fundir todos artigos que fiz e vamos viver em paz, é isso? Eu estava em paz. JMGM (discussão) 01h24min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Eu propus um acordo de compromisso entre as partes e recomeçar do zero em nome da paz, sem provocações e sem hostilidades. Assim não dá. Você ainda não percebeu a ideia do acordo. Continua a trazer tópicos antigos para esta discussão. Não consegue interromper o ciclo de acusações. Ainda não percebeu que para diff ou discussão que trouxer, a outra parte vai trazer tantos ou mais diffs antigos seus com iguais provocações e nunca mais vamos sair disto. Chega. É de doidos. Diga de uma vez se aceita ou não o acordo, e se afirmativo, que cessem de uma vez quaisquer acusações e interação entre as partes. Antero de Quintal (discussão) 02h05min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Já disse que me comprometo, apenas coloquei os links para esclarecer o que você disse, que a meu ver você não tinha entendido direito. JMGM (discussão) 02h14min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Ok, vamos esperar pela concordância dos restantes. Antero de Quintal (discussão) 02h18min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Embora tenha sido riscado lá encima, não vejo mal algum em abraçar a causa pelo bem da comunidade e pela sanidade mental de todos. No que diz respeito a tudo que foi dito, concordo com os pontos levantados pelo Antero e espero da parte da Jurema que deixe de adjetivar, tal como garanto fazê-lo, a mim e aos demais envolvidos. Em nada será produtivo continuarmos essa guerra de escaramuças, onde a ordem do dia é simplesmente discordar para empacar a discussão, tal como estamos presenciando nas discussão recentemente em aberto. Além disso, partindo do pressuposto que estamos aqui na eminência de selarmos uma trégua definitiva, ou ao menos duradoura, gostaria de saber da parte da Jurema o que será feito quando aos pedidos movidos contra mim, o primeiro de observação/filtro, o segundo de bloqueio.

PS:E ainda sobre o pedido de bloqueio, e reforçando meu apelo pelo fim das adjetivações, gostaria que parasse de chamar-me de pupilo do Antero. Fique claro que a primeira interação entre nós ocorreu casualmente durante a primeira proposta de destaque do Antigo Egito, onde nos ajudamos em prol do artigo. E de lá pra cá, felizmente nos identificamos em nossos gostos por dados temas, o que acabou rendendo algumas parcerias, nada mais que isso.--Rena (discussão) 07h12min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Concordo em não adjetivá-lo mais de pupilo do Antero. Quanto ao pedido de observação/filtro e o pedido de bloqueio, só posso retirar quando se comprometer a não mais fazer moções, fusões, redirects e renomeações sem discussão e fontes, e revisar todos os casos já feitos se tem fontes para manter o título e reversão dos que não existe fonte nenhuma. JMGM (discussão) 11h05min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Veja, não havia feito as ditas reversões para os títulos anteriores, pois no âmbito daquela primeira discussão da esplanada decidiu-se que os títulos ficariam como estavam à época da discussão e cada um dos artigos seria discutido individualmente. Estou disposto a discutir todos, e a fazê-los reconsiderar os casos onde a reversão foi feita sem necessidade (Assaradão, por exemplo, que voltou para o estranhíssimo Esarhaddon). Porém é importante que eu admita que houve casos, uma grande minoria devo dizer, que posso ter sido precipitado em fazer a moção sem antes buscar fontes sólidas, como no Brigério Jarl.--Rena (discussão) 15h28min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Aceito, nas condições explicitadas pelo Antero, das quais destaco:

  • «a mais pequena mentira ou acusação sem provas de uma parte em relação à outra parte fosse imediatamente sancionada e interpretada como uma quebra do pacto de não agressão.»
  • «regular o debate unicamente em função das regras do projeto e de fontes fiáveis.»

Vou fazer de conta que as intervenções acima não levantam sérias dúvidas sobre o empenho da outra parte, nomeadamente aquelas exigências descabidas sobre o pedido de observação e filtro do Renato. --Stegop (discussão) 15h25min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Dou os meus parabéns a todos, pois parece-me que estão todos no bem caminho. Aproveito para perguntar se há possibilidade de se criar algo semelhante ao "Agradecer edição" (com notificação), mas tipo, "atenção a esta edição" (com notificação). Permitiria a editores, que não estão envolvidos, de chamarem a atenção de que a edição ou comentário não teria sido a mais correcta, sem que essa chamada de atenção se torne pública. --João Carvalho deixar mensagem 17h41min de 2 de maio de 2014 (UTC)[responder]

Faz uma conta sock do tipo "João Carvalho alerta você" somente para agradecer a tais edições que na verdade são pitos.OTAVIO1981 (discussão) 04h02min de 3 de maio de 2014 (UTC)[responder]
OTAVIO1981, brilhante ideia. Muitíssimo obrigado ! Espero com isso, poder chamar a atenção a alguns editores, quando se excedem nos seus comentário, como eu, infelizmente também já tenho feito e felizmente de vez em quando, há quem me alerte para que não o devia ter feito. Grande abraço OTAVIO1981. --João Carvalho deixar mensagem 21h42min de 3 de maio de 2014 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Probição_de_interação_(30abr2014)&oldid=38822419"