Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta complementar: Novo estatuto "Autoconfirmado estendido" (11nov2020)
Eu fecho essa proposta complementar, como reprovada. Juan90264 (Disc.) 06h07min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Entenda a história que levou a criação dessa proposta aqui → Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo critério de bloqueio para os reversores (26out2020) Olá a todos, essa proposta complementar será para criar um novo estatuto igual da Wikipedia Anglófona, o "Autoconfirmado estendido" ('extendedconfirmed') que substituirá o estatuto de autoconfirmados, de qualquer usuário que tenha no mínimo de 30 dias + 500 edições; e sendo redundante em administradores e bots. Que permite os reversores bloquearem qualquer usuário que não tenha esse estatuto.
Esse novo estatuto resolverá o problema, da proposta principal; e evitará os reversores poderem bloquear, qualquer usuário da Wikipédia. Agora deixo para a comunidade opinar, sobre essa proposta com a principal. Esse novo estatuto resolverá o problema, da proposta principal; e evitará os reversores poderem bloquear, qualquer usuário da Wikipédia. Agora deixo para a comunidade opinar, sobre essa proposta com a principal.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
@EVinente e Dux Praxis: Chamo vocês para darem sua opinião. Juan90264 (Disc.) 03h11min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @WikiFer, Fabiojrsouza e A.WagnerC: Chamo vocês que concordaram, para dar sua opinião em questão dessa nova ideia. Juan90264 (Disc.) 03h11min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Comentário Não acho prudente propor uma substituição, pois os dois estatutos seriam diferentes. Além disso, há vários usuários autoconfirmados que colaboram com o projeto. Eliminar o estatuto colocaria alguns "autoconfirmados" para o limbo (não possuiriam nenhum estatuto). Não me parece justo remover o estatuto de quem o possui, por isso acho que a proposta deveria ser para incluir o novo estatuto sem nem mencionar isso de exclusão, pois ambos podem coexistir. E se estamos seguindo o modelo anglófono, por lá existem os dois estatutos. MikutoH fala! 03h17min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
@Juan90264: Eu preferia que você abrisse a proposta em local diferente para não confundir com a primeira proposta. Além disso, são propostas diferentes. --A.WagnerC (discussão) 03h30min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @A.WagnerC: Eu prefiro manter a proposta complementar aqui, porque criar em um local diferente ficaria confuso; e eu teria que explicar toda a história. Deixando-o aqui, fica mais fácil de entender tudo. Juan90264 (Disc.) 03h42min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @A.WagnerC: Pronto! Eu já movi. Esqueça o que eu disse acima! Juan90264 (Disc.) 03h53min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Por outro lado, 
Concordo com a criação de usuários autoconfirmados estendidos, como ocorre na enwiki. Ficaria mais fácil distinguir editores mais experientes dos novatos. --A.WagnerC (discussão) 03h32min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
A proposta de criação de um novo estatuto não tem relação direta nem com o título, nem com a proposta inicial, pelo tem que ser aberta num novo tópico da esplanada. JMagalhães (discussão) 03h38min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @JMagalhães:
Feito. O que acha dessa proposta? 
Concorda ou 
Discorda? Juan90264 (Disc.) 03h52min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Discordo veemente Se o único objetivo do estatuto proposto é permitir aos reversores bloquearem editores com até 500 edições, discordo veemente da sua criação. A tarefa de bloquear é dos administradores, que é quem a comunidade elegeu para isso. A excepção que se abriu para os reversores destinava-se apenas a travar de forma emergencial vândalos puros. Uma conta que chega a 500 edições não é um vândalo puro. Se uma edição em particular é eventualmente problemática, a quem compete avaliar é aos administradores eleitos. JMagalhães (discussão) 03h56min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- Discordo em remover quaisquer estatutos, já justifiquei mais acima. Não me oponho a criação de novos, mas antes precisam ser definidos termos para tal. Ou não poder ser bloqueado por reversores seria a única função do estatuto... ? MikutoH fala! 04h03min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- ComentárioPor exemplo, a proteção de artigos a nível de autoconfirmados estendidos também é uma função que o estatuto poderia exercer, mas não está sendo posto em debate.
Pergunta Qual a conexão entre excluir um estatuto para conseguir implementar um novo? E qual a necessidade? MikutoH fala! 04h12min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- Ainda, os autoconfirmados tem algumas permissões relevantes. Essas permissões são tão importantes quando o debate sobre o bloqueio. Eliminar não faz sentido, pois implicaria em perda dessas permissões aos autoconfirmados. MikutoH fala! 04h20min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @MikutoH: Essa proteção seria bastante desnecessária, porque seria mais seguro colocar proteção para autorrevisores, do que essa nova. Juan90264 (Disc.) 04h26min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @JMagalhães e MikutoH: Eu pretendo agora fechar essas duas propostas, autoconfirmados é um estatuto muito usado; separa-los talvez possa travar o sistema por mudanças simultâneas (E também acho impossível o pessoal do Phabricator aceitar essa proposta!). E ainda, eu fui ver bem na Wikipedia Anglófona; eles só criaram esse estatuto, para terem uma proteção extra nos artigos, tirando o objetivo dessa proposta. Agradeço aos dois usuário pela participação e compreensão! Juan90264 (Disc.) 04h27min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @Juan90264: Seria necessária, pois autorrevisores temos cerca de 700, mas autoconfirmados nos requisitos da propostas são milhares. Ela complementaria a proteção a "autoconfirmardos", sendo um meio termo entre este e as proteções para autorrevisores. Não me oponho à proposta, só precisa ser aprimorada. Abraço! MikutoH fala! 04h30min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @JMagalhães e MikutoH: Eu pretendo agora fechar essas duas propostas, autoconfirmados é um estatuto muito usado; separa-los talvez possa travar o sistema por mudanças simultâneas (E também acho impossível o pessoal do Phabricator aceitar essa proposta!). E ainda, eu fui ver bem na Wikipedia Anglófona; eles só criaram esse estatuto, para terem uma proteção extra nos artigos, tirando o objetivo dessa proposta. Agradeço aos dois usuário pela participação e compreensão! Juan90264 (Disc.) 04h27min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Discordo. Até o momento, não foi demonstrado qual o problema. O bloqueio por reversores foi pensado pra ser apenas aquele relacionado a vandalismo. Não é comum uma conta confirmada ser usada pra vandalismo. A mínima quantidade de contas usadas pra vandalismo que são confirmadas podem ser bloqueadas por administradores. O trabalho dos reversores é digno de respeito e pessoalmente valorizo muito por manterem a qualidade dos artigos, mas a permissão de bloqueio foi acertadamente pensada em ser usada em casos claros, que não exigissem julgamento crítico ou experiência tão elevados até pra que não passássemos a ser tão exigentes na hora de escolher um reversor e correr o risco de termos um número menor deles. Espero que essa série de propostas se encerre por aqui. Desculpe dizer, mas parece que existe uma vontade de mudar puramente pela mudança, sem que seja demonstrado claramente o problema a ser resolvido e o insucesso das primeiras propostas não foram suficientes.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 04h59min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Opinião: Esse debate de criar novos estatutos e de atribuir mais permissões ao de reversor, já existente, deve ser feito (e formulado) com muito cuidado. Isso resulta que a centralidade do debate não deve ser pautada principalmente na permissão de bloquear (mesmo que por no máx. 1 dia), mas em como criar um novo estatuto sem restringir ainda mais as permissões de edição; Já estamos fechados a IP, QUALQUER empecilho a mais pode acarretar em diminuição considerável de editores no projeto. MikutoH fala! 05h06min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @MikutoH: Eu vejo que seria interessante ter outro estatuto, pois me vejo em situações em que é feita a proteção de autorrevisor quando ela poderia ser outra que não restringisse tanto o grupo de editores com a possibilidade de editar. Mas é questão de se pensar. Entendo que os reversores ficaram meio sem norte quanto ao estatuto em função da proibição da edição por ip, mas tudo se ajeita. FábioJr de Souza msg 05h17min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- E não foi por menos que sugeri que fosse feita subpagina com as regras (eventual tradução) de forma que a proposta fosse clara e objetiva...FábioJr de Souza msg 05h19min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @Fabiojrsouza: Eu posso fazer esse novo estatuto uma nova proteção. Mas eu mantenho essa proposta, só que com outro objetivo ou crio outra proposta para debater esse assunto que ajudará bastante? Juan90264 (Disc.) 05h27min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @Fabiojrsouza: É por aí mesmo! Também sou favorável à proposta, mas penso que se deve ir por partes, porque cada estatuto possui permissões etc. Há muitas vantagens na criação de um autoconfirmado estendido, e elas tem que ser evidenciadas como você propôs, de forma clara e objetiva. A questão do bloqueio não dever ser um ponto central penso que é porque a maioria dos vândalos agora serem WP:CPV, e isso precisa ser sempre reportado em notificações de vandalismo, para bloqueio permanente. Não seria diferente com autoconfirmados estendidos caso insistissem em atitudes do tipo, mas certamente haveria maior controle em questão à proteção de páginas e outros tópicos que podem ser pensados. MikutoH fala! 05h32min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @Juan90264: Acho que seria um bom ponto de partida traduzir as páginas sobre o extend onfirmed, primeiro criar um debate para mapear propostas e adequações à Wikipédia lusofóna, e aí criar uma proposta já com um esboço do que seria o estatuto. MikutoH fala! 05h38min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @MikutoH: Agradeço muito o apoio, nessa nova ideia! Só que existem um problema, esse estatuto não tem uma imagem, como dos outros estatutos. O que eu faço? Juan90264 (Disc.) 05h43min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- A imagem é detalhe. Importante é o texto, a fim de que a comunidade avalie se é interessante adotar. FábioJr de Souza msg 05h46min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @MikutoH: Agradeço muito o apoio, nessa nova ideia! Só que existem um problema, esse estatuto não tem uma imagem, como dos outros estatutos. O que eu faço? Juan90264 (Disc.) 05h43min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @Fabiojrsouza: É por aí mesmo! Também sou favorável à proposta, mas penso que se deve ir por partes, porque cada estatuto possui permissões etc. Há muitas vantagens na criação de um autoconfirmado estendido, e elas tem que ser evidenciadas como você propôs, de forma clara e objetiva. A questão do bloqueio não dever ser um ponto central penso que é porque a maioria dos vândalos agora serem WP:CPV, e isso precisa ser sempre reportado em notificações de vandalismo, para bloqueio permanente. Não seria diferente com autoconfirmados estendidos caso insistissem em atitudes do tipo, mas certamente haveria maior controle em questão à proteção de páginas e outros tópicos que podem ser pensados. MikutoH fala! 05h32min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @Fabiojrsouza: Eu posso fazer esse novo estatuto uma nova proteção. Mas eu mantenho essa proposta, só que com outro objetivo ou crio outra proposta para debater esse assunto que ajudará bastante? Juan90264 (Disc.) 05h27min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- E não foi por menos que sugeri que fosse feita subpagina com as regras (eventual tradução) de forma que a proposta fosse clara e objetiva...FábioJr de Souza msg 05h19min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
Não sou ativo na en.Wiki, mas achei isso no Commons. Acredito que seja a flag que usem. MikutoH fala! 05h48min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
- @MikutoH: Vou trabalhar no esboço, e em breve eu crio a proposta para um novo estatuto que dê uma nova proteção. Juan90264 (Disc.) 05h53min de 11 de novembro de 2020 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.