Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo critério de bloqueio para os reversores (26out2020)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Eu fecho essa proposta como reprovada, por essa proposta se fosse aprovada permitiria os reversores bloquearem, qualquer usuário da Wikipédia. Não vejo possibilidade, dessa proposta for boa, muitos usuários discordaram. Agradeço a participação de todos! Juan90264 (Disc.) 05h38min de 11 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Continuarei essa proposta, modificando alguns parâmetros; começando em criar uma outra proposta complementar sendo para criar um novo estatuto, com o nome "Autoconfirmado Estendido"; e esse estatuto substituirá automaticamente o estatuto de autoconfirmados para "Autoconfirmados Estendidos" dos Administradores, Burocratas, Eliminadores e qualquer usuário que tenha no mínimo de 30 dias + 500 edições. Evitando os reversores poderem bloquear, todos os usuários da Wikipédia. Juan90264 (Disc.) 23h35min de 9 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Estou criando essa proposta, substituindo esta proposta → Alteração no critério para se tornar autoconfirmado (26out2020).

Depois do banimento dos IPs de editar e criar os artigos, ajudou bastante a diminuição dos vandalismos, porém a criação de contas aumentaram, e metade dessas contas, que são criadas no dia a dia, vem para vandalizar e dependendo eles viram autoconfirmados, significando que os reversores, não tem direito de bloquear as contas vândalas com esse privilégio.

Então, o que eu quero chegar: Quando os reversores bloqueiam os usuários vândalos, eles acabam desistindo de vandalizar; só que quando são autoconfirmados, os reversores são impedidos de bloquear-los (Wikipédia:Reversores#Ferramenta_de_bloqueio), e os vândalos continuam à vandalizar e os reversores, acabam tendo mais trabalho para ter que reverter as edições.

E por isso proponho, um novo critério na ferramenta de bloqueio para os reversores; que os reversores tenha a permissão de bloquear usuários autoconfirmados perante a vandalismos óbvios (Leves ou destrutivos):

Conclusão

Se proposta for aceita por boa parte da comunidade, irá ajuda também na diminuição do vandalismo, e também na diminuição da dificuldade dos reversores, em questão de vândalos não acatando à vários avisos feitos em suas PDUs sendo autoconfirmados, por estarem fazendo vandalismos diários ou estarem usando uma conta criada a muito tempo, e só fazer 10 edições alguns sendo vandalismos.

Alguns diffs de contas recentes (de agosto a outubro), mostram esse problema: [Δ59659746], [Δ59649259], [Δ59583860] e [Δ59484559]; esses diffs são de pedidos feitos em "Notificações de vandalismo" e "Notificação de incidentes".

Juan90264 (Disc.) 07h06min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

@Fabiojrsouza, GRS73 e WikiFer: Poderia participar? Já que participaram na proposta antecedente a essa. Juan90264 (Disc.) 07h12min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Ainda vou esperar a discussão se desenvolver, mas estou tendendo a discordar... Reversores não são aprovados tendo-se em vista seu conhecimento da política de bloqueio ou sua impessoalidade em conflitos, vejo a possibilidade de bloquearem nos casos já previstos como vantajosa apenas porque economiza um tempo enorme de todos, já que não-confirmados e anônimos são imensamente mais numerosos entre os vândalos e menos numerosos entre editores bem intencionados. Vandalismos de autoconfirmados são menos frequentes e muitos meros autoconfirmados são ótimos editores, é interessante que tenham a análise de administradores, que em geral têm maior escrutínio da comunidade e mais costume com a PB. A sugestão de permitir que se bloqueiem alguns autoconfirmados, contudo, é interessante, e pode ajudar a mitigar o problema sem criar uma distância maior entre autoconfirmados e editores com mais ferramentas. Deixamos pessoas com 10 edições e 4 dias serem autoconfirmadas, mas permitimos que autoconfirmados com menos de 50 edições e 7 dias (ou algo assim) sejam bloqueados. Leefeniaures audiendi audiat 08h28min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo pelas razões indicadas pelo Leefeni. Edmond Dantès d'un message? 15h53min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo, pois isso me permitiria bloquear todo e qualquer editor da Wikipédia e eu não me sinto apto para isso. Eu teria os mesmos poderes de um administrador, mas sem aprovação da comunidade.--Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson O que está sendo debatido é a permissão para o reversor efetuar o bloqueio. Mas isso não quer dizer que é obrigado. No mais, você não teria os mesmos "poderes", pois não poderia bloquear por mais de 24 horas ou bloquear em infinito. FábioJr de Souza msg 21h29min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Verdade, Fabiojrsouza. Prefiro então não opinar sobre a proposta. Eu só usei a ferramenta de bloqueio uma única vez, que eu me lembre, e foi de forma equivocada. Reconheço que falta-me experiência nessa área para opinar.--Mister Sanderson (discussão) 21h37min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo O que é apontado como um problema não é um problema. Não é suposto os reversores bloquearem editores. Os reversores não são escolhidos pela comunidade nem têm obrigação de conhecer a política de bloqueio. A exceção que existe atualmente foi uma medida de emergência e apenas incide sobre vândalos. JMagalhães (discussão) 16h24min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: A comunidade em 2012, concedeu aos reversores a possibilidade de bloqueio, então o administrador deve levar o conhecimento da política de bloqueio em conta ao conceder o estatuto. Juan90264 (Disc.) 22h11min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Não deve não. A ferramenta é concedida a quem reverte vandalismo. Não é necessário conhecer a política de bloqueio a fundo se só é para reverter vandalismo óbvio. JMagalhães (discussão) 22h23min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Necessário conhecer a politica de bloqueio, precisa sim; faz parte dos critérios de reversores. Juan90264 (Disc.) 22h25min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Não, não precisam de conhecer toda a política de bloqueio. Precisam apenas de saber o que é vandalismo, e isso já se depreende que conheçam porque se lhes está a ser atribuída a ferramenta é porque têm historial de atuação no combate ao vandalismo. A decisão de lhes atribuir a possibilidade de bloqueio em 2012 não veio exigir nenhum conhecimento adicional àquele que já tinham. JMagalhães (discussão) 22h34min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Primeiramente, para o reversor saber o que vandalismo, não precisaria ler a regra de vandalismo leve (§3.9 da PB) e destrutivo (§3.10 da PB) da Política de bloqueio; pois a página Wikipédia:Vandalismo, não conta quando bloquear e se é necessário um bloqueio em certas edições? E na votação que concedeu o bloqueio aos reversores, alegou o problema como: Em casos de vandalismo óbvios, os atuais reversores precisam abrir um pedido de bloqueio que precisa ser apreciado por um administrador online para conclusão. Além do aspecto burocrático (pedido, atendimento, arquivamento) a demora no atendimento gera retrabalho na reversão de um usuário vândalo.
E agora o problema é: Em casos de vandalismo óbvios de usuário autoconfirmados, os atuais reversores precisam abrir um pedido de bloqueio que precisa ser apreciado por um administrador online para conclusão. Além do aspecto burocrático (pedido, atendimento, arquivamento) a demora no atendimento gera retrabalho na reversão de um usuário vândalo.; significando que desde o banimento dos IPs, criou-se esse problema. Juan90264 (Disc.) 23h00min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘Seguindo a mesma lógica falaciosa, então porque não permitir também a reversores bloquear editores por outros motivos, proteger páginas, apurar consensos, aprovar estatutos ou eliminar ou restaurar páginas? Supostamente não iria também "poupar trabalho"? Ah, só há um pequeno problema: não foram aprovados pela comunidade para fazer isso. Vou explicar mais uma vez: a excepção que se criou em 2012 foi para combater pessoas que vinham ao site exclusivamente para vandalizar, quer de forma anónima quer com uma nova conta. Quase nunca esse tipo de pessoas chega a autoconfirmado. Quando alguém chega a autoconfirmado, é muito improvável que se dedique apenas a vandalismo óbvio. Logo, o caso tem que ser analisado por quem a comunidade elegeu e decidiu que tem competência para analisar. JMagalhães (discussão) 23h15min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: "lógica falaciosa" e "então porque não permitir também a reversores bloquear editores por outros motivos, proteger páginas, apurar consensos, aprovar estatutos ou eliminar ou restaurar páginas"; isso não chega na minha lógica da proposta, "Quase nunca esse tipo de pessoas chega a autoconfirmado" isso acontecia antes do banimento dos IPs, e agora essas contas conseguem virar autoconfirmados e ainda continuam a vandalizar, houve o mesmo problema hoje: [Δ59673071].
Aliás, se o reversor tem competência de bloquear usuários por vandalismo leves e destrutivos; o que mudaria se tivessem o poder de bloqueio de autoconfirmados no máximo de 24 horas? Juan90264 (Disc.) 00h11min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário, não me oponho a mudança. Vejo como um pequeno ajuste a nova realidade, usuários não confirmados também são editores e podem ser bloqueados atualmente pelos reversores, nem sempre existe um administrador a "mão" para por fim a vandalismos de forma rápida. E como tem o limite de 24 horas, qualquer abuso pode ser resolvido com a perda da ferramenta. Fabiano msg 17h35min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. A partir do momento em que IPs foram banidos em definitivo do domínio principal, os reversores perderam a única possibilidade de uso da ferramenta de bloqueio, pois todos nós sabemos muito bem que contas recém-criadas que já vem vandalizando o projeto já são bloqueados por tempo indeterminado (§3.18 da PB) por parte de um administrador. Sendo assim, devemos dá a oportunidade para que reversores, desta vez, também bloqueiam contas autoconfirmados com período máximo de 24 horas pela regra de vandalismo leve (§3.9 da PB) e destrutivo (§3.10 da PB). Portanto, é a única forma que preservar o que a comunidade entregou aos reversores em 2012; caso contrário, que revogue tudo isso e somente administradores continuam tendo acesso a ferramenta de bloqueio. WikiFer msg 18h06min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Desculpe, mas o que escreveu é nitidamente falso. Os reversores continuam a poder bloquear contas não auto-confirmadas, como sempre puderam até aqui. Passar a permitir que também possam bloquear autoconfirmados (pessoas com anos de registo e até milhares de edições) não tem nada a ver com o que foi aprovado. JMagalhães (discussão) 22h26min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
O que a comunidade aprovou em 2012 ainda foi no contexto de IPs terem o privilégio de editar artigos. Com o banimento deles, as contas recém-criadas tem sido presa fácil para os administradores nas mudanças recentes (MRs) ao aplicar o bloqueio por tempo indeterminado (§3.18 da PB), deixando a atuação dos reversores praticamente nula quanto ao uso da ferramenta (o registro de bloqueios é claro quanto a isso). O que existe atualmente é uma documentação teórica para os reversores porque, na prática, não existe mais. Portanto, deve-se inovar a participação dos reversores com a ferramenta de bloqueio, promovendo os mesmos para bloqueios de contas autoconfirmadas (por até 24 horas) ou melhor revogar seu uso; o que não pode é deixar de enfeite como está. WikiFer msg 01h10min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Mais uma vez: leia melhor as regras. Os reversores continuam a poder bloquear contas que não sejam autoconfirmadas. JMagalhães (discussão) 01h17min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Ninguém aqui disse o contrário! WikiFer msg 01h19min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Não? Acabou de alegar que era um "enfeite". JMagalhães (discussão) 01h24min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
Se os próprios administradores já bloqueiam a maior parte das contas não confirmadas por tempo indeterminado, justamente quando a conta já mostra sinais de CPV/CPU, obviamente a atuação dos reversores tem sido bem nula a ponto de tornar um "enfeite". O registro de bloqueios é bem claro quanto a isso. Antes do banimento de IPs, era comum muitos IPs receberem bloqueios de reversores, o que não ocorre com muita frequência envolvendo contas, já que os sysops já estão exercendo esta função de bloquear contas recém criadas no lugar deles. WikiFer msg 01h31min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Acho que você vai querer ler, a resposta do WikiFer. Juan90264 (Disc.) 20h01min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo pelos argumentos do Wikifer. A comunidade concedeu ao reversor a possibilidade de bloquear então o administrador deve levar o conhecimento da política de bloqueio em conta ao conceder o estatuto. FábioJr de Souza msg 21h29min de 26 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo. O estatuto de administrador já é demasiadamente repartido, o que acaba tirando o incentivo de eventuais candidatos. Havendo necessidade, o reversor que busca ampliar suas atividades deve se submeter a um PDA. Érico (disc.) 00h32min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário, posso até concordar, se for o caso de incluirmos também aqui na Wikipédia o estatuto de autoconfirmado estendido. --Eta Carinae (discussão) 12h23min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@EVinente: Se refere em criar um novo estatuto ou deseja aumentar as edições para conseguir o estatuto? Juan90264 (Disc.) 19h56min de 27 de outubro de 2020 (UTC)[responder]
A solução pode ser essa, criar o estatuto (automático) de autoconfirmado extendido como na Wiki-EN: 30 dias + 500 edições (até para termos um nível de protecção de páginas inferior ao de autorrevisor). Creio que seria pacífico os reversores poderem bloquear até 24h por vandalismo os editores não autoconfirmados extendidos.

@Chicocvenancio e Teles: Poderiam dar uma olhada na proposta? Juan90264 (Disc.) 05h04min de 28 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo. Não foi mostrada uma real necessidade. Se acha que isso restringe muito a ação de bloqueio dos reversores, prefiriria suspender a capacidade dos reversores bloquearem do que ampliar. Ainda assim, eles continuam podendo bloquear contas não confimadas, que são as que tendem a realizar mais vandalismo. Portanto, me parece que tudo pode ficar como está.—Teles«fale comigo» 05h19min de 28 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário Os reversores poderem bloquear qualquer editor por vandalismo, mesmo com limite de 24h, é complicado. Mas porque não aumentar os números para autoconfirmado, 10 edições + 4 dias é manifestamente pouco? E mais importante, um novo estatuto de autoconfirmado extendido (mínimo 30 dias + 500 edições) como na Wiki-EN torna-se necessário, até para termos um novo nível de protecção de páginas (extended confirmed protection), pois os níveis autorevisor e sysop são demasiado fortes para a generalidade das páginas. Bastaria então alterar a regra para os reversores poderem bloquear até 24h editores não autoconfirmados extendidos por vandalismo. Dux Æ 11h54min de 2 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@Dux Praxis: A sua ideia, realmente é uma boa! Só que como vai funcionar o autoconfirmado estendido? Todos os usuários (Digo Autorrevisores, Reversores, eliminadores e etc.), invés de "Usuários autoconfirmados" terão "Usuário autoconfirmados estendidos"? Juan90264 (Disc.) 17h36min de 2 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@Juan90264: Na doc da Wiki-EN diz que o acesso é redundante para bots e administradores, mas na verdade é um estatuto automático tal como o autoconfirmado, opera assim que o editor cumprir os requisitos (30 dias + 500 edições). Bastaria colocar-se como redundante para autorrevisores e reversores tal como já hoje é redundante o de autoconfirmado. O mesmo para os eliminadores (para os quais autorrevisor é redundante), que já hoje todos cumprem os requisitos pois os mínimos para este estatuto são 6 meses registo + 1000 edições. Era até conveniente colocar como requisito mínimo serem autoconfirmados extendidos para evitar pedidos de autorrevisor ou reversor sem nexo como até hoje sempre vão acontecendo. Depois basta fazer uma adenda na política de reversores de que podem bloquear até 24h por vandalismo os editores não-autoconfirmados extendidos, que desde a proibição das edições anónimas são a grande origem do vandalismo. Dux Æ 23h40min de 2 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Concordo Qual a diferença de bloquear um IP vândalo de uma conta registrada vândala? Nenhuma, ambos são vândalos. Se para um é permitido, porque para outro não seria? Fora isso, a ferramenta atualmente está praticamente obsoleta para um reversor. --A.WagnerC (discussão) 21h00min de 3 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Notei, agora a diferença: A diferença seria nenhuma, a questão é que se os reversores pudessem bloquear qualquer conta autoconfirmada; eles poderiam bloquear administradores, burocratas, eliminadores entre todos os estatutos no máximo de 24 horas por vandalismo, sem passar por uma PDA. Por isso, eu irei reformular essa proposta, seguindo a dica que o EVinente e Dux Praxis deram. Juan90264 (Disc.) 23h35min de 9 de novembro de 2020 (UTC)[responder]


Comentário: Continuarei essa proposta, modificando alguns parâmetros; começando em criar uma outra proposta complementar sendo para criar um novo estatuto, com o nome "Autoconfirmado Extendido"; e esse estatuto substituirá automaticamente o estatuto de autoconfirmados para "Autoconfirmados Estendidos" dos Administradores, Burocratas, Eliminadores e qualquer usuário que tenha no mínimo de 30 dias + 500 edições. Evitando os reversores poderem bloquear, todos os usuários da Wikipédia. Juan90264 (Disc.) 23h35min de 9 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

@WikiFer e Fabiojrsouza: Chamando todos os usuário que concordaram com essa proposta, para reverem a ideia. Juan90264 (Disc.) 23h35min de 9 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@Juan90264:Creio que, para uma proposta como essa seria de bom alvitre criar uma subpágina de usuário com o texto do que se pretende. Já que pretende instituir um estatuto aqui, seria bom ter as regras sobre ele devidamente claras e com a proposta de adequação em outras políticas para que a comunidade analise exatamente o que aconteceria, condições, etc. Talvez o Dux Praxis pudesse ajudá-lo com isso.FábioJr de Souza msg 00h30min de 10 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@Fabiojrsouza: Agradeço o apoio, e vou criar uma subpágina, para fazer o dito acima. Juan90264 (Disc.) 00h34min de 10 de novembro de 2020 (UTC)[responder]
@Juan90264: Eu seria a favor dessa proposta. Algo semelhante ao que ocorre na enwiki. --A.WagnerC (discussão) 00h36min de 10 de novembro de 2020 (UTC)[responder]

Proposta complementar: Novo estatuto "Autoconfirmado estendido"[editar código-fonte]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta complementar: Novo estatuto "Autoconfirmado estendido" (11nov2020)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo_critério_de_bloqueio_para_os_reversores_(26out2020)&oldid=61648177"