Wikipédia:Esplanada/propostas/Prorrogação dos atuais mandatos de checkuser e burocrata (6nov2010)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Prorrogação dos atuais mandatos de checkuser e burocrata (6nov2010)


Nota: uma vez que os mandatos se encerraram e os estatutos foram retirados, esta página não faz mais sentido. As atenções devem voltar-se agora para a discussão e elaboração de novas propostas, especialmente esta. Filipe Ribeiro Msg 17h41min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Atualmente, não existem candidatos suficientes para as eleições de checkuser e burocrata, o que causou o seu adiamento. Também não temos discussões progredindo para as alterações necessárias às políticas. As coisas empacaram e deixar as wiki sem verificadores (sobretudo) e burocratas sem previsão não me parece ser uma boa ideia nem a melhor solução.

Uma possível solução para o problema seria prorrogar os atuais mandatos de checkuser e burocrata até o término do mandato do conselho de arbitragem e, nesta altura, ser feita a renovação geral, de todos os "cargos", já que essas mudanças afetariam a política de arbitragem (estou certo?) ou até que sejam aprovadas as mudanças nas políticas.

Primeiro, porque as mudanças sugeridas nas políticas envolvendo os burocratas concentram-se apenas nos pedidos de administração e outras "decisões" tomadas por eles. Nunca foram questionadas a aprovação de bots/eliminadores nem a renomeação de contas, que são decisões técnicas e básicas. Esses mandatos poderiam ser estendidos com o "congelamento" dos pedidos de administração e "proibição" aos burocratas de tomarem decisões além da renomeação de contas e aprovação de bots/eliminators.

A política de checkuser é global. Então, as alterações poderiam afetar poucas coisas como, por exemplo, o método de escolha de verificadores (algo que já foi comentado em discussões), etc. Nesse caso, poderemos estender os mandatos deles, ao mesmo tempo, concedendo o status de CheckUser ao CA, para monitorar a atividade dos verificadores: isto foi recomendado em um pedido de intervenção. Segundo comentários ocorridos na esplanada, os verificadores também teriam mais aptidão, sendo usuários locais, para investigar fantoches, pois estão familiarizados com nossa wiki e atentos ao que acontece por aqui. Por conhecerem certos "padrões de comportamento", seriam mais capazes que os stewards ao avaliar editores suspeitos e deferir os pedidos com mais propriedade, como presenciamos recentemente quanto aos administradores Indech e Reynaldo, pegos com socks ilícitos.

Imagino que, durante esse período de discussões sobre as políticas, seja importante termos verificadores locais atentos ao que acontece, para prevenir possíveis danos ao projeto e atender os pedidos de verificação com mais eficácia e conhecimento de causa. Fra Amats, ELM disputatio 02h26min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Opções:[editar código-fonte]

Concordo com a prorrogação dos mandatos dos verificadores e burocratas acompanhada da atribuição do estatuto de CheckUser a todos os membros titulares do CA
  1. OffsBlink (discussão) 16h16min de 6 de novembro de 2010 (UTC) Não dá pra deixar uma Wikipédia grande como a pt.wiki sem verificadores e burocratas, isto é praticamente um convite à socks e trolls.[responder]
  2. -- Manuel de Sousa msg 00h20min de 7 de novembro de 2010 (UTC) pelas mesmas razões do OffsBlink.[responder]
  3. ThiagoRuiz msg 04h11min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Concordo plenamente com o Amats, não há nenhum prejuízo em prorrogar os mandatos.[responder]
  4. Silent (Contact) 12h16min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Com o Amats.[responder]
  5. Samurai BruxoQuer falar? 12h23min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Mesmo que já tenha sido abordado em outro tópico, o consenso pode mudar, não é mesmo? Além disso, o Amats apresentou argumentos convincentes.[responder]
  6. Fra Amats, ELM disputatio 00h53min de 9 de novembro de 2010 (UTC) - acima.[responder]
  7. Heitor diz aí! 04h51min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Com o Amats.[responder]
  8. RmSilva msg 23h38min de 9 de novembro de 2010 (UTC) Não vejo nenhum problema na prorrogação.[responder]
  9. Higor Douglas Msg 23h52min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  10. Gean Carlos Diga Fiz! 19h09min de 11 de novembro de 2010 (UTC) Partilho da opinião dos acima. Seria um desastre deixar o projeto sem verificadores e burocratas.[responder]
  11. RafaAzevedo disc 20h01min de 11 de novembro de 2010 (UTC) Concordo com os demais, em especial com o que disse o Gean aí em cima.[responder]
  12. Vanthorn msg ← 11h25min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Parece-me a opção mais razoável e sensata. Estes cargos devem ser exercidos por usuários desta Wiki. Aceitar uma intervenção externa desta natureza seria caótico e a descredibilização total do nosso projecto.[responder]
  13. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Deixar esta Wiki sem verificador é entregá-la de bandeja aos socks, vândalos e trolls.[responder]
  14. RobeLyra diz-cont 20h10min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Com os demais.[responder]
  15. Vítor&R™ get LOUD! 17h28min de 13 de Novembro de 2010 (UTC) Não vejo problema nenhum com esta medida, uma vez que não existem candidatos suficientes para substituir o corpo actual, que por sinal está a fazer um óptimo trabalho. O que seria da Wikipédia sem verificadores, por exemplo? Um reino aberto para o uso abusivo de contas ilícitas, e ainda por cima para satisfazer caprichos e birras.


Discordo da prorrogação dos mandatos dos verificadores e burocratas
  1. Fabiano msg 02h55min de 6 de novembro de 2010 (UTC) Abaixo.[responder]
  2. Leandro Martinez msg 07h15min de 6 de novembro de 2010 (UTC) Há o Meta.[responder]
  3. Vinicius Siqueira MSG 21h21min de 6 de novembro de 2010 (UTC) A função, neste caso, deve ser transmitida aos stewards.[responder]
    Ricco21 (discussão) 13h19min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Se os atuais verificadores e burocratas nem se candidataram à reeleição, como prorrogar seus mandatos? Se não se candidataram, ou não têm interesse, ou têm medo de se submeterem à nova eleição. Em ambos os casos, não faz sentido nenhum a prorrogação. Sockpuppetry[responder]
  4. Robertogilnei (discussão) 13h23min de 8 de novembro de 2010 (UTC) Assino embaixo do Ricco21.[responder]
    ” TeLeS (D @ R C G) 05h58min de 10 de novembro de 2010 (UTC) - Deveria haver uma maior aprovação e isso deveria ter sido feito antes. Infelizmente, vamos ter que fazer pedidos em outra língua que não seja o português, direcionados a pessoas que não editam aqui. Nem todas as verificações podem ser feitas sem o conhecimento da língua e da rotina do projeto. Não vejo como isso pode ser melhor para o projeto. Boa parte das verificações que fiz foi feita por que eu percebi a necessidade por acompanhar as páginas relacionadas aos fantoches comuns (foram anunciadas depois); nem usuários daqui, que participam ativamente, perceberam. Que pelo menos fiquemos mais atentos a isso a partir de agora, pois os stewards não estarão presentes aqui como usuários locais. Stewards são eleitos pela comunidade, que às vezes erra... não são perfeitos (ou são?). Há steward que não sabe da existência da página de detecção de proxies abertos; há steward que não sabe fazer um mero range block, ou seja, o fato de ser steward não significa que seja mais preparado em tudo. Felizmente, a maioria é... como o Dferg, Lestaty, Kylu (citando alguns que vejo trabalhar bem), cujo conhecimento de Wikipedia é infinitamente maior que o meu. Os últimos pedidos de verificação ligados aos projetos em português foram atendidos por um único steward (muito bom por sinal)... enfim, não esperem a atenção de todos eles. (Risco voto, pois falei aqui que não iria votar.” TeLeS (D @ R C G) 18h35min de 10 de novembro de 2010 (UTC))[responder]
  5. Béria Lima msg 19h28min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


Concordo apenas com a prorrogação dos mandatos dos verificadores acompanhada da atribuição do estatuto de CheckUser a todos os membros titulares do CA


Concordo apenas com a prorrogação dos mandatos dos burocratas
Comentários

Não entendi o que os burocratas tem com o caso já que a manifestação ocorrida aqui foi claramente pelo adiamento da votação sobre novos mandatos até a mudança nas regras. E a questão dos verificadores não é de prazo e sim de vontade, os usuários que poderiam se candidatar não se dispuseram então não vejo lógica em prorrogar nada, até por que não existe nada que indique que o adiamento irá influir no surgimento de novos candidatos. Fabiano msg 02h55min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

De onde você tirou, Amats, que os verificadores daqui seriam "mais capazes que os stewards ao avaliar editores suspeitos"? Nonsense. Leandro Martinez msg 07h21min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Eu acho que o que o Amats quis dizer foi que os stewards não conhecem bem como o pessoal daqui da Wiki lusófona age, mas os verificadores locais sabem, por isso eles serão mais aptos para fazer verificação. Samurai BruxoQuer falar? 13h45min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Tudo isso já foi abordado naquele tópico lembrado pelo Fabiano, não faz sentido repetir o assunto. Como ele disse, "não existe nada que indique que o adiamento irá influir no surgimento de novos candidatos". Quando o mandato dos atuais verificadores acabar (daqui a cinco dias), as ações que seriam desempenhadas por eles passarão para os stewards até que a comunidade resolva se mexer e mudar o que tiver que ser mudado. Falar que tá ruim é fácil (muitos, muitos falaram), já trabalhar pra mudar... Filipe Ribeiro Msg 20h03min de 6 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Citação: Samurai Bruxo escreveu: «o consenso pode mudar, não é mesmo?» Pode, desde que haja algo novo e não é este o caso; 19 usuários se manifestaram contra a prorrogação do mandato dos burocratas e na questão dos verificadores 11 contra 10 a favor na questão dos verificadores. Como claramente não existe consenso no caso do verificadores, pois os dos burocratas é claro os prazos devem ser cumpridos e as funções repassadas ao meta. Em especial no caso dos verificadores que já disse e repito não é uma questão de prazo e sim de vontade dos possíveis candidatos que não demonstraram ter. Fabiano msg 22h43min de 7 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Aviso[editar código-fonte]

Conversei com dois stewards acerca dessa propota, e gostaria de avisar que esta proposta não vale como substituta das votações. Os stewards não podem dar acesso ao CA sem uma politica clara da comunidade que indique que isso é permitido e não pode dar um segundo mandato aos actuais verificadores e burocratas sem uma votação que assim o determine. E como não temos candidatos para ter votação nenhuma, eu sugiro que paremos de discutir o sexo dos anjos e concentremos nossos esforços em reformular as politicas da pt.wiki - essas sim deveriam estar em discussão. Béria Lima msg 10h52min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

O que provavelmente não deve ter sido informado a esses "dois stewards" é que os membros do nosso conselho de arbitragem também são identificados no Meta-wiki. Em identification noticeboard, são listados, somente, os usuários que submeteram sua identidade real à WMF e que possuem ou têm direito a possuir os seguintes estatutos: "The users listed below have provided identification to the Wikimedia Foundation, which is required for restricted permissions (checkuser, oversight, steward, or email response team)." Membros do conselho de arbitragem são obrigados a se identificarem e possuir mais de 18 anos porque têm direito a acesso de CheckUser. Ponto. Se houvesse oversighters aqui, o CA também teria direito a este estatuto.

Se o único propósito deste conselho fosse arbitrar casos envolvendo questões de conduta e outros problemas editoriais, não seria necessária a identificação dos seus membros, nem a estes poderiam ser disponibilizados os logs de verificações. Não se trata de um grupo de mediadores. É um conselho de arbitragem, regido pela política de utilização global, conforme consta na própria página de apresentação, o que lhe dá direito, inclusive, de escolher diretamente os verificadores. O fato de não terem este acesso até hoje é nada além de uma aberração.

Citação: Beria escreveu: «Não pode dar um segundo mandato aos actuais verificadores e burocratas sem uma votação que assim o determine.» Esta página é justamente uma "votação" que poderia determinar ou não o que está sendo discutido: a prorrogação dos mandatos. Ruy Pugliesi◥ 11h42min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Esta página é justamente uma "votação"...» Que página Ruy? Leandro Martinez msg 11h49min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Ruy, isso aqui não é nem por sombras uma votação, que - como tu sabe (ou deveria saber) - tem que seguir Wikipedia:Votações. E a identificação aqui não foi posta em causa, o que eles querem é um link para uma politica aprovada por votação da comunidade que diga que o CA deve ter acesso ao estatuto de CheckUser e um outro link para uma votação da comunidade que diga que ela re-elege os actuais CU e burocratas para o mandato de 2011. Béria Lima msg 12h31min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
E, by the way, explicar pros stewards que o CA é identificado no meta wiki é ensinar pai-nosso a vigário. Mesmo que eu não tivesse dito - o que eu fiz - eles ja sabiam. Béria Lima msg 12h37min de 8 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Também conversei com um steward ontem, via IRC, e ele me disse o seguinte, exatamente: é recomendável que as políticas locais dos conselhos de arbitragem espefiquem se os seus membros têm direito ao estatuto de checkuser, de fato, e não apenas à possibilidade analisar os registros quando fornecidos, apesar da política global de utilização conceder este direito aos árbitros. No entanto, segundo as palavras do mesmo, isto pode ser resolvido por qualquer consenso em comunidade. Mostrei-lhe a proposta da presente página e perguntei-lhe se a mesma valeria para a implementação das medidas, ao que prontamente respondeu com um "sim". Segundo ele, se existir uma "página de consenso" onde se determine por uma curta prorrogação de mandatos, esta poderá ocorrer. Ou, se ficar decidido pela atribuição do estatuto de checkuser aos árbitros, tal poderá ser feito, não sendo necessária uma extensa votação ou tentativa de consenso, uma vez que o acesso de CH ao CA é previsto pela política de utilização global. Ruy Pugliesi◥ 12h15min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Uma outra solução seria a eleição de burocratas e verificadores por um mandato tampão mínimo de meio ano. Dessa forma teríamos tempo para alterar as políticas e escusava-mos recorrer aos stewards. Não coloco em causa a capacidade técnica deles, mas não me parece propriamente muito salutar sobrecarrega-los com os nossos problemas. Se mesmo assim, a comunidade não crê ter pessoas suficientes com capacidade para ocupar os lugares com um mínimo de confiança, este mandato tampao pode ser formado com apenas 3 burocratas, ou em ultima instância, regressar ao sistema antigo onde os burocratas eram igualmente verificadores. Alchimista Fala comigo! 11h23min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Podemos eleger até um papa, Alchimista, se fizermos uma votação para o eleger e o cargo de papa for previsto pelas politicas. O caso aqui é que: 1. Não há politica que diga que CA deve ter o estatuto de CheckUser (apesar de eu lembrar que a PatriciaR passou séculos a reclamar sobre o assunto) e 2. Não há votação para a prorrogação dos mandatos e esta mesma prorrogação não é prevista nas políticas nem de CheckUsers nem de burocratas (ambas prevêm nova votação ao fim do mandato dos antigos, apesar de permitir a recanditatura).
Em adição Alch, podiamos sim eleger um mandato tampão de 6 meses, mas a perguntas são: 1. cadê os candidatos? Porque enquanto as candidaturas estavam abertas ninguém queria ser nada (nem os actuais foram lá de dispor para re-eleição) e 2. Porque não focar-nos em realmente mudar as políticas? O tempo que estamos aqui a discutir já dava pra fazer 40 propostas (e se calhar, se tivessemos feito isso não iriamos ficar sem burocratas e checkusers). Béria Lima msg 20h38min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

A ser consedido o acesso a check-user, parece-me necessário haver votação para incluir isso na documentação, pois precisa de aprovação da comunidade local. Sobre a minha proposta, creio que se discutir-mos a opção de eleições para um mandato mínimo de 6 meses, e clarificar-mos que durante esse período as regras podem mudar, as coisas podem ser diferentes. A abertura das votações foi efectuada num clima de conflito aberto, com uma enorme indefinição sobre se haveria eleição ou não, e qual o futuro dos papeis de burocratas e verificadores. Pelo menos tentava-mos resolver localmente, sem recurso aos stewards. Alchimista Fala comigo! 22h47min de 9 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Bem dito, Alchimista. Ficou claro pra mim que todos os conflitos ocorrendo durante a candidatura desviaram as atenções e nem se sabia se as eleições iriam ocorrer, o que de certo afastou os candidatos. Espero que não esteja parecendo que verificadores atuais estão pedindo algum favor a alguém. O nosso mandato termina em poucos dias e nós nos colocamos à disposição da comunidade caso ela prefira não ficar sem verificadores locais. Não há qualquer pedido. Nunca ganhei nada sendo verificador, além de trabalho, e apenas fui por querer ajudar no combate ao vandalismo. Fui candidato novamente por acreditar que sei fazer o trabalho e não há muitos usuários que se importam com ele. Se há, deveriam demonstrar melhor se candidatando e ajudando na execução. Na pt.wiki, o número dos que reclamam e nada fazem (pior: atrapalham) é maior do que aqueles que trabalham juntos na execução das tarefas. Existe um motivo para a concessão local da ferramenta.” TeLeS (D @ R C G) 05h58min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Que tu quer o cargo a gente já sabe Teles (tu deixou bem claro quando fizeste tua recandidatura). Mas caso não tenha visto, tu é o único administrador que quer o cargo actualmente. Mesmo os outros verificadores - que tu voluntariou agora - não fizeram a candidatura (o que fez, a fez fora do tempo). E as políticas do cargo - que deveriam estar a ser discutidas - podem mudar a actuação dos verificadores.
Quanto a "não saber" das candidaturas, conte outra. As candidaturas ocorrem na mesma altura há 5 anos, todo mundo sabe que em outubro tem eleição para burocrata e verificador, e mesmo que não soubessem as candidaturas foram anunciadas na Esplanada. E, já agora, se um administrador não sabe o que ocorre na wikipédia, é porque ele não está preocupado com a comunidade e esse tipo de administrador dispensamos para cargos de burocrata e verificador.
E quanto a nem todos os stewards responderem os pedidos de verificação: Se somente 2 o fizerem vai ser exactamente iqual a pt.wiki, não achas? Ou o Castelo faz muitas verificações? Béria Lima msg 09h45min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Béria escreveu: «Quanto a "não saber" das candidaturas, conte outra.» - Nunca disse que não sabiam. O que eu falei sobre isso está em negrito lá em cima; se refere à incerteza sobre o início da eleição. No momento das candidaturas, havia um pedido de intervenção, no qual se falava em desnomeação dos atuais verificadores, e uma proposta de adiamento das votações para burocrata e verificador, além dos diversos pedidos de revisão de bloqueio, ataques gratuitos a administradores... o que o Alchimista citou como "clima de conflito aberto".
Eu também não disse que não quero o cargo, Béria. Pelo contrário. Eu sei muito bem o volume de contas ilícitas que aparecem quase que diariamente na pt.wiki e sei como é necessário termos verificadores locais. Hoje se verifica muito mais do que na sua época, Béria... todos de acordo com as regras; basta vê-los sendo anunciados. O que existe é apenas uma maior ocorrência de casos. O que eu falei é que não estou pedindo favores. A única coisa que queremos é continuar ajudando a Wikipédia no combate ao vandalismo. Imagino qual a vantagem que se pode tirar de ser verificador. Se alguém souber, me conte. Da mesma forma, a comunidade não me deve favores, pois se me voluntariei o fiz por conta própria.” TeLeS (D @ R C G) 18h35min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Protesto[editar código-fonte]

Quero deixar registrado aqui meu protesto contra os atuais verificadores. Enquanto os últimos pedidos de verificação foram todos atendidos ([1]), há pedidos fazendo aniversário de 2 meses: [2], [3], [4], [5], [6]. Além disso, este método de arquivamento impede os proponentes de acompanharem o andamento das verificações e estas tendem a ficar esquecidas. Pelo fim do atendimento "conforme o freguês", a Wikipédia necessita de renovação dos Verificadores pra já! Robertogilnei (discussão) 01h18min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Foste bastante bonzinho... estou desde 20 de junho (quase 5 meses) aguardando a resposta deste pedido. Leandro Martinez msg 05h15min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não há atendimento "conforme o freguês"... essa é apenas mais uma acusação falsa. Se mostrar quem é o "freguês" cujos pedidos não são atendidos, verá que há outros feitos por ele que foram atendidos; assim como pode haver outros que não foram atendidos feitos por outros, o que nada tem a ver com quem fez o pedido. Isso pode ocorrer quando a verificação não traz respostas conclusivas e o usuário é mantido em observação ou quando o pedido não é feito de acordo com as políticas de verificação, com o caso, muitas vezes, podendo ser resolvido com uma proteção de página por exemplo. Se há falhas, elas são pontuais e pode observar nas páginas ligadas e nos arquivos os outros pedidos e ver que sempre foram atendidos da mesma forma e não apenas nos últimos dias. Esse assunto não faz parte da proposta. Destaco o que o Alchimista falou sobre "clima de conflito aberto" que tem a ver com mais essa falsa acusação e com outras acusações ligadas a verificações limpas e bloqueios óbvios que apenas obrigam os usuários a ter que gastar seu tempo explicando o óbvio quando poderiam estar se dedicando a outras atividades mais produtivas. Pode reclamar de nossas falhas... não espero ser um usuário perfeito e duvido que haja um aqui, mas apresente os problemas sem tirar conclusões forçadas sobre eles. Que venham críticas construtivas e imparciais. ” TeLeS (D @ R C G) 05h58min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Não acusei ninguém, apontei o que me desagrada. Há quase 1 mês falei com você e repetí isto, falto com a verdade? Leandro Martinez msg 06h08min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Me refiro apenas à frase dita pelo Robertogilnei ("conforme o freguês"). Isso é o mesmo que dizer que deixamos de verificar ou verificamos baseado em quem pede. Nós verificamos baseado nas regras e não importa quem peça. Não me referi ao seu comentário. Desculpe por não ter sido claro.” TeLeS (D @ R C G) 06h13min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
...quer dizer, se você também acha que verificamos com base em quem pede, talvez meu comentário possa ser direcionado pra você também. Entretanto, não foi isso que entendi de sua mensagem e duvido que faria uma acusação desse tipo, pois não é de seu costume... felizmente.” TeLeS (D @ R C G) 06h20min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Te decide Teles Alegre. No meu comentário parece bem claro que me refiro à morosidade, ao tempo... Leandro Martinez msg 06h27min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu preferia que problemas com os - até amanhã - actuais CheckUsers da pt.wikipédia fossem discutidos em outro lugar para não mudar o foco da página. Béria Lima msg 09h38min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Não há atendimento "conforme o freguês"... essa é apenas mais uma acusação falsa. Não é acusação falsa, é fato. Enquanto verificações de "casos Filomeninha" são feitas quase que imediatamente, outros casos de maior gravidade ficam mofando nos Pedidos de Verificadores. E quase sempre, dos mesmos usários (incluindo a mim). Forçando a memória, não consigo lembrar de nenhum, repito nenhum, pedido feito por mim aos atuais verificadores que tenha sido respondido no ato. Inclusive, chegaram ao ponto de enrolar em um pedido para dizer, 1 mês depois, que o mesmo era desnecessário.
E volto a tocar no assunto do arquivamento. Não existe nenhuma regra que diga que sejam arquivados pedidos em andamento. Este método vai na contramão de todos os outros setores da Wikipédia, onde o arquivamento se dá somente nos casos já resolvidos ou respondidos. Eu havia sugerido a um dos verificadores que arquivasse apenas os pedidos já respondidos, pois isso facitaria o acompanhamento dos pedidos em aberto. Mas não, o cidadão, que nunca reconhece estar errado, não deu a mínima. Enquanto isso, os socks fazem a festa.... Robertogilnei (discussão) 11h42min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Teles escreveu: «Destaco o que o Alchimista falou sobre "clima de conflito aberto" que tem a ver com mais essa falsa acusação e com outras acusações ligadas a verificações limpas e bloqueios óbvios que apenas obrigam os usuários a ter que gastar seu tempo explicando o óbvio quando poderiam estar se dedicando a outras atividades mais produtivas.» Como no teu caso, que poderia estar respondendo aos vários pedidos abertos há mais de um mês, ao invés de gastar saliva aqui. Robertogilnei (discussão) 11h46min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Caros, sem juizo de valores sobre a discussão, vamos centrar-nos novamente no ponto fulcral da discussão, que é tentar chegar a um consenso sobre o que fazer nos próximos tempos? Se repararem, por mais nobre que sejam os argumentos trocados, estamos novamente a entrar num clima conturbado. Preferiria que neste tópico nos mantenhamos concentrados no ponto essencial, que é decidir qual o caminho a seguir. Assuntos paralelos certamente que poderão ser resolvidos numa outra altura, ou num tópico diferente, concordam? Alchimista Fala comigo! 13h52min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Robertogilnei escreveu: «Como no teu caso, que poderia estar respondendo aos vários pedidos abertos há mais de um mês, ao invés de gastar saliva aqui.» - Perfeito. Vejo que entendeu agora o que eu falei. Em vez de gastar meu tempo respondedo a essas discussões (e foram muitas), poderia estar respondendo aos pedidos.
Leandro, como eu falei já duas vezes, eu me referia apenas à frase dita pelo Robertogilnei afirmando que os verificadores atendem pedidos baseados em quem pede, o que seria agir sem ética, de má fé, grave, mas não é verdade. Me referi apenas a isso. Seu questionamento é legítimo, assim como qualquer outro que seja respeitoso. Não há problema em reclamar da "morosidade" se ela realmente existe e veja que o "protesto" já atingiu resultados. Em nenhum momento fui contra o "protesto" (exigir mais celeridade nos processos), mas tenho que ser contra a acusação (responder de acordo com quem faz o pedido), pois não é verdadeira. Não tenho problema em ser cobrado, mas deve haver respeito acima de tudo.” TeLeS (D @ R C G) 18h35min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Voltando[editar código-fonte]

Caros sras e srs, até o momento são 8 usuários concordando e 5 usuários discordando. Talvez essa não seja a melhor proposta e o tempo urge. Poderemos estabelecer um consenso até amanhã? Fra Amats, ELM disputatio 22h45min de 10 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Agora já são 9. Se tiver alguém realmente interessado, por favos participe. Vcs nãomacham estranho uma wiki do nosso tamanho, ter apenas essa participação num assunto assim tão elevandte? Pensem. Fra Amats, ELM disputatio 02h32min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  • A questão é que existem regras e elas devem ser respeitadas. Burocratas e verificadores só podem ser nomeados através de votação e somente administradores podem ocupar a função. Não existe consenso e isto não é uma votação. Agora é trabalhar pela alteração nas políticas do projeto e após eleger novos ou até os mesmos caso se candidatem dentro dos prazos definidos. Fabiano msg 02h43min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
A questão é que estamos em um momento de exceção, corremos o risco de ficarmos sem verificadores e essa função ser atribuidas aos stewards, o uqe "a principia" é um contrasenso, pois como podemos decidir para atitudes de users externos? Não passaria tb pela necessidade de aceitação deles? Continuo pedindo um consenso em torno da prorrogação do mandato dos verificadores até a aprovação das novas políticas. Quiçá não teremos uma proposta de modificação estrutural que agrade a comunidade. Entretanto, nesse espaço, reitero meu pedido de focarmos nossa discussão na prorrogação dos mandatos e expansão ao CA. Com respeito a todos e de boa fé, realmente preocupado com essa questão. Fra Amats, ELM disputatio 03h32min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Quinto pilar: A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares: "Os fundamentos imutáveis da Wikipédia se encontram nos Cinco pilares, seja coerente com tais preceitos que a sua liberdade para atuar no projeto estará garantida e não se esqueça que o consenso é a melhor maneira de ser coerente."

Citação: Fabiano escreveu: «Burocratas e verificadores só podem ser nomeados através de votação e somente administradores podem ocupar a função. Não existe consenso e isto não é uma votação.»

A proposta não versa sobre atribuição de um novo mandato e sim sobre sua prorrogação por algumas semanas, coincidindo com o término do mandato do ataual comitê de arbitargem: tempo suficiente para a reestrututação das políticas problemáticas. Se se tratasse de novos mandatos ("nomeação"), realmente seria indispensável uma eleição conforme as regras vigentes, mas não é nem de longe o que está sendo proposto, pelo que compreendi.

Ademais, umas das atribuições mais importantes dos stewards é cuidar de wikis pequenas, incluindo aquelas que são monitoradas pelo SWMT, de modo que priorizam a gestão administrativa dessas wikis e o gerenciamento de privilégios de usuários no Meta-Wiki. Não é função deles "servir de babás" a comunidades grandes e estabelecidas como a nossa, processando o volume de pedidos que temos aqui. Além de ser uma vergonha ainda maior para a pt.wiki, que já se encontra totalmente descredibilizada, seria inviável, pois não teriam tempo nem obrigação de fato.

Infelizmente, não tenho lembranças positivas do curto período em que a ptwiki ficou sem verificadores, em 2009. Para comprovação, basta comparar este resultado (da época) com este (logo em seguida), tanto do ponto de vista "analítico" quanto do resultado em si. Outra comparação a ser feita envolve o caso DCandido: o resultado de setembro de 2010 (201.74.242.41 - Cerveja) não apontou, diretamente (one-click), a ligação com o usuário DCandido D​ C​ E​ F. Todavia, ao nos dapararmos com as contribuições do IP, chamou-nos a atenção esta edição em artigo de grande interesse do usuário; as informações visualizadas através da ferramenta fizeram-me lembrar, de imediato, do perfil técnico de DCandido D​ C​ E​ F obtido em setembro de 2009. Após a comparação, o resultado foi confirmado. Ainda a título de comparação, temos o caso Reynaldo, no qual a verificação só foi efetuada após uma extensa e minuciosa análise comportamental, ou mesmo o caso Adailton, que também envolveu ampla avaliação por parte dos verificadores. Quem tiver interesse, pode comparar o "detalhamento" dos resultados no Meta, consultando a página de pedidos ou os arquivos. Outro ponto: lá não adianta fazer um pedido como este, mesmo que as evidências sejam fortes. Se não for providenciado pelo requerente, de forma escrita e cristalina, o motivo para a verificação, esta não será feita, pois stewards não se dão ao trabalho de pesquisar por evidências, já que não têm tempo para isto. Um pedido como este (para nós, é óbvio tratar-se de contorno de bloqueio) seria enfaticamente negado lá.

São apenas algumas observações que faço como usuário ativo do Meta-Wiki e conhecedor dos processos, em resposta a alguns comentários que observei aqui. Ruy Pugliesi◥ 12h15min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • E onde está o consenso que permitiria esta prorrogação? Pode me mostrar? Até agora não existe nada que indique isto, pelo contrário na primeira consulta sobre o tema 11 usuários se colocaram contra e não me consta que tenham mudado de opinião. E como disse acima isto não é uma votação. Nem quem está na função se interessou dentro dos prazos em se apresentar perante a comunidade para uma nova avaliação, por que deveriam ser "premiados" com mais tempo na função se não demonstraram interesse. E o item que é fundamental, quantos dos atuais administradores tem interesse nas funções de burocrata e verificador? Você mesmo que defende a prorrogação nem ao menos se inscreveu dentro dos prazos, que eu presumo que conhecia de cor e salteado. E o suposto caos que se abaterá sobre o projeto sem verificadores é no mínimo discutível, não me conste que o fim destes mandatos levem junto a PB e é ela que deve ser utilizada para impedir vandalismos. Fabiano msg 21h01min de 11 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Em relação à atribuição do estatuto de CheckUser aos Conselho de Arbitragem, informo que eu pessoalmente não aceitarei tal estatuto derivado de uma consulta na Esplanada. Tal mudança deve ser implementada na política correspondente, que já tem uma proposta minha em Wikipedia:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Conselho de Arbitragem e ser efectiva para o próximo mandato, não este. GoEThe (discussão) 11h37min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Finalmente alguém com decência em posto de comando na Wikipédia. (ao contrário de outros que contam segundos para não largar o cargo)
Já agora: Caso ninguém tenha visto - o que duvido - a pt.wiki não tem mais burocratas e não terá verificadores em algumas horas (como os próprios não se cansam de propagar). Béria Lima msg 12h38min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Concordo com o GoEThe. No momento da escolha dos atuais árbitros, os votantes não consideraram o seu acesso à ferramenta de verificação. Creio que isso deva ser modificado para a escolha dos próximos árbitros. Para os atuais, isto teria de ser validado especificamente pelo projeto, de uma maneira mais legítima do que por uma consulta na Esplanada. De repente, uma votação (como o caso do estatuto de sysop para bots) ou um pedido de opinião, poderiam ser mais abrangentes e adequados para modificar uma decisão que teve de ser tomada por votação no passado, justamente porque não era consensual. Sobre a prorrogação dos mandatos atuais, eu mesmo fiz uma proposta sobre isso, mas o projeto escolheu outra opção, então que assim seja. Se isso vai ser pior ou melhor, o tempo dirá. E se causar alguns problemas, paciência. Temos que responder pelas nossas decisões, e assumir o erro, se ele ficar demonstrado. Faz-se nova proposta, modifica-se a decisão, se for o caso. Por enquanto, não há nada além de especulações sobre as consequências dessa decisão, então não vejo razão para invalidar uma proposta aprovada e que sequer foi implementada.
Ainda sobre o resultado da ausência de verificadores, isso é uma consequência que teremos que assumir. Mesmo que a proposta fosse diferente, não há administradores interessados neste estatuto no momento, e em projetos que não têm verificadores, são os stewards que fazem as verificações. Portanto, se não concordarmos que 11 a 10 em favor desta decisão, então que fique como consequência da inexistência de administradores em quantidade suficiente para promover uma eleição. E não há mais o que se discutir sobre isso. No máximo, poderíamos fixar uma data para reabertura das eleições. Com isso, teríamos um horizonte de prazo para aprovar as alterações necessárias e contaríamos com mais administradores, na melhor das hipóteses. O mês de fevereiro, junto com as eleições do CA, me parece bom, mas tem que ver o que o projeto acha. Mas não temos que suspender as atividades. Continuem as verificações, renomeações, pedidos de bots, pedidos de administração, etc. Só muda quem vai apertar o botão, mas o resto está valendo até que sejam implantadas as alterações. Tenho certeza de que ninguém aqui quer paralisar o projeto. Pessoas são substituíveis. O projeto tem que andar independentemente de quem detém cada estatuto. CasteloBrancomsg 19h18min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Sugestão[editar código-fonte]

Agora que não existem mais os mandatos não há mais argumentos para a prorrogação. Minha sugestão é a seguinte:

Algum problema em ser no café dos administradores? Ficaria uma seção fixa, aguardando a resposta de cada um (opções "sim" e "não"), em uma página centralizada. CasteloBrancomsg 21h13min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Poderia pedir que aguardem um tempo até que eu consiga terminar meu esboço de políticas? Sei que muito tempo se passou desde que recomendei a esta comunidade uma reformulação, e nem pretendia ajudar nisso (principalmente depois de todo o espetáculo que nós do Meta assistimos), mas alguns usuários de boa vontade e que realmente querem mudar para melhor, me pediram pra dar idéias e estou as escrevendo (lentamente confesso, pois tenho muito trabalho intra e extra wiki), mas acho que são algumas idéias que alteram muita coisa... e quando falamos em alterar funções e políticas para administradores, acham que se esquecem que um checkuser bloqueia com as regras definidas para administradores, portanto qualquer mudança relativa aos admins afeta burocratas e checkusers, além claro da mudança local na política de cu. Não darei datas, e pretendo não me demorar a postar, mas acho que não devem se preocupar com as verificações ou com os stewards, nós cuidamos de mais de 700 wikis (e esse número não para de crescer) e estamos bem até agora, portanto uma a mais ou uma a menos não nos afeta, para além de que minha página assim como a dos demais stewards estão sempre abertas para ajuda-los. Att -- @lestaty discuţie 21h43min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Acho conveniente as duas coisas. Votar no Café as questões relativas aos verificadores e aguardar a proposta do steward. Nesse meio tempo os pedidos de verificação podem ser encaminhados para a talk do Sir? Fra Amats, ELM disputatio 23h06min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Amats, penso que não entendeu; não ocorrerá nenhuma votação no café dos administradores. Eles serão perguntados e apenas responderão lá sim ou não para uma eventual candidatura. A votação quando ocorrer será aberta para toda comunidade no local adequado e não em uma página protegida. E sobre os bloqueios baseados nas verificações eles terão que obedecer o que determina a PB que apesar dos pesares ainda está em vigor, então não vejo grandes problemas na consulta aos administradores e na eventual abertura da votação. Fabiano msg 23h36min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Certo. Então ficamos assim: 1) Procede-se a enquete junto as administradores. 2) No caso de aparecerem 3 se disponibilizando, faz-se a eleição para um mandato de uma ano. 3) Nesse ínterim os pedidos de verificação são tratados com pedidos de bloqueio.

É isso? Fra Amats, ELM disputatio 23h44min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Não Amats. 2) No mínimo 3 administradores para iniciar a votação. 3) Os pedido de verificação devem ser feitos no Meta, bem como os de renomeações de conta e atribuição de estatutos/flags. Leandro Martinez msg 23h50min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo - Já argumentado acima. Fra Amats, ELM disputatio 23h56min de 12 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu esperava os administradores todos se manifestarem (já agora, porque 3, oirque não 5 ou 20 - já que estamos a mudar o estatuto porque seguir o padrão antigo) antes de abrir qualquer votação (em facto, a consulta do café é o que é - uma consulta - os adm que dizerem sim ou não ali terão que confirmar isso numa eventual candidatura como se deve. A wikipédia não morreu amats, ela sobrevive sem crats e CUs, não precisa morrer de medo por isso. Béria Lima msg 08h25min de 13 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Sobre a nota[editar código-fonte]

Concordo Essa discussão pode ser mantida aqui? Fra Amats, ELM disputatio 03h06min de 15 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Prorrogação_dos_atuais_mandatos_de_checkuser_e_burocrata_(6nov2010)&oldid=23124651"