Wikipédia:Esplanada/propostas/Voto do próprio em EAB/EAD (13mai2012)

EAD (13mai2012)

As regras de votação em EAB/EAD não definem claramente se o próprio proponente pode ou não votar nos artigos que propõe, referindo apenas como "é mal visto pela comunidade votar, portanto evite". Bom, isto parte do pressuposto que as pessoas têm ética e bom senso. Mas na realidade os que têm alguma ética abstêm-se de votar nos próprios artigos, enquanto outros não têm pudor nenhum e não querem saber do "que é mal visto" pela comunidade. Ultimamente até têm aparecido justificações descabidas de "se aparecerem sete votos, eu tiro o meu voto", como se isso fizesse alguma diferença. Obviamente que isto cria aqui uma disparidade e uma desvantagem para uns. Se uns podem, os outros também deviam poder. Ou se outros não podem, ninguém pode. Portanto, proponho uma de duas soluções:

Propostas

a) O texto das regras ser modificado para definir claramente que o proponente não pode votar e mantém-se o número mínimo de votos (7) e a proporção de aprovação (75%).

b) O texto das regras ser modificado para definir claramente que o proponente pode votar. Neste caso, como se acrescenta um voto não previsto nas regras actuais, o número mínimo sobe para 8. Além disso, como vai interferir com a percentagem de aprovações necessárias, a taxa de aprovação sobe para >80%.

b1) Em alternativa ao proponente ter que votar, a própria proposição contar como o primeiro voto.

Eu prefiro a a). A proporção de votos é mais equilibrada. Polyethylen (discussão) 03h31min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Acho que está melhor é a a). Mas as vezes o proponente não trabalhou no artigo só o indicou, talvez possa colocar uma resalva sobre isso..

Na b) não sei entendi muito. De fato é uma proposta para o editor que fez o trabalho não votar em seu artigo mesmo. Que não vai fazer diferença ele votar já que subiu de 7 para 8, nesse caso então acho que "A)" está melhor.

Mas também acho chato oque aconteceu nessa votação. Que faltou um editor para avaliar a pagina. E o proponente por ética e bom senso não votou, é uma pena pq acho que o artigo cumpria todos os requisitos para AB.Caverna06 (discussão) 03h55min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Eu deixava como está ou ia mais longe no sentido contrário, apenas para evitar a injustiça para com os que, por terem vergonha na cara, não votam nos seus próprios artigos: a proposição passar a valer automaticamente como voto a favor. A voto do próprio provavelmente tem menos impacto do que uma ou duas chamadas de atenção em PDU's — e estas podem até ser bastante neutras e em pouca quantidade. O aumento do número mínimo de votos pode ser problemática, principalmente para os artigos mais densos e extensos. Veja-se a quantidade de artigos cuja qualidade ninguém contesta que só conseguem os 7 votos nos últimos dias.

Independentemente do mérito da existência duma regra explícita do proponente não poder votar, há a considerar que ela irá penalizar os artigos que não são propostos pelo principal editor ou aqueles artigos, infelizmente raros, em cuja melhoria participaram vários editores — seguindo a lógica devidamente e à risca nenhum desses editores poderia votar. --Stegop (discussão) 04h22min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Permitir o voto do próprio ou fazer com que a proposição conte como um voto, ainda que diferente do ponto de vista da percepção, levanta o mesmo problema de ordem pática: a alteração da proporção.

Vamos imaginar um artigo cuja votação encerre hoje com 7 votos a favor e 2 contra. Pela proporção exigida de votos a favor (≥75%), o artigo não é eleito. Caso a proposição contasse como voto ou o proponente pudesse votar, o artigo seria eleito. Permitir ou não este "voto extra" vai alterar a proporção prevista nas regras. Neste caso, para os dois votos manterem o mesmo peso na decisão, a proporção de aprovação teria de ser superior a 80%.

Eu posso modificar a proposta b) para prever o "voto automático". É indiferente. Mas o principal problema aqui é a proporção que deixa de ser equilibrada.Polyethylen (discussão) 04h50min de 13 de maio de 2012 (UTC)

O proponente deve poder votar, sem ter que aumentar os mínimos de participação, mas aumentando a percentagem favorável para 80%. Ninux2000 (discussão) 09h50min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Porque não deve aumentar? Os mínimos actuais foram feitos sem considerar o voto do proponente. Polyethylen (discussão) 12h32min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Estando um bocado a leste destas votações, perdoem-me se disser algum disparate. Não deveria ser assim ?: Se o proponente foi o principal editor do artigo, não deve votar, se não foi o principal editor ou nem mesmo editou, porque motivo não deve poder votar ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h28min de 13 de maio de 2012 (UTC)

• Concordo com a proposta B, pois realmente tem se tornado muito difícil conseguir votantes para participarem numa votação (e o proponente não tem culpa disso), mas Discordo de um voto automático ao criar a votação. Acho que o proponente deve votar se quiser, e isso deve ser feito ao criar a votação (para evitar votos do próprio no final de uma votação onde há oposição), porém sem obrigatoriedade. --HVL disc. 12h43min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Desculpe, mas o proponente pode, ou não, ter culpa disso. Não há nenhuma relação directa. Há um ou outro caso onde realmente acontece um bom artigo não ter votos. Mas a esmagadora maioria não tem votos porque não tem qualidade. As propostas são mais do que visitadas e lidas. Se não deixam votos, talvez seja um sinal claro de que o artigo não é minimamente bom. Nem toda a gente tem que votar contra e perder tempo em justificações. Pode também explicar qual seria a diferença entre a contagem da proposição como um voto e o votante ter que escrever o voto depois de propor? Eu estava seriamente a pensar modificar a proposta b) para incluir a b1) porque parecia haver consenso até à sua oposição. Pode explicar melhor essa oposição? Polyethylen (discussão) 14h17min de 13 de maio de 2012 (UTC)

Não disse que é a maioria, mas há casos em que a culpa não é do proponente, e sim da falta de votantes que se interessem por avaliar tal artigo. De qualquer forma penso que o voto do proponente devia ser facultativo, pois ninguém é obrigado a participar de uma EAD, mesmo que tenha ele mesmo a criado. Ele participa se lhe bem convier. Ademais cito dois exemplos (talvez sejam até casos isolados) de que essa obrigatoriedade possa ser problema: Primeiro, em um artigo onde o proponente cria uma EAD para ver a opinião dos outros usuários; se ele tem dúvidas de que o artigo cumpre ou não os critérios, porque há quem traga artigo para cá com essa dúvida (pelo menos eu, por exemplo, na primeira EAD que criei). Outro caso seria como ocorreu aqui e aqui, onde o proponente apenas foi responsável por criar uma nova votação a qual a primeira foi falha. Caso a regra B1) fosse aplicada o que ele faria ao criar? --HVL disc. 16h25min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Citação: Poly escreveu: «Os mínimos actuais foram feitos sem considerar o voto do proponente» - onde exatamente tem isso? O texto q permite voto do proponente foi inserido junto com o texto q determinou os 75% em dez2006 então acho impossível q colocaram 75% sem considerar o voto do proponente. As regras atuais permitem o voto do proponente (nunca entendi pq a regra diz q alguns não concordam, "alguns" não é igual a "comunidade" portanto nem deveria estar escrito) e as duas últimas propostas para alterar isso (5jan2011 e 29dez2011) não teve consenso para mudar (pelo contrário, maioria dos comentários para manter a permissão de voto).

Se a regra atual permite, não existe uma proposta para permitir voto, isso já é permitido. Se já permite tb não existe proposta de alterar o percentual para manter o mesmo peso (pq como falei, os 75% foi decidido junto com a permissão para o proponente votar), só existe uma proposta de aumentar o percentual para destaque, mais nada. Ou, o outro lado, uma proposta para mudar a regra e proibir o voto do proponente.

Digo tudo isso, minha posição é igual a do consenso anterior: manter todas as regras atuais (permitir o voto do proponente, mínimo de 7 votos, 75% para aprovação) tirando aquele "é mal visto pela comunidade votar, portanto evite" das regras q nunca deveria ter aparecido ali (nenhuma regra da wiki diz q "é mal visto mas pode fazer", ou tem alguma?). Rjclaudio ^msg 02h14min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Tendo em vista o que o Rj escreveu, então modifico a proposta para simplesmente retirar do texto a expressão de que é mal visto pela comunidade o próprio proponente votar, que está a levar pessoas ao engano.

No entanto, vejo que no texto original a maioria qualificada é referida como +75%. O que lá está agora é ≥75%. Esta diferença foi decidida nalgum lado? Polyethylen (discussão) 02h31min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Foi mudado de "maioria absoluta +75%" para "maioria absoluta >75%" em 3out2007, depois para =75% em 2dez2010 (por engano) e corrigido para maioria qualificada ≥75%" em 4dez2010. Mas tudo me parece ser apenas um erro de escrita já q essa EAD foi aprovada com 75% qnd as regras ainda diziam +75% (provavelmente deve ter outros exemplos), e a alteração foi feita apenas para formalizar a prática e evitar confusões. E em todos os lugares dessa wiki sempre q se fala em percentual se fala "maior ou igual q x%" nunca falando apenas "maior q x%". Rjclaudio ^msg 13h39min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Não apoio o A nem o B, mas Apoio que o proponente possa votar e que mantenha os 7 votos mínimos com >= 75% de aprovação. Vitor Mazuco ^Msg 00h42min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Como a regra atual permite, não há nada q proíba, não tem nenhuma punição, nem nada do tipo, então não há problema algum em remover da frase Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar, embora isso não seja bem aceito por alguns usuários." a parte "embora não seja aceito". Não acho que seja necessário um amplo consenso (consenso + prazo razoável para discussão) para se remover essa parte. Ainda mais q a ideia é ou continuar permitindo e remover essa parte, ou proibir e alterar a frase toda, ou mudar outra coisa e tb mudar a frase tirando essa parte, de todo o jeito a frase não vai permanecer como está. E tendo em vista a discussão anterior q teve mt oposição a proibição não deve haver consenso aqui por uma mudança tão cedo. Então estou removendo essa parte, mantendo aberta a discussão pro caso de quererem proibir ou fazer alguma outra alteração. Rjclaudio ^msg 00h59min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Retiro a sugestão do contar automaticamente como voto favorável o proponente. Pela boca morre o peixe — obrigado, Hélio, por me lembrares daqueles AB's que eu próprio propus e nas quais não votei. Por acaso foi por esquecimento, mas poderia ter sido por estar hesitante sobre se cumpririam os critérios. --Stegop (discussão) 01h13min de 15 de maio de 2012 (UTC)

uma observação: esta discussão está sendo feita em torno do voto do proponente, quando a regra na verdade fala em voto dos editores que participaram da criação do artigo: "Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar". há uma pequena confusão de conceitos aqui. Tetraktys (discussão) 02h32min de 15 de maio de 2012 (UTC)

PS: tomei a liberdade de transferir esse texto para o critério 3. Quem pode votar, pois estava claramente deslocado no critério 2. Como votar

enfim, acho que a regra deve ser mantida como está, e prefiro que a questão ética seja deixada a critério do votante. principalmente porque há casos em que o artigo é de criação coletiva, podendo haver editores que colaboraram pouco, tornando-se excessivo proibir seu voto. mas a quantificação dessa colaboração poderia se tornar bastante problemática e nos levar a longas e infrutíferas discussões sobre se é ou não ético que eles votem. me parece que não vale a pena mexer nesse abelheiro Tetraktys (discussão) 02h56min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Discordo da proposta de detalhar, mas Apoio a proposta A. A melhora alternativa é deixa como está ou escrever como regra o que já fazem. Mar França (discussão) 17h24min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Discordo com as propostas A e B. Não vejo nada de mal em um proponente votar no seu artigo para que ele seja eleito, quer no início, quer no decorrer, quer no fim da votação. Nenhum proponente é obrigado a não votar no seu artigo. Ele trabalhou muito para que ele fosse eleito, e, portanto, tem o direito de votar. Nem todo o mundo é como você (Polyethilen) que basta encontrar um pequeno erro num artigo imediatamente vota contra. E é exactamente por isso que os proponentes acabam por ser obrigados a votar, e, visto que ultimamente a participação de votantes em EAD's, EAnD's, EPD's e ETD's é mínima, ou mesmo nenhuma, para que o artigo seja eleito, o proponente é obrigado a votar. Veja este link e este também. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 01:28:30 de quarta-feira, 16 de maio de 2012 (UTC+2)

É. Tinha entendido mal. Mar França (discussão) 00h12min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Veja-se bem o tipo de mentalidade que popula por aqui: o importante não é corrigir os erros. É arranjar mais votos.

Quanto à questão do que é necessário para maioria qualificada é meramente POV. Se para uns é igual ou superior a 75%, para outros uma maioria tem que ser sempre superior ao valor que estipula. É assim na Assembleia da República e sempre foi assim nos locais por onde passei. Sendo um POV de ambos os lados, o que conta aqui é o que estava no texto original e que exigia um valor superior a 75%, alterado sem qualquer debate ou justificação para além de um "fica mais claro assim". Polyethylen (discussão) 02h01min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Com Bad_Boy97. Mar França (discussão) 02h13min de 16 de maio de 2012 (UTC)

E está a concordar com o quê? Não sei se se apercebeu (provavelmente não porque para isso era preciso ter lido), mas já se chegou à conclusão que o texto não fazia sentido e já foi removido. A proposta já não se aplica. Polyethylen (discussão) 02h17min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Concordei com a ideia dele. Mas agora já ta bom. Não tenho mais nada para comentar. Mar França (discussão) 02h33min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Discussão fora do assunto

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Citação: Bad Boy97 escreveu: «Nem todo o mundo é como você (Polyethilen) que basta encontrar um pequeno erro num artigo imediatamente vota contra. E é exactamente por isso que os proponentes acabam por ser obrigados a votar, e, visto que ultimamente a participação de votantes em EAD's, EAnD's, EPD's e ETD's é mínima, ou mesmo nenhuma, para que o artigo seja eleito, o proponente é obrigado a votar.» Concordo totalmente com o Polyethylen. Ora, o que é um artigo destacado? Não é o melhor da Wiki? Então é capaz de ter erros, qualidade é melhor que quantidade e sou totalmente a favor da proposta A. Eu não me incomodei de esperar um ano para que o primeiro artigo que revisei fosse eleito destacado, e fico até feliz pelos votos contra, pois eles fizeram que o artigo sofresse um grande salto qualitativo. Se há editores que odeiam objeções, então não proponham artigos para destaque ou aprendam que verbetes podem ser corrigidos sempre. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h35min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Sim, um AD é o melhor artigo da wiki. Mas, o Polyethylen quando vota contra nunca mais responde aos comentários e nem se dá ao luxo de fazer uma nova revisão do artigo. É exactamente aí que o proponente precisa votar na sua própria EAD/EAB, porque usuários como ele só votam e depois nunca mais aparecem para responder e dar satisfações. E você só fala que esperou um ano para destacar Trazendo a Arca. Você realmente acha que ele teria sido eleito nas outras vezes? Na primeira, simplesmente não cumpria critérios. Na segunda, precisava de maior revisão. Na terceira, precisava de ser mais amplo. E depois, na quarta, ele já estava cumprindo critérios. Agora, olhe para alguns dos artigos que eu mandei para EAB. Muitos deles somente precisavam de uma pequena revisão. E eu a fazia. Mas o Poly, que já havia votado contra, nem sequer respondia as mensagens que eu deixava na sua página de discussão. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 02:14:20 de sábado, 19 de maio de 2012 (UTC+2)

As suas "traduções" são de uma mediocridade absoluta, pejadas de erros gramaticais e sintáticos, muito próximas ao tradutor do google, e que têm sido sistematicamente revogadas. Não só por mim, como por vários editores, excepto os meat-puppets que votam em tudo e mais alguma coisa que lhe pedem sem ler. Já lhe deram dezenas e dezenas de conselhos que você teima em ignorar e ninguém está mais para se chatear ou perder tempo com estas "traduções". Se quer votos, comece a fazer textos de qualidade ou peça ajuda. Se não gosta da resposta, não faça acusações parvinhas. Dito isto, e uma vez que o assunto é completamente off-topic, peço a alguém isento que remova este e o comentário anterior. Polyethylen (discussão) 01h12min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Eu concordo com o Tiago e com o Polyethylen. E ainda apoio os votos contra do Polyethylen, por as vezes que pareça chato acho que alguem tem que fazer. Já vi muitas vezes nos comentários que diz que arrumou os erros mais o artigo não sofreu muita alteração e acho tambem que muitas das vezes nem vale apena ficar comentando denovo. Resumindo, com todo o respieto acho que está fazendo uma tempestade num copo d'água como fez na outra Esplanada das EAB's (que foi o unico contra). Inclusivi já tive um artigo bom eleito uma vez porém foi muito criticado (que até pensei em mandar para revalidação) e do que adianta ter um artigo assim eleito bom? só para ter mais estrelinhas na pagina de usario?.Caverna06 (discussão) 01h04min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Concordo absolutamente com o Caverna. Bad, você chega a criticar e às vezes ofender alguém que vota contra na "sua" EAD, e depois acha ruim que ninguém avalia os artigos que vota e quando avalia não é o suficiente. É que ninguém tem estômago para votar numa EAD onde o proponente não aceita ser contrariado. Isso viola totalmente o espírito Wiki. E você disse: "Na terceira, precisava de ser mais amplo." Foi justamente na terceira votação que você usou uma justificativa de voto mais maluca que eu já vi nos meus 11 meses de editor, falando de algo inexistente nem comentado pelos mais de 25 editores que participaram da votação, e foi justamente pelo seu voto feito pouquíssimas horas antes do fim que ele não foi eleito destacado. Aí mora outro problema: Insatisfeito por não conseguir destacar "seus" artigos, usa verdadeiras pérolas como justificativas de voto contra em outras votações. Não é muito difícil encontrar exemplos. Por isso, tenho a certeza que se todos os proponentes tivessem o bom senso de não votar na "sua" EAD e não criticassem quem votasse contra (é claro, quem usou uma justificativa plausível) teríamos todos os principais problemas resolvidos. Eu acredito que isso não demore a acontecer, mas temos que contar com todos os editores para isso, por unanimidade. Tiago Abreu ^{diga - veja} 12h03min de 19 de maio de 2012 (UTC)

Voltando ao foco da discussão, Concordo com a proposta A, entretanto Discordo da proposta B. Tiago Abreu ^{diga - veja} 14h24min de 22 de maio de 2012 (UTC)