Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipédia:Política de ocultação (11abr2021)

Wikipédia:Política de ocultação (11abr2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após 50 dias de discussão, houve consenso pela aprovação da política. O histórico da proposta foi fundido ao ensaio antigo de modo a manter a atribuição dos autores.

---

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipédia:Política de supressão (13jun2012)

Problema: Após a finalização da outra discussão sobre a definição dos termos e a renomeação das páginas envolvidas, falta corrigir Wikipédia:Política de ocultação (que não é ums política, é apenas uma proposta). Entretanto, já ouvi algumas reclamações por causa da "política" estar desatualizada e, agora, está ainda mais desatualizada. Estive trabalhando em uma nova tradução da política e, após alguns ajustes, trago-a para avaliação da comunidade.

Proposta: Atualizar Wikipédia:Política de ocultação com o conteúdo dessa página e aprová-la como política oficial.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h00min de 12 de abril de 2021 (UTC)

Discussão

Comentário Nada contra a generalidade do texto. Apenas me oponho à possibilidade (em OCUL4) de um supressor poder, de forma unilateral, sobrepor-se às decisões de administradores. Explicando em detalhe: o supressor até pode achar que o material ocultado não é suficientemente difamatório ao ponto de justificar uma supressão, e pode negar essa supressão. Até aí tudo bem e está a agir dentro das suas competências. O que não pode é decidir unilateralmente sobre a validade ou não de ocultações simples feitas por administradores, e muito menos revertê-las. Os únicos que têm competência para fazer essa revisão são outros administradores, através de consenso e de uma discussão colegiada. JMagalhães (discussão) 14h26min de 12 de abril de 2021 (UTC)

@JMagalhães: Verdade, modifiquei esse trecho. Tenho o entendimento que caso um administrador oculte algum conteúdo e envie para supressão, poderei tomar três atitudes:

• Como supressor, aceitar o pedido e suprimir o conteúdo.
• Como supressor, rejeitar o pedido e não suprimir o conteúdo e, como administrador, concordar com a ocultação.
• Como supressor, rejeitar o pedido e não suprimir o conteúdo e, como administrador, discutir e contestar a ocultação de acordo com os procedimentos da própria política.

De acordo? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h44min de 12 de abril de 2021 (UTC)

OCULT3, "Material que perturbe o normal funcionamento da Wikipédia", não me está claro. "Isso inclui acusações, ameaças ou ataques completamente inapropriados", o que me parece já estar incluído em OCULT2. Os outros exemplos me parecem todos técnicos (e incontrovertidos), a exceção de "ligações externas para páginas da web que depreciam ou ameaçam alguma pessoa ou entidade e não servem a qualquer propósito válido". Creio que isso pode ser melhor delimitado. A margem de apreciação sempre vai existir, mas a discricionariedade aqui poderia ser limitada. Não acho que um "mero" tuíte xingando alguém seria caso para uso da ferramenta; caso o autor ou contexto sejam notórios, seria até relevante para o artigo! Gostaria de sugerir a expressão "webiste de ataque", uma ligação propositalmente feita na intenção de atacar uma pessoa ou organização.

OCULT5, "Eliminação válida segundo a política de eliminação e executada por meio de ocultação", isso acontece na Wikipédia lusófona? Digo, o critério menciona a política de eliminação, mas a nossa política não traz a possibilidade de eliminação "seletiva" e também não parece ser a nossa prática. O que eu entendo desse critério é que seu uso se daria, por exemplo, num caso sistemático de VDA, no qual decidiu-se que é melhor eliminar as atribuições válidas de alguns editores do que deixar VDA no histórico, diferenciando-se assim do critério OCULT1 ("Se a ocultação do conteúdo de uma edição remover a atribuição de outro editor, este critério não pode ser usado".) Estou correto? (Discussão possivelmente relevante: Wikipédia:Esplanada/geral/Provavelmente o maior caso de violação sistemática de VDA na wikipédia (4set2012)).

Parabéns ao Albertoleoncio pelo esforço em organizar essa documentação. — Épico (disc)/(contrib) 21h13min de 16 de abril de 2021 (UTC)

@Épico: Obrigado pelos comentários! Em relação aos pontos elencados:

OCULT3: Fiz uma edição no critério. De fato, essas partes da regra 3 parecem uma repetição da regra 2. Mesmo que um ataque seja inserido por meio de links (como um tweet, um site ou um blog), a regra 2 ainda é aplicável nesses casos.

OCULT5: A função dessa regra é para casos quando há dois artigos no histórico. Por exemplo, digamos que "João Silva" seja um jogador de futebol notório e algum editor editor "decidiu" publicar em cima do artigo um conteúdo relacionado a escritor homônimo não-notório e realizou diversas edições até alguém perceber a confusão. Situações assim são raras e decididas caso a caso, mas essa regra abre a possibilidade de apenas ocultar as edições ao invés de fazer uma manipulação mais complexa no histórico do artigo.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h08min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Entendo. Obrigado pela explicação, mas isso só me faz pensar que alguma forma dessa deveria estar presente na página. — Épico (disc)/(contrib) 19h23min de 17 de abril de 2021 (UTC)

A linguagem está um pouco brusca em certos pontos do texto, mas mesmo assim acredito que é uma melhoria substancial em relação ao texto que temos agora. Apoio a proposta de política. — Épico (disc)/(contrib) 19h24min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Não é algo que impacta na minha vida, consequentemente, Neutro.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h22min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo; já devíamos ter uma política dessa faz muito tempo. Liquet ^{Id dice} 18h25min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Revisei até "Discussão e contestação" e fiz algumas adequações, sem constatar a necessidade de implementar nenhuma modificação relevante. Assim, concordo com a proposta. Érico (disc.) 18h46min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. FábioJr de Souza ^msg 19h06min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Após leitura, não vejo nenhum momento para divergir da redação proposta. Estou de acordo.--Wolf ^{pois não?} 22h13min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta, embora bastante genérica. Lechatjaune ^msg 22h50min de 9 de maio de 2021 (UTC)

Existem alguns erros gramaticais e alguns problemas com o texto, como na frase "Embora um ocultação seja geralmente eficaz na remoção de informações públicas, ele não outros locais, como:". Contudo, em termos gerais e depois de uma revisão do texto para corrigir esses pequenos erros, Concordo. Luís Almeida "Tuga1143 08h19min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Apoio a proposta. É necessário fazer uma revisão ortográfica, como dito acima pelo Tuga, mas no geral é um bom trabalho, e bem melhor do que o atual. MSN12102001 (discussão) 23h13min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h47min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Pergunta não sei se concordo com esta seção: "Esconder nomes de usuário (questões de atribuição de autoria)", qual o sentido dela?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h03min de 16 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: O sentido dela é chamar a atenção dos administradores para observar o cumprimento da CC-BY-SA toda vez que efetuar a ocultação de um nome de usuário. Caso o nome de um usuário seja ocultado e o conteúdo adicionado por ele permanecesse na página, seria uma violação das regras de direito de autor já que não seria mais possível lhe atribuir a autoria do conteúdo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h17min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Qual o sentido de ocultar o nome do editor e deixar o conteúdo? Não considero válido isso, mesmo que se trata de um fantocheiro... O único caso que eu vejo possível de alicar isso é no caso de nomes de usuários ofensivos, trata-se disso?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h22min de 16 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Exatamente, um exemplo seria esse diff. Nesse caso específico o conteúdo que permaneceu é irrelevante, mas olhando do ponto de vista legal ele tem que ser removido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h56min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Se do ponto de vista legal o conteúdo tem que ser removido, porque não ocultar tudo?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h32min de 16 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: Pela mesma razão pela que não ocultamos vandalismos banais: ocultação é um recurso excepcional, utilizado em situações de real necessidade e apenas na medida pela qual ela é necessária. Se uma conta com nome impróprio apenas removeu conteúdo, por exemplo, por via de regra apenas seu nome de usuário deve ser ocultado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h00min de 16 de maio de 2021 (UTC)

Mas há uma razão muito importante , segundo vc mesmo, questões jurídicas. Se é fato que há problemas jurídicos, sou contra esta possibildiade de ocultar o usuário sem ocultar a informação.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h16min de 16 de maio de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.