Wikipédia:Filtro de edições/113

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa

Página nova possivelmente sem referências
Status
Avisando e etiquetando
Manutenção
Resumo
Ferramentas
Falsos positivos
Total 32
Lista Lista filtrada (com gadget)
(PS: futuramente, poderíamos ver os 5 mais recentes aqui mesmo)
Tarefas


Padrões que (não) devem ser detectados[editar código-fonte]

Esse filtro não deveria detectar também Ligações externas e bibliografia? Talvez "livro" ou isbn. Muitos novatos não vão criar o artigo do zero já com uma seção de referências, e as vezes as referências estão nas ligações externas, nesses casos fica difícil tomar alguma ação mais 'forte'. Se não há ref nem ligações externas nem bibliografia é uma coisa (daria para avisar), mas se não há ref mas há ligações externas é outra coisa (eu colocaria só uma etiqueta). Quem sabe dividir em dois filtros, para separar em duas prioridades / urgências. Rjclaudio msg 14h25min de 19 de julho de 2013 (UTC)

E também a url pura, pois acontece do novato adicionar a url no final do artigo. Talvez tb detectar "Fonte". Rjclaudio msg 14h29min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Quanto ao filtro propriamente dito, eu mesmo não gosto muito da ideia, mas criei essa versão inicial para que os interessados (vide Wikipédia Discussão:Projetos/AntiVandalismo#Artigos criados sem referências) possam analisar se é viável/vale a pena...
Em relação ao etiquetamento, na verdade acho que precisamos até fazer uma consulta com os que patrulham as mudanças recentes para ver se e quais etiquetas estão sendo usadas, pois suspeito que estejamos criando etiquetas à toa. Se ninguém tiver a intenção de patrulhar somente edições de um tipo X, não vejo necessidade de ter uma etiqueta X. Helder 14h42min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Essa regex que sugeri é a que uso no script que faz a avaliação automática, mas olhando melhor e vendo as predefinições da categoria:!Predefinições para referências, acho que poderíamos deixar o filtro mais flexível colocando Predefinição:Cód, e no que ele não pode ter para ser acionado Predefinição:Cód (baseado na categoria:!Predefinições para desambiguações). O "\{\{Ref" consegue pegar a maioria das predefinições para referências, acho que o "https?" consegue pegar as ligações externas. Danilo.mac(discussão) 16h26min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Alterei a expressão regular com base na sua sugestão:
  • Era assim: \{\{(?:[Rr]ef(?:er[eê]ncias|-?section|list)|[Rr]odapé referências)|==.*?[Rr]eferências.*?==
  • Mudou para: \{\{(?:[Rr]ef|[Nn]otas|ISBN)|==.*?(?:[Rr]eferência|[Bb]ibliografia).*?==|https?://
Não usei "(?:[Nn]otas e )?(?:[Rr]ef|ISBN)" porque não há nenhuma predefinição cujo nome começa com "Notas e ISBN". Helder 12h55min de 23 de julho de 2013 (UTC)
Eu veria também o texto puro sem ser predef. Mais fácil o novato escrever == Notas == ou == Referências == (as vezes até sem a seção, só escrevendo em negrito) que usar a {{Referências}}. Rjclaudio msg 13h02min de 23 de julho de 2013 (UTC)

─────────────── Acho que seria bem vinda uma lista (tão completa quanto possível) de strings que deveriam ser tratadas como se fossem uma indicação de que há referências, para podermos fazer uma regex otimizada para tal lista. Vejam este exemplo que mostra o que é detectado (e o que não é) pela versão atual. Helder 13h37min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Acho que só o "http" já pega a grande maioria das referências, o que pode talvez ficar de fora disso são alguma referência para livro que não comece por "{ref" ou "{ISBN" ou predefinições que já incluem um endereço sem precisar passá-lo como parâmetro, e para essas, essa regex já pega praticamente todos tipos mais comuns de seção de referências. Dentro de todo {{citar web}}, por exemplo, existe um "http" e existe uma seção de referências na página, então mesmo que o filtro não detecte essa predefinição ele pegará esses outros elementos geralmente associados a ela. Acho que o que poderíamos adicionar para garantir uma maior redundância e evitar falsos positivos é "<ref" e "{{[Cc]it[ae]" e tornar essa regex case-insensitive. Olhei os últimos 50 registros do filtro e não encontrei falsos positivos, em breve olharei uma amostra maior.Danilo.mac(discussão) 20h16min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Eu acho errado que o filtro detecte "bibliografia" como o faz agora, bem como que passe a detectar "ligações externas". Bibliografia é leitura adicional recomendada, assim como as ligações externas. Podem ser material utilizável para expandir o artigo no futuro, mas não são as fontes usadas para a escrita do artigo até então. Em uma votação recente sobre verificabilidade, foi mostrado que não há consenso sobre referências, bibliografia e ligações externas serem sinônimos. Também, não vejo sentido em não se incluir "fonte(s)" para detecção, pois estas sim, a menos que seja VDA (o que é errado), é sinônimo de referências.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Adicionei o domínio anexo nas regras do filtro. Rjclaudio msg 20h43min de 31 de julho de 2013 (UTC)

  • Especial:Registro de abusos/1370312 estava escrito no final "Fontes de informaçao- www.[site omitido].com.br" . Mudei o filtro para detectar também o "www." como indicador de site pois as vezes não se coloca o http:// na url. Pensei em colocar também a detecção por "fonte", talvez quando escrita no início da linha (ou em uma lista), para pegar casos que falam no final do artigo "Fonte: Revista xxx" , que só poderia ser detectado buscando "fonte". Rjclaudio msg 15h40min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
Yes check.svg Feito adicionei no filtro a detecção de "fonte". Rjclaudio msg 03h11min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

Ainda não analisei o filtro profundamente. Entendo que deveria ser a última barreira de edição a ser implementada. O filtro dispara com praticamente todas as páginas criadas que incluem disparates óbvios e até tentativas de salvamento do filtro 66, por exemplo. Fica complicado analisar a eficiência do filtro perante edições boas diante de tantas edições ruins. Meu entendimento é que precisamos mensurar o impacto do filtro numa relação de "páginas válidas sem ref" (isto é, não dispararam outros filtros) pelo total de "páginas válidas com ref" criadas por IPs e não-confirmados. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 17h21min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo que esse filtro deveria ser a última barreira.
Eu só removeria da avaliação as edições que dispararam filtros que desabilitam a edição. Afinal, temos alguns filtros do tipo "página possivelmente fora do escopo do projeto" que apenas exibem um aviso e essas páginas criadas são importantes para a análise desse filtro de refs.
Rjclaudio msg 17h40min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
Mudei o filtro para não ativar em páginas com menos de 70 bytes, justamente para nossa lista ter menos "páginas não-válidas e sem ref" e facilitar a análise (menos coisa para ver) ficando mais precisa (analisar só o que precisa ser analisado).
Por mim até aumentaria esse valor para 100, ou 150 (o nosso filtro de teste de PN mínima é até 150), pra separar a análise pra apenas artigos com conteúdo razoável
Rjclaudio msg 03h11min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

Falsos positivos[editar código-fonte]

Acho que estão sendo rigorosos demais com a análise do filtro.

Acredito que os únicos erros dessa lista são o primeiro (redirect) e o último (desambiguação). O caso da desambiguação não é o único realmente difícil de resolver? Qual o período que o filtro precisa passar por análise para ser considerado seguro, caso os erros detectados sejam resolvidos? Diga Sério Comendador (discussão) 23h26min de 5 de agosto de 2013 (UTC) SOCK. TheVulcan (discussão) 16h19min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Nos casos em dúvida, melhor marcar como falso positivo do que negativo. Para mim, não basta dizer que o filtro detecta correctamente uma página nova sem referências, mas também que não interfere com o processo normal de edição de um artigo. Por exemplo, se alguém quiser começar uma tradução e só depois (num tempo razoável) incluir as referências, deve ser impedido de o fazer? --GoEThe (discussão) 09h24min de 7 de agosto de 2013 (UTC)
Na minha opinião, sim. Talvez pareça meio tirânico exigir de um voluntário que faça o serviço completo, mas quem sabe fazer uma tradução e acrescentar nela as referências, se for impedido de gravar sem referências da primeira vez, vai se habituar a traduzir já com referências (o que não é tão difícil). A prática tem mostrado que pelo contrário, a maioria das traduções começa sem fonte e elas nunca são acrescentadas, o que faz com que a categoria dos sem fontes nunca esvazie. Eu acho que esse filtro no final das contas será educativo, as pessoas vão se acostumar a criar artigos já com fontes. Diga Sério Comendador (discussão) 01h29min de 8 de agosto de 2013 (UTC) SOCK. TheVulcan (discussão) 16h19min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
Falei em traduções, mas poderia ser um artigo escrito de raiz. Porque não posso inserir as fontes todas quando acabar de escrever o artigo em 10 minutos. Diz que "A prática tem mostrado que (...) a maioria das traduções começa sem fonte e elas nunca são acrescentadas", por isso é que é importante marcar os casos quando um artigo começa sem fonte, mas rapidamente as recebe, para sabermos qual a percentagem dessa maioria e termos ideia de quantos editores bem intencionados e cumpridores estaríamos a importunar com avisos e restrições que não se aplicam a eles. Não acho que devemos obrigar editores cumpridores a mudarem o seu método de trabalho por causa de outros que não cumprem, principalmente se for fácil contornar o filtro incluindo um url ou algo do género. GoEThe (discussão) 11h37min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
Não precisaria inserir as fontes todas, bastaria inserir apenas uma. Teremos casos de páginas irrelevantes que serão "validadas" com um link qualquer, mas pra isso existe o patrulhamento. E nesse caso sou pelo pró-Wikipédia, o que for melhor pra comunidade deve ser feito. Se vamos mudar um pouco o método de trabalho para alguns editores (mas não é nada absurdo, afinal, por que ele precisa salvar logo o artigo sem fontes? Não tem bloco de notas? Não pode salvar como esboço?) mas vamos beneficiar o trabalho dos que patrulham e dar a eles mais tempo livre para escreverem mais artigos novos, isso no final vai resultar num ganho enorme pra todos.
Mas ainda temos esta alternativa sugerida pelo Argenti que parece que resolve o seu problema. Diga Sério Comendador (discussão) 21h20min de 8 de agosto de 2013 (UTC) SOCK. TheVulcan (discussão) 16h19min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Filtro pode tomar outra ação?[editar código-fonte]

Peço que respondam esta minha dúvida aqui. Diga Sério Comendador (discussão) 23h35min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Fui respondido pelo Otavio. Diga Sério Comendador (discussão) 21h39min de 8 de agosto de 2013 (UTC) SOCK. TheVulcan (discussão) 16h24min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Análise do filtro[editar código-fonte]

Está meio impossível de analisar o filtro porque ele dispara com todo tipo de tentativa de criação de artigo. Talvez fosse o caso de deixar uma condição de ele só rodar se não tiver disparado os outros filtros de criação.OTAVIO1981 (discussão) 20h41min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

Coloquei exceção para PN em maiúscula, sem espaço e autobiografia. Não sei quais seriam as outras exceções a colocar pois fica difícil replicar toda a regex dos outros filtros, deixaria esse filtro com muitas condições (pesado). Rjclaudio msg 13h52min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
Vou ser bem sincero. Achei que outros editores iriam se interessar em acompanhar pelo menos este filtro e, quem sabe, participar na discussão de outros assim aumentando a participação na tarefa mas obviamente me enganei. O que ocorre é que ele está fazendo exatamente isso: consumindo condições. Só vou olhar para ele quando os outros estiverem rodando bem. OTAVIO1981 (discussão) 15h38min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
Se ninguém estiver interessado em olhar melhor desabilitar ele, e quando aparecer interessado habilitar de novo. Não será nada difícil achar novas detecções assim que reativarmos. Rjclaudio msg 15h58min de 4 de setembro de 2013 (UTC)
Desabilitei. Rjclaudio msg 01h57min de 5 de setembro de 2013 (UTC)

Acrescentei o registro de abusos com o filtro 113 e vou ajudar a monitorar o comportamento do filtro.Sampayu 16h57min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Parece-me que o filtro está impedindo os usuários registrados de criarem a página de usuário deles, caso eles não incluam uma referência na página. Ao meu ver, isso não faz sentido, já que o usuário é a fonte primária das informações que ele insere a respeito dele mesmo. Alguém viu isso?Sampayu 17h11min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

O filtro não está configurado para impedir ações (veja as opções marcadas em "Ações tomadas quando correspondido" no código do filtro) e somente assinala a edição no registro. E o que está percebendo não é possível pois o filtro atua somente no domíno principal (0) e anexo (102). Se existe alguma edição não sendo salva é porque disparou em conjunto com outro filtro configurado para tal. Este é exatamente um dos problemas do filtro: dispara com muitos outros e é complicado eliminar este ruído. Não podemos dar o mesmo tratamento de um artigo novo claramente ofensivo com uma edição de boa fé.OTAVIO1981 (discussão) 17h20min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Mmm, agora entendi.Sampayu 18h16min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Após analisar alguns casos por amostragem, deparei-me com o primeiro caso (que eu vi) de usuário dando "golpe" para burlar o filtro 113:

  1. O usuário (IP) tentou criar o artigo Amizade que virou amor mas foi barrado pelo filtro.
  2. Daí o mesmo usuário (IP) criou o artigo Amizade que virou amor só que incluiu uma tag ref e com isto conseguiu criar o artigo.

Infelizmente, esse tipo de atitude (burla) é mais difícil de pegar. Que raiva que dá quando vejo essas pessoas inserindo esse tipo de conteúdo na Wikipédia, grrr! Falta do que fazer.Grr...Sampayu 18h14min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Sampayo escreveu: «foi barrado pelo filtro» - Novamente, o filtro não está impedindo nada, ver a página do registro "Ações tomadas: nenhuma"). Deixa ele quieto (sem ação) por uns dias só para confirmar que não teve nenhuma regressão (como teve a pouco tempo) e depois aumentamos o nível. Rjclaudio msg 18h29min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Dois minutos após ter registrado este comentário, li o comentário do Otavio e respondi com aquele Mmm, agora entendi. Enfim: agora eu entendi. AlegreSampayu 20h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Sampayu, se você for no histórico do artigo verá um link para "registro do filtro de edições" e lá poderá verificar se outro filtro disparou em conjunto e impediu a edição. Neste caso, disparou com o 98 mas o editor não foi sequer avisado.OTAVIO1981 (discussão) 18h44min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Entendi. Obrigado.muito bom !Sampayu 20h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
  • Uma vez constatado que o filtro é capaz de detectar o que se propõe a fazer será passado ao modo aviso e precisamos decidir que tipo de artigo vai contar para a eficiência dele. Explico, este caso, por exemplo, foi feito de má fé então se o editor incluisse uma ref falsa não detectando na segunda instância geraria trabalho do mesmo jeito para a comunidade. O filtro será bastante capaz de detectar uma grande variedade de outros problemas mas isto não pode ser tomado em consideração se o propósito é que se inclua refs. Dito isso, meu entendimento é que só devemos analisar quando passar ao modo aviso os artigos em que é a boa fé é presumida e o único problema do artigo é a falta de fontes. O que acham?OTAVIO1981 (discussão) 14h14min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
    • Não sei se entendi sua proposta. O que você sugere é que sejam analisados somente os artigos - incluídos ou editados por usuários registrados - em que o único problema seja a falta de refs? E que nos demais casos o filtro automaticamente adicione o aviso? É isso?Sampayu 14h52min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
      • Ele está falando da análise da eficiência do filtro, e não das ações do filtro. A ideia do filtro é afetar as edições de boa-fé, então devemos considerar as edições de má-fé na nossa análise? Um usuário que crie uma página só com xingamento vai ativar o filtro e receber um aviso, e pode ser que ele desista de criar a página (ou não), devemos também considerar esses casos? Eu acho que sim, se ele desistir da edição de má fé será algo bom, se não desistir será neutro, então até nesses casos o filtro seria útil. Podemos até colocar menos peso nessa análise (uma análise secundária / a parte), mas é útil. Rjclaudio msg 15h17min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
        • Ah, agora entendi. É, também acho importante observar as edições de má fé. Esse tipo de informação é útil para se analisar tanto a eficiência quanto a eficácia geral do filtro.Sampayu 16h22min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
          • Acho que fazer a análise considerando as duas possibilidades é o melhor caminho. Vamos então ter seis combinações:
Edição ação resultado
Má fé não salvou Simpositivo
má fé salvou sem fontes Não negativo
má fé salvou com fontes Não negativo
boa fé não salvou Nãonegativo
boa fé salvou sem fontes Não negativo
boa fé salvou com fontes Sim positivo

Sampayu, recomendo ativar o script que ajuda a fazer a análise, daí combinamos os comentários para fazer durante a análise facilitando a contabilização posterior.OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Obrigado. Ativei os scripts. Dúvida: quando eu fizer a análise, coloco nas observações um texto de acordo com a tabela acima? Vide este exemplo e também este outro exemplo.Sampayu 21h09min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Adendo: pelo que já se pode observar, um caso típico de "boa fé, salvou sem fontes" será aquele em que o editor estiver começando a traduzir um artigo de outra Wikipédia mas ainda não tenha chegado à parte em que surge(m) referência(s) e/ou menção/menções a ela(s).Sampayu 21h55min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Já passou um tempinho (estamos no 3º dia com o filtro avisando), e com +250 registros, ou seja, pelo menos 125 tentativas de criar um artigo. Como já temos algumas análises, como está o resultado parcial?

Eu considerei como boa fé algumas biografias / bandas / empresas que mesmo não tendo relevância, percebe-se que havia um interesse em criar um artigo válido para a wikipédia, o usuário 'apenas' não sabia dos 'limites' das nossas regras (não é sobre tudo), e não chegou a fazer um spam explícito, e para decidir se o artigo era válido ou não era necessário um olhar humano. Então algumas ER-Bio, ER-Spam (q não é spam, é só empresa sem notoreidade), ESR-BSRE, ESR-Banda que foram eliminadas, eu considerei como de boa fé.

Então, pelo o que eu vi:

  • má fé, não salvou: há alguns poucos casos em que é má fé e o usuário desiste de salvar
  • má fé, salvou, com fonte (falsa): vi poucos artigos desses (digo 'má fé', e não 'sem relevância')
  • má fé, salvou, sem fontes: muitos artigos, mas que caso o filtro mude para impedimento eles seriam impedidos e seria benefício.
  • boa fé, salvou, com fonte, artigo eliminado: há alguns casos de boa fé que o usuário adiciona fontes, mas o artigo é impróprio e é eliminado por ER / ESR. Não é o ideal (o melhor seria ele não ter criado), mas aí já é questão de notoriedade, e está um nível acima. Ao menos isso ajuda para avaliar a notoriedade, ao ver que a 'melhor' fonte adicionada foi uma fonte 'fraca'
  • boa fé, não salvou, orientação: tem casos que o usuário não salva, mas o aviso serve de orientação, por exemplo, 1429783 (detalhes | examinar): Green check.svg detecção correta, que ele não salvou o artigo mas pouco depois criou outro artigo e dessa vez com fonte.
  • boa fé, salvou, sem fontes, adicionando depois: só vi 1 caso que o usuário criou sem fontes e adicionou as fontes depois, na maioria das vezes que o artigo tinha fonte, elas foram adicionadas logo na primeira vez quando o usuário viu o aviso. Então parece que um filtro com impedimento não atrapalhar muito os usuários com boa fé
  • boa fé, salvou, sem fontes: há vários casos, mas quase todos eles tem informações específicas / desenvolvidas que não dá para escrever de memória e o autor se baseou em alguma fonte mas ele não adicionou essa fonte, talvez por ser um blog ou alguma fonte não fiável.

Acho que testar apenas com um aviso e permitindo o salvamento não vai dar muitos resultados para o teste, pois temos que saber se o usuário iria desistir de criar o artigo ou se iria adicionar a fonte, e pra isso o aviso tem muito pouco efeito (tem algum, mas pouco).

Rjclaudio msg 15h22min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

  • autorrevisores e falso-positivo: vi 3 artigos criados pelo Kaktus Kid que estavam sem fontes mas usavam a {{Normdaten}} para linkar para fontes fiáveis, exemplo Alexander Tselikov. Seria necessário adicionar essa predef (e outras do tipo) nas nossas exceções do filtro? E o mais importante, o usuário nem notificou o 'erro' do filtro para arrumarmos, reforço que precisamos de uma campanha de conscientização principalmente para os usuários experientes ajudarem no filtro. Rjclaudio msg 15h25min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
    • Rjclaudio, podemos mudar para o modo desautorizar daqui a dois dias e depois de 5 retiramos os avisos para discutir a eficiência do assunto. O volume de disparos é muito alto dá para testar as duas possibilidades (só avisando e avisando/desautorizando) em dez dias. Sobre a Normdaten, aquilo não é uma fonte. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h08min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
      • Vi que o OTAVIO1981 efetuou esta inclusão e a marcou como um Não falso positivo. A análise refere-se a esta inclusão, que diz respeito à criação, a meu ver de má fé (era publicidade evidente e o rodapé do artigo foi "assinado" com o nome do autor do livro), de um artigo novo, sem fontes, que fala a respeito de um livro que existe e do autor dele, que também existe.
      • Fiquei sem entender por que que ele marcou como "falso positivo": se se trata de uma página nova criada sem referências e a análise do filtro apresentou corretamente a pergunta Foi correto classificar esta ação como "Página nova possivelmente sem referências"?, então a resposta só pode ser Sim "sim", portanto a detecção deve ser marcada como Sim correta: o filtro 113 corretamente detectou uma tentativa de inclusão de uma página sem fontes. O que não significa, é claro, que o resultado final dessa inclusão tenha sido positivo: o resultado final, esse sim, foi Não negativo, já que o autor mesmo assim criou o artigo, e sem mencionar fontes (o que, conforme a tabela acima, que contém as seis combinações possíveis, enquadra-se em um dos 4 resultados indesejáveis).
      • Afinal: estamos avaliando a capacidade de o filtro 113 detectar edições realizadas sem a inclusão de fontes ou estamos avaliando a qualidade do resultado final disso? Porque a pergunta que é feita na página de análise do filtro 113 induz-me a considerar a primeira possibilidade (apenas julgar se o filtro foi ou não capaz de detectar a presença ou ausência de referências), para que, em um segundo momento, seja feita a tabulação dos dados dessa análise para julgar se os resultados finais obtidos foram ou não os esperados/desejados.Sampayu 02h15min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Estamos avaliando o resultado final. A pergunta que aparece pelo script é a pergunta padrão, que é útil para quase todos os outros filtros que estamos testando, mas não para esse, que o que queremos é saber se vale a pena um filtro desses e não se o filtro está tecnicamente funcionando. Embora eu já tenha comentado alguma vez no passado esse 'problema' de não poder separar problema técnico do filtro que deve ser corrigido, com problema de eficiência do filtro que deve ser analisado.
Um bom exemplo é o filtro de ofensas, que o filtro detecta corretamente uma palavra (parte técnica) mas a palavra não está em um contexto de ofensa (parte de eficiência) que estamos colocando como falso-positivo, tinha que separar as duas situações, e as situações que o filtro detecta indevidamente a palavra (parte técnica) que também é falso-positivo quando essa situação deveria ter mais destaque e ser corrigida com mais urgencia. Rjclaudio msg 12h33min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Pois é, eu concordo com essa lógica de que se deve separar os dois tipos de análise. Mas entendi o argumento: a análise técnica já foi feita e a eficácia técnica já foi constatada, restando avaliar a eficácia qualitativa, contextual. Ok. muito bom !Sampayu 16h10min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Acho que o Cláudio explicou bem a questão. Uma vez que a regex de detecção esteja pronta o filtro sempre irá disparar quando ela surgir e aí resta avaliar se o caso está no contexto que se deseja filtrar ou não. Em outras palavras, o filtro está funcionando do ponto de vista técnico pois todos os artigos que apareceram não tinham fontes mas a sua eficiência está atrelada a uma inclusão no segundo momento que é a função que estamos dando a ele. A condição ótima aqui é ter um aviso ao editor e não haver um segundo disparo (a etiqueta) mas o artigo ter sido salvo com fontes. Se a regex está correta, o filtro sempre vai detectar a palavra que estamos procurando ou que não queremos encontrar. Idealmente, a etapa correta seria o filtro somente etiquetar e a comunidade reportar todos os casos em que o artigo não tem fontes e não foi etiquetado para melhorarmos a regex mas esta etapa foi pulada porque considerou-se a regex correta. Podem haver ainda casos em que o artigo é criado sem fontes mas o filtro não está disparando. OTAVIO1981 (discussão) 15h16min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Entendi. Ok, vou corrigir meus checks, então.Sampayu 15h49min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Feito! SimSampayu 16h10min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

favorito O filtro 113 não está detectando as fontes que são incluídas por intermédio da predefinição {{IMDb título}}. Essa predefinição faz parte de todo um universo de predefinições de ligações externas que aparentemente não estão sendo detectadas pelo filtro 113.Sampayu 03h57min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

IMDb não é fonte. Concordo que não esteja pegando essas predefs, mas elas sempre são adicionadas na seção =Ligações externas= então se o filtro detectar essa seção já seria suficiente. Só teria 'problema' em algumas infoboxes que tem isso. Rjclaudio msg 12h33min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Essa é uma questão controversa, pelo fato de o IMDB ser uma fonte (e ser verificável), porém não ser 100% fiável (e é aí que reside a controvérsia). Como consta no próprio website do IMDB, eles possuem uma equipe administrativa que verifica, uma a uma, as inclusões dos colaboradores (internautas). Essas verificações são feitas junto aos estúdios e diretores, por isto o conteúdo ganha bastante fiabilidade. Eu mesmo sou um dos contribuidores do IMDB e já vi contribuição minha demorar literalmente meses para ser incluída, justamente porque eles estavam verificando a consistência e veracidade da minha inclusão. O problema é que nenhum processo de verificação é perfeito e infalível, então há erros, sim, no IMDB. Mas o IMDB é o banco de dados mais fiável atualmente disponível, a respeito de filmes. Daí ser questionável afirmar que o IMDB não pode ser usado como fonte. Mas enfim: para não saírmos do foco, independentemente de IMDB poder ou não ser usado como fonte, aqui na Wikipédia, é fato que vários wikipedistas incluem fontes somente na seção "ligações externas", mas daí a o filtro 113 detectar as fontes são outros 500. Principalmente porque pode haver fontes legítimas e outras não. É muito subjetivo e neste caso só uma análise humana pode sanar a questão.
É por esta e outras que eu não me sinto confortável com a ideia de o filtro impedir a criação de um artigo, por exemplo. Essa discussão é muito filosófica e talvez jamais cheguemos a um consenso a respeito disso, aqui na Wikipédia, hehe.Sampayu 15h49min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: Sampayu escreveu: «é fato que vários wikipedistas incluem fontes somente na seção "ligações externas", mas daí a o filtro 113 detectar as fontes são outros 500» -> Repetindo: Citação: rjclaudio. Acha suficiente? Vale o filtro passar a buscar isso também?
Na prática serão poucos os artigos que terão uma seção de ligações externas mas não terão uma url (que o filtro detectaria), então serviria mais para as ligações externas que usam predef. Aí acabamos não aceitando uma ligação externa do tipo {{imdb|xxx}} mas aceitariamos uma ligação externa no tipo [http://www.imdb.xxx].
Haveria algum falso positivo com artigos que usam {{correlatos}} e similares pois alguns usuários criam uma seção de Ligações externas só para colocar essas predefs, mas se o usuário sabe usar essa predef ele sabe colocar fonte ou ao menos uma url, então não esses erros terão pouco peso. Rjclaudio msg 21h19min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Há diferentes tipos de fonte:
  • Referências: aquelas que foram consultadas pelo autor para, baseando-se nelas, elaborar o texto.
  • Citações: aquelas cujos trechos são transcritos, geralmente entre aspas, dentro do corpo do artigo.
  • Bibliografias: livros que servem de leitura recomendada para complementar, aprofundar e/ou expandir conhecimentos a respeito do tema do artigo.
  • Ligações externas: aquelas que não são bibliografias mas estão disponíveis em formato digital e, embora não tenham sido utilizadas para a composição do artigo, a leitura delas permite compreender melhor ou mesmo ampliar conhecimentos a respeito do tema, ou seja, surtem no leitor um "efeito cognitivo" similar ao das bibliografias.
Entendo que todos esses tipos de fontes devam ser consideradas "fontes" (genericamente), embora somente as "referências" e as "citações" sejam usadas no corpo do artigo (elas são usadas para respaldar as afirmações que são feitas ao longo do texto do artigo), daí a importância de detectá-las. Mas não sou programador e não sei quão complexo pode ser adaptar o filtro a isso. E "referências" é uma palavra genérica, também: se eu me basear em uma ligação externa ou em uma bibliografia para elaborar o texto do artigo, então essa fonte passa também a ser do tipo "referência".
Se for possível o filtro também considerar como "contendo fonte" todo artigo que contenha ao menos uma predefinição de ligação externa, talvez no fim das contas isso facilite o trabalho e elimine alguns falsos positivos. Dei uma olhada na categoria predefinições de ligações externas e vi que há muitas predefinições dentro dessa categoria. Mas eu posso fazer um "pente fino", averiguar quais dessas predefinições são de fato utilizadas para apontar para fontes, e daí crio então uma subcategoria (intitulada "Filtro113", por exemplo) dentro daquela categoria e adiciono essas predefinições à tal subcategoria Filtro113. Daí basta colocar o filtro 113 para também considerar como "contendo fonte" o artigo que possuir alguma predefinição que pertença à tal subcategoria. O que acha(m)? Isso seria tecnicamente viável?Sampayu 22h51min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Vou marcar como falso-positivo os artigos que iriam para ESR-Bio/Banda ou ER-BSRE/Spam mas o usuário desistiu de criar o artigo, assumindo que há 'vontade' do usuário criar um artigo que ele acredita ser útil para a Wikipédia (vontade de ajudar, boa fé), mas que o filtro possa não ter orientado corretamente o usuário (afinal, é só colocar 'alguma' fonte, qualquer uma, até o site pessoal, o blog pessoal, até o facebook, quem quer criar adiciona qualquer link). Apesar de ter uma chance do usuário ter lido o link sobre fontes, e percebido que o artigo não teria fontes fiáveis adequadas para mostrar notoriedade, prefiro assumir que teve 'erro' de orientação, e o filtro pode estar 'afastando' usuários. Ao menos se o usuário buscasse ajuda, por exemplo, pelo WP:FALE ou WP:Café dos novatos, esse quesito 'orientação' aumentaria. Rjclaudio msg 19h30min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Regressão[editar código-fonte]

Rjclaudio, as alterações que fez recentemente causaram uma grande regressão (conferi com o novo script na Especial:Filtro de abusos/test), pois havia erros de lógica no código. Acredito que agora está certo. Helder 12h27min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Aviso[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013)#Balão de ensaio para o aviso a ser exibido

Atenção: o sistema identificou automaticamente que a edição não incluiu fontes ou referências no artigo, deste modo prejudicando a verificabilidade.

Por favor, insira fontes fiáveis antes de continuar. Acrescente a referência entre estas<ref>duas chaves</ref> e no final do texto acrescente a tag {{referências}}.

Caso seja uma edição de boa-fé, veja o nosso livro de estilo sobre como adicionar corretamente as referências.

Se considera que incluiu as devidas fontes, pode pressionar novamente o botão "Gravar página" para confirmá-la. Neste caso, você pode também nos avisar aqui, para que tal mensagem não apareça novamente.

Uma breve descrição da regra com a qual a sua acção coincidiu é: $1

Discordo de utilizar a cor vermelha. Acho que não está de acordo com os padrões de acessibilidade mas como foi sugerido deixei para o debate. O aviso, quando concluído, deve ser salvo em MediaWiki:Abusefilter-warning-fontes para posterior inclusão no filtro.OTAVIO1981 (discussão) 12h55min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

A última linha é desnecessária, pois o nome da regra não acrescentará qualquer informação à mensagem. Também discordo do vermelho que, além de inadequado (pois para dar ênfase existem tags semânticas <em> e <strong>), não tem contraste adequado com o fundo branco.
Mas essa seção deveria ser movida para a página de discussão desse filtro em particular. Helder 13h03min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013)#Balão de ensaio para o aviso a ser exibido

Sim Apliquei as sugestões do Helder e do Otávio. E. Feld fala 18h09min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Sim Ativei o filtro, conforme consenso. E. Feld fala 18h09min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Isso foi precipitado. O filtro ainda nem foi testado com a configuração de "apenas avisar". Não dá para ficar pulando as etapas desse jeito...
A configuração foi alterada para que o editor seja apenas avisado. Helder 09h28min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Etiqueta[editar código-fonte]

Se o filtro só age em páginas novas, e nas mudanças recentes, históricos, contribuições etc há indicação de quais páginas são novas, talvez "Página nova sem referências" possa ser simplificado para "sem referências". Helder 09h28min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, simplificar. Rjclaudio msg 13h58min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Parâmetros de análise[editar código-fonte]

Na minha opinião os parâmetros da análise do filtro estão equivocados. Em primeiro, é preciso separar as primeiras análises (quando as configurações do filtro ainda não estavam completas) da análise que começou neste dia 20.

Se editor salva sem fontes, a edição não pode ser marcada como "falso positivo", pelo contrário, o filtro funcionou, só que não foi suficiente, sendo um indício a favor de avançarmos para a próxima etapa, ou seja, o teste no modo impedir gravação. Se o editor colocou uma fonte que não demonstra notoriedade, isso não cabe ao filtro detectar. Quando o período de testes acabar e o filtro tiver que ser rediscutido na Esplanada, um usuário menos atento vai achar que essa análise indica um mecanismo ineficiente, com vários erros, que deve ser descartado. Mas, ao contrário, o suposto mal funcionamento, indica simplemente que o modo atual ainda é insuficiente e que a atuação do filtro deve ser expandida.

Temos que separar na análise do filtro essas duas situações: na primeira, o o filtro "falha" por não impedir a gravação (casos de má-fé principalmente); na segunda, o filtro realmente falha, por impedir a gravação de algo que não deveria ter impedido. Essa última situação a meu ver é a única realmente problemática e ainda não percebi que tenha ocorrido. E. Feld fala 23h52min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

O nosso script de análise não tem opção de Sim, Não, Talvez, Quem Sabe, Não funcionou mas x, Não funcionou mas y. Só temos Sim / Não. E é pra isso que usamos os comentários, para explicitar esses detalhes. "Não" é pra tudo que o filtro não obteve o resultado ideal, e nos comentários explicamos se era, por exemplo, "boa fé e não salvou". Quem fizer qualquer comentário olhando apenas o Sim / Não vai ser um comentário supérfulo e indevido (errado), e desconsiderado. Pode olhar lá em cima em #Análise do filtro que qualquer análise vai considerar todas as várias situações, inclusive a minha análise tem umas 7 situações a considerar. Rjclaudio msg 02h44min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
Efeld, repare na tabela que está na seção indicada pelo Cláudio. O que propõe já está sendo feito mas a categorização específica de qual situação ocorreu só poderá ser contabilizada posteriormente. Não é intuito apresentar somente a contagem de Sim / Não à comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Filtro 113 após período de testes (30out2013). E. Feld fala 05h22min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Como é que "[...] salvou sem fontes" é falso positivo? E como é que se pode classificar de "boa fé" coisas como [1], só para dar um exemplo ao acaso? Se coisas dessas são para deixar passar, então para que vai servir o filtro? --Stego (discussão) 06h48min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Se o objetivo do filtro é fazer o usuário adicionar fontes, se ele salvou o artigo sem fontes então o filtro não fez o devido papel dele.
Do mesmo modo, o objetivo do filtro é fazer o usuário adicionar fonte, para com essa fonte ficar mais fácil decidir a notoriedade do assunto. Então pelo o que entendi a ideia é separar vandalismos e coisas obviamente falsas, de páginas que poderiam ser válidas mesmo que seja uma BSRE, uma autobiografia, ou um curriculo.
Rjclaudio msg 10h55min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Mas então, se o filtro deixou (ou deixaria) gravar sem fontes não é falso positivo, mas sim falso negativo. Se não permitiu gravar, então não é falso positivo, pois é suposto não deixar gravar sem fontes. Ou estou a ver mal? E qual é o critério de "boa fé" tão comum nas análises dos ditos "falsos positivos"? --Stego (discussão) 16h38min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
É verdade, tem um erro na terminologia utilizada. Artigos salvos sem as fontes são falsos negativos mas é possível pelo texto aplicado nos comentários separar cada situação. E o critério de boa fé vai variar para cada um. Provavelmente o que viria a ser marcado para ESR seria boa fé e o para ER má fé mas é uma situação subjetiva de qualquer modo. O ideal é que vários editores fizessem um pouquinho da avaliação. OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Falso-negativo[editar código-fonte]

  • [2], adicionou {Sem fontes} e o artigo passou pelo filtro. Como fazemos para remover esse bug? Exceção para } após o 'fontes'? Rjclaudio msg 12h45min de 9 de novembro de 2013 (UTC)
Mudei a regex para [Ff]ontes?[^s\}] . Assim não reconhece Fontes} nem Fonte} . Pela busca que fiz na categoria de predefs sobre fontes, não achei nenhuma predef que termine com Fonte} que seja válida para indicar a existência de fonte, então não deve gerar falso-positivo. Embora tenha risco de existir algum redirect válido, acho que o risco é bem pequeno, e compensa para detectar as burlas com {sem fontes}. Rjclaudio msg 20h49min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Análises antigas[editar código-fonte]

Arquivei as análises antigas, para dar mais destaque pra esse teste de impedimento, facilitar a análise (buscar na página por "má fé", "ESR" e coisas similares, só dar resultado pro teste de impedimento). Sei que estávamos discutindo isso, sobre como arquivar, mas fiz logo isso aqui, qualquer coisa depois dos testes reverte o arquivamento. Rjclaudio msg 19h38min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Orientação no aviso[editar código-fonte]

Seria uma boa adicionar link pro WP:Café dos novatos / WP:FALE, pro usuário poder ter mais orientação? Pq o link pra Filtro/Solicitação é mais para 'erro da ferramenta', e o link pra página de ajuda não dá feedback pra gente se o usuário buscou ajuda ou não. Rjclaudio msg 19h30min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

E link pro Guia de criação de artigos? Vi um caso que o usuário depois foi criou outro artigo usando esse guia. (E alias, impressão que o guia adiciona automaticamente a predef de refs, e por isso todos os artigos criados ali vão automaticamente passar pelo filtro mesmo se não tiver ref) Rjclaudio msg 19h59min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Como resolver isso e o problema de cima enquanto o teste do filtro ainda está no início? Matheus diga✍ 20h19min de 9 de novembro de 2013 (UTC)
Adicionei o link pro Guia de criação de artigos e pro Café dos novatos, não adicionei do Fale por ser redundante com o café. Depois temos que melhorar o nosso Guia de criação de artigos. Rjclaudio msg 20h56min de 9 de novembro de 2013 (UTC)
Perguntei sobre quem está burlando o filtro com a {{sem-fontes}}. Como fazer com que isso não aconteça mais? Eduardofeld sabe? Descobri outra malandragem. Deixo o diff, mas como vou propor ER, então é melhor explicar aqui: o usuário redireciona um artigo para outro e depois desfaz o redirecionamento, criando o artigo sem fontes. É algo tão engenhoso que eu duvido que seja um novato fazendo isso, e tão trabalhoso que seria melhor citar logo a fonte. Isso não tira o mérito do filtro, por ser um caso pontual, mas se tivéssemos uma forma de impedir também essa burla, seria bom. Matheus diga✍ 22h04min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
Sobre a {Sem-fontes}, respondi acima #Falso-negativo, imagino que resolvido.
Pro redirect, não vejo um modo fácil de arrumar, até posso pensar em algo mais não será tão simples e sendo um caso pontual (ou mesmo só poucos casos) não vale a pena mexer. Sempre vai ter vários modos de burlar o filtro, eu mesmo posso pensar em vários, não tem como evitar, para um filtro 100% a prova de falhas vai ficar mais complexo e pesado.
Além do mais, se provavelmente é um usuário experiente fazendo isso, então ele realmente não quer colocar fonte, e qualquer melhoria no filtro ele vai simplesmente adicionar uma tag de ref qualquer com uma fonte qualquer e depois apagar. O filtro deve ser mais voltado para novatos, para orientá-los e barrar edições impulsivas indevidas, usuários experientes já tem experiência suficiente para burlar qualquer coisa.
Rjclaudio msg 22h38min de 10 de novembro de 2013 (UTC)
Santa engenhosidade, Batman! Com o Cláudio: o filtro é uma ferramenta que pode ser burlada com facilidade tanto por novatos quanto por experientes. Os filtros de ofensas já demonstram isso com clareza. OTAVIO1981 (discussão) 22h52min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Término do segundo teste no modo impedir gravação[editar código-fonte]

Eu acabei desativando o filtro sem querer, mas já reativei. Observei no histórico que o filtro funcionou do dia 9 ao dia 16, às 12h40min UTC no modo impedir gravação. Há muitos registros ainda, portanto pergunto, em quanto tempo vocês acham que conseguirão terminar a análise? Citei o filtro num tópico da Esplanada. Estando ok, podemos propor a ativação final, tudo bem? Matheus diga✍ 17h27min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Cheguei de viagem hoje, vou dar uma olhada essa semana, vendo também outras coisas mais macros: se os experientes que ativaram o filtro mudaram a rotina na criação de páginas, se as páginas de ajuda tiveram mais acesso, se o guia de criação de páginas foi mais usado, coisas do tipo.
Mas repetindo o que falei pro Otavio antes de viajar: Pelo o que vi até agora o filtro não causou nenhum dano aparente / óbvio para os experientes (passaram a colocar ref ao invés de desistir de criar artigo) nem para os novatos (fácil adicionar ref [mesmo ref inválida], o aviso parece claro, e parece mais amigável que criar artigo sem ref e depois ser "mal-tratado" por usuários marcando ER), e teve alguns benefícios (alguns usuários adicionando fontes, quando não teriam adicionado sem o filtro). Tem vários artigos burlando o filtro, como era esperado, mas não vejo como negativo.
Rjclaudio msg 17h02min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
Outra coisa. O filtro é uma ferramenta para ajudar a fomentar verificabilidade, mas não uma proibição da comunidade para criar artigos sem fontes. Se quiserem proibir é preciso discutir e pensar em outras ferramentas/políticas. Estou certo em relação a isto?OTAVIO1981 (discussão) 18h25min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
Por hora não é uma proibição, mas a comunidade pode decidir assim. Se o filtro for só para avisar, então é só um incentivo a verificabilidade e não uma proibição. Se o filtro for para impedimento, aí já está bem próximo da proibição e é possível que casos que passem pelo filtro (contorno de filtro, pelas brechas) passem a ser eliminados por ER/ESR, se a comunidade assim desejar. Mas também pode ficar no meio termo, com o impedimento mas sem fazer nada de diferente do normal caso contornem o filtro, aí é um incentivo mas sem proibição.
O ideal seria não ter nenhuma regra de ER por um tempo, até vermos os efeitos do filtro no médio prazo, e se as regras normais de ER e ESR são o suficiente. Rjclaudio msg 12h17min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Consenso sobre manter o modo avisar[editar código-fonte]

OTAVIO1981, depois do segundo teste você voltou o filtro para a opção apenas etiquetar. Mas eu tive a impressão que na primeira discussão já havia consenso para implantar o filtro definitivamente no modo avisar. Não? Matheus diga✍ 23h57min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Não tive esta impressão. Pra mim, foram feitos dois testes para ver a reação do editor às configurações do filtro. Tanto é que após o término do primeiro período o filtro o Efeld desativou o mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 11h08min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)
Como eu disse em Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar o filtro 113 em definitivo (20nov2013) o Sampayu e o Argenti, tentando encontrar consenso, propuseram que fosse aplicado definitivamente apenas o modo avisar, mas depois aceitaram o teste no modo impedir gravação. Mar França (discussão) 14h42min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

690 a.C.[editar código-fonte]

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações#690 a.C..

Por Zeus, o que é isso?
Fui impedida de criar a página referente ao ano 690 a.C.por não incluir "fontes ou referências no artigo, deste modo prejudicando a verificabilidade." Algum especialista poderia me indicar fontes que provem que aquele fatídico ano existiu? Seria necessário providenciar um calendário da época? --Yone (discussão) 01h01min de 13 de julho de 2014 (UTC)

Yone: as referências servem para comprovar as informações, mas como criou a página sem informação alguma (só colocou um cabeçalho), propus a eliminação. Helder.wiki (discussão) 01h12min de 13 de julho de 2014 (UTC)
@Helder.wiki: considerando a natureza da página, fiz o cabeçalho (que dá mais trabalho) primeiro.
Não imaginei que houvesse tanta pressa em eliminá-la, já que é uma página de simples referência temporal.
Dá para esperar alguns minutos, para que eu possa providenciar os conteúdos? Obrigada. --Yone (discussão) 01h31min de 13 de julho de 2014 (UTC)
Yone Fernandes creio que sim. Helder.wiki (discussão) 01h35min de 13 de julho de 2014 (UTC)
@Helder.wiki:Muita gentileza sua. Sds.--Yone (discussão) 01h37min de 13 de julho de 2014 (UTC)
Smile.png
Yone Fernandes: uma sugestão, se for trabalhar nos anos: pode ser mais interessante investir o tempo em preencher os itens do Wikidata com propriedades referentes a esses anos. No caso do 690 a.C., o item associado está bem menos completo do que, digamos, o item correspondente ao ano 1 a.C. ou ao ano de 2014. Helder.wiki (discussão) 01h45min de 13 de julho de 2014 (UTC)