Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2012/11

PE irregular

Peço que esta PE seja fechada e reposta marcação de ESR. A justificativa para primeira impugnação foi que o criador não tinha sido avisado. Recoloquei a marcação e avisei o usuário, que simplesmente removeu a marcação sem justificativa, ai foi levada a votação com argumento: "Prefiro que a comunidade decida". Isto não é razão para remoção de ESR, tentou se claramente manter de qualquer a forma com a primeira remoção, agora se coloca em votação com base no "eu acho". Parece que alguns usuários pensam que participar de um grupinho que quer salvar a Wikipédia do fim lhe dá algum tipo de autoridade, não dá. Fabiano ^msg 19h33min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Artigo de eliminação controversa não pode ser marcado para ESR.--Arthemius x (discussão) 19h40min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

• Controversa na opinião de quem? Alguém escolheu algum usuário para definir isto? Onde ocorreu a eleição? Quem participou da escolha? Fabiano ^msg 19h55min de 1 de novembro de 2012 (UTC)
  • Feito Impugnação irregular segundo. WP:ESR. Citei a regra pertinente no cancelamento. José Luiz ^disc 21h29min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Não é controversa na opinião de quem? Comigo são dois que acham a eliminação controversa e isso é suficiente. E a impugnação foi irregular, vide primeira linha: "processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida". Portanto, se é controversa, não se aplica.--Arthemius x (discussão) 00h43min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Remoção do estatuto de autorrevisor

Peço que seja imediatamente revisto o estatuto de GuilhermeYoung D​ C​ E​ F. Como é que é possível dar-se este estatuto a alguém que diariamente cria em massa artigos que são meras traduções do google? Polyethylen (discussão) 03h50min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

Feito.‴ T_ele^s«msg» 05h49min de 2 de novembro de 2012 (UTC)

inserção de fotografia

Boa tarde, venho, por este meio, perguntar como posso inserir uma fotografia numa página que diz que só pode ser editada por utilizadores confirmados. A fotografia que quero colocar é a pedido da própria pessoa pois, de momento, não tem nenhuma. Obrigada e cumprimentos, Helena Carvalho—comentário não assinado de Helenamc (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Qual página? Podemos prosseguir na minha página de discussão.--Gusta ^diz!-fiz 00h19min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

• Veja esta página e ficar´+a a saber tudo o que necessita. --Nelson Teixeira ^msg 00h27min de 8 de novembro de 2012 (UTC)

Mover artigo.

Olá.

Atualmente, Gorgulho é um redirect para Curculionidae, porém necessito que passe a ser o inverso: que o conteúdo de Curculionidae seja movido para dentro de Gorgulho e daí Curculionidae torne-se redirect para Gorgulho. Motivo: dar mais visibilidade ao artigo, principalmente em mecanismos de busca tais como Google, Yahoo! e Bing.

Os mecanismos de busca não exibem a página Gorgulho, quando se procura a palavra "gorgulho". Isto ocorre provavelmente porque a página Gorgulho atualmente está sem conteúdo enciclopédico, não se trata de um artigo de fato. Aqueles mesmos mecanismos exibem o artigo Curculionidae entre os primeiros resultados da busca, quando se procura pela palavra "curculionidae". Só que isto é ruim, porque a maioria das pessoas conhece a palavra "gorgulho", não "curculionidae".

Não estou conseguindo realizar a movimentação porque a página Gorgulho possui histórico de edições e não está vazia, consequentemente necessito da ajuda de algum administrador para realizar essa movimentação.►Sampayu 16h04min de 10 de novembro de 2012 (UTC)

Só comentando: dá para por enquanto fazer o NO INDEX na Curculionidae para que o google não ache ela, talvez apareça a gorgulho. --Gusta ^diz!-fiz 02h09min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

Para fazer movimentação de páginas de um titulo para outro, necessita que o titulo para onde pretende mover esteja livre, o que não é o caso, assim é necessário elimina-lo e fazer o movimento da página de seguida. No entanto não creio que a sua argumentação esteja correta, numa breve pesquisa, usando apenas o vocábulo "gorgulho" só obtive 455 000 hits no Google, um terço de "curculionidae", mas se optar por por complementar a pesquisa usando termos como "gorgulho do arroz" ou "gorgulho da madeira", os resultados sobem exponencialmente. Assim eu aconselho a abrir na discussão do artigo, a proposta de mudança de nome e se obtiver consenso voltaremos a falar do assunto, conforme propôs parece-me indevido, não esqueça que existe uma diversidade muito grande de vocábulos entre as diversas culturas lusófonas e o atual titulo parece-me o adequado. --Nelson Teixeira ^msg 08h17min de 11 de novembro de 2012 (UTC)

• Acho que entendi o que ele quer, quando pesquisamos por "gorgulho" aparecem muitos resultados mas não a página da Wikipédia, já quando se busca por "curculionidae" o primeiro resultado é a página da Wikipédia. Ele quer que o primeiro resultado por "gorgulho" seja o link para a Wikipédia. Mas eu não concordo com a modificação só para isso, devem existir outros modos .-- Jo Lorib ^->d 20h28min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Nem pensei nessa hipótese e vendo o assunto por esse prisma, até que vc pode ter razão Jo Lorib. Mas também não concordo e não conheço suficientemente o modo como o Google faz a indexação de páginas para sugerir qualquer solução. --Nelson Teixeira ^msg 12h22min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

• Sobre o NO INDEX: não tenho a intenção de reduzir ou eliminar a visibilidade de Curculionidae. Procuro apenas aumentar a visibilidade de Gorgulho, que atualmente inexiste.
• Sobre o vocábulo "curculionidae" ser "mais adequado": pela convenção de nomenclatura, ambos os nomes são igualmente válidos, mas "gorgulho" é mais adequado e o artigo Curculionidae está muito pouco visível.
• Não existe um conflito geográfico ou cultural entre as duas palavras, algo que dê espaço a uma discussão a respeito dos países lusófonos nos quais usa-se mais uma palavra que a outra. "Gorgulho" é uma palavra coloquial, "curculionidae" é uma palavra científica (uma designação taxonômica). Em qualquer país lusófono, ambas serão utilizadas, só que em circunstâncias distintas: "curculionidae" é comum no meio acadêmico e científico (no qual a forma coloquial "gorgulho" certamente também é conhecida), enquanto que "gorgulho" é usada pela população em geral. Como "gorgulho" é uma palavra conhecida por um número maior de pessoas (população em geral + quem estuda os curculionídeos), o bom senso pede que o nome do artigo seja "Gorgulho", e que os sinônimos apontem para ele.
• O Jo Lorib acertou: desejo mover Curculionidae para Gorgulho para que Gorgulho passe a aparecer no Google, por exemplo. Muitas pessoas só descobrem a Wikipédia após uma busca no Google apontar para algum artigo da Wikipédia. O Google é a ferramenta de pesquisa mais poderosa da internet.
• O fato de o Google retornar mais resultados para a palavra "curculionidae" não significa que a maioria da população a conhece mais que "gorgulho": significa apenas que existem mais páginas com o nome "curculionidae". Só isso. Há muitos estudos científicos, textos acadêmicos, artigos técnicos etc. sobre o assunto (são muito comuns os artigos sobre pragas de lavouras, por exemplo. Eu até usei alguns...), publicados na internet fazendo uso da palavra "curculionidae", o que explica o motivo de haver mais resultados para "curculionidae" do que para websites informais sobre "gorgulho". Mas o fato de uma minoria de estudiosos ter mais páginas na web do que uma maioria de não estudiosos, não significa que seja melhor usar "curculionidae" no nome do artigo: isto só tornará a informação mais difícil de encontrar, e mais difícil justamente para a maioria que dispõe de menos conhecimentos (ou nenhum conhecimento) sobre o tema.
• Quando observamos as estatísticas de acesso do artigo Curculionidae, fica clara a pouca visibilidade dele: raramente ocorrem mais do que 10 acessos por dia (o número mais elevado de acessos, nos últimos dias, deveu-se à minha presença no artigo, editando-o). Movê-lo para Gorgulho aumentará o número de acessos. O objetivo da Wikipédia é dar livre acesso a "todo o conhecimento do mundo". Esse objetivo não pode ser alcançado com artigos cujos nomes não sejam acessíveis, intuitivos, mnemônicos etc.
• Sobre tentar outros modos: já tentei. Já experimentei adicionar o URL de Gorgulho ao Google, mas o mecanismo do Google é inteligente, "sabe" que não existe conteúdo em Gorgulho e por isto ignora minhas inclusões.

Portanto, aos que são contra o que solicitei: se a movimentação não for feita, o artigo continuará oculto para a maioria das pessoas. Ele só será encontrado por quem conhecer o nome científico "curculionidae" e por quem acessar a Wikipédia para procurar "gorgulho" diretamente no mecanismo de pesquisa da própria Wikipédia. Os demais provavelmente pensarão que a Wikipédia não possui um artigo sobre os gorgulhos. Quem criou o artigo esqueceu-se de pensar neste aspecto da visibilidade, provavelmente porque estuda biologia, entomologia etc. e está acostumado com a terminologia taxonômica (razão por que levar este meu pedido à página de discussão do artigo poderá não ter bons resultados, ao passo que da minha parte, que já tanto estudei didática, esteja bastante clara a vantagem de usar Gorgulho ao invés de Curculionidae). Daí pensei em realizar a movimentação, estou querendo "corrigir" isso, mas infelizmente não tenho acesso ao recurso de movimentação do artigo. Manter o nome "curculionidae" deixa o artigo com um bom título formal, mas ele acaba não sendo visto e útil para tantas pessoas quanto deveria.►Sampayu 23h46min de 14 de novembro de 2012 (UTC)

Discordo da alteração. O nome científico e pelo qual é conhecido no meio académico deve ter sempre precedência sobre o nome popular. Neste caso é um artigo para uma família cujo nome é Curculionidae e não gorgulho. As questões de marketing ou "visibilidade" no google nunca devem ditar a forma como os artigos são organizados ou intitulados. Isso é puro nonsense. Não somos nenhum referral para receber dinheiro por cada clique. Polyethylen (discussão) 09h05min de 15 de novembro de 2012 (UTC) (Já agora, isto não é caso para ser discutido aqui nem com os administradores. Devia ter sido feita uma proposta de renomeação onde se pudesse escrever sem estar a abusar do espaço público.)

Bem, eu não imaginava que uma coisa tão simples de se fazer fosse ganhar essa proporção. Na Wikipédia é indiferente Curculionidae ser redirect de Gorgulho ou o contrário, porque quem procurar (aqui "dentro", usando o mecanismo de busca da Wikipédia) vai encontrar o artigo de qualquer modo. Mas fora da Wikipédia (no Google, por exemplo), faz toda a diferença onde de fato encontra-se o conteúdo do artigo, isto é determinante para a visibilidade do artigo, então por que não, não é mesmo? Qual a vantagem em manter como está? E a vantagem em mover Curculionidae para Gorgulho? Eu não estou tentando tornar o artigo mais visível para 50 mecanismos de pesquisa diferentes, apenas para o mais relevante, que é o Google (o que por si só já surte algum efeito nos demais mecanismos externos de pesquisa).

Da minha parte não existe interesse comercial, de marketing etc. nenhum em deixar o artigo mais visível no Google: o interesse é apenas pedagógico, é tornar a informação acessível para mais pessoas. Mas, como pelo visto a maioria não vê a movimentação com bons olhos, então que tudo fique como está. Acho uma pena a movimentação não ser feita, mas não vou ficar insistindo nisto. Obrigado aos que se deram o trabalho de ler meus argumentos e colocar suas opiniões, ainda que posicionando-se contrariamente ao meu pedido. Acredito que sempre evoluímos mais um pouco, quando esses debates ocorrem.►Sampayu 11h25min de 15 de novembro de 2012 (UTC)

Moção de páginas sobre redirecionamentos

Poderiam implementar o que foi sugerido na Discussão:Função#Desambiguação? Helder 22h31min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

E então? Helder 09h04min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Posso fazer, se você se comprometer a corrigir os afluentes de Função que estão apontando para o lugar certo. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Ou seja, conferir cada um dos 549 afluentes, e editar aqueles em que "função" se refere a Função (matemática)? Isso é mais fácil de fazer posteriormente (em doses homeopáticas), podendo utilizar-se do gadget para desambiguações e/ou do Dab solver existente no toolserver... Helder 13h39min de 7 de janeiro de 2013 (UTC)

Sim. Acho que não tem regra sobre isso, embora haja uma proposta a que ninguém se opôs que vai no sentido de só permitir a mudança de um título para desambiguação depois de corrigidos os afluentes... Mas se você se comprometer a corrigir todos, mesmo que for devagar (não deixar para "depois corrigirem"), por mim está ok. – Opraco ^(discussão), às 14h54min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Daniel Silva (verbete)

Ora viva:
De boa fé movi o verbete "Daniel Silva" para "Daniel Silva (futebolista)", pois este era o conteúdo que exibia.
Transformei então Daniel Silva numa desambiguação, à semelhança do que acontece na en:wp.
Só depois (ups!) notei que Daniel Silva (agora "Daniel Silva (futebolista)") já tinha havido reversões e uma espécie de "guerra de edições" entre o que se pode chamar "Daniel Silva (futebolista)" e "Daniel Silva (escritor)", este último na origem do verbete.
Creio poder resolver a questão (por exemplo mudando "Daniel Silva (futebolista)" e "Daniel Silva (escritor)" e "revertendo" as edições relacionadas ao futebolista, eventualmente colocando-as no respectivo "Daniel Silva (futebolista)") mas venho solicitar a intervenção de um administrador (ou o seu aval) pois esta minha acção poderia melindrar os editores que contribuíram para "Daniel Silva (futebolista)", visto que acabaria por ser eu a "criar" verbete.
Grato, NelsonCM (discussão) 09h18min de 20 de novembro de 2012 (UTC)

Apesar de não ter recebido resposta efectuei as mudanças, tornando esta questão sem efeito. NelsonCM (discussão) 02h38min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Feito após pedido em WP:P/H. – Opraco ^(discussão), às 21h26min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

Movimentação de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2

Peço por favor que alguém faça urgentemente o seguinte:

1. Eliminar Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2 (redir criado por mim)
2. mover Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/2
3. mover Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife/tmp => Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife
4. substituir {{EAD/Link|Recife/2| por {{EAD/Link|Recife| em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista

A razão é que quem propôs o artigo novamente para destaque criou XXX/2 em vez de ter movido o existente para XXX/2 e usado Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Recife. Eu movi XXX/2 para XXX/tmp pois já me tem acontecido conseguir mover artigo para um título ocupado por um redir sem histórico, só que neste caso não funciona, pelo que tem que ser um eliminador a fazê-lo.

Desculpem duplicar este pedido no café dos eliminadores, mas creio que a urgência o justifica.

Obrigado. --Stegop (discussão) 03h33min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Feito. Tiago Abreu 09h13min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

Compactação

Alguém poderia por favor garantir que esta compactação permanece na discussão da qual faz parte? Trata-se da compactação de um trecho longuíssimo onde não há qualquer argumento de melhoria ou refutamento da proposta e um beco sem saída de completo non-sense que tem tendência a descambar cada vez mais. A situação é verdadeiramente vergonhosa e é impressionante como aqui qualquer discussão séria que se tente ter sobre qualquer coisa é sempre minada pelos mesmos elementos. É vergonhoso como é que pode haver uma quantidade enorme editores sérios e empenhados a lançar uma quantidade enorme de argumentos válidos e correcções pertinentes, que necessitavam de ser urgentemente discutidos, e de um momento para o outro descamba tudo, fazendo com que haja um peso e protagonismo completamente surreal e abusivo a historinhas da treta que não ajudam em nada a chegar-se a uma solução e que retiram por completo a vontade que os outros tinham de participar. Isto noutras wikis nunca se passaria. Como aqui sei que abuso de espaço público é o pão nosso de cada dia e já está tudo anestesiado, posso ao menos pedir para a compactação ser imposta por algum moderador, de modo às outras dezenas de editores poderem ter espaço para expressar-se um bocadinho que seja e partilhar ideias sérias? Obrigado por deixarem os outros respirar, se não for pedir muito. Polyethylen (discussão) 03h55min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Isso queria você não queria? Pois, mas que saiba ainda não regressámos à ditadura, por isso posso expressar a minha posição e opinião da maneira que quiser. Agora faça as birras que quiser. VítoR™  • (D) 13h20min de 24 de novembro de 2012 (UTC)