Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Encerramento da PE João Pedro da Ponte (22abr2015)
Wikipédia:Páginas para eliminar/João Pedro da Ponte[editar código-fonte]
Penso que a avaliação do consenso desta discussão deve ser revista por pares e trazida a uma discussão mais ampla. Ao mesmo tempo que só foram considerados comentários de "é apenas um currículo", foi completamente ignorado o único editor que efetivamente colocou argumentos na discussão. Talvez por ser uma novata não o tenha feito com o rigor de wikiadvocacia muito apreciado aqui, mas mesmo assim perfeitamente válidos. Não percebi a justificação para ter invalidado esses comentários com base em WP:AEDE/ACHO e WP:AEDE/SUBJ. Nada do que é indicado como inválido por esses parâmetros corresponde à argumentação da editora Femagap. Também não percebi de onde apareceu a alegação de que o comentário da editora se encaixava em WP:TUDO. Dito isto, também não percebi como se considerou válida a alegação de "CV": o artigo faz várias alegações de notoriedade e trata-se de uma pessoa bastante influente no meio académico e na esfera pública e está longe de ser um trabalhador trabalhando que só indica formação e empregos. Quintal ✁ 02h09min de 22 de abril de 2015 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Não foi provada na discussão a notoriedade do biografado. Só porquê teve um trabalho copiado se tornou relevante?--Mister Sanderson (discussão) 02h21min de 23 de abril de 2015 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente[editar código-fonte]
- O artigo era de fato um currículo - bem desenvolvido, em prosa, mas um mero currículo que resumia a atuação profissional do biografado. Contudo, conforme já apontado, havia inúmeras indicações de notoriedade, e um bom número de fontes fiáveis, o que parece não ter sido levado em consideração na discussão. Bastava reescrevê-lo para um tom mais enciclopédico. Quanto à argumentação da Femagap, com certeza ela não cai em WP:AEDE/ACHO nem WP:TUDO. Se muito dá pra dizer que passa perto de WP:AEDE/SUBJ, mas a importância não me parece subjetiva, o cara tem passagens por instituições notórias e há fontes suficientes. Fosse eu o avaliador, transformaria a discussão em votação uma vez que houve comentários válidos dos dois lados. PS: Ao abrir um tópico, o contestador deve notificar o responsável pela ação contestada em sua PDU. Victão Lopes Diga! 03h00min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Realmente. O preload fazia automaticamente a notificação ao autor, o cabeçalho e as secções do pedido. Não sei o que se passou. Quintal ✁ 03h05min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- O preload pode ter dado conflito de edição e não ter me mandado o aviso? Jonny D C 03h13min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Sem ver o verbete, fica dificil avaliar. Pela discussão e pelos comentarios, me parece mesmo mais um CV, um professor de matematica conhecido academicamente, foi o que entendi dali, mas não dá pra afirmar cabalmente. MachoCarioca oi 03h08min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- O que está aqui em causa é a avaliação dos argumentos, independentemente de se concordar ou não. Quintal ✁ 03h12min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Citação: Antero escreveu: «O que está aqui em causa é a avaliação dos argumentos» Me repetindo: "Sem ver o verbete, fica dificil avaliar" os argumentos, obviamente. Vendo-o, alguém dizer simplesmente WP:CV pode ser a definição exata dele sem maiores delongas ou discursos. Vendo-o, alguém dizer simplesmente WP:CV pode ser uma definição incompatível com o conteudo dele. Nao vi, não tem como avaliar argumentos, já q eles foram dados a partir do que eles lá viram. MachoCarioca oi 03h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Mas você não é eliminador? Não tem acesso ao conteúdo eliminado? Agora pergunto: o que é que interessa para a discussão se você considera ou não CV depois de ler? Isto não é para discutir o artigo outra vez. O que interessa aqui é se o comentário da editora deveria ter sido ou não invalidado, independentemente de se concordar ou não com ele. Mesmo que não se concorde, o comentário não é inválido, não se encaixa em nenhum dos pontos referidos no encerramento, a editora alegou notoriedade e o mínimo expectável teria sido uma votação. Quintal ✁ 03h27min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Alegar notoriedade nao dá notoriedade. Se é pra ter votação por qualquer alegação, voltemos a ter somente votação, porque , pelo que se ve por aqui, se não houver unanimidade, nenhum eliminador ou adm conclui nada, coloca tudo pra votação. O Jonny foi corajoso ( na atuial situação tem q ser "corajoso" pra fechar PE em q não há unanimidade) e fechou como viu de acordo com o entendimento das regras. Dos que não tem unanimidade, 9,8 em 10 estao indo pra votação, portanto, seria melhor, dada a incapacidade de se enxergar consensos nestas PES por quem as fecha ou prorroga, devemos voltar só às votações. No meu entender, repito, o que ela alegou não é suficiente para anular as justificativas dos que optaram pela eliminação. Mas como não tenho acesso ao verbete, não sei como avaliar. (Eu sou eliminador, tenho acesso ao conteudo eliminado? Nunca descobri como, lá nos bottons e até já quis ver um ou outro, alguém me passa a dica?) MachoCarioca oi 03h40min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Citação: o que ela alegou não é suficiente para anular as justificativas dos que optaram pela eliminação "Anular justificativas"?! Você sabe como funciona o processo de eliminação? Quintal ✁ 03h44min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Sei, pq? Não prevê discursos contra ou a favor. A boa justificativa pode ser bem concisa. MachoCarioca oi 03h53min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Citação: o que ela alegou não é suficiente para anular as justificativas dos que optaram pela eliminação "Anular justificativas"?! Você sabe como funciona o processo de eliminação? Quintal ✁ 03h44min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Alegar notoriedade nao dá notoriedade. Se é pra ter votação por qualquer alegação, voltemos a ter somente votação, porque , pelo que se ve por aqui, se não houver unanimidade, nenhum eliminador ou adm conclui nada, coloca tudo pra votação. O Jonny foi corajoso ( na atuial situação tem q ser "corajoso" pra fechar PE em q não há unanimidade) e fechou como viu de acordo com o entendimento das regras. Dos que não tem unanimidade, 9,8 em 10 estao indo pra votação, portanto, seria melhor, dada a incapacidade de se enxergar consensos nestas PES por quem as fecha ou prorroga, devemos voltar só às votações. No meu entender, repito, o que ela alegou não é suficiente para anular as justificativas dos que optaram pela eliminação. Mas como não tenho acesso ao verbete, não sei como avaliar. (Eu sou eliminador, tenho acesso ao conteudo eliminado? Nunca descobri como, lá nos bottons e até já quis ver um ou outro, alguém me passa a dica?) MachoCarioca oi 03h40min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Mas você não é eliminador? Não tem acesso ao conteúdo eliminado? Agora pergunto: o que é que interessa para a discussão se você considera ou não CV depois de ler? Isto não é para discutir o artigo outra vez. O que interessa aqui é se o comentário da editora deveria ter sido ou não invalidado, independentemente de se concordar ou não com ele. Mesmo que não se concorde, o comentário não é inválido, não se encaixa em nenhum dos pontos referidos no encerramento, a editora alegou notoriedade e o mínimo expectável teria sido uma votação. Quintal ✁ 03h27min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Citação: Antero escreveu: «O que está aqui em causa é a avaliação dos argumentos» Me repetindo: "Sem ver o verbete, fica dificil avaliar" os argumentos, obviamente. Vendo-o, alguém dizer simplesmente WP:CV pode ser a definição exata dele sem maiores delongas ou discursos. Vendo-o, alguém dizer simplesmente WP:CV pode ser uma definição incompatível com o conteudo dele. Nao vi, não tem como avaliar argumentos, já q eles foram dados a partir do que eles lá viram. MachoCarioca oi 03h19min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- O que está aqui em causa é a avaliação dos argumentos, independentemente de se concordar ou não. Quintal ✁ 03h12min de 22 de abril de 2015 (UTC)
MachoCarioca, clica aqui no artigo eliminado e veja o registro de eliminação logo abaixo da caixa com fundo vermelho; tem um link escrito "(ver/restaurar)", é só clicar nele e selecionar a versão do artigo que você quer ver. Vai abrir primeiro uma caixa de edição, aí você clica pra ver a previsão e pronto. Victão Lopes Diga! 18h32min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- A PE teve pouca participação e indicava a eliminação da página (que, por acaso, tinha vários problemas, particularmente sobre WP:PDI). Praticamente todas as fontes listadas no artigo citam o biografado de forma secundária e o mesmo ocorre com a fonte indicada pela usuária Femagap. Dado tais constatações, não acho que a eliminação foi incorreta. --Diego Queiroz (discussão) 04h41min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Esta revisão não se destina a conhecer a sua posição sobre o artigo, mas sim a avaliar a discussão de consenso e o encerramento à época. Portanto, é irrelevante a sua opinião sobre as fontes e isso não fez parte da discussão. Aquilo que deve comentar é se o comentário da utilizadora foi ou não devidamente invalidado e porquê, à luz das regras. Quintal ✁ 04h55min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Quando não temos argumentos, é sempre válido recorrer à grosseria, não é mesmo? Você abriu esse pedido de revisão, mas não vi qualquer indição clara, de acordo com WP:APDE que aponte em quais quesitos de WP:CDN o biografado se enquadra. Se a questão é que o texto de encerramento do OnlyJonny foi ruim, posso até considerar, mas para mim o veredicto seria o mesmo. Logo, minha avaliação é essa. Se for capaz de respeitar opiniões diferentes da sua, sugiro que o faça. --Diego Queiroz (discussão) 05h17min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Pode indicar onde está a "grosseria" que alega? Porque é que demonstra sempre nervosismo extremo quando lhe pedem para justificar as opiniões de acordo com as regras? Quintal ✁ 05h22min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Citação: Diego Queiroz escreveu: «não vi qualquer indição clara, de acordo com WP:APDE que aponte em quais quesitos de WP:CDN o biografado se enquadra» Aliás, por este comentário percebe-se até que desconhece o processo de finalização de consenso. Os argumentos não têm obrigatoriamente que estar na lista de WP:APDE para serem considerados válidos. Leia o que está escrito em finalização de discussões de consenso:
- Citação: Caso ... Opção Manter ... Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) ... Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana, prorrogável por mais uma. (negrito meu)
- Dito de outra forma, só os argumentos que violam WP:AEDE (ou outras regras do projeto) é que podem ser desconsiderados. Os restantes devem ser considerados, mesmo que não se concorde com eles. Portanto, agora que conhece as regras, pode por favor indicar de que forma é que o comentário da novata viola wp:apde para ser invalidado? Quintal ✁ 06h01min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Pode indicar onde está a "grosseria" que alega? Porque é que demonstra sempre nervosismo extremo quando lhe pedem para justificar as opiniões de acordo com as regras? Quintal ✁ 05h22min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Quando não temos argumentos, é sempre válido recorrer à grosseria, não é mesmo? Você abriu esse pedido de revisão, mas não vi qualquer indição clara, de acordo com WP:APDE que aponte em quais quesitos de WP:CDN o biografado se enquadra. Se a questão é que o texto de encerramento do OnlyJonny foi ruim, posso até considerar, mas para mim o veredicto seria o mesmo. Logo, minha avaliação é essa. Se for capaz de respeitar opiniões diferentes da sua, sugiro que o faça. --Diego Queiroz (discussão) 05h17min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Esta revisão não se destina a conhecer a sua posição sobre o artigo, mas sim a avaliar a discussão de consenso e o encerramento à época. Portanto, é irrelevante a sua opinião sobre as fontes e isso não fez parte da discussão. Aquilo que deve comentar é se o comentário da utilizadora foi ou não devidamente invalidado e porquê, à luz das regras. Quintal ✁ 04h55min de 22 de abril de 2015 (UTC)
- Inicialmente, acredito que a avaliação do eliminador foi correta. A usuária comentou dizendo que não concordava que a página deveria ser considerada um currículo, pois estava incompleta (avaliação subjetiva e pessoal) e ao invés de apontar porque ele seria importante, coloca-o de forma lateral às tais mudanças na legislação (subjetivo) e tal área do conhecimento "não está suficientemente abordada na wikipedia e este artigo é um contributo que creio dever ser mantido para ser melhorado e aumentado" também recaiu sobre importância subjetiva ("deve ser mantido" porque eu acho assim) e sobre "a wikipédia deveria ser sobre isso tudo, incluindo isso também". É o "existe, logo deve ser mantido". Talvez o eliminador pudesse ter rebatido o argumento de "reconhecimento pelos pares", mas copiar o trabalho não é reconhecimento, né? Mas, se tivesse refutado a fonte, talvez não tivéssemos essa discussão. A avaliação foi sucinta, mas não errada. Não vi necessidade de votação, mas talvez em oportunidades futuras seja melhor escrever mais, de forma a não deixar dúvidas. Flávio, o Maddox (msg!) 13h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)
Minha opinião pessoal: 
Discordo da ação administrativa, pelos mesmos argumentos do Victor Lopes, por isso acho que deveria ser transformada em votação. Não sei se o meu voto aqui pode ser ou não considerado após o prazo de votação concluído, mas pesquisei as discussões anteriores e vi algumas onde isso foi aceito.
Maddox e Diego Queiroz foram favoráveis à ação administrativa, o que dá um empate em 2 x 2. Mas faltou a análise do MachoCarioca após ele conseguir ver o artigo eliminado. Tecnicamente eu finalizaria e arquivaria isso, mas diante da confusão que estava a página dos pedidos de revisão administrativa, vou deixar para outro finalizar isso, quem sabe dando um tempo maior sobre a reflexão desse caso. Gostaria que vocês repensassem porque o Antero tem total razão. A argumentação da Femagap recai em 
PARES, que é o mesmo caso daqui onde o mesmo argumento foi usado para manter. É verdade que a argumentação da Femagap foi menos elaborada, nem sequer usou "{{manter}} e talvez isso tenha feito parecer que havia unanimidade pela eliminação, mas com uma análise um pouco mais apurada, percebo que o mais justo ali teria sido a transformação em votação. Se vocês mantiverem suas posições, me dou por vencido e peço que concluam pelo resultado que a maioria tiver votado. Leon saudanha (discussão) 15h52min de 4 de julho de 2015 (UTC)
Caros, embora eu ache que a eliminação seja inevitável pelos motivos que já destaquei, sou indiferente quanto a transformar em votação ou não. Então se for para encerrar essa discussão que já dura meses, fico com o lado que já sei que é mais inflexível e sugiro que transformem logo a PE em votação. --Diego Queiroz (discussão) 16h55min de 5 de julho de 2015 (UTC)
Conclusão[editar código-fonte]
Finalizo esta discussão pela discordância da ação administrativa, colocando o artigo em votação. Leon saudanha (discussão) 16h50min de 10 de julho de 2015 (UTC)