Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Conclusão em Instituto Mises Brasil (22jan2024)

Conclusão em Instituto Mises Brasil (22jan2024)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Zoldyick (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 29 de janeiro de 2024 às 10:01 UTC
• Proponente: Thiago1314 (discussão)

Gostaria de pedir a revisão do encerramento desta PE. O curioso desta PE é que a página apresentava três publicações de periódicos acadêmicos sobre o objeto do artigo (o que, por si só, já é mais do que 90% das páginas da enciclopédia).

Ao encerrar uma PE, o eliminador deve fazer um resumo dos argumentos colocados. Portanto, gostaria de abordar dois trechos da conclusão:

• "Há algumas fontes válidas, todavia é claro que a instituição em questão não é o ponto central das matérias, reportagens ou artigos; o instituto é apenas mencionado como parte de outros assuntos." - Argumento infundado, já que os artigos têm o Instituto como foco de discussões. Não precisam acreditar em mim, podem conferir os artigos, ou melhor, deixo uma citação de Saturnalia0 em sua manifestação pela eliminação: "O que mais me chamou atenção, na verdade, foi a bibliografia, como este artigo dedicado exclusivamente ao sujeito, publicado no periódico "Revista de História da UEG" (ISSN 2316-4379, Qualis B1 - "médio impacto"), e este outro em uma revista de Geografia (ISSN 1984-1647, Qualis A4 - mais baixa classificação de "alto impacto")."

O comentário de Saturnalia0, editor que tenho em alta estima, prossegue descrevendo problemas nessas publicações, e problemas com periódicos brasileiros de humanas, em geral. Considerações que são pertinentes ao avaliar a qualidade uma fonte para referenciar conteúdo controverso. É inédito, ao menos para mim, ver este tipo avaliação usado para contestar a notoriedade enciclopédica de um tema.

• "Analisando a condição geral do verbete no que diz respeito ao conteúdo e às fontes, além de observar os argumentos apresentados pelos participantes, fica claro que o artigo não demonstra a devida notoriedade." Cinco editores que defenderam a manutenção afirmaram entender haver notoriedade. Mas, mais uma vez, vou citar um dos comentários pela eliminação: "para o bem ou para o mal, não tenho dúvidas que o instituto possuí notoriedade, mas a qualidade das fontes é péssima."

E o mais importante: O argumento de que há cobertura acadêmica é válido e não foi apreciado na conclusão do consenso. O eliminador considerou-o refutado ao dizer que o Instituto não é o ponto central dos artigos, mas isso não só está incorreto, como não foi apontado por ninguém na discussão, e portanto configuraria um argumento inédito (e equivocado) do finalizador.

Caso o argumento de Saturnalia0 fosse considerado como uma refutação, isso deveria ter sido abordado na conclusão. E, novamente, não seria algo incontroverso para simplesmente finalizar assim. Afinal, quantos artigos sustentariam um requerimento não só por múltiplas fontes acadêmicas, mas também publicações em periódicos internacionais renomados de alto impacto?

Entendo que alguns editores tenham reserva quanto à atuação de institutos desse tipo (eu também tenho as minhas), mas isso não pode ser motivo para eliminação de um verbete enciclopédico. Thiago1314 (discussão) 10h01min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentários

Bom, sem fazer juízo de valor quanto ao que trouxe o colega, eu só gostaria de deixar registrado um comentário sobre minha opinião que foi aqui citada. Eu não considerei os artigos mencionados como suficientes por não ver relevância na publicação, da mesma forma que matérias de sites pouco relevantes ou pouco fiáveis, mesmo que cubram um sujeito exclusivamente, podem ser insuficientes para atestar sua notoriedade. Não havendo outras fontes melhores com semelhante cobertura, opinei pela eliminação, admitindo que o caso não era forte para isso, mas o considerei mais forte que o da manutenção. Saturnalia0 (discussão) 11h48min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Se esta RAA já não estivesse aberta, eu não tomaria iniciativa em abri-la, pois vi que os problemas no artigo estavam na qualidade das fontes, utilização excessiva de fontes primárias e dificuldades com a verificabilidade, pois a notoriedade existe, inclusive pelas centenas de menções em breve busca no Google Acadêmico. Acredito que possa ter existido um peso indevido em prol dos argumentos delecionistas nesta finalização. Houve tudo, menos consenso. AugustoResende ^{fale | fiz} 12h57min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Vou comentar aqui, já que sou o responsável pela ação contestada.

O verbete foi eliminado porque: 1) os argumentos apresentados pelos editores favoráveis à eliminação são, em geral, superiores aos pró-manutenção. Eles apresentam uma visão mais detalhada e lúcida acerca da validade das referências citadas, sua omissão, seu vínculo direto com os grupos de interesse relacionados ao think tank, e a incapacidade de muitos perceberem que, em grande medida, elas não são sobre o "Instituto Mises Brasil", mas sobre a as ideias do indivíduo que reclamam representar no Brasil; 2) assim, pela natureza dessas fontes, fica claro que o artigo era parcial e tinha claro tom promocional, intolerável para esta enciclopédia; 3) o argumento sobre os artigos acadêmicos é o mais qualificado e ainda assim é fortemente superficial, pois artigos acadêmicos sempre acabam discorrendo sobre os mais diversos aspéctos de seu objeto de estudo, aspéctos esses que não são o foco do estudo e apenas mencionam, citam tópicos correlatos; 4) o editor contestador da ação faz uso sistemático de argumento inválido ao querer comparar casos de outras PEs, tanto aqui, nesta RAA, como na PE do instituto; e 5) Citação: «Acredito que possa ter existido um peso indevido em prol dos argumentos delecionistas nesta finalização. Houve tudo, menos consenso» é puramente falacioso; o argumentos de parte dos editores manutencionistas eram baseados em ponto de vista pessoal e justificativa sem argumento, basta ver o que escreveram na página. Tais tipos de justificativa para manutenção do verbete, do âmbito das PEs, não se sustenta. --Zoldyick (discussão) 17h00min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

@Zoldyick Porque continua ignorando por completo o ranking da Forbes, sendo que é demonstravelmente falso que se trata somente de "contagem de likes de Facebook"? Darwin ^Ahoy! 19h38min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Por que já respondi e, ao contrário do que afirma, DarwIn, não ignorei. O ranking da Forbes que você citou, quer seja o de 2017 ou o de 2018, se encaixa no que mencionei aqui: Citação: Zoldyick escreveu: «o instituto é apenas mencionado como parte de outros assuntos.» O ranking diz respeito à popularidade de think tanks de ideias liberais com base em menções em redes sociais. A única coisa minimamente substancial que um ranking menciona é que Citação: «Among foreign groups several South American think tanks ranked extraordinarily well. The Instituto Mises, in Brazil, appeared in first or second position in five of the categories listed below» Já é alguma coisa, mas ainda assim é tão pouco substancial para reclamar por alguma notoriedade em face dos problemas óbvios que o artigo apresentava e que foram expostos na PE. Na verdade, o que esses rankings demonstram é que em algumas regiões da América Latina há uma popularidade de grupos de interesses que defendem certas pautas nas redes sociais. Esse think tank, diga-se de passagem, nem ao menos possui o direito de nome e de imagem para representar o economista que lhe dá a identidade; há uma disputa no INPI quanto ao uso de "Mises" no Brasil. --Zoldyick (discussão) 20h59min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

@Zoldyick A presença num artigo sobre rankings, que inclusive menciona um primeiro lugar no ranking do reputado SimilarWeb, é tudo menos "parte de outros assuntos". O artigo é objetivamente sobre o posicionamento dos institutos avaliados, entre os quais este, não outra coisa qualquer. Darwin ^Ahoy! 22h38min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Sou A favor da revisão da ação, por concordar que aquela página estava longe de um consenso. Metauniverso ^msg 13h38min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Com a recriação da página, esta discussão perde seu objeto. Solicito, por favor, que a RAA seja cancelada (acredito que eu, com meus estatutos ordinários, não tenha autorização para cancelá-la sozinho). Thiago1314 (discussão) 00h50min de 27 de fevereiro de 2024 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a finalização. Alguns comentários para manter são absolutamente cringe e outros não oferecem argumentos pertinentes além do TEMFONTES. A única e louvável excepção é o argumento do Thiago1314, que refere explicitamente que a organização foi alvo de dois papers académicos. Em contrapartida, os argumentos pela eliminação focam-se na má qualidade das fontes usadas, no uso sistemático da própria organização como fonte, no texto em tom promocional e no facto de as poucas fontes independentes que tinha serem focadas na figura que lhe dá o nome, e não na organização em si. Uma das posições pela eliminação dedicou-se a rebater a péssima qualidade das fontes em geral, e em específico a má qualidade dos dois papers académicos citados pelo Thiago pelas razões ali enumeradas. Essa análise não foi contestada nem voltou a ser rebatida. Tudo somado, o peso da argumentação favorece claramente o lado da eliminação.

Aproveito esta RAA precisamente para destacar a importância de perceber que as fontes académicas não são todas iguais e um paper não é por si só uma garantia de qualidade. Nunca se publicou tanto como nos dias de hoje. Ao mesmo tempo, nunca se publicou tanto lixo. Até há alguns anos, as publicações académicas eram feitas por quem realmente tinha alguma coisa a dizer de novo ou a acrescentar ao conhecimento humano e se dedicava a isso. Hoje em dia os professores universitários e os agregados a institutos são compelidos a publicar quase compulsivamente, mesmo que isso não seja a sua vocação, sob risco de serem ostracizados ou excluídos do sistema. Isto resultou numa explosão de mediocridade incrível de papers amadores, mal feitos ou sob tópicos sem o mínimo de interesse que apenas servem para entupir os repositórios. Isto é particularmente visível na área de humanidades. É que, ao contrário de áreas como, sei lá, medicina, biologia molecular ou astrofísica, onde para se publicar é preciso haver investimento e dados concretos, nas áreas de humanidades é muito fácil sentar ao computador e escrever uma quase opinião sobre qualquer coisa, consultando meia dúzia de livros e outras publicações. Dito de outra forma: encher chouriços sem muito trabalho. JMagalhães (discussão) 13h25min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Subscrevo por completo este comentário. De forma geral, tem sido bastante óbvia a baixa qualidade de muita da produção académica atual na área das Humanísticas - que frequentemente chega ao ponto de gerar pseudoHistória, versões falsificadas, revisionistas e/ou alternativas daquilo que de facto está documentado, para fundamentar as suas opiniões e visões do mundo - pelo que o simples facto de produzir não pode ser critério. O caso em questão, no entanto, parece ser mais que isso. Darwin ^Ahoy! 16h26min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo da avaliação, e apoio o restauro do artigo. Não consigo conceber que de um instituto que "foi considerado pela Forbes, pelo quarto ano consecutivo, o think-tank liberal fora dos EUA de maior influência nas mídias sociais." se diga que "fica claro que o artigo não demonstra a devida notoriedade". E é absolutamente falso que a avaliação da Forbes se limite a contar likes no facebook como alguém, que certamente não se deu ao trabalho de ler a fonte, alegou na discussão.-- Darwin ^Ahoy! 16h20min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

No caso específico, a fonte refere-se sim apenas ao número de likes no Facebook: Citação: Most Facebook likes (U.S.): Heritage Foundation (2,072K); (Non U.S.): Instituto Mises, Brasil(245K) E, como se sabe, likes não querem dizer nada porque podem ser comprados. Sobretudo estas organizações ultraliberais, que têm financiamento milionário. JMagalhães (discussão) 16h59min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

@JMagalhães No artigo de 2018 que linkei acima tem estatísticas para o Mises Brasil para Most monthly visitors to Web site (SimilarWeb) (#1), Most subscribers to YouTube Channel (#2), Most LinkedIn Followers (#2), Instagram followers (#1), está longe de ser um mero somatório de likes de Facebook, que concordo que têm muito pouco valor. Darwin ^Ahoy! 19h36min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Também tráfego para sites pode ser comprado. JMagalhães (discussão) 14h02min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Discordo do encerramento e Concordo com o restauro do artigo. Não havia consenso naquela discussão, sobretudo pelo fato de uma agência reputada e tradicional (Forbes) dar "mérito" (falta-me um termo melhor então vai esse mesmo) ao think thank, validando o argumento mantenista. O proceder correto neste caso segundo WP:ECF seria a abertura de uma votação a fim de evitar quaisquer alegações posteriores de parcialidade no encerramento de uma EC muito "disputada". Editor Master Plus ^(discussão) 14h57min de 3 de fevereiro de 2024 (UTC)

Concordo com o encerramento e Discordo da revisão. O Zoldyick analisou os argumentos e concluiu que as fontes apresentadas eram insuficientes para atender aos critérios de notoriedade, o que eu também concordo. O fato de haver discordância no debate não significa que a conclusão tenha sido incorreta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h57min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Thiago1314, AugustoResende, Saturnalia0, Zoldyick, DarwIn, Metauniverso, JMagalhães, Editor Master Plus e Conde Edmond Dantès: Eu não sabia que esta discussão estava a ocorrer e acabei recriando o artigo com conteúdo e formato diferentes dos da versão que havia sido eliminada. Não acho que seja o caso para ER, mas como este debate já estava aberto, deixo para vocês decidirem. Chronus (discussão) 17h19min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Estava a discutir isso com o Chronus na PDU dele, ao meu ver as fontes são largamente semelhantes àquelas presentes quando o artigo foi eliminado via EC, e não percebi novidade no que tange a notoriedade atribuída ao think tank. Também não sei se convinha aguardar a conclusão dessa RAA. Enfim, aguardo a opinião dos colegas que desejarem comentar. Saturnalia0 (discussão) 17h57min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0:, a regra é bem clara: "Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso. Porém, em casos de dúvidas deve-se colocar novamente para eliminação do modo tradicional.". ER não cabe, porém é cabível eliminação por consenso. AugustoResende ^{fale | fiz} 18h10min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

Entendo, mas eu não sugeri ER. Só pra constar... Saturnalia0 (discussão) 18h51min de 22 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Chronus: considerando a observação de Saturnalia0, sugiro que encaminhe a página para eliminação por consenso, uma vez que a eliminação rápida parece impraticável. Dado que se trata de um tema complexo e controverso, é possível que surjam algumas contestações. O fato de você mesmo submeter o artigo para eliminação sugere que está buscando o diálogo e mitigando eventuais objeções. No entanto, a recriação da página e a subsequente retomada da discussão resultariam na perda de valor desta revisão. Percebo o atual caso como bastante complexo, tornando difícil para mim atribuir a um administrador uma ação inadequada com base em um único "voto" a mais ou a menos. Este processo de revisão de ações administrativas carece de aprimoramentos... Não identifico razões para persistir na discussão de uma ação que, no futuro, não terá mais o peso que apresenta atualmente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h11min de 26 de fevereiro de 2024 (UTC)

Dado que a página não foi encaminhada para nova EC, e como creio que o artigo ainda deva ser eliminado (cabendo nova EC), e dado que essa RAA permanece aberta desde 29 de janeiro e sem atividade (fora a questão do Chronus) desde 9 de fevereiro... O que os colegas pensam se eu simplesmente iniciar nova EC em cima do conteúdo atual - apresentando minhas razões para tal - e cancelarmos essa discussão? Me parece que a RAA perdeu seu propósito assim que a página foi recriada... @Thiago1314, AugustoResende, Saturnalia0, Zoldyick, DarwIn, Metauniverso, JMagalhães, Editor Master Plus e Conde Edmond Dantès: Saturnalia0 (discussão) 17h41min de 4 de março de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Concordo. Chronus (discussão) 17h56min de 4 de março de 2024 (UTC)

@Saturnalia0: Concordo. O próprio criador dessa RAA pediu o seu cancelamento. Metauniverso ^msg 19h55min de 4 de março de 2024 (UTC)

Não é necessário consenso para abrir discussão de EC, e o cancelamento dessa RAA já foi solicitada pelo proponente. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h53min de 4 de março de 2024 (UTC)

Concordo. Thiago1314 (discussão) 13h41min de 5 de março de 2024 (UTC)

EC criada em Wikipédia:Páginas para eliminar/Instituto Mises Brasil. Saturnalia0 (discussão) 22h12min de 5 de março de 2024 (UTC)

Concordo, Conde Edmond Dantès. --Zoldyick (discussão) 17h28min de 6 de março de 2024 (UTC)

Conclusão

Na esteira da atual deliberação nesta página, concluo a revisão em virtude da perda de seu valor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h57min de 7 de março de 2024 (UTC)