Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Braz Leme/8
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que a revisão do bloqueio foi negada. Por favor, não a modifique.
Braz Leme[editar código-fonte]
- Braz Leme (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h52min de 1 de maio de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências[editar código-fonte]
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
O usuário Braz Leme solicitou aqui a revisão do seu filtro no domínio Wikipédia, com previsão para expirar em agosto de 2017. A sua justificativa segue abaixo, e foi transcrita da minha página de discussão:
O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:RadiX
Peço aqui a revisão do meu filtro com a seguinte justificatica: Eu já havia cumprido 3 meses e aí passaram para 1 ano, sendo que como já havia cumprido 3 meses e até agora, somando os dois tempos já cumpri 1 ano; acredito que já cumpri uma pena que pode ser reavaliada por vocês, ou seja; me liberando de cumprir o restante o que leva minha pena para 1 anos e meio. Abraço. Braz Leme (discussão) 11h32min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:RadiX
Att., RadiX∞ 20h53min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Defesa[editar código-fonte]
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Comentários[editar código-fonte]
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Foi decidido ate' agosto de 2017. A vontade das pessoas que votaram deve ser respeitada - apesar d'eu achar que o pessoal pegou pesado. Contra diminuir o tempo de espera. O filtro deve continuar. Dr. LooFale comigo 23h43min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Discordo do final do filtro por agora. Não conheço o usuário, mas é que retirá-lo agora é desnecessário. Afinal, três meses passam rápido. Armagedon2000 msg 23h51min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Discordo principalmente pela justificativa, primeiro ponto:
- Se o filtro era de 3 meses e passou para 1 ano quer dizer que teve um motivo para o aumento (ver discussão anterior)
segundo ponto:
- Não se trata de "pena", se fosse assim poderíamos criar um juri para cada caso.
terceiro ponto:
- O usuário cumpriu um filtro de 3 meses e foi filtrado novamente por 1 ano, ou seja, o filtro anterior não é pretexto para abaixar o período do atual.
Edmond Dantès d'un message? 00h13min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Não conheço o usuário, mas os comentários acima provocam reações esquisitas em mim, Discordo, per Dr. Loo, Armagedon2000 e Dantès. Gustavofale! 00h18min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Discordo, ele tinha sido restringido por 3 meses por abuso do espaço público e tinha cumprido esse prazo, mas no mesmo dia que o filtro acabou, postou um texto abusando do espaço público da Esplanada, o que levou à restrição de 1 ano. Houve motivo para a restrição de 1 ano, e a restrição de 3 meses foi totalmente cumprida ANTES de ter começado o 1 ano. É uma escalada do tempo de restrição devido a reincidência, qual o sentido de abaixar o prazo? Não tem sentido nenhum isso. Tem que haver um motivo para ignorar o que ele causava nas discussões da Wikipédia.--Mister Sanderson (discussão) 10h09min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores[editar código-fonte]
Discordo da revisão do filtro. A decisão anterior foi por aplicar um filtro por 1 ano ao usuário, pois o filtro anterior havia expirado e o usuário voltou a cometer os mesmos erros. Por fim nós não somos o júri de um tribunal, nem aplicamos penas a ninguém.-- Leon Saudanha 21h54min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Discordo, e nem sei se devemos considerar isso como uma justificativa. Isso em nada justifica a alteração dos prazos, muito menos em relação a um editor com tamanho histórico negativo. Sem argumentos melhores, fica difícil de se ter uma qualquer coisa em consideração. Luís Angelo "Tuga1143 21h58min de 1 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Discordo da revisão. Em vez da conta mostrar arrependimento ou promessa de mudar de atitude, apresenta uma justificação patética. Vanthorn® 14h54min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Discordo da revisão do filtro. Justificativa risível de um editor que sequer tentou mudar de comportamento. Chronus (discussão) 17h19min de 2 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Conclusão[editar código-fonte]
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Até o momento todos os administradores se manifestaram contrariamente à revisão do filtro de edições. O usuário também solicitou o cancelamento do pedido. Desta forma, encerro a discussão, na qual se decidiu pela manutenção do bloqueio parcial. RadiX∞ 02h23min de 4 de maio de 2017 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.