Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dr Copetti
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual a comunidade discordaram do desbloqueio. Por favor, não a modifique.
Dr Copetti
- Dr Copetti (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
Defesa
Passados 6 meses do bloqueio vigente por tempo indeterminado, o usuário pediu revisão do bloqueio via lista de desbloqueio, sob as seguintes alegações:
Citação: Dr Copetti~ escreveu: «Olá, eu gostaria de pedir o desbloqueio do usuário Dr Copetti. Há mais de 6 meses, exaltei-me numa discussão por me incomodar com a intromissão e prepotência de um moderador do site e desrespeito ao princípio de imparcialidade (que preza que todas as versões possam ser expostas ou ao menos o conteúdo apresentado possa ser concordado por ampla maioria). Contribuí no passado mais de 300 vezes e gostaria de voltar a contribuir. Agradeço
Atenciosamente, Dr Copetti»
Dito isso, abro essa discussão para avaliar o pedido.-- Leon saudanha 17h44min de 31 de maio de 2018 (UTC)
Comentários
Não há motivos para esperar 24h para avaliação, uma vez que não se trata de pedido de bloqueio e uma vez que o pedido de desbloqueio já se constitui como defesa, mas comento aqui esperando outros comentários antes de minha avaliação. No momento eu 
Discordo da retirada do bloqueio. Me parece cedo, principalmente pela forma com que o usuário se defende: " exaltei-me numa discussão por me incomodar com a intromissão e prepotência de um moderador do site". --Felipe da Fonseca (discussão) 15h59min de 1 de junho de 2018 (UTC)
Comentário Analisei as contribuições do editor, realmente há um bom número de edições produtivas em diversos temas. Não cabendo enquadrar como CPU conta criada para vandalizar por uso de calão. Inegável que houve calão já suprimido, mas não como prática constante. Nessa análise que fiz percebi que nos dois bloqueios sofridos pelo editor que o assunto tangenciava visão política. Mas os bloqueios não ocorreram por questões interpretativas dos temas, mas sim pelo descontrole de conduta nos debates. Se contribuía bem de um lado, por outro mostrou dificuldade em lidar com diferenças de opinião. Como o trabalho aqui é feito em grupo o que se espera é poder debater de forma livre e saudável, o que menos se espera é que o interlocutor tenha um súbito descontrole assustando os demais, mas acontece. Passado um tempo devidamente calmos os ânimos é possível dar continuidade aos trabalhos interrompidos. Onde tudo acaba resumido em coisa do passado. Se é que entendi ele esclarece a razão do descontrole no modo e como foi sentido por ele. Muitas vezes a tendência é acreditar estarmos certos e culpa de nossos descontroles pertencem aos outros. Ou seja, sem a existência "dos outros" nada teria acontecido. O óbvio: "se eu estivesse sozinho não haveria briga..." Aqui não estamos sozinhos e quem participa das discussões não é "intrometido" e "prepotente", é colega de debate. Gentilezas, cordialidade e bom trato de palavras faz bem ao debate. Pois se cada um chega "pronto prá discuti" e "vão vê quem é que guenta" o resultado é previsível: grosseria, calão, e o famoso "comigo não é bem assim". O que rende isso? bloqueio. Há alguns povos cujas cicatrizes de lutas são motivo de orgulho e respeito, sendo motivo de admiração. Aqui o objetivo e construir, informar e participar. Todo ser humano gosta de falar e ser ouvido. Não estamos aqui para domar ou sermos domados. O que faço aqui neste debate não é censurar ou dar uma lição de civilidade para alguém bloqueado e sem direito a rebater. Preferi neste caso específico opinar como editor interessado, para evitar que o bloqueado pudesse creditar em minha conta prepotência e intromissão administrativa. Não posso dizer que estamos de igual para igual como editores pois ele está bloqueado e eu não, eu posso falar ele não. Minha ideia é o convite ao desarme e chamar de volta ao bom convívio como foi a maior parte do tempo que ele compartilhou na Wikipédia, pois acaso não gostasse daqui não estaria pedindo de certa forma humildemente o regresso. Poderia dar o meu 
Concordo com o desbloqueio na seção de avaliação dos administrados abaixo, porém desta vez faço diferente, deixo o meu concordo aqui onde boa parte da comunidade costuma manifestar. Mas gostaria de vê-lo reintegrado ao bom convívio, percebendo que é obrigatoriamente preciso em determinadas situações abandonar o debate e aceitar que nem sempre ficará da maneira como a gente quer ou gosta. Num universo imenso de artigos existentes, ainda é melhor passar para a próxima tarefa. Todos aqui temos alguns artigos que não gostamos do jeito que ele está, mas é próprio do dia-a-dia da Wikipédia, arrumamos algo e outros modificam, então partimos para próximo. Como aqui não somos donos de artigos não podemos evitar a chegada de outros editores, rotulando de intromissão. Gostaria de vê-lo reintegrado, pois não é todo dia que alguém com vontade editar aparece. Seja flexível, hábil e compreensivo. As "grandes verdades" a história derrubou todas, quem dirá nossas pequenas verdades. Desejo sucesso neste pedido de desbloqueio. Stuckkey (discussão) 19h53min de 1 de junho de 2018 (UTC)
Comentário: o usuário mostra clara aversão ao jornalista Gustavo Chacra e suas edições na bio do jornalista levaram a duas proteções do artigo. Pode até ter algumas edições em outros artigos, mas neste caso, considero CPV. Depois de seu bloqueio, continuou a vandalizar a bio utilizando IP's da faixa 177 e 179: esta, 1h30 depois do bloqueio, depois esta em jan/2018, depois esta, também em janeiro, depois esta em fevereiro, depois esta em maio. Provavelmente, quer de volta a liberdade para editar registrado, deixando suas opiniões pessoais naquele artigo, o que não consegue como IP, quando houver a proteção.--PauloMSimoes (discussão) 20h39min de 1 de junho de 2018 (UTC)
- Fato interessante levantado pelo Paulo. EVinente como fez o bloqueio, poderia se manifestar, inclusive verificando se os ips apresentados podem ter alguma relação ao usuário. Edmond Dantès d'un message? 03h16min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Comentário Vou esperar o EVinente se pronunciar quanto ao bloqueio aplicado para ver se é possível estabelecer uma reavaliação sobre o bloqueio. Essa análise dos IPs apresentados pelo Paulo são pertinentes e pode fazer jus do bloqueio atual por tempo indeterminado. WikiFer msg 14h16min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Comentário Pessoal, estou pelo celular mas vou falar rapidinho. Os IPs apontados pelo Paulo não foram verificados na época pq estavam numa faixa diferente da última utilizada. Porém, na mesma eu verifiquei a conta do mesmo pois o mesmo utilizou contas múltiplas pra atacar via e-mail do projeto, bem como ter sido bloqueado pelo filtro de edições. Não posso verificar a conta novamente pois as últimas edições não podem ser recuperadas. Quando estiver com maior disponibilidade, volto aqui pra detalhar melhor se for preciso. Não opinarei, pois é o meu bloqueio que está sendo discutido. Eta Carinae (discussão) 20h05min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com o desbloqueio. Analisando o histórico do usuário, vi que ele foi bloqueado por tempo indeterminado por ser uma conta para vandalismo – pelo fato dele apresentar algumas edições controversas –, porém, é necessário ressaltar que, na maioria de suas edições no domínio principal, é possível enxergar a boa-fé do usuário no projeto. Como nunca houve reincidência de bloqueios sobre sua conduta – o que poderia ter ocorrido desde o bloqueio mínimo –, ele só foi bloqueado por conta de uma edição desprezível, portanto, acredito que é possível ele se redimir de uma situação boba que ele mesmo desenvolveu. WikiFer msg 18h29min de 1 de junho de 2018 (UTC)
Discordo pelos motivos acima colocados, sem analisar ainda os IPs colocados por PauloMSimoes. Em suma, pela defesa percebe-se que não mudou o comportamento diante dos outros suários. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h54min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Discordo A defesa em forma de protesto, a utilização de fantoches, tudo indica não ter assimilado as regras. As tentativas através de fantoches no mesmo conteúdo apenas confirma Conta de Propósito Único cumulada com contorno de bloqueio. Impossível presumir boa-fé. Stuckkey (discussão) 21h00min de 2 de junho de 2018 (UTC)
Discordo Após os esclarecimentos do verificador EVinente, é possível afirmar que o usuário não está disposto a construir uma enciclopédia, muito pelo contrário, só pensa em vandalizar um determinado artigo (caso óbvio de CPV), além de editar deslogado pra contornar o bloqueio. WikiFer msg 00h48min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Conclusão
Após o prazo, os três participantes discordaram do desbloqueio. Edmond Dantès d'un message? 21h17min de 3 de junho de 2018 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.