Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jardel/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio de uma semana. Por favor, não a modifique.

---

JardelW

• JardelW (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Solicitei em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio#JardelW e Vanthorn análise de bloqueio de (JardelW e Vanthorn). Após sugestão de outros dois administradores, abrirei uma DB pára cada um, a fim de manter a simetria de tratamento, mas também para que a análise do comportamento de cada um siga seu caminho próprio. Abaixo segue meu pedido inicial, mas advirto que há mais material que isso, pois a pendenga é antigo e constante.

Db do Vanthorn relacionada a esta: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn/3.

"Gostaria que algum adm analisasse este caso e tomasse as medidas cabíveis ou abrisse uma DB para ambos (JardelW e Vanthorn).

Já há bastante tempo, em Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição#Band FM foi solicitado por JardelW uma intervenção em suposta guerra de edição. Em resposta ao pedido ([Δ52975654]) propus solução ignorada por Jardel. Em Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2018#Assédio houve nova intervenção minha (depois de um pedido de bloqueio intermediário), proposta acatada por ambos, mas com efeito curto. Agora, provavelmente depois de muita confusão entre ambos, JardelW abriu pedido de remoção de ferramenta em: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Vanthorn.

Pelas minhas intervenções é possível perceber que me inclino ao bloqueio de JardelW por abuso de espaço público. Mas, por já ter formado minha opinião durante esta querela, peço a análise por outro adm e/ou abertura de DB para ambos."

--Felipe da Fonseca (discussão) 13h34min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Defesa

"@Dux Praxis: obrigado, mas vou me abster de defesa. Quero esquecer tudo isso..." -- Copiado da PD do JardelW. -- DARIO SEVERI (discussão) 10h03min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentários

Discordo de novo bloqueio ao editor. O Vanthorn poderia ter colocado a tag + fontes e contactar o JardelW para ele incluir mais fontes, já que não se tratava de nenhum texto negativo que por ferir WP:BPV implicasse reversão imediata. Partir logo para uma reversão estava na cara que ia dar briga. Mais vale os dois darem uma pausa nessas brigas, há + 80 sysops e + 170 reversores, o Vanthorn pode ficar tranquilo e folgar nas edições do Jardel. Dux ^Æ 02h50min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: ?? Colocar tag onde? Está a falar de quê? E relativamente à minha tranquilidade e folga [sic] é um assunto que não lhe diz respeito. Vanthorn^® 05h27min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Vanthorn Referia-me à briga que você teve aqui com o Jardel, em que você inclusive desrespeitou uma protecção aplicada por outro sysop. A minha observação é simples: com tantos sysops e reversores disponíveis não precisa ser sempre você a verificar as edições do Jardel, para mais tratando-se de um editor experiente e que goza da confiança da comunidade (eliminador experiente). Mas pela sua reacção tá visto que vai seguir brigando com ele até ambos acabarem bloqueados e perderem os respectivos estatutos... são opções. Dux ^Æ 21h12min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

"Briga" parece ser invenção sua. A única coisa que se vê no histórico é um editor a violar de forma flagrante e recorrente a política de verificabilidade e um administrador a desfazer essas violações. JMagalhães (discussão) 21h15min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Não invente situações como "briga" nem tampouco que eu verifico as edições do JardelW, isso simplesmente não é verdade. Não seja paternalista comigo nem me dê conselhos que, da sua parte, dispenso. Vanthorn^® 21h42min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Vanthorn Já brigou sim, até por coisas absurdas. Não fosse a intervenção de um colega para cessar a briga (assim qualificada pelo próprio) e acabariam bloqueados por algo tão banal como um dígito. Dux ^Æ 21h51min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Nossa. Agora qualquer edição desfeita é uma "briga". JMagalhães (discussão) 21h54min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

@Dux Praxis: Foi um erro meu efectivamente. Pensei que estava na página "Wikipédia:Pedidos/Bloqueio" e não me apercebi que estava afinal na página "Wikipédia Discussão:Pedidos/Bloqueio". De qualquer forma a edição deveria ter sido simultânea, isto é, marcar JMagalhães (1) e JMagalhães (2) como acabou por acontecer. Vanthorn^® 22h14min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Lembro que os administradores se devem abster de avaliações até à defesa do visado (prazo 24 horas). Dux ^Æ 02h53min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Vou aguardar a defesa do usuário. Mas estou mais inclinado a um interaction ban do que um bloqueio. Eu já tive divergências em edições de artigos com usuários. Depois, ao ver outras edições (que não eram vandalismos) que eu discordava daqueles usuários em curto espaço de tempo eu tendi a não entrar em conflito para dar um tempo e diminuir a interação. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h23min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

@Dux Praxis e Ricardo Ferreira de Oliveira: tempo para defesa já acabou . Abraços.--Felipe da Fonseca (discussão) 09h41min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com a aplicação de um bloqueio ao editor. Houve recusa em acatar com as políticas e resolver pacificamente o conflito (WP:RECUSA), além de persistência no desrespeito a políticas descritas em WP:V e WP:GUIA. Armagedon2000 ^msg 03h20min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Eu preferi não usar defesa e esquecer toda essa situação porque isso só está me fazendo mal, mas é incrível como forçam a barra. Houve sim edições no artigo da CNT e o administrador Fábio foi cordial em me explicar a questão e não somente forçou o FastButtons. Já que, por algum motivo que prefiro não detalhar aqui, não querem linkar a minha página de discussão, vejam aqui e, se for possível, mostrem este link para o pessoal que estava comentando lá no Café. Por favor, enterrem esse assunto de uma vez. .J.[5.250]. ^d 11h53min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio por uma semana por violação sistemática, deliberada e de má-fé da política de verificabilidade: dif, dif, dif, dif. Porquê de má-fé e porquê tanto tempo de bloqueio? Porque o usuário não é nenhum novato e está perfeitamente consciente da política de verificabilidade. A partir da primeira reversão, o JardelW deveria ter imediatamente incluído referências e acabado com o problema. Em vez disso, continuou a violar as regras de forma sistemática apenas como forma de retaliar contra o administrador Vanthorn, que o tinha bloqueado em dezembro. Ou seja, a sede de vingança é tão forte que já nem se importa de violar políticas para o conseguir. Este comportamento disruptivo tem de parar aqui e agora. JMagalhães (discussão) 14h57min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio e tenho as minhas dúvidas se não foi por pouco tempo, atendendo ao longo histórico de violações de WP:V. Caso óbvio de WP:RECUSA! --Stegop (discussão) 11h24min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Stegop, se bem entendi seu voto: favor atentar para o fato de que esta DB não trata do bloqueio efetuado, mas de novo bloqueio a ser efetuado. Eu não sugeri tempo, mas o JMagalhães sugeriu uma semana. Para tratar do bloqueio já efetuado, que foi pedido revisão, favor dirigir-se à Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JardelW/4.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h11min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Correção: tal como o Felipe parece ter detetado, a minha apreciação inicial refere-se ao bloqueio já efetuado. Concordo com o bloqueio por uma semana por violação contumaz da política de verificabilidade| e de WP:GUIA, o que constitui um caso óbvio de WP:RECUSA, com a agravante de o fazer como retaliação. --Stegop (discussão) 15h39min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo com o bloqueio por violação de WP:V e WP:GUIA pelo período de 1 dia. Ricardo F. Oliveira^Diga 11h37min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)

Concordo Vendo os registros e o histórico de recusas, parece que uma semana é pouco. Fica difícil presumir boa-fé assim. Ixocactus (discussão) 04h18min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Quero só deixar registado que mesmo durante esta discussão de bloqueio o usuário continua deliberadamente a violar a política de verificabilidade. JMagalhães (discussão) 03h39min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Conclusão

Este pedido teve o seu início no dia 14 de Janeiro, pelo que já passou bem mais de 72 horas. No momento em que escrevo este texto (dia 21) esta página não é editada desde o dia 19. Olhando para a avaliação dos administradores, torna-se claro nenhum se opôs a uma aplicação de bloqueio ao usuário, pelo contrário: dois administradores apoiaram um bloqueio de uma semana, um administrador apoiou um bloqueio superior a uma semana e um usuário foi a favor do bloqueio aplicado de 1 dia. Assim sendo, encerro esta DB, sendo que o usuário deverá ser bloqueado por uma semana pelo acima exposto. Luís Almeida "Tuga1143 14h31min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.