Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Junius/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o usuário continuou com o filtro. Por favor, não a modifique.

---

Junius

• Junius D​ C​ E​ F​ B

Usuário filtrado devido ao abuso de espaço público.

Destaco que segundo esta política: Citação:

• Em princípio não são punitivos, exceto nos casos de decisões consensuais disciplinares. Os bloqueios não devem ser usados como vingança.
• São preventivos e orientadores: servem para frear edições negativas, poupando assim o trabalho desnecessário de vigilância em casos evidentes. Servem também como períodos para reflexão, como exemplo para os mal intencionados, permitindo estabilidade ao projeto.

Como o usuário já está há muito tempo bloqueado, creio que o filtro já perdeu sua função orientadora e passou a ter função punitiva.

Pelo recente bom histórico de contribuições, creio que o tempo transcorrido já foi mais do que o suficiente para mostrar ao usuário como agir na Wikipédia. Proponho a retirada do filtro. Caso haja reincidência do comportamento que originou o bloqueio, o mesmo poderia ser reaplicado, sem maiores prejuízos a esta enciclopédia.

Seguindo sugestão do Jbribeiro1 [1] decidi abrir esta nova discussão para debatermos sobre a retirada do filtro.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Desempates ^Diga! 23h50min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Comentários

• Discusssão anterior, de março de 2012, que manteve o filtro. José Luiz ^disc 00h27min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• Algum sinal de mudança? Alguma garantia de que o usuário passará a respeitar as regras do projeto? O bloqueio foi confirmado em março, onde ele, inclusive, deu motivos pra que o filtro continuasse. Vamos abrir discussões até alcançar uma opinião favorável?‴ T_ele^s«msg» 01h00min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Creio que todo mundo merece um julgamento neutro e justo. Não existe bloqueio eterno aqui na wikipedia (a menos que se trate de um sock, o que não é o caso). Desempates ^Diga! 01h44min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Não apenas socks são bloqueados em infinito. Qualquer um pode ser, desde que haja insistência em determinado comportamento inadequado. Se não há sinal de que o usuário vai mudar de comportamento, o bloqueio não é punitivo; é feito pra impedir que tal comportamento não se repita.‴ T_ele^s«msg» 01h47min de 28 de junho de 2012 (UTC)

E como saber se o comportamento vai ou não se repetir? A menos que a Mãe Dináh esteja entre os usuários cadastrados, o único modo de saber é retirando o bloqueio e observando o comportamento

Na Discusssão anterior o próprio provou que não mudou suas atitudes, e creio que ele ainda não mudou. Vitor Mazuco ^Msg 01h58min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• Está mais do que na hora de se anular o tratamento de 'Wikipedista-leproso' dado ao editor Junius. Para que "haja insistência em determinado comportamento inadequado", é necessário que ele seja desfiltrado, para se poder saber se continua com a "insistência em comportamento inadequado". Ele continua bloqueado, sem que se saiba se continua a "insistência" levantada, já que nunca mais pode participar das discussões no dominio Wikipedia que causaram sua filtragem, desde que foi feita. Está bloqueado em infinito 'por precaução', ao que parece. MachoCarioca ^oi 02h04min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Ele foi desfiltrado. Em março, ele pode comentar na própria discussão de bloqueio e ele foi bem 'Junius' naquela discussão, não deixando dúvidas de que continua o mesmo personagem de sempre.‴ T_ele^s«msg» 02h11min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Ele não foi filtrado pelo que escrevia na sua PDU, mas sim, pela Wikipedia. Se não for desfiltrado, não se sabe se continuará com o "comportamento inadequado" pelo qual foi filtrado. MachoCarioca ^oi 02h14min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Quem falou em PDU aqui?‴ T_ele^s«msg» 02h18min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Eu. O texto dele naquele DB era o que ele escreveu na PDU dele. MachoCarioca ^oi 03h28min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Você não olhou no histórico? Quem mais escreveu naquela DB foi o próprio Junius.‴ T_ele^s«msg» 03h35min de 28 de junho de 2012 (UTC)

E eu falo sério quando digo quem "mais" escreveu.‴ T_ele^s«msg» 03h38min de 28 de junho de 2012 (UTC)

A meu ver, aquilo não pode ser considerado como mensagens do Junius no dominio principal, foi uma arenga contra seu DB, só se pode avaliar o Junius deixando-o com liberdade pra se expressar nas áreas onde sempre se expressou e acabou sendo filtrado. Acho inadmissivel que um editor produtivo como ele, por exemplo, não tenha direito a participar de votações. A idéia do Kim Richard abaixo pode muito bem ser aproveitada. MachoCarioca ^oi 08h59min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Porque não um desbloqueio/desfiltragem progressivo ? Começando por algumas páginas de discussão internas. Sem crise. Kim ®i©hard ^correio 02h09min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• • Se neste caso não existe a presunção da mudança do editor, mesmo que a mais de ano não tenha feito na similar aos atos anteriores, não vejo razão para o tratamento diferente neste já que a discussão anterior data de março de 2012. Fazendo eco a alguns comentários feitos na outra discussão, "as regras são para todos". Fabiano ^msg 02h12min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Me parece que a maioria dos administradores ignoram a política de WP:BOAFÉ. Ou melhor: ignoram quando lhes convém... Desempates ^Diga! 02h59min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Hoje é quinta feira então daqui a pouco o Junius deve aparecer. Se houver algum compromisso da parte dele em não repetir o comportamento que levou ao filtro é possível considerar sua remoção. OTAVIO1981 (discussão) 11h25min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Perguntar não ofende

Qual o problema em fazer um "teste", desbloqueando o usuário por alguns dias, mantendo-o em observação? Se houver algum abuso, basta bloqueá-lo novamente. Desempates ^Diga! 03h02min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Fez-se isso em Março: foi desfiltrado para poder editar na DB dele, e correu muito mal. Belanidia^Msg 09h18min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Sou favorável ao desbloqueio, vamos dar uma nova oportunidade ao Junius, abaixo a JuniusPhobia, por uma Wiki mais tolerante!!!--Raimundo57br (discussão) 11h36min de 28 de junho de 2012 (UTC)

• Seria bom que, no trabalho do Junius, ele pudesse editar ao menos:

1. Paginas de discussão de artigos
2. Wikipedia:paginas para eliminar por votação
3. Wikipédia:Escolha do (artigo, anexo, portal, tópico) em destaque

se não é o caso ainda. Kim ®i©hard ^correio 11h34min de 29 de junho de 2012 (UTC)

• Quem olhe apenas para o trabalho dele no domínio principal dificilmente fará ideia do seu comportamento no domínio Wikipédia... Em março, na prática, no meio daquela arengada toda, ficou evidente que não está muito virado para mudar o comportamento. Por isso tendo a concordar com o bloqueio, pois ainda passou muito pouco tempo para "mais um oportunidade". Mas talvez essa oportunidade faça sentido para as páginas de discussão de artigos e para escolhas de destaque e bom. Para PE, nem pensar! Creio que essa parte é onde pode ser mais problemático. --Stegop (discussão) 11h47min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Comentei anteriormente que esse filtro nas páginas de discussão não poderia caçar o direito ao voto, já que tecnicamente as páginas de votos não são discussão e qualquer comentário dele fora do contexto das "justificativas" poderia ser revertido e aí sim iniciar uma discussão para também impedi-lo de votar. Como o filtrado não fez nenhuma reclamação formal na época nesse sentido, a coisa ficou do jeito que está, o que considero uma arbitrariedade.--Arthemius x (discussão) 11h50min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Exatamente, é uma grande arbitrariedade dos adms em impedi-lo de votar, o que nada tem a ver com a liberdade dele escrever por aí. MachoCarioca ^oi 14h30min de 29 de junho de 2012 (UTC)

O que o Junius não é? Essa é a pergunta. Perpétua é para criminosos. O Junius mereceu (até onde sei) todos os bloqueios que sofreu e tem de cumprir mesmo. Agora, "fuzilamento"?. O que é isso gente? Aplica-se o bloqueio, gradua-se o tempo e deixa "penar" quantas vezes incorra em falta. Outra coisa, voltar pela metade é regra? Mias uma coisa: esse negócio de discutir bloqueio não devia existir não - retira o sentido próprio da "lei". Se o bloqueio é aplicado de acordo com as regras (e isso qualquer usuário pode verificar) tudo certo. Não tem jardim de infância aqui... Ou tem?Alaiyo (discussão) 13h16min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Uso do filtro parcial

Impedir o direito de voto de um usuário nunca esteve nas atribuições dos administradores. Lembro que a comunidade votou por outorgar essa prerrogativa apenas ao CA. (regulamento, voto) E ainda muitos editores se mostraram contrário à essa idéia, o que mostra quão polêmico isso pode ser. É compreensível que um editor que abuse do espaço público esteja impedido de pertubar novas discussões, sendo assim filtrado. No entanto, um filtro total não pode ser feito pelo consenso dos adminstradores, já que a própria comunidade estabeleceu por voto quem pode fazer isso. Retirar o direito de voto de um usuário nunca foi antes feito justamente para evitar que Wikipédia seja um espaço de segregação. (não tê-la feito não significa ser isso um pecado, somente é preciso respeitar o quem pode fazê-lo) E hoje, esta situaçao prevalece com um usuário que pela persitência de manter sua contribuição à este projeto deveria ser por si só merecedora de certa tolêrancia nossa. Se o consenso abaixo prevalece, está claro para mim que apoiam uma arbitrariedade. O que o Junius fez é mal, mas como os admins respondem à esta situação também não é ideal. Pode-se fazer melhor: dá-lo a possibilidade de editar, no domínio Wikipédia:

1. as páginas de votãção, sem as respectivas páginas de discussão
2. a escolha do (artigo, anexo, portal, tópico) em destaque
3. eventualmente, as páginas de discussão de artigos também

mesmo podendo votar, o usuário não precisa ter o direito de comentar além do seu voto ; um comentário sucinto junto ao voto (sucinto é não mais do que 5 linhas). páginas de discussão de artigos também pode ser cortadas. Seria uma nova situação bem melhor!

Admins: façam da nossa enciclopédia livre e gratuita também mais respeitosa de suas próprias regras! Kim ®i©hard ^correio 11h27min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Como pode dizer que administradores nunca impedem direito ao voto? E o que fazem quando bloqueiam um usuário totalmente?‴ T_ele^s«msg» 20h05min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Impedem sim. E isso se chama bloqueio.

Vejamos, Junius poderia ter sido bloqueado por 3 meses se há consenso entre os admins (vou considerar 2.5 Conduta imprópria (§ 1.3, 1.4), o mais alto). Três meses é o máximo que a PB preve. (ele não criou sock, se não me engano)

Mas ele não esta bloqueado mas sim parcialmente bloqueado (regra para filtro). Então usa 2.10.1 Conduta imprópria (§ 1.4.1): 3 à 12 meses. Junius está filtrado à quanto tempo ? E se esse filtro se renova indeterminadamente, sem previsão de fim ?

Tal qual Belanídia, não ponho minha mão no fogo pelo Junius. A PB nada diz sobre direito ao voto, entendo que o direito ao voto é mantido, sempre que possível.

E sinto muito se impliquei um pouco nessa Discussão de Bloqueio. Não acompanhei todas as últimas diatribes do Junius. Acho-o um editor "diferente, particular" mas colaborativo. Ter que descobrir que ele ainda é mantido nesse filtro me desagrada. é tempo demais para um usuário no filtro. Tem que se preparar a porta de saída. Não posso acreditar que ele vá passar mais alguns anos nessa. Kim ®i©hard ^correio 21h51min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Não é pelo tempo; o Junius ainda está filtrado, pois ele continua o mesmo. Ele quem define quanto tempo quer ficar filtrado. Se ele dissesse que compreende as razões do filtro e que não vai repeti-las, já teríamos, pelo menos, algum indício de que talvez não crie mais problemas. Em vez disso, temos apenas amostras do mesmo comportamento que motivou o filtro.
Não deve passar a culpa aos administradores. A culpa é de quem descumpriu as regras. As regras pra bloqueio por abuso de espaço público são muito bem claras quanto aos locais onde o usuário deve ser impedido de editar e elas foram seguidas e, se foram seguidas, não há arbitrariedade.‴ T_ele^s«msg» 23h24min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Ele quem define quanto tempo quer ficar filtrado.» Não é bem assim. Quem defini por último é o admin que faz o bloqueio. Junius esta filtrado desde março de 2011, ou seja há 15 meses. 3 meses mais do que a PB permite. Filtrar por infinito, como propos o ChristianH, também não é aceitável pois a PB defini claramente que com consenso o máximo é 12 meses, não há com consenso infinito. Note que os admins também não tem o direito de interpretar a PB e aumentar os tempos segundo lhe parece melhor, pois foi pelo voto assim decidido.

No mais, pode-se invocar o 5 pilar para um filtro que não segue a letra da PB. Mas lá ainda é preciso tomar todas as precauções para minimizar o gasto, que é exatamente o que eu proponho nesta página: liberá-lo para certos poucos espaços bem definidos. Sds Kim ®i©hard ^correio 12h36min de 1 de julho de 2012 (UTC)

• Por sinal, o Junius acaba de ser bloqueado por três dias,[2] mas não se sabe o porque, tem só um "ataques pessoais" na notificação, mas não se sabe o que foi, não há link para os tais ataques.. MachoCarioca ^oi 03h54min de 5 de julho de 2012 (UTC)

O aviso na página do Junius foi para o Junius e ele sabe qual foi o motivo. Em situações normais, ataques não são expostos; pelo contrário, são ocultados.
Os ataques são muito claros e estão todos aqui. A gravidade e recorrência me fez pensar se três dias seria pouco tempo.‴ T_ele^s«msg» 04h03min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Muito pelo contrário, a comunidade deve sempre saber porque fulano ou beltrano é bloqueado, mesmo que o aviso seja para sicrano ou beltrano, como fazem todos os administradores ou como quando editores pedem bloqueio a alguém nos PA. "Ataques pessoais" é vago, se não contiver o link junto e isso não está na tag colocada por você. Não é só "o Junius" quem tem que saber o motivo, mas nós, claro, para podermos avaliar se foi justo ou não, para pedir uma DB ou não, ora essa.

No link mostrado a única coisa que pode ser considerado "ataque" é a historia do "consolo", o resto é só a "junice" de sempre, o jeito dele de falar. Enfim, apenas mais uma "junice".. MachoCarioca ^oi 04h12min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Por sinal, acabo de notar que o bloqueio dele passou pra 7 dias, sem qualquer motivo dele pra isso, apenas respondeu a você. MachoCarioca ^oi 04h15min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Bloqueio absurdo e abusivo. Sem o menor motivo para isso. Em minha opinião é mais um claro exemplo da perseguição sofrida por esse usuário.

À proposito, a mesma regra não é aplicada no caso do Usuário Z/Stuckey, criador de Socks, que diz estar "jogando" com os demais usuários (e ainda está na fase 2, depois não digam que não sabiam de nada...) Desempates ^Diga! 16h12min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a manutenção do filtro. Não vejo grandes benefícios para o projecto a opção contrária. O comportamento destabilizador reeiterado, quer seja rotulado como sarcástico, humorístico, rebelde, atrevido, etc. é excusado por não adicionar mais do que uma nota colorida (engraçada e ridícula) a meu ver, mas sempre incipiente na sua essência. Vanthorn ^{msg ←} 19h45min de 5 de julho de 2012 (UTC)

De tudo o que se sucede aqui e no bloqueio subsequente, mais uma vez fica evidenciada a forma "estranha" como decisões importantes são tomadas por aqui (e, nunca é demais acrescentar, página de decisões administrativas pois aqui não é para decisão da comunidade que são tomadas por consenso ou voto; e quem disser o contrário sobre essa página estará mentindo):

1- Nosso amigo Desempates com evidente boa-fé e tentando ajudar abre essa página sem o conhecimento do Junius e que é um prato cheio para seus "inimigos" virem novamente "apedrejá-lo", nas próprias palavras do filtrado. Eu mesmo já aviso meus "amigos" e "inimigos" que proibo qualquer abertura de discussão de bloqueio em meu nome, caso sofra bloqueios no futuro.

2 - Vemos administradores linkarem manifestações de antes do filtro como prova contra o usuário, quando a discussão evidentemente é sobre o comportamento atual do mesmo. Dupla punição pelo mesmo "crime". Que se tornou "tripla" com o novo bloqueio.

3 - Administradora já recebeu diversas mensagens amigáveis mas nunca levou isso em consideração e continua a tratá-lo como ser desprezível e rastejante, o que é uma postura interessante para um cargo que deveria ser "neutro".

4 - Ninguém se lembrou de esperar uma manifestação atualizada do usuário sobre a iniciativa do Desempates antes de reiniciar as "provas" contra a retirada do filtro, para ver se a medida surtiu algum efeito. Pré-julgamento ostensivo ou "Juniusfobia" como disseram antes, assim como já tivemos outras doenças administrativas tais como as "Machofobia" e a "Esculhambafobia" em tempos passados.

5 - Pelo que me lembro, a ideia do filtro foi vendida como uma punição menor do que o bloqueio total destinada as infrações mais graves. Ninguém falou que seria usado para humilhação de editores produtivos e suspensão do direito do voto, mesmo porque os infratores graves depois de um bloqueio de 1 ou 3 meses (os comumentemente mais pesados) já poderão votar alegremente e o filtrado fica mais de 1 ano sem esse direito e sem perspectiva de mudança já que a mera possibilidade de permitir-lhe abrir a boca já assusta as pessoas.

6 - Quem acompanha as páginas de discussão deve estar acostumados a ver edições disrruptivas, ofensivas, provocatórias, de humor duvidoso de vários editores meros apertadores de botão conhecido que qualquer bot substituiria e não tão produtivos como o Junius, cujo trabalho não pode ser feito por bot. Digamos que uma prosa mais "naturalista" é o diferencial que o exclui do convívio dos homens de bem. Coitado do Jorge Amado se fosse Wikipedista. Mas nos outros casos parece que o filtro enferruja. Para cada cara, uma regra, e azar de quem virar "doença" pois aí lei do Stallone Cobra é a que vale.

Sobre o recente bloqueio, a administração (menos o Willy que já foi abafado) se sentiu ofendida e graças ao botão, o bloqueio foi instântaneo conforme a Lei do Stallone Cobra. Interessante é que quando editores produtivos e conhecidos são difamados, ofendidos, provocados, a coisa corre solta e como são comuns e não tem botão, não acontece nada ou, quando acontece, é bloqueio pros dois, infrator e vítima que retruca. Falo por experiência própria. --Arthemius x (discussão) 12h37min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Segue o enterro.--Arthemius x (discussão) 12h29min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

A favor da manutenção do filtro. Aquando da última revisão (revisão) não notámos nenhuma mudança de comportamento por parte do usuário. Muito pelo contrário, o usuário usou a própria DB para deixar bem claro a todos que não pretendia mudar o seu comportamento. Muito cedo para nova DB, a meu ver - ainda nem deu para acalmar os ânimos desde a última. Deixar passar, no mínimo, 6 meses desde a última DB, na minha opinião. Belanidia^Msg 09h04min de 28 de junho de 2012 (UTC)

A favor da manutenção do filtro, pelos argumentos apresentados pela Belanidia. EuTuga^msg 09h59min de 28 de junho de 2012 (UTC)

A favor Tal como a Belanidia e o EuTuga, o editor não evidenciou intenção de modificar o comportamento, como a aplicação do filtro não e uma medida punitiva, mas sim preventiva, justifica~se a sua manutenção, não sei se por seis meses, mas pelo menos até que seja visível uma intenção comportamental adequada, reiterada e sincera. --Nelson Teixeira ^msg 11h58min de 28 de junho de 2012 (UTC)

A favor da manutenção do filtro. Não vejo intenção por parte do editor em modificar seu comportamento. Se isso ocorrer, talvez possa rever me voto mas, por enquanto, concordo totalmente com a Belanídia. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 04h38min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Eu mantenho minha opinião de antes: permitir o uso em lugares q tem relação direta com os artigos, como os Pedidos a adms (se tiver um ip vandalo ele vai fazer oq, ficar revertendo? ir na PDU de algum adm? deixa os PAs, se fizer mau uso só filtrar de novo), e as PDs dos artigos (como ele vai editar e não discutir o artigo?). E votações gerais tb, em q só precisa dar o voto e não precisa justificar (não precisa remover o direito a voto). EADs e similares tb (se ele quiser desenvolver um artigo e destacar como fica?). PEs não sei, q pela própria natureza já é uma seção mais polêmica, prefiro deixar para um segundo momento. Rjclaudio ^msg 21h51min de 29 de junho de 2012 (UTC)

• Não me oponho a que o usuário vote. Em tudo o resto eu preferiria manter o filtro, pelos motivos já expostos. Belanidia^Msg 10h46min de 30 de junho de 2012 (UTC)

• Sou a favor de relaxar o filtro permitindo que ele vote e que ele edite páginas de discussão de artigos. De resto, manter como está. José Luiz ^disc 10h57min de 30 de junho de 2012 (UTC)

• Também sou a favor que lhe seja devolvido o direito ao voto, quanto ao resto deve manter-se tal como está.--Nelson Teixeira ^msg 11h47min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Aos três. Permitir q ele vote significa oq? Geral+EAD+PE+PDA+Desnomeação+etc+etc+etc? Ou apenas votações gerais? Imagino q seja o segundo caso. Rjclaudio ^msg 11h56min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Na minha opinião, todos. Se abusar com comentários fora de pauta, revoga-se. José Luiz ^disc 12h08min de 30 de junho de 2012 (UTC) Mudando.

Todos eles, embora considere que o voto em PE é o mais problemático e me provoca algumas dúvidas, no entanto como o José Luiz deixou claro, se destoar volta tudo à primeira forma. Mudando de opinião (Ver abaixo) --Nelson Teixeira ^msg 12h46min de 30 de junho de 2012 (UTC)

• Permitir que um usuário volte a editar nos domínios em que ele diz que vai tornar a fazer o mesmo que levou ao bloqueio? Repito a pergunta lá de cima... algum sinal de mudança? Devemos nos esforçar ao máximo pra adequar a wiki ao Junius, porque o Junius é incapaz de se adequar à wiki? Por que permitir edição em PE se é nas PE em que ele também causa problema? Algum argumento racional ou só diremos "sim" e "não"?‴ T_ele^s«msg» 20h05min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Teles, entendo que o problema do Junius não foi provocado por suas intervenções em PE e sim em discussões gerais e em PDUs alheias (ou na dele, com referências jocosas). Se ele votar sabendo que qualquer gracinha será revertida e com a possibilidade de retomada do filtro total, acho que é um passo. Só digo isso por que vejo ele trabalhando quase que diariamente criando os artigos de futebol que ele gosta. Mas se você tem uma objeção forte a liberar PEs, não me oponho especificamente. José Luiz ^disc 21h11min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Mas as suas intervenções em PE também foram o motivo do filtro, como lembrou o Stegop acima. Basta ver o que ele fazia. Na PE mais recente, teve seu comentário compactado. Comentários fora de pauta ("fora de pauta" é eufemismo): 1, 2, 3, 4, 5, 6 --- Provocações/insultos recorrentes: 1', 2', 3', 4', 5'. Isso tudo apenas nos dois meses mais recentes de participação em PE... e por que eu não contei os votos totalmente fora de critérios, 2, 3 e bastante curiosos (...).
Enfim, não acho que o Junius seja seletivo e o passado de abuso em PE deixa isso claro. Portanto, não há o que justifique sermos tão seletivos no filtro.‴ T_ele^s«msg» 23h24min de 30 de junho de 2012 (UTC)

*Eu sou a favor da manutenção do filtro, permitindo que ele possa participar de certas votações (como EADs e afins, PDA, PE, etc) garatindo-lhe o direito ao voto, desde que ele venha a somente ter o direito a votar. Caso ele venha aprontar, o filtro volta ao estado anterior. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h24min de 1 de julho de 2012 (UTC)Prefiro me abster. Tiago Abreu ^diga 17h30min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Depois dos comentários do Teles, refleti e volto à minha posição inicial: manutenção do bloqueio (filtro) sem qualquer alteração. Bloqueio, mesmo que parcial, é isto mesmo: impedir que se edite em determinado local. Se o usuário se comportou de um modo que culminou do seu bloqueio e isso o impede de votar ... foi algo que ele mesmo provocou. Além disso o bloqueio (filtro) não é infinito. Dentro de um tempo razoável (razoável, para mim, é uma extensão de tempo maior do que desde a última DB até esta) podemos rever o bloqueio e se virmos melhoras, até se pode levantar o filtro por completo. Só depende dele mesmo, não de nós - ele é que teve o comportamento errado que o impediu de votar. Belanidia^Msg 17h48min de 1 de julho de 2012 (UTC)

Contra a flexibilização e a favor de manter tudo como está. Depois do do bloqueio atual, perco as esperanças. José Luiz ^disc 00h51min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Contra Em face dos últimos acontecimentos aqui revejo a minha posição e sou agora contra qualquer tipo de flexibilização do filtro. (Ficando a valer a posição inicial no topo da secção) --Nelson Teixeira ^msg 08h18min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Depois dos últimos eventos tb concordo em manter o filtro como está. Só resta o Tiago apoiando mudar para ele poder votar, Tiago ainda mantém a sua posição?—comentário não assinado de Rjclaudio (discussão • contrib)

Eu prefiro me abster. Com tal abstenção, há consenso. Tiago Abreu ^diga 17h30min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Sou Contra a remoção do filtro. Sua participação em espaços de discussão já mostrou que não merece voltar (pelo menos com esse comportamento). Fui a favor antes, mas não sou agora (após o último bloqueio, principalmente).Érico ^msg 00h56min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Conclusão

Houve um claro consenso entre os administradores pela manutenção do filtro, passados mais de 15 dias. Devido a isso, essa discussão de bloqueio pode ser encerrada, onde a remoção do filtro foi negada.Érico ^msg 18h54min de 16 de julho de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.