Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Marcosvts

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

Marcosvts

• Marcosvts (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Citação: Reclamante escreveu: «Não tenho nenhuma ligação com outro usuário nesta plataforma. Baseado em que, essa alegação é feita? O que adicionei à página tem fontes reais e seguras. Coloquei referência em todas elas. Porque o usuário Yanguas está me ligando à outro usuário? Só ele tem o poder supremo de decidir o certo e o errado? Acho que não.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 20h24min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Comentários

Bloqueei o usuário acima por tempo infinito, por ser WP:PATO de Viniciusteixeiracom D​ C​ E​ F​ B. É o segundo fantoche (até onde sei) criado na data de hoje (o primeiro foi Smallvilleislife D​ C​ E​ F​ B) com o mesmo intuito: amenizar algumas acusações da biografia de Carlos Henrique Gaguim, candidato nas eleições brasileiras deste ano. Ambas as contas foram registradas hoje, e ambas, assim que registradas, editaram única e exclusivamente a biografia em questão, demonstrando conhecimento de editor experiente. A conta principal foi bloqueada por um dia por remoção de conteúdo (prazo estendido por causa dos socks), e os dois "patos" em infinito, por contorno de bloqueio. Yanguas ^diz!-fiz 20h32min de 25 de abril de 2014 (UTC)

• Anda como um pato, grasna como um pato, então só pode ser um pato. Por que exatamente está se discutindo o bloqueio de um caso claro de pato? Fabiano ^msg 03h22min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Pergunta Estamos discutindo o quê exatamente? Quem abriu a discussão concorda que existe algo a ser discutido? Ou estamos aqui exercitando o divino direito à burocracia? Vide esta proposta, pelamordedeus... José Luiz ^disc 02h21min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Obviamente que tenho convicção do bloqueio que fiz. Gostaria de acatar a discussão acedida, mas não me parece que tenha havido consenso. Yanguas ^diz!-fiz 01h13min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Na verdade não é necessário "concordar" lá. Basta não abrir uma DB quando não há o que ser discutido. Neste caso, periga ainda ninguém opinar e ainda o cabra ser libertado. É uma mudança na nossa postura (usuários) ==> abrir a DB (sabendo o trabalho que vai dar) somente quando se está disposto a defender o mérito e não simplesmente por que "alguém pediu". José Luiz ^disc 01h20min de 27 de abril de 2014 (UTC)

• Se há dúvidas a respeito da ligação entre as contas o certo seria pedir um checkuser. Mas como se trata de um WP:PATO, então concordo não há o que discutir. E se houvesse uma verificação confirmando essa ligação e a conta igualmente afirmasse o contrário? Também seria aberta uma DB só pra discutir isso? Lord Mota^Fala 17h46min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Mas afinal, há a confirmação da ligação entre as contas? Concordam com o bloqueio sem a confirmação? Acho q diante da situação, nem é o caso de pedir check user, mas de algum verificador descobrir logo e dizer aqui. Se não o for levanta-se imediatamente o bloqueio. Se for, mantém-se, aí, com a certeza, já q o editor alega não haver ligação. MachoCarioca ^oi 17h56min de 27 de abril de 2014 (UTC)

MachoCarioca, você leu minha explicação? Conhece WP:PATO? Yanguas ^diz!-fiz 16h03min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Li. E o autor diz que não é pato. Assim alguém por favor verifique pra resolver a historia de uma vez e encerrarmos o assunto. MachoCarioca ^oi 17h25min de 28 de abril de 2014 (UTC)

• Fiz a verificação para tentar encerrar de vez com isso. Não posso afirmar com certeza, mas diria que a ligação é Possível. Se não for um sock, talvez seja um caso de meatpuppet (se outro verificador quiser fazer um novo check, fique a vontade). Lembrando que checkuser, apesar de ser uma ferramenta importante, não é a única forma de caçar socks: há também a análise comportamental que pode ser mais eficiente que uma análise técnica (p. ex.: recentemente bloqueamos um sock do João bonomo mesmo após uma verificação com resultado negativo [1].) Lord Mota^Fala 00h47min de 1 de maio de 2014 (UTC)
  • Fiz um double-check e mais do que possível, acho que é muito Provável que Marcosvts (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) = Viniciusteixeiracom (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Só não dá pra cravar o prego por que o primeiro tem TRÊS edições.... É o que digo aos colegas: às vezes vale a pena deixar o PATO nadar um pouquinho pra que ele se enforque. Junto com a análise comportamental, sou amplamente favorável ao bloqueio.... José Luiz ^disc 01h01min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Pergunta Se não aparecer outro sysop pra concordar aqui, o bloqueio desse PATO ululante será considerado indevido mesmo com o apoio de dois verificadores? Isso é o que eu chamo de bur(r)ocracia.... É bom lembrar que os administradores não estão sendo avisados sobre as DBs abertas, portanto é bem provável que um terceiro administrador nunca apareça... Lord Mota^Fala 19h36min de 3 de maio de 2014 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Concordo com o bloqueio. Faz uma semana já e temo que se passe outra e o bloqueio vire "indevido" por omissão administrativa. José Luiz ^disc 01h44min de 3 de maio de 2014 (UTC)
• Apenas pra cumprir com a burocracia: Concordo. Lord Mota^Fala 19h36min de 3 de maio de 2014 (UTC)
• Concordo com os administradores acima. Érico Wouters ^msg 07h17min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Conclusão

• Três administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 02h58min de 9 de maio de 2014 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.