Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Quintinense/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio negado, não houve consenso e o caso foi encaminhado ao conselho de arbitragem. Christian msg 15h48min de 22 de novembro de 2009 (UTC). Por favor, não a modifique.[responder]
Quintinense[editar código-fonte]
Quintinense D C E F encontra-se bloqueado por uso indevido de fantoches: Missigno D C E F (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Quintinense), NaiFudsu D C E F (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/NaiFudsu), Dbc2004 D C E F, Alexdelta D C E F, Joao666 D C E F (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004/2), Dayanne karen D C E F, Jair-Solano D C E F, Guatemolç D C E F (Pedidos a verificadores/Arquivo/2009/08), Berimbau D C E F (Pedidos a verificadores/Arquivo/2009/08) e Estacioprof D C E F (Pedidos a verificadores/Arquivo/2009/09), além de outras ligações prováveis ou possíveis com alguns IPs.
No entanto, os fantoches destinaram-se apenas a influenciar em debates ou votações, sem comportamento desestabilizador, ou, então, a contornar os bloqueios para contribuir positivamente em artigos. Enquadra-se, portanto, na alínea 1.58 da nova política de bloqueio, passível à aplicação do filtro de edições (bloqueio parcial):
“ | 1.5.8. Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado. | ” |
Como o caso é anterior à reformulação da política, abri este pedido de revisão, mas creio que não haverá qualquer problema ou impedimento em substituir o bloqueio do Leandro pelo filtro. O usuário ficaria impedido de editar todas as páginas de projeto e participar de quaisquer debates ou votações.
“ | Locais onde ocorre a restrição Domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos. Artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (e respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista. — Obs.: O usuário fica proibido de fazer solicitações ou comentários aliciantes referentes a votações, tentativas formais de consenso ou coletas de assinaturas nas páginas de outros editores. A insistência em desrespeitar tal restrição, após advertências, ocasionará o impedimento de editar este domínio, com exceção da própria discussão, pelo período restante do bloqueio. |
” |
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ruy Pugliesi ◥ 15h25min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Comentários[editar código-fonte]
Concordo, ele é excelente editor, só não sabe votar e participar de consensos. será útil ao projeto permitir que ele colabore com artigos, no entanto proibindo ele de qualquer outra coisa.--Quark ✉ 15h36min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo. Citação: Proposta escreveu: «os fantoches destinaram-se apenas a influenciar em debates ou votações». Apenas? Ele cometeu o pior delito que um wikipedista bloqueado pode fazer: votar. Além disso, em lugar nenhum do mundo leis são retroativas. As novas regras devem contemplar apenas os casos a partir de sua aprovação.Yanguas diz!-fiz 22h09min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não é retroativo mesmo, Yanguas. O tempo em que ele ficou bloqueado antes da aprovação da nova política não será mudado. Porém, a partir de agora, ele não deve permanecer bloqueado. O Quintinense é um bom editor, nunca teve comportamento desestabilizador ou subversivo com os fantoches: apenas fraudou sistematicamente votações e debates. Enquadra-se perfeitamente em:
“ | 1.5.8. Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado. | ” |
Quem sai perdendo com a manutenção do bloqueio é apenas a Wikipédia. E, sim, Concordo com o desbloqueio e a aplicação do filtro. Ruy Pugliesi ◥ 01h49min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o desbloqueio, precisamos de bons editores e o filtro resolverá o resto. Jurema Oliveira (discussão) 04h05min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Apoio segundo as condições listadas pelo Rui. Kim ®i©hard correio 08h18min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo. O usuário encontra-se bloqueado por sucessivas e repetidas violações do seu bloqueio por uso indevido de socks, e eles foram descobertos precisamente porque tinham grande participação em discussões e votações fora do âmbito do domínio principal. Tanto nas contas principais como nos socks nota-se uma grande componente politica e de defesa do seu POV, por isso não considero prudente aplicar neste momento o filtro, até porque não há nada que indique que não quebrará o bloqueio refeito, criando novos socks para participar em votações e discussões. Está patente no conjunto das edições quer da conta principal assim como dos socks, que usuário não consegue estar afastado das PE's, vejam este exemplo, ou este. Em ambos os casos mesmo sabendo que facilmente seria descoberto por tanto interesse e participação em discussão de politicas, não houve qualquer contenção. Considero por isso prematura a aplicação do filtro de edições, tanto neste como nos casos de desrespeito reiterado do bloqueio. Apesar de tudo, seria bom ter o Leandro/Quintinense de volta, e por mim decidir-se-ia aqui um novo prazo para avaliar a situação. No meu entender, dois ou três meses sem furar o bloqueio seria prova de boa fé por parte do usuário, e nessa altura votaria a favor. Aplicar o filtro sem qualquer prova de boa fé, especialmente verificando-se tantos casos de violação das politicas vigentes e o consequente desrespeito para com outros editores ao usar socks para que a sua opinião se sobreponha aos demais é um grande precedente para casos futuros, e não há de momento nenhuma garantia ou indicação de que novos socks não serão criados para que possa contornar o bloqueio fora do domínio principal. Em suma, na minha opinião se durante três meses respeitar o bloqueio, pode editar livremente no domínio principal. Alchimista Fala comigo! 21h48min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo O quintinense é o pior tipo de editor, faz todas as falcatruas possíveis para impor o seu POV, não mostra arrependimento e não acredito que permitir ele editar apenas no domínio principal vá coibir a criação de fantoches quando isso lhe for vantajoso. Apenas fraudou votações e consensos... GoEThe (discussão) 22h19min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo desde que ele não participe por um bom tempo de votações, e se votar deve ser bloqueado permanetemente. Danilo.mac(discussão) 23h38min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo Se ele se propõe a seguir as regras, a melhor maneira de provar isso é esquecendo a Wikipédia e se dedicando ao "mundo real" enqaunto durar o bloqueio de sua conta principal... Se ele não consegue cumprir um justo bloqueio, o que pode provar que ele se comportará? Kleiner msg 00h23min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo O Leandro é um bom editor e boa pessoa. Tem um histórico de boas contribuições. Ficando fora de votações e dos critérios de notoriedade, principalmente, acho que a Wikipédia ganha com a volta dele. Só que terá mais responsabilidade, caso seja aprovado, com a comunidade e, por isso mesmo, será mais vigiado. Mwaldeck msg 05h44min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo. Em conversas no chat da Wikipédia no MSN o editor nunca demonstrou seu arrependimento, muito pelo contrário; frequentemente manifestou quase que um orgulho do que fez, mostrando um completo desprezo tanto pelas regras do projeto quanto pelos outros editores - os "otários" que resolveram seguir as regras. Concordo ainda com o que disseram GoEThe, Yanguas e Kleiner. RafaAzevedo msg 11h54min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo. Confirmo o depoimento do RafaAzevedo, exceptuando o quase orgulho. Foi total mesmo. Vanthorn msg ← 01h46min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo Seguindo os comentários do Alchimista e do GoEThe. —o comentário precedente não foi assinado por Leonardo.stabile (discussão • contrib.)
Concordo O Leandro é um excelente contribuidor, sobretudo na área do carnaval. Não podemos prescindir de um usuário ativo e trabalhador. Infelizmente, a despeito de minhas inúmeras tentativas, ele não vem realmente demonstrando maturidade em mudar o seu comportamento, pois me parece um rapaz muito imaturo. Contudo, a idéia do Ruy de aplicar o filtro me parece formidável. Assim ele ficaria impedido de votar ou participar das discussões. Portanto, sou favorável à volta do Leandro, desde que seja aplicado esse filtro. Se ele concordar com essas condições, mas incorrer nos mesmos erros, serei favorável à sua expulsão. Tudo dependerá dele e de suas atitudes futuras. Devo lembrar que sempre respeitei as punições que porventura tenha sofrido, ainda que fossem injustas. Só temos moral para exigir mudanças se respeitarmos as regras. É o que sempre digo ao Leandro. Abraços, Junius (discussão) 13h12min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
ConcordoO Leandro sempre foi um bom editor e acredito que ele já tenha aprendido a lição. Fernanda Regina (discussão) 15h41min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ok. Como se trata de um caso muito mais grave de desrespeito da alínea 1.5.8 (e anterior à reformulação da política), poderíamos incluir uma condição para a utilização do filtro: caso o Leandro volte a utilizar qualquer fantoche ilícito, seria imediatamente e totalmente bloqueado por um ano, ou o caso poderia ser submetido à apreciação do conselho de arbitragem, para a tomada de uma decisão definitiva acerca de seu direito ao voto e de participação no domínio Wikipedia. Mas creio que ele mereça uma chance de se adequar às novas regras. Ruy Pugliesi◥ 15h59min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo Não havia me manifestado, até então, por ainda estar incrédulo quanto à eficácia desse filtro proposto pelo Ruy. Mas lendo o comentário do Quintinense na página dele, percebo que não há a menor chance de dele relfetir que estava errado, ao fraudar votações, e de se comprometer a não participar delas durante este período de observação. Lendo o que ele escreveu, parece até que ele é uma espécie de "herói do povo" e quem condena a fraude dele é que é o vilão. Daí se pode concluir que pau que nasce torto, morre torto. Robertogilnei (discussão) 18h35min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
«E mesmo que eu quisesse burlar o bloqueio no domínio discussão, não é o meu bloqueio no domínio principal que irá influir nisso. (...) Além disso, ao não me desbloquearem, vcs estão sendo incoerentes pois estão desrespeitando a própria política de bloqueio que vcs mesmos acabaram de aprovar, que prevê que todos que usarem socks daqui pra frente serão bloqueados com filtro. Pq eles podem, e eu não ?» A primeira frase quer dizer "tô pouco me lixando pro que vocês vão fazer, se eu quiser eu burlo mesmo". E sabemos que isso é verdade. Entretanto, a segunda frase faz todo o sentido. Se a política foi aprovada (mesmo com suspeitas de influências off-wiki para que ela não o fosse), só nos resta aplicá-la. Assim, Concordo com o desbloqueio e com a aplicação do filtro, embora saiba que isso não vai mudar quase nada. Veremos a conta Quintinense editando suas escolas de samba (ou nem isso), enquanto novatos superdotados tentam enfiar políticas goela abaixo da comunidade, tripudiando sobre ela até que o CheckUser seja feito. Lamentável que esta pessoa tenha chegado tão baixo pra fazer valer seu ponto de vista. Filipe Ribeiro Msg 19h02min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
O Quitinense deu uma contribuição significativa fazendo avançar os critérios de notoriedade e também diversas outras. Precisamos praticar mais a tolerância, mesmo com usuários que violam nossas políticas. A wikipédia não tem leis escritas na pedra. Sejamos pragmáticos e não incentivemos o uso de socks. Kim ®i©hard correio 19h16min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o desbloqueio, pois, com diz a Jurema, a wik precisa de editores, e neste caso o Quintinense é um bom editor. O filtro resolverá o resto. Luís Silveira correio 21h15min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo totalmente, o usuário nunca demonstrou arrependimento e já se manifestou afirmando que faria novamente, ou seja não demonstrou nenhum respeito pela comunidade. Fabiano msg 21h20min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o desbloqueio, devemos separar o usuário do "criador de socks", ele é um bom editor e não devemos condená-lo a nunca mais editar no domínio principal, é só usar o filtro, aliás, é para isso que o filtro existe, para que não ocorra novas injustiças. A política foi criada e aprovada para ser cumprida, ou vocês estão querendo descumprir mais uma política? Regras são feitas para serem cumpridas. Não sejamos incoerentes. Gustavo Siqueira MSG 00h37min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o desbloqueio. Na verdade vocês estão fugindo do mérito da questão aqui. Não interessa se o Quintinense é chato ou é legal, se colabora ou não, se vai voltar a usar socks ou não. Importa é que a regra foi aprovada por uma vantagem bem grande, e a regra tem que ser aplicada. Que moral vocês tem pra bloquear o Quintinense se vocês próprios estão descumprindo a regra ao mante-lo bloqueado? Porque a votação do absenteísmo teve aplicação retroativa, e a da política de bloqueio não pode ter? Higordouglas Msg Contrib 03h11min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- E desde quando esta regra é retroativa, onde isto foi votado que não vi. Ele fraudou votações e é isto que está em discussão, ser um bom editor não dá carta branca a ninguém para desrespeitar as normas que regem o funcionamento da Wiki. Fabiano msg 03h15min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Fabiano, não tem nem sentido o que você disse. Se a proposta não for retroativa, significa dizer então que ele tem que burlar o bloqueio novamente pra regra ser aplicada direito, é isso? Qualquer regra é sempre retroativa se beneficiar o réu. Digo mais uma vez, o fato de ele não respeitar a regra não tem que estar em discussão aqui. Se nós queremos seguir a regra não podemos burlar também só porque ele burlou primeiro. Higordouglas Msg Contrib 03h24min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Como não, vamos incentivar a fraude dentro da Wikipédia? Quer dizer que basta ser supostamente um bom editor que tudo pode? Ele fraudou votações e agora querem passar a mão na cabeça dele por que foi aprovado um filtro de edições, isto é uma piada só que sem graça. As regras da Wiki a não ser que na votação esteja expressa sua retroatividade não podem retroagir, a Wikipédia não é um estado. Isto de beneficiar o réu não se aplica a vândalos e fraudadores. Por que não desbloqueamos os usuários que cometeram racismo, que apoiam pedolia ou revisionistas e nazistas já que o filtro resolve tudo e a regra deve beneficiar o "réu"?<ironia>. Fabiano msg 03h34min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo, o usuário é um bom editor e acredito que ele tem muito a contribuir conosco! RStaparo (discussão) 16h45min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Concordo, o editor tem uma capaciade muito grande e deve ser aproveitado.--Toluaye (discussão) 20h27min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- E para constar, não dou satisfação de minhas opiniões para alguém que comete fraudes e tem sim a "cara de pau" de falar em regras, crie vergonha na cara primeiro. Este comentário é dirigido ao fraudador que querem liberar para voltar e ainda faz piadas sobre a utilização de socks. Fabiano msg 23h16min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Só uma pergunta simples: qual foi o máximo intervalo de tempo que o editor passou entre um bloqueio e a criação de uma conta fantoche (ou seja, quanto tempo ele já conseguiu passar sem burlar o bloqueio)? Kleiner msg 23h20min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo, desbloquei logo o Quintanense, isso já virou birra, ele não tem que se arrepender de nada, liberem o bom editor! Braz Leme 02h05mim de 9 de outubro de 2009 (UTC).
Discordo. De acordo com Alchimista, Robertogilnei e Fabiano. Aplicar o filtro num usuário como o Quintinense chega a ser ridículo. ThiagoRuiz msg 02h26min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Chega a ser ridículo porque, Thiago, qual o seu embasamento técnico pra dizer isso? Eu estou embasado na regra aprovada por ampla maioria, estou embasado em princípios do direito, estou embasado nas ferramentas do filtro de edições, que conforme já foi demonstrado, impedirão totalmente que novas votações sejam fraudadas, aproveitando que o usuário trabalhe os artigos sem atrapalhar as discussões. Enfim estou embasado em muitas coisas pra dizer o que digo. E você esta embasado em que?
A opinião do Fabiano e do Robertogilnei é puro conflito de interesse, pois eles não gostam do usuário Quintinense, já tiveram inúmeras disputas com ele, principalmente o Fabiano, por causa de páginas de eliminação e critérios de notoriedade. É opinião puramente parcial e desprovida de qualquer embasamento sobre o que seria melhor pra wikipedia. Pior, parece o discurso do Datena que acha que os disturbios sociais só se resolvem com repressão.
Como ja foi dito, não se trata de beneficiar o usuário ou de premiar a fraude a votações, apenas se trata de aplicar a medida correta, aprovada pelo voto da comunidade. Porque se vocês acham tão errado assim desbloquear o usuário, não votaram quando puderam? Óbvio que se o usuário se acha herói ou bandido, se a comunidade gosta dele ou não, o mérito disso não tem que ser discutido aqui, tem que se discutir é pq a lei não pode ser cumprida aqui e pq a wiki será prejudicada se ele for desbloqueado, e não será quando acontecer com qualquer outro, daqui por diante.
Pra terminar, vale lembrar que a Wikipedia não é um estado mesmo, como disse o Fabiano, mas é uma comunidade social, e como qualquer comunidade social, suas decisões são tomadas por base do consenso, e o consenso é amplamente apoiado no senso de justiça. Assim como os códigos penais em sistemas democráticos também o são. Se todas as leis penais de todos os países modernos e democráticos preveem que uma pessoa deve ser posta em liberdade caso uma lei nova deixe de criminalizar o ato dele, então é pq essa lei está fortemente amparada no senso de justiça da população em geral. Pois é justo para qualquer pessoa que tenha um mínimo de imparcialidade que se algo merece um tratamento mais benéfico da lei hoje, ele deve ser estendido a quem o cometeu em qualquer época. Não é preciso ser um estado pra entender isso, como o Fabiano faz crer. Higor Douglas Msg Contrib 03h05min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- A minha opinião é parcial e a sua é o que então? Meu caro sua opinião eu classificaria como afinidade de procedimentos, um usa contra socks para fraudar votações e adulterar resultados. O outro carrega imagens que não é o autor e tem o mesmo padrão de comportamento quando é bloqueado, cria socks para burlar o bloqueio e fazer novamente. Fabiano msg 03h49min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Essa sua última resposta foi simplesmente desprezível Fabiano, pura baixaria, lamentável que se precise apelar tanto pra provar um ponto de vista, depois ainda falam do Quintinense.
Em primeiro lugar, eu era novato no Commons quando postei as fotos, por isso de boa-fé postei as fotos por achar que podia ser postado. Não imaginava que aquilo causasse bloqueio ou mesmo que fosse proibido, porque desconhecia as regras a respeito disso. Como brasileiro, não domino o inglês, e você, como adminstrador do commons, poderia ter um pouco de consciência e tentar me explicar a respeito daquilo falando português, ao invés de mandar trocentas mensagens automáticas em ingles.
Acabou que fui injustamente bloqueado, por desconhecer a regra. Assumiram a má-fé em relação a mim. Vendo na prática como funcionam certos "defensores das regras da wikipedia" fica até fácil desculpar o Quintinense, com tantas arbitrariedades cometidas na administração. Mas sinceramente até pra um usuário em conflito de interesse com o bloqueio e com histórico de general da linha-dura da wikipedia,
eu não esperava que fosse descer tanto o nível assim. Lamentável Fabiano, sinceramente. Higor Douglas Msg Contrib 15h24min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Higordouglas escreveu: «Chega a ser ridículo porque, Thiago, qual o seu embasamento técnico pra dizer isso?» Desde quando discussões têm embasamento técnico? Desde quando opiniões têm embasamento técnico? Pra mim é ridículo. Ele fez o que fez e merece estar bloqueado. Citação: Higordouglas escreveu: «Óbvio que se o usuário se acha herói ou bandido [...], o mérito disso não tem que ser discutido aqui» Como não? Um usuário descumprir regras do jeito que descumpriu e ainda se orgulhar do que fez é a prova maior de que ele não tem boa fé. ThiagoRuiz msg 15h55min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Não se preocupe, Higordouglas. Se o commons te bloqueou, é porque você deve estar certo. É como funciona aquele projeto. O que é ilegal se mantém, o que é legal se apaga. E colocam um monte de sociopatas para exercer a função de administradores do projeto. Coisa de louco.
- Concordo com o desbloqueio do Quintinense, conquanto se adeque às regras aprovadas. Fez mais pelo CONTEÚDO do projeto do que muito administrador. Se na Wikipédia o bom senso não prevalece, que se adote o pragmatismo. Dornicke (discussão) 15h59min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Thiago sinceramente se é preciso convencer você disso ainda, então não há mais o que discutir isso aqui, não há mais como se chegar a um consenso. O Ruy que abriu esse pedido, que feche e avalie quem está com a razão: a regra, os fatos, a possibilidade real de a wikipedia voltar a ser prejudicada, de um lado... Versus ... a não aplicação da regra, o achismo, o medo, o punitivismo sem sentido de outro lado. Higor Douglas Msg Contrib 18h35min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Citação: Higordouglas escreveu: «Essa sua última resposta foi simplesmente desprezível Fabiano, pura baixaria, lamentável», desprezível, lamentável e baixaria é criar contas socks. Nunca fui administrador do Commons para esclarecer, segundo a desculpa de fiz por que era novato é muito fraca, foste avisado por um mês por diferentes usuários sobre o carregamento de imagens que não eram de sua autoria e ignorou e depois de bloqueado no dia 31 de agosto voltou a praticar a mesma ação no dia 8 de setembro com uma conta sock, então a justificativa é furada. E um detalhe adicional, nunca foi permitido, repito nunca; fazer o carregamento de imagens que o usuário não seja o autor ou sejam de utilização livre e ainda por cima mentido que é o autor do trabalho. Não me surpreende a defesa de alguns, agora mentir sobre as regras do Commons é muito feio. Fabiano msg 20h26min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Se você, após uma análise e compreensão, acreditar sinceramente que o novato fez algo errado, assim como esquecer de colocar negrito nos títulos, ou não fazer ligações corretamente, corrija você mesmo. Não dê broncas, não aponte o erro, não critique, nem coloque ligações para documentações de forma abrupta. Lembre-se que qualquer um pode editar e devemos ter isso como meta, não é nosso objetivo criticar ou supervisionar os outros. Além disso, o novato com o tempo perceberá suas alterações e as seguirá por conta. Também, com o tempo, ele se interessará pelas documentações e recomendações que, na verdade, são uma compilação de nossa própria experiência, e não verdades absolutas e imutáveis que devem ser seguidas cegamente.
- Não chame os novatos de nomes depreciativos, tais como "troll", "sockpuppet", "ignorante", "malvado", "sem noção", "burro", "patético", "doente", "imbecil", "polemizador", "vândalo", "depredador", "criminoso" etc. Acredite: isso só piora, violência gera violência.
- Wikipedia:Não morda os novatos
- Ainda se espantam que o projeto não seja atraente... Dornicke (discussão) 22h29min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- O Fabiano acha que todo mundo é obrigado a saber ingles. Só recebi anúncios em Ingles, mesmo por usuários lusófonos do Commons (o próprio Fabiano incluso). Presumiram que eu estivesse insistindo em desrespeitar a política estabelecida mesmo após estar sendo avisado, quando na verdade aqueles avisos pra mim e nada eram a mesma coisa, já que eu não sou falante da língua. Demorei pra entender que aquilo não era possível ali.
- E veja a que ponto chegamos, na discussão do bloqueio do Quintinense, se já não bastassem os ataques feitos a pessoa dele, agora ja atacam também quem pensa diferente aqui. Higor Douglas Msg Contrib 00h02min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- O Fabiano acha que todo mundo é obrigado a saber ingles. Só recebi anúncios em Ingles, mesmo por usuários lusófonos do Commons (o próprio Fabiano incluso). Presumiram que eu estivesse insistindo em desrespeitar a política estabelecida mesmo após estar sendo avisado, quando na verdade aqueles avisos pra mim e nada eram a mesma coisa, já que eu não sou falante da língua. Demorei pra entender que aquilo não era possível ali.
- Citação: Higordouglas escreveu: «O Fabiano acha que todo mundo é obrigado a saber ingles». Não penso isto e nunca pensei, segundo os avisos que recebeu em sua discussão tem na parte debaixo deles uma série de links um deles está escrito português que leva a esta mensagem, ainda de for até suas preferências no Commons e selecionar a opção pt-Br português do Brasil os avisos aparecerão em bom português. Embora nada que um pouco de bom senso e um tradutor automático não teriam resolvido se fosse de interesse. E costumo dizer o que penso e dou nome as ações se não gostam não posso fazer nada.Fabiano msg 01h14min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Repetindo uma pergunta simples, que talvez lá em cima ninguém se lembre de respondê-la: qual foi o máximo intervalo de tempo que o Quintinense passou entre um bloqueio e a criação de uma conta fantoche (ou seja, quanto tempo ele já conseguiu passar sem burlar o bloqueio)? Kleiner msg 03h48min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Não tive paciência para contar, mas tomando em conta o registro de bloqueioe as datas da criação das várias contas:
- Primeiro bloqueio em 17 de fevereiro reajustado dia 19.
- Reajustado em 10 de março.
- Reajustado em 28 de junho.
- Reajustado em 16 de julho.
- Reajustado em 9 de agosto.
- Reajustado em 23 de agosto.
- Reajustado em 18 de setembro. Fabiano msg 04h29min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Vocês estão querendo provar uma coisa que não tem nada a ver. E daí o que prova tudo isso? todo mundo ja esta cansado de saber todas as contas que ele criou, isso ta la no alto. Apenas se atenha ao que diz a regra aprovada: em bloqueios exclusivamente por fraude em votações devem ser usados filtros, não bloqueio total. Nós estamos dando dando voltas e voltas pra discutir a aplicação mais óbvia de uma regra que é mais clara que a cor de fundo dessa página. não importa aqui se são dois ou duzentos socks; a função do bloqueio não é colocar ninguem de cara pra parede, a função do bloqueio é impedir uma ação nociva a wikipédia. Em que liberar o usuário no domínio principal será nocivo? Se você me mostrar isso OBJETIVAMENTE eu até mudo de opinião. Higor Douglas Msg Contrib 05h26min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Só uma coisa, ô Higordouglas. Que garantia tu dá que o Quintinense irá se manter afastado do domínio Discussão, se desbloquearem ele? Que garantia tu dá que ele não manterá a conta principal editando no domínio Wikipédia, enquanto cria socks para manifestar na Esplanada e em outras discussões? Ainda mais que ele deixa bem claro na Página de discussão dele que vale usar de qualquer artifício para fraudar votações, desde que seja por uma "boa causa"? Aliás, desconfio sempre desses usuários que pouco participam das discussões, mas que repentinamente aparecem para defender usuários bloqueados... Robertogilnei (discussão) 12h41min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Que garantia você pode ter que ele não continuará criando socks quando tiver oportunidade, mesmo com bloqueio total? Nesse ponto não tem diferença entre os dois bloqueios com a diferença que ele continuará tendo as mesmas dificuldades técnicas que tem atualmente pra burlar bloqueios no domínio discussão, mas poderá continuar contribuindo com o principal quando quiser, essa é justamente a vantagem, isso foi criado não porque é bom pro Quintinense, foi criado porque a comunidade entendeu que é bom para o domínio principal da Wikipedia. Cabe a todos então respeitarem a decisão de todos os que votaram e aprovaram a regra por uma grande diferença.
Aliás, se você é tão contra o desbloqueio do Quintinense, porque não votou contra o filtro quando teve oportunidade? Higor Douglas Msg Contrib 16h51min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Por não ter a certeza da eficácia de tal filtro. Acha que se disserem, "ó Quintinense, podes editar no domínio Principal, mas não vá editar na Esplanada e na Discussão", acha que ele vai respeitar? Ele é um transgressor assumido das regras da Wikipédia. Deixou claro na discussão dele que não há regra que o impeça de fazer qualquer coisa. E queres premiá-lo porque ele tem o "lado bom"? Premiar alguém que tem má conduta? A Wikipédia tem me ensinado que, para defesa do "Zé das Couves", ninguém aparece. Mas para os gente canalha, haverá sempre defensores... Robertogilnei (discussão) 18h35min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Para quê chamar o Quintinense de canalha? O que se ganha com isso? Digamos que ele é imaturo, que não respeita as regras, complicado, teimoso, difícil... Mas daí a chamar de gente canalha, já é ofensivo demais. Vamos nos ater à discussão sem precisar proferir xingamentos ou ofensas pessoais. Eu acredito que o Leandro tem dificuldades em se adequar às regras daqui, como possivelmente às de fora da Pédia, mas não o considero uma pessoa ruim, ou de péssimo caráter. Me parece alguém que precisa amadurecer. Espero que você, Gilnei, reflita sobre isso, para que os ânimos não fiquem desnecessariamente exaltados por conta de termos como esse que você usou. Estou com preguiça para me logar, mas sou o Junius. Abraços, 189.24.138.148 (discussão) 18h48min de 10 de outubro de 2009 (UTC) Junius (discussão) 02h53min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Primeiro, é bom manter o bom nível da conversa, sem ataques pessoais, principalmente em relação a quem não pode se defender:
Wikipedia:Política de bloqueio 5.1.5 É permitido o uso da página por outros usuários para argumentar contra ou a favor do bloqueado, desde que estes não prejudiquem o processo de apelação. Espera-se que os editores bloqueados deixem a Wikipédia, temporária ou definitivamente, com seu orgulho e dignidade intactos. Por conseguinte, não é permitido tirar vantagem de sua ausência para lhes dirigir ofensas, assédio ou provocações, em sua página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio, ou em domínios nos quais tenham sido impedidos de editar, em casos de bloqueios parciais.
Chamar o usuário de canalha não é uma atitude correta da sua parte.
Citação: Robertogilnei escreveu: «E queres premiá-lo porque ele tem o "lado bom"?»
Vou repetir de novo, não se trata de premiar o usuário, se trata do que a comunidade ja decidiu ser melhor pra própria wikipedia, segundo votação. Não interessa se o usuário está ou não arrependido. Digamos que ele cumprisse integralmente o seu bloqueio, e continuasse achando estar certo, vc diria que ele deveria ter o bloqueio mantido, mesmo após cumprido, simplesmente por se julgar certo?
Citação: Robertogilnei escreveu: «Acha que se disserem, "ó Quintinense, podes editar no domínio Principal, mas não vá editar na Esplanada e na Discussão", acha que ele vai respeitar?»
Não, é por isso mesmo que se chama filtro e não "bloqueio moral" uai. O filtro até onde eu sei bloqueia o IP do usuário também, de modo que todos os socks que ele porventura criar estarão também bloqueados pelo filtro (não poderão editar discussões).
Creio que os únicos jeitos de burlar o bloqueio são: indo a uma lan-house, na casa de outra pessoa, ou mudando de provedor. Mas isso não é algo que se possa fazer a qualquer momento, ou seja, está criada de fato uma dificuldade técnica para o usuário burlar o bloqueio. A mesma dificuldade que é criada com o filtro, com a diferença, entre filtro e bloqueio, que no primeiro não é criada qualquer dificuldade para editar no domínio principal (atitude desejada) enquanto é mantida a dificuldade técnica para editar nos domínios de discussão (atitude indesejada). Não entendi ainda a sua dúvida.
E você ainda não me respondeu porque não votou contra a regra quando teve oportunidade. "Por não ter a certeza da eficácia de tal filtro" não é uma resposta coerente, se não confia no filtro é mais um motivo pra ter votado contra ele. Mas só se poderá ter certeza se o filtro é mesmo tão eficiente quanto o bloqueio testando. Lembrando que bloqueio nenhum é "imburlável", se fosse assim ele não teria burlado tantas vezes. Higor Douglas Msg Contrib 19h57min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Citação: Higordouglas escreveu: «Em que liberar o usuário no domínio principal será nocivo? Se você me mostrar isso OBJETIVAMENTE eu até mudo de opinião.» Já viu isto? Um dos motivos que ele não pode editar no domínio principal é que nessas "propostas" está escrito: Guerra de edições do usuário Zeidon e o excesso de burocracia para proteger estas páginas. Ou seja uma das primeiras intenções do usuário é ir no domínio principal atrás de um outro usuário isto só já é motivo suficiente para não se levantar o bloqueio. Sendo que ele já fez isto com suas contas socks, no domínio principal. Está página demonstra o total desrespeito do usuário pelas opiniões alheias e de entender que ele é a salvação da Wikipédia. A Wiki precisa ser salva sim, principalmente deste tipo de usuário. Fabiano msg 03h13min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo O usuário demonstra imaturidade e nenhum comprometimento com o projeto, haja vista as suas atitudes durante todos este processo. O bloqueio deve ser cumprido, e em caso de surgimento de novos socks, reiterado. Vinicius Siqueira MSG 03h42min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Discordo - Complemento ao Rafa. Ainda não tenho total confiança no editor, e tenho grandes dúvidas do seu comportamento após o desbloqueio. Christian msg 01h53min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Parece-me bem claro que um editor que se utiliza de sock puppets para manipular decisões da comunidade sobre o que deve permanecer ou não no domínio principal e que não consegue passar mais de quinze dias sem burlar um bloqueio não tem capacidade de editar idoneamente no domínio principal, principalmente dado que ele não está livre de causar confusões em artigos, como recentemente fez com o Zeidon/Biantez, inclusive abrindo tópicos na Esplanada para que "tomassem uma atitude" contra os "abusos" do editor em artigos de seu interesse... O Leandro é um editor que nunca se satisfaria em ficar apenas editando artigos, sem participar de discussões... Por isso reafirmo meu posicionamento contrário ao cancelamento do bloqueio... Kleiner msg 04h01min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- O Tumnus acabou de ser bloqueado e pegou bloqueio parcial, pelo mesmo motivo que o Quintinense. Porque um merce pegar bloqueio parcial e o outro merece bloqueio total. Não tem nada de justo nem de razoável nisso. Higor Douglas Msg Contrib 04h55min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Só para não passar em branco, vamos a cronologia caso Zeidon. Basta ver as datas para saber que os bloqueios ocorreram a mais de um ano atrás e foi quando ele insistia em remover dos artigos a predefinição
{{Info/Escola de samba}}
ele foi bloqueado todas as vezes que vandalizou, pedi a verificação sim em abril de 2008 e pelo mesmo motivo que sou contra o desbloqueio, as abomináveis contas socks. E não sou mais administrador para atualizar os que ainda não sabem. E por fim o argumento de todos que estão contra o desbloqueio é por que não gostam de mim é no mínimo infantil (nem falo do ataque ao Vini 175), quem me conhece aqui desde de maio de 2006 sabe que não existe nada ou quase nada que eu abomine mais que socks, somente racistas, revisionistas e pessoas pró-pedofilia. Então não perco um minuto de minha vida pensando no Quintinense ou em outro sockeador, para ter algo pessoal contra; ainda mais quando ainda não aprendi a ter algo pessoal olhado para a tela de um computador. E quanto a questão da ética, desculpe mas só discuto esse assunto com quem tem noção sobre do que se trata. Fabiano msg 14h54min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Só para não passar em branco, vamos a cronologia caso Zeidon. Basta ver as datas para saber que os bloqueios ocorreram a mais de um ano atrás e foi quando ele insistia em remover dos artigos a predefinição
Você é e sempre foi um ótimo administrador. Para mim continuará sendo sempre administrador, independente de ter saído ou não, pois o talento e a postura não desvanecem com a sua saída. Quanto ao Quintinense, o que desejo não é um perdão, de fato ele incorreu em inúmeras faltas que não têm nenhuma justificativa. Reconheço todas elas. O que almejo é a aplicação do filtro proposta pelo Ruy, pois apesar de todos esses erros que foram muito bem listados por você e por outros, ele poderá editar, e é bom editor, bom conhecedor do carnaval carioca, bairros, entre outros assuntos. Creio que o Quintinense é útil ao projeto, embora esteja de acordo que a melhor punição para ele seja a aplicação do filtro. Abraços, Junius (discussão) 15h01min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Já que essa discussão é importante, não pode ficar sem uma solução definitiva e do jeito que está sendo debatido, não levará a lugar nenhum, abri um pedido de arbitragem, que espero que seja rapidamente julgado. Higor Douglas Msg Contrib 01h48min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Concordo A despeito do quanto falou o Yanguas, o princípio jurídico do tempus regit actum só se aplica para quando há agravamento de pena - se ocorre um benefício, sua aplicação passa a ser imediata, em todos os casos em curso; mesmo os apenados se beneficiam das leis mais benéficas - e esta é a situação vivida pelo Leandro.
Entretanto, não estamos aqui a aplicar a lei, nem tampouco agindo com imparcialidade. Participei duma votação, recebi um bloqueio sem aviso por um check-user feito por conta de meu IP, com o qual editei a página de discussão; depois fui bloqueado pelo Castelo Branco - estive mos dois lados da moeda; fui (e sou) xingado e odiado (recentemente até por gente que não tenho a menor ideia de quem seja) e mesmo o nick que estou sendo foi alvo de críticas (arrogância, acho - quando foi o nome que me apareceu, simplesmente porque estava ao meu lado, na hora: um dos volumes da Conhecer de minha infância); falei tudo isso porque, apesar de tudo, sei muito bem discernir onde está a wiki, onde estou eu... Ser bloqueado não me fez odiar ninguém; nem ser desnomeado da forma que fui, tampouco; até onde me vejo, não tenho ideia de onde editam os prós, muito menos os contras...
O Leandro, apesar de tudo o que fez, da pouca idade e da imaturidade - posto que é um adolescente a testar os limites - pode ser como foi o FML; o que não dá, e por isso falei de mim mesmo, é pra ficar carregando rancores, mágoas - como se a gente viesse aqui pra brigar; acho que a regra aprovada é bem clara, no sentido de cobrar um compromisso do editor; aliás, acho que eu mesmo adoraria cumpri-la! Já vi que bloqueios não doem, não diminuem o ser humano que a gente é ou mesmo contrariem o que seja verdade; precisamos de freios, e os recebemos. Se o Leandro se dispuser a assumir um tal compromisso, penso, a chance deve ser dada sim. É responsabilidade que ele deverá assumir, e compreender que os demais estarão a depositar confiança nele. Conhecer (discussão) 11h10min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo Os que me antecederam já deram os motivos, e não carece repetí-los. --Nice msg 01h58min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Discordo e acho que acabo de ter um deja-vu. Béria Lima msg 10h53min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- E as propostas relacionadas às PEs continuam.... Robertogilnei (discussão) 12h17min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
- Ruy, posso até retirar o comentário sobre a retroatividade, no entanto discordo quando você diz que "nunca teve comportamento desestabilizador ". Pelo contrário, foi isso que o fez merecer os bloqueios, aos quais tentou burlar com socks, e deu no que deu. E mais: ele conhece e conhecia, muito bem por sinal, as políticas da Wikipédia, não tem nem o álibi do desconhecimento. Também discordo quando dizem que "é um bom editor", pois frequentemente se envolvia em guerras de edições, para forçar sua versão dos artigos. Se ele tem um tempo de bloqueio a cumprir, que o faça em silêncio — então poderemos até acreditar que respeita o projeto. Bom comportamento? Que me diz de Estacioprof D C E F B, bloqueado em outubro? Yanguas diz!-fiz 18h40min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]