Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Rodrigo Padula/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o editor não foi bloqueado. Por favor, não a modifique.

---

Rodrigo Padula

• Rodrigo Padula (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Sinto muito por criar novamente discussão de bloqueio, entendo a sensação de estafa da comunidade com este assunto, mas não vejo alternativa para parar o assédio do usuário. Desde a última DB o usuário já voltou a me agradecer por edições e insiste em interagir comigo. Hoje eu solicitei ao usuário que cesse qualquer interação comigo, algo que resultou em ele mandar mensagem em minha página de discussão afirmando que eu cometi "besteira sem conhecimento de causa". Após essa mensagem, que eu já considero assediosa pelas palavras mas que é especialmente absurda pelo seguimento de comportamento assedioso após o comportamento que foi discutido na última DB.

Após o pedido de bloqueio que fiz por ele interagir novamente de forma assediosa comigo, ele volta a deixar mensagem em minha página de discussão, ao menos dessa vez com palavras menos agressivas.

Para contexto, após agradecimento dele eu solicitei explicitamente que ele cesse a ação, até agora não teve novo agradecimento após o aviso, lembrando que isso foi uma questão discutida na última DB e ele ainda precisou desse aviso para cessar o comportamento.

Em resposta ao pedido de que não mais me mandasse agradecimentos Rodrigo veio em minha discussão de usuário afirmando que estou "gerando uma tempestade em copo dagua como muitos outros aqui". A esta mensagem respondi que "Não há tempestade em copo d'agua, há intolerância com a sua falta de civilidade."

Enfim, após esse processo todo em discussão de DB relacionada , Rodrigo volta a me assediar afirmando que eu estou fazendo "discussões e pedidos de bloqueio completamente estapafúrdios" e estou a fazer todos perderem tempo "por puro capricho e coleguismo". A esta provocação reiterei o pedido para que não interaja comigo a esse pedido Rodrigo respondeu que não respeitará esse desejo.

Frente a essa situação, me sinto sem recursos que não abrir mais essa discussão de bloqueio. Chico Venancio (discussão) 00h53min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

ps: O Antero vem reiteradamente afirmando que fraudei o pedido de bloqueio, e o Érico afirma que negou baseado nessa avaliação do Antero. Demorei a entender a essa colocação, me pareceu até que ele quis dizer alguma outra coisa.

Ocorre que no pedido eu coloquei assim (Diffs: [1] [2], Log de agradecimento: [3], Avisos: [4] [5])

Aparentemente, o Antero e o Érico consideram que eu fraudei o pedido por deixar dois diffs de ações minhas no pedido. Ocorre que o fiz de propósito para indicar que já havia avisado o Rodrigo sobre os comportamentos que eu estava reclamando. Em ordem, os links são os dois primeiros do Rodrigo, um para o Log de Agradecimentos enviados pelo Rodrigo, e dois últimos meus, em avisos ao Rodrigo. Chico Venancio (discussão) 03h55min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Linha do Tempo

Devido a algumas questões sobre a ordem das edições trago uma breve linha do tempo de algumas edições do Rodrigo. Espero que elucide as questões.

Links: Insulto, Exige desculpas, convite a skype, fique na sua

Chico Venancio (discussão) 18h43min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Defesa

Eu realmente não tenho mais o que argumentar nessa vitimização excessiva do Chico Venancio nessa tentativa descontrolada de abrir pedidos de bloqueios contra mim.

Ele começou a interferir em discussões sem conhecimento de causa, disse e confirmou inverdades sobre questões das quais estou diretamente envolvido e em seguida se faz de desentendido e assediado. Com este novo pedido(agora 3) creio que já poderei pedir música no fantástico pelo menos. Não cometi nenhum abuso, apenas venho refutando a argumentação fraca do editor em questão, que está impactando não só nas minhas contribuições mas também já na relação entre outros editores e administradores.

Por insistir nesses bloqueios sem argumentação válida, considero essa atitude abusiva e incompatível com um Administrador da Wikipédia! Portanto solicitei esse bloqueio do usuário para que esses pedidos forçados e excessivos sejam interrompidos e que possamos seguir nossa vida contribuindo com edições realmente válidas neste projeto. Não adianta o usuário solicitar não interação e ficar dando pitacos em discussões das quais estou envolvido sem querer receber uma resposta ou citação ao seu nome. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h08min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentários

Este pedido parece-me uma grande subversão do sistema. Em 26 de janeiro, Chico criou uma DB, onde o bloqueio foi rejeitado. Hoje abriu um novo pedido contra Rodrigo, sem apresentar nenhuma prova de assédio ou qualquer outra violação, sendo rejeitado novamente por mim. Agora, novamente sem novas evidências, abre uma nova discussão de bloqueio. O que isto está se tornando?

• Rodrigo não agradece Chico por nenhuma edição há 15 dias. Portanto, o argumento de que "voltou a agradecer" é falso;
• Rodrigo não entrou em contato com Chico nas últimas semanas. Pelo contrário, quem foi atrás de contato com o Rodrigo foi o próprio Chico. Ele não queria receber uma resposta? Não entendi;
• Todos os outros diffs já foram debatidos na última DB, motivo pelo qual não há absolutamente nada a se julgar aqui.

Sinceramente, acho que tem alguém aqui tentando desafiar a inteligência da comunidade. Érico (fale) 01h19min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Érico "Sequer entrou em contato comigo nas ultimas semanas"? Parece que não estás a ler os diferenciais de edição dos pedidos de bloqueio que responde. (este diff, que está inserido nesse pedido)

Ele voltou a agradecer após a última DB em que isso foi amplamente debatido, só parou após mais um aviso meu.

É triste ver um administrador que muda o critério tão bruscamente a cada discussão de bloqueio, não é difícil lhe ver argumentando por bloqueio por chamar "vigarices" a mentiras escritas aqui. Qual é o critério? Chico Venancio (discussão) 02h26min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

O critério é ter bom senso e não se vitimizar, o que anda faltando para muita gente aqui. O seu comentário acima não apresenta nenhuma prova das acusações que faz contra Rodrigo, pois, na última DB, a comunidade não aprovou nenhum banimento de interação entre vocês dois. Portanto, Rodrigo debater e citar você em discussões em que estão envolvidos não é, nem de longe, assédio ou perseguição. Pedir o bloqueio e abrir DBs por isso é um grande abuso. Érico (fale) 02h30min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chico: Em vez de ataques pessoais, o melhor seria reescrever a sua história para ao menos parecer coerente e verdadeira. O registo de agradecimentos mostra que o último agradecimento do Rodrigo a si ocorreu dia 31 de janeiro. Há 17 dias que ele não interage consigo. Quem o foi provocar hoje na PDU foi você. Provoca sem ser provocado, força uma resposta e depois abre pedidos de bloqueio fazendo-se vítima de interação?! Quintal ✁ 02h33min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Só para registro, isso é falso. Leiam este diff. Chico Venancio (discussão) 03h19min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

O que ele violou com essa edição? Ter citado seu nome agora é violar regras e assédio? Érico (fale) 03h23min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chico. Desculpe, mas você parece não saber o que significa interagir. Esse comentário não é dirigido a si. O seu nome só é mencionado no meio de uma lista e entre vários nomes como forma de identificar um grupo wikimedia. Nem mesmo que houvesse um interaction ban ativo entre vocês os dois isso seria considerado uma violação. Interação é você interpelar alguém numa PDU ou num espaço público exigindo-lhe uma resposta, como você fez ao abordar o Rodrigo na PDU dele. Quintal ✁ 03h29min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Amanhã eu faço um desenho em linha do tempo para auxiliar a compreensão de vocês dois. Após o Rodrigo me citar entre os usuários que gostaria de ["marcar um hangouts, skype ou conversa cara a cara" eu solicitei que ele não entrasse em contato comigo algo que resultou em ele mandar mensagem em minha página de discussão afirmando que eu cometi "besteira sem conhecimento de causa". Após essa mensagem, que eu já considero assediosa pelas palavras mas que é especialmente absurda pelo seguimento de comportamento assedioso após o comportamento que foi discutido na última DB. Chico Venancio (discussão) 03h38min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

ps: Se Hangouts, Skype e conversa não for interação eu realmente não sei conceito da palavra. Chico Venancio (discussão) 03h41min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ele não foi à sua página convidá-lo para o skype, pois não? Simplesmente falou no geral, em diálogo com outras pessoas que não você, e no contexto de uma lista usuários do seu grupo. Isso não é interagir. E mesmo que até tivesse interagido consigo, isso não é nenhuma violação das regras. Não há nenhum "interaction ban" ativo entre vocês. A única coisa que ficou prometida é o Rodrigo não lhe enviar agradecimentos. Quem tomou a iniciativa de inteargir foi você. Quintal ✁ 04h12min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Na verdade, foi. Convidou-me lá para conversar pessoalmente há pouco tempo. Quanto ao agradecimento, eu também havia entendido que eles cessariam após a última DB, o que não se concretizou. Chico Venancio (discussão) 04h18min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Novamente um diff de 31 de janeiro. Vou perguntar novamente: desde que você fez o pedido ao Rodrigo no dia 31 de janeiro ele interagiu consigo? Nestes últimos 15 dias ele interagiu consigo? Existe algum interaction ban que o impeça sequer de entrar em contacto consigo? Vai admitir que não ou vai buscar novamente diffs do mês passado? Quintal ✁ 04h26min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Não sei exatamente o que está pretendendo. Rodrigo interagiu comigo duas vezes após a última DB. No dia 31 de janeiro e no dia 15 de fevereiro. No dia 31 ele agradeceu minha edição e após eu deixar novamente claro que não quero receber agradecimentos de alguém que me insulta, ele me convidou para uma conversa face a face. No dia 15 de fevereiro, ontem, ele me listou (junto com dois outros usuários que assediou, passa longe de ser uma lista dos usuários do grupo) entre usuários que quer entrar em contato por meios off-wiki. Daí seguiu-se o que já foi descrito acima. Chico Venancio (discussão) 04h31min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pessoal, vamos nos focar em fazer algo de bom para a wiki, edições positivas, etc. Qual a necessidade de ficar criando DB? Tentem chegar a um consenso através do diálogo, ao invés dessas DB, já que também cria uma imagem negativa para projeto para quem está de passagem por exemplo. Já houve pedidos anteriores 1, 2 e agora esse contra o Rodrigo Padula, sendo que os dois primeiros foram rejeitados. Sinceramente, acalmem os nervos porque não está sendo nada proveitoso isso. Um consenso entre as duas partes é o melhor que pode ser feito.--Agent010 ^Yes? 03h03min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Deixando meu 1% de participação, tenho uma impressão que o estopim dessas dbs (do Rodrigo e do Chico) ainda tem haver com aquele comentário desnecessário envolvendo uma reportagem que envolve o usuário e que... digamos que a reportagem não agrada ao Chico. Apesar de "eu" achar que o Rodrigo poderia ser bloqueado naquela situação, muitos não acharam. Qualquer usuário poderia me informar e agradeceria se fizessem isso, e peço desculpas se estou equivocado, mas que o estopim ocorreu durante um debate do assunto off-wiki? Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h33min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Conde Dantes Não pode ser derivado desse episódio porque o conflito já é muito anterior a esse evento. Aparentemente existem dois grupos de usuários wikimedia no Brasil, digamos "rivais", que têm assuntos off-wiki pendentes. E essas quezílias extravasam constantemente para o projeto. Quintal ✁ 04h36min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Conde Dantes De minha parte, é inteiramente como percebes. Após aquele comportamento o Rodrigo quer fingir que eu estou "fazendo tempestade em copo d'agua" e que ele tem todo direito de agir como lhe aprouver na Wikipédia. Não vejo outra alternativa que não recorrer ao corpo administrativo. Chico Venancio (discussão) 04h40min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Compreendo,agradeço pela informação. Eu fui contra ao bloqueio do Padula se não me engano em todas as discussões de bloqueio do usuário e continuo com a mesma posição. Posso apoiar uma outra sanção que possa acalmar o conflito, mas enquanto proporem apenas o bloqueio, eu Discordo. Chico eu não tiro suas razões, muitas vezes já me irritei por alguém ter desenterrado um acontecimento que não me agrada após ter sido muito difícil de se enterrar, mas não vejo o bloqueio como produtivo, só essa DB já está gerando transtorno, se poder pensar em outras formas de acalmar o debate posso vim a me manifestar novamente, desde então desejo boa sorte aos envolvidos e muita paciência para aguentar a confusão que está sendo gerada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h51min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo claramente do pedido de bloqueio. PsB neste momento, neste clima acirrado, não contribuem para o entendimento. Espero que a comunidade torne infrutíferos os PsB de ambas as partes. Abraços a todos. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 15h18min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Citação: Chicocvenancio escreveu: «Aparentemente, o Antero e o Érico consideram que eu fraudei o pedido por deixar dois diffs de ações minhas no pedido. Ocorre que o fiz de propósito para indicar que já havia avisado o Rodrigo sobre os comportamentos que eu estava reclamando. Em ordem, os links são os dois primeiros do Rodrigo, um para o Log de Agradecimentos enviados pelo Rodrigo, e dois últimos meus, em avisos ao Rodrigo. ... Devido a algumas questões sobre a ordem das edições trago uma breve linha do tempo de algumas edições do Rodrigo. Espero que elucide as questões.» E continua a fraudar. Mesmo nessa linha do tempo. "Esqueceu-se" de incluir na linha do tempo o contacto que você estabeleceu na PDU do Rodrigo (diif). O seu contacto antecede a interação do Rodrigo que você apresenta como "evidências de estar a ser importunado". Foi você que interagiu com ele e agora faz-se de vítima e pede um bloqueio porque "foi contactado"? E mesmo que tivesse sido contactado, havia sequer alguma proibição de interação entre os dois? Pedidos com estas características tornam bem evidente má-fé e perseguição. Quintal ✁ 18h55min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Isso é uma clara recusa em compreender uma coisa simples. Vamos lá, pela enésima vez. Chico Venancio (discussão) 18h59min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

• O diif que aponta foi citado em todos os pedidos e relatos sobre o caso.
• Ele é após o convite do Rodrigo para conversar. O que na linha do tempo chamei de convite a skype.
• Ele é anterior a patada que recebi como resposta, que chamei na linha do tempo de fique na sua.

Chico Venancio (discussão) 19h03min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Poderia dizer, por favor, quais regras foram violadas quando ele entrou em contato com você? Érico (fale) 19h57min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo Não ajuda o projeto. Dr. Loo^{Fale comigo} 22h40min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

@RadiX e Darwinius: Enquanto eu compartilho a avaliação que novos pedidos na página de pedido de bloqueio não terão efeitos positivos ao projeto. Me preocupa um pouco a ideia de solicitar bloqueio a um administrador em sua página de discussão. E não solicitar o bloqueio só tem tido o resultado de tornar o Rodrigo crente de que o seu comportamento está correto. Vejam que o OTAVIO1981 agora afirma que se eu tivesse solicitado o bloqueio cinco dias após o fim da última DB eu estaria correto (à época imaginei que foi um erro em boa-fé do Rodrigo, a atitude em resposta a minha lembrança para que não agradecesse e a de mencionar o meu nome posteriormente acabou com essa crença).

Obviamente que acatarei um consenso no sentido de não mais solicitar bloqueios do Padula em WP:P/B, mas é necessário que me seja deixado algum recurso útil no caso de situação que certamente se repetirá. Chico Venancio (discussão) 20h28min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Eu também acho que deve haver algum sítio para reportar eventuais situações, e as discussões pessoais dos administradores também não me parecem o local ideal para isso, por isso propus a Discussão do Café dos Administradores. Assim qualquer administrador vê logo, e a coisa pode ser resolvida ou seguida de um modo mais reservado.-- Darwin ^Ahoy! 20h31min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@RadiX:, obrigado pela clarificação abaixo. Para deixar ainda mais claro, quando diz Citação: RadiX escreveu: «desde que não passem a utilizar a discussão daquela página da mesma forma como estavam a fazer na página WP:P/B» está incluindo alguma de minhas intervenções naquela página(WP:P/B)? Se sim, poderia ser mais claro sobre exatamente como poderia melhorar o meu comportamento? Chico Venancio (discussão) 20h47min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Wiki-advocacia à parte, será que ainda não percebeu que para muitos espetadores involuntários dessa telenovela de mau gosto da guerra entre os vossos grupos off-wiki quem aparece pior na fotografia não é o Padula, que é quem tem sido constantemente acossado e como tal é de esperar que nem sempre reaja fleumaticamente? E depois usam as respostas dele para o acusar de assédio... Você tem todo o direito de achar que as tentativas de diálogo dele sejam uma encenação e na realidade sejam uma forma de assédio, mas o facto é que não está a conseguir convencer muita gente que é isso que se passa. Se não queria ser "assediado", então não deveria ter ido à PDU dele escrever fosse o que fosse (a acreditar nos seus diffs, esta foi a primeira interação direta entre os dois desde janeiro). E muito menos pode reclamar dele ter respondido. Isto foi exatamente o que o OTAVIO1981 explicou muito bem em 12h33min de 19 de fevereiro de 2017. --Stegop (discussão) 20h58min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@RadiX e Darwinius:: onde é que o Padula violou o ponto 3.4 da política de bloqueio? Não estão a confundir com a discussão de bloqueio do Antero? --Stegop (discussão) 20h58min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Stegop: Na página WP:P/B: "Chico, você está fazendo todos aqui perder tempo com essa atitude infantil e desestabilizadora" [Δ48020796]. As ocasiões em que o Antero de Quintal violou o mesmo ponto da política estão expostas na outra discussão de bloqueio. RadiX∞ 21h06min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Ups, esqueci-me novamente que por aqui até quando se é acusado temos que ser politicamente corretos. --Stegop (discussão) 21h17min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Stegop: Isto é um desrespeito às normas de conduta, em uma página de pedidos, constituindo uma violação clara do ponto 3.4 da WP:PB. Não tem relação com ser politicamente correto. RadiX∞ 21h22min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Stegop, infelizmente entendo perfeitamente o que estás a colocar, e percebo que este é exatamente o desejo do Rodrigo. Contudo, sou incapaz de ver uma alternativa, estás a sugerir que eu deveria ficar calado?

Quanto a cronologia dos fatos, só é possível afirmar que o meu pedido para que ele cessasse interações comigo foi a "a primeira interação direta entre os dois desde janeiro" se ignorarmos que ele me lista entre outros dois usuários com que já teve disputas para se encontrar pessoalmente, conversar por Skype ou por Hangouts (em uma página extremamente pública e que eu vigio por atuar em bloqueios). Esse "convite", na realidade é uma reiteração do convite que fez ao afirmar que eu estaria criando tempestade em copo d'agua (convite feito em minha PDU 31 de janeiro). Chico Venancio (discussão) 21h09min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: E qual era o problema de ficar calado? Resolve alguma coisa pedindo estes bloqueios que não são aceites pela comunidade? A única coisa que ganha com isso é aumentar a simpatia para com o Padula e a antipatia contra o vosso grupo... Não percebeu ainda que a generalidade dos que se pronunciaram nas discussões de bloqueio do Padula também acha que está a fazer uma tempestade num copo de água e que quanto mais espernear com picuinhas como "me lista entre outros usuários" menos paciência vão ter? --Stegop (discussão) 21h30min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio: Não observei violações específicas da sua parte quanto ao ponto 3.4 da política nas suas últimas intervenções na página WP:P/B, no dia 15/02/2017. O problema, de fato, reside em encaminhar um conflito maior, instalado há tempos, para um local onde seria de difícil solução - e agora estamos avaliando três discussões de bloqueio em paralelo. O meu comentário, na avaliação abaixo, não contempla apenas o que se passou, mas busca evitar que tenhamos novas situações como esta. RadiX∞ 21h38min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obrigado pela clarificação. Chico Venancio (discussão) 21h47min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo Não há qualquer falta de civilidade e a único diff com menos de 2 semanas anterior a mais este episódio da telenovela de mau gosto "O meu grupinho é mais WIkimedia do que o teu e ai de quem se atreva a discordar disso" é a contra-argumentação numa discussão que faz parte dessa tal novela.

Sugiro aos restantes admins que se pondere um ultimato formal a todos os atores da tal telenovela que passe por um bloqueio imediato no caso de ir para o ar mais algum episódio. --Stegop (discussão) 14h16min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

O Chico me lembra o Dornicke D​ C​ E​ F, que foi bloqueado por 6 meses após não aceitar conclusões de administradores em pedidos de bloqueio e discussões de bloqueio. Mais uma vez, após não ser atendido por consecutivas tentativas volta a incomodar a comunidade na sua cruzada contra o Rodrigo. O que vejo, novamente, é um comportamento abusivo e desestabilizador. Discordo de qualquer filtro ou bloqueio. João Henrique (Mensagens)  23h22min de 16 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio per Stegop. E concordo com alguma forma (a ser discutida) de interaction ban. José Luiz ^disc 13h07min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apoio uma restrição de interação entre o proponente e o usuário a qual ele dirige esta DB. Ninguém está interessado nestas picuinhas. Sugiro aos dois paparem de olhar para o próprio umbigo e perceberem que a Wikipédia não se trata sobre suas ilustríssimas pessoas, mas sim sobre os artigos que estão nela. Pedro H. ^diz×fiz 21h39min de 17 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo do bloqueio e não acredito que este tipo de sanção seja o procedimento mais adequado para o caso em questão. Chronus (discussão) 13h58min de 18 de fevereiro de 2017 (UTC)

• Da minha parte, estava claro após a última DB que o Padula não deveria mais mandar agradecimentos ao Chico. Outros dois admins comentaram também neste sentido, que tal recurso poderia ser considerado assédio daqui pra frente. Fosse o pedido feito de imediato, citando a referida DB, eu consideraria como correto. Ressalto porém que o encerramento da mesma não é clara neste sentido portanto talvez seja necessário um ajuste, ou melhor ainda, que fique claro desta DB pra frente. Não estou seguro que o segundo diff [6] possa ser classificado como um novo assédio. No meu entendimento mencionar o nome do outro num contexto amplo e sem sequer usar o ping é pouco para perturbar a paz. Por fim, se você manda uma mensagem na PDU da pessoa, é normal ter uma resposta. É um princípio básico de isonomia. De fato, o Padula foi no mínimo ríspido na resposta mas não está muito longe da mensagem do próprio chico que feita três minutos antes. Novamente, princípio básico de isonomia. Não vá com pedras na PDU dos outros (Citação: Chico escreveu: «...você é dissimulado...» sem esperar nada no seu telhado. Enfim, um bloqueio hoje por uma interação 15 dias atrás não me parece produtivo. Conforme disse em outra DB, vamos pensar daqui pra frente o que é efetivamente preciso fazer para convivermos em paz.OTAVIO1981 (discussão) 12h33min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

• @OTAVIO1981: Eu propus aqui que os usuários fossem impedidos de utilizar a página WP:P/B (e respectiva discussão) para solicitar bloqueios uns dos outros, devendo solucionar os problemas entre si ou recorrer a um administrador diretamente. A comunidade e os administradores não devem mais ser perturbados numa página pública de pedidos, com solicitações que não podem ser resolvidas ali, sobretudo envolvendo questões externas à wiki. O bloqueio segundo a regra 3.4 da WP:PB deveria ter sido aplicado de imediato. No entanto, se não o foi, já perdeu o objetivo, passados todos esses dias. Portanto, em resumo, proponho: qualquer edição dos usuários, daqui por diante, na página WP:P/B (e respectiva discussão), para solicitar o bloqueio do outro, deverá ser tratada com bloqueio imediato (sobretudo se o teor dos comentários for o mesmo). Além disso, devemos voltar a observar estritamente o ponto 3.4 da política a partir de agora, seja para eles, ou quaisquer outros. RadiX∞ 19h13min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

• Concordo com o exposto acima pelo RadiX, em particular com a aplicação estrita da regra 3.4 na página de Pedidos de Bloqueio, bloqueando imediatamente e sem aviso prévio qualquer colocação de terceiro que busque o confronto naquela página, ou outro tipo de comportamento desestabilizador, com a excepção óbvia dos novatos que ainda estão aprendendo as regras e não devem ser punidos numa primeira infracção. Quanto à situação de conflito off-wiki, concordo que seja definitivamente afastada dos P/Bs, nem que seja passando estes casos temporariamente para a discussão do Café dos Administradores, se assim se justificar.-- Darwin ^Ahoy! 19h49min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Darwinius e Chicocvenancio: Não cogitei especificamente a página do administrador quando referi o contato direto, mas concordo que o café poderia ser o local mais adequado, desde que não passem a utilizar a discussão daquela página da mesma forma como estavam a fazer na página WP:P/B. Agradeço o lembrete e também reitero que qualquer editor experiente (e reincidente) deve ser punido à primeira infração nas páginas de pedidos. Principalmente a partir de agora, para que não criemos precedentes. RadiX∞ 20h41min de 19 de fevereiro de 2017 (UTC)

Discordo deste pedido de bloqueio e dos outros dois também. Existe um conflito claro entre dois grupos e ambos tentam que os não envolvidos tomem parte. Estava evitando comentar as discussões abertas por não estar com paciência e nem com vontade de participar nesta "rixa" que envolve usuários por quem tenho respeito. Para finalizar apoio que todos os envolvidos sejam proibidos de interagir por seis meses e que qualquer descumprimento desta medida seja punida com bloqueio imediato. Isto tem que ter um fim, não é mais possível que toda hora que se negue um bloqueio (autonomia dada pela política de bloqueio aos administradores) que se abram discussões com a reapresentação de "evidências", para forçar uma ação que "vingue" sua "honra manchada". Não vou tomar parte nesta disputa, já estou tempo demais na Wikipédia para me prestar a este papel. Fabiano ^msg 22h04min de 20 de fevereiro de 2017 (UTC)

Conclusão

Ambos os 8 administradores que manifestaram-se nassa discussão de bloqueio posicionaram-se contrários a um bloqueio. Também foi sugerido uma restrição de interação entre ambos, já que o caso é reincidente, embora os demais administradores não tenham opinado sobre isso. Encerro essa DB. --Zoldyick (Discussão) 05h35min de 23 de fevereiro de 2017 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.