Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn/5

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio cancelada. Por favor, não a modifique.

---

Vanthorn

• Vanthorn (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Como podem ver aqui, Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Vanthorn (2), foi negado e o motivo que motivou a notificação, foi ignorado, se dizendo que foi a raiz do problema, entretanto a raiz do problema é que aparentemente ameaças veladas foram feitas por um administrador a mim, como o pedido de explicações sobre o que as citações Citação: continue assim.. e Citação: Questão de tempo. A escolha é sua. significavam e o usuário notificado não deu nome aos bois se esquivando de todas as formas de explicar, o administrador que deferiu o pedido de negativa de bloqueio, não foi a verdadeira raiz do problema e como eu justifiquei abriu um precedente perigoso Citação: o que eu vejo aqui é uma tentativa de desviar a atenção do notificado, apontando para outro problema e abrindo precedentes perigosos, para quem não concorde com a interpretação de um usuário, possa coagir e amedrontar usuários com estatuto menor por serem administradores. não havendo mais resposta do mesmo depois de tal argumentação, o fato infelizmente ao meu ver dado o contexto geral me parece ser uma Camarilha conforme o trecho de WP:ABSOLUTOS Citação: Os contribuidores absolutos podem ser apoiados por outros membros da comunidade, às vezes tornando-se um grupo exclusivo de editores afiliados que tendem a reforçar mutuamente um a outro – "a camarilha" muitas vezes difamada. Tristemente, uma prevalência desta atitude pode levar a um esgotamento no crescimento e desenvolvimento do projeto.

Outro fato que acrescento é a maneira que o administrador notificado se dirige a outros usuários, chegando a ser rude e nas interpretações de algumas pessoas até beirando a ofensas ou até ofendendo, no meu caso me chamando de ignorante e até sendo advertido na sua PDU, mas revertendo a edição para não deixar claro que tem essa conduta como pode ser visto aqui.

Reforço que usuários podem ter interpretações diferentes, mas isso não é motivo para se permitir tais condutas.

Dado o fato que o administrador notificado não conseguiu explicar as citações que podem ser ou não ser ameaças e o administrador que deferiu o pedido como negado abriu em potencial um precedente perigoso (coagir e amedrontar usuários com estatuto menor por serem administradores) e que fugiu ao assunto diretamente, sem esperar o outro usuário conseguir se explicar, sugiro o bloqueio do usuário por tempo indeterminado até que explique o que tais citações queiram significar. Dr. Thundercats ^💬 19h01min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentários

@Dr. Thundercats: Claramente não é caso de bloqueio por tempo indeterminado, veja WP:PB para uma ideia geral dos tempos de bloqueio. Em geral, esse tempo é para WP:CPUs. Skyshifter ^disc. 19h11min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

@Dr. Thundercats: Não se aplica um bloqueio por tempo indeterminado assim. É preciso que o usuário apronte muito para isso. Leia a política de bloqueio, conforme sugerido acima. No mais, no aguardo. FábioJr de Souza ^msg 19h40min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

Aliás, Da mihi factum, dabo tibi ius. Diga quais os fatos que devem ser avaliados (independentemente de qual seria a sanção - se é que alguma seria cabível) e deixe que a comunidade e os administradores avaliem se é o caso ou não. FábioJr de Souza ^msg 19h50min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário por onde se olha a Wikipédia tem artigo pra criar ou melhorar, e nós aqui perdendo tempo com bobagem. Rkieferbaum (discussão) 19h58min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

Mas ninguém é obrigado a participar....FábioJr de Souza ^msg 20h00min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza: o projeto é voluntário, ninguém é obrigado a nada. Rkieferbaum (discussão) 20h11min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

@Rkieferbaum Tá aqui, porque tu quer, se não levou em consideração o que argumentei de forma séria, ao menos não escarneça, pois existe a possibilidade de um precedente perigoso ter sido aberto e se fosse "bobagem" e não houvesse má intenção do notificado, ele teria explicado com facilidade o que tais citações queriam dizer, mas fez inúmeros contornos, mas é como dizem o pior cego é o que não quer ver. Dr. Thundercats ^💬 20h03min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Estou aqui há 4 meses praticamente, não conheço tudo, mas é tempo suficiente para aprender muitas coisas, ainda mais que se entrar no meu histórico de edições tu pode comprovar que não existe ao menos um dia, desde que fiz minha primeira edição, passei em branco, então claramente está indo contra WP:NDD, claro 4 meses não seja tempo suficiente para ter aprendido tudo como pode ver @Skyshifter e @Fabiojrsouza já apontam que me equivoquei, e eu não ignoro nada, dada as várias divergências que o Vanthorn vem implicando comigo desde que começou implicando comigo e querendo impor seu ponto de vista que tal variação de uma predefinição seria proibida gerando na minha PDU, gerando essa discussão Wikipédia Discussão:Eliminação por consenso#Argumentação em PEs, aonde a maioria não via problema em tal variação, logo alguém que se mostra preocupado com algo que é simplesmente trivial e faz tais alegações em ECs sem conseguir dar nome aos bois e você ignora totalmente o fato se focando em outro problema e abrindo um precedente perigoso, não faça suposições e tente ir direto ao assunto sem fazer rodeios, a notificação foi feita, porque estou preocupado com que tais alegações queriam dizer, se ele não consegue responder fazendo nitidamente contornos, obviamente não posso ignorar, dado a interação anterior que ele tentou me impor um ponto de vista e foi refutado pela maioria dos usuários. Dr. Thundercats ^💬 19h59min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo de qualquer bloqueio. Claramente não é uma situação para se discutir em uma DB. O resultado da NI não foi o que você queria, @Dr. Thundercats, então é melhor deixar o episódio passar, seguir editando normalmente e, caso a situação problemática se repita, tentar conversar com o editor e, se preciso, fazer outra NI. Não é uma situação tão grave ou recorrente a ponto de uma DB ser precisa para lidar com isso. Solon ^26.125 20h07min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

@Solon26125 o resultado o que eu queria era esclarecimentos, mas o usuário não consegue explicar, o que infelizmente continua a me deixar preocupado, eu sei que não foi grave, mas dada a suposta má intenção por não conseguir explicar é que sugeri um bloqueio até que ele se explicasse, fora que a argumentação de quem dez o deferimento de negativa não levou a argumentação geral em conta. Dr. Thundercats ^💬 20h14min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

@Dr. Thundercats: para mim, tanto os comentários do Vanthorn dos quais você reclamou quanto os do JMagalhães na avaliação dos administradores foram inadequados, mas não é preciso levar tudo até as últimas consequências. A Wikipédia não é assim tão importante para se estressar por causa de desavenças aqui, pedir medidas extremas para problemas simples, ou fazer insinuações e acusações sem provas. Solon ^26.125 03h31min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)

@Solon26125 Relaxa irmão, eu já vi que me equivoquei ao abrir a DB, WP:NAOIMP é minha filosofia aqui, não estou estressado e em nenhum momento acusei alguém, é que dado as interações não muito positivas que tenho com o usuário em questão me senti coagido e amedrontado, até porque como você mesmo viu ele não respondeu o que queria dizer as citações na NI, dado um histórico negativo de interações, acabo me preocupando, até porque o usuário fez inúmeros contornos para não responder, então no que se refere a insinuações, se ele não conseguiu dar nome aos bois e inclusive recusou a sua proposta de ajuda para mediar o conflito e além de não me responder, também não respondeu outro administrador, não é sem provas que o usuário pode estar mal intencionado, mas eu conversei com o @Tuga1143 que me tranquilizou, até citei o fato de você tentar ajudar na mediação na PDU dele e aprendi depois de ler direitinho que realmente não cabia DB, após ler WP:PB, estou até tentando ver se acho alguma política que ampare para que essa DB seja cancelada, mas infelizmente não estou achando, mas no geral agradeço por tentar mediar a NI, só discordo que fiz acusações só queria esclarecimentos, porque tudo que eu quero é contribuir em paz e me sentir seguro, acredito que já adquiri bastante experiências, mas é do ser humano errar e eu tinha uma orientação de administrador que aconselhava DB, mas quem executou o ato foi eu, então me responsabilizo inteiramente por esse equívoco, no mais abração. Dr. Thundercats ^💬 03h49min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: e você acha que eu não pedi orientação a alguém? eu pedi para a administradora @79a:, então não faça suposições sem ter certeza, ainda mais que falei para você em uma de nossas interações anteriores que não faço nada sem a orientação de alguém, ok? abraços! Dr. Thundercats ^💬 20h17min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

@Dr. Thundercats eu falei no plural (outros utilizadores) e não no singular (79a)... procure vários utilizadores, quanto mais experientes melhor. Eu não acho nada, apenas não acredito que a 79a ou algum outro fosse recomendar a abertura de uma DB. E na remota hipótese de alguém ter recomendado e todos os outros não, acho que é indicativo que não há necessidade para isto. Mas tudo bem, o senhor é livre de abrir este negócio aqui. Luís Almeida "Tuga1143 20h34min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

Já que fui citada, oportuno me explicar: O Dr. Thundercats pediu minha ajuda pra abrir uma WP:RAA, por entender que a recusa a uma WP:NI foi incorreta. Expliquei pra ele que, nesses casos, a solução é abrir uma DB, pois RAA não se aplica a ações administrativas que envolvam bloqueios ("A revisão de uma ação administrativa, com exceção de bloqueios..."). É evidente que pra abrir uma DB, deve apresentar difs que justifiquem um bloqueio. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h17min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo Pedido nonsense. Não passou de um arrufo irrelevante, motivado sobretudo pelas propostas de eliminação absurdas do requerente e pela sua nítida confusão em relação à política de verificabilidade. O Vanthorn disse-lhe, e bem, para ter cuidado com o que envia para eliminação. Dito isto, a única coisa estranha aqui é o comportamento desta conta. Mais um "novato sabichão" que de um dia para o outro desata a editar em massa, de forma perfeita e com pleno conhecimento das regras e meandros de edição. E o estranho acaba de ficar ainda mais estranho. Qualquer editor ignoraria aqueles arrufos sem relevância. Mas a insistência desta conta no bloqueio do Vanthorn em wp:NI e agora nesta DB descabida mostra que há aqui qualquer coisa por trás. Nenhum novato genuíno se prestaria a semelhante investimento. JMagalhães (discussão) 19h28min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo. Não há necessidade nenhuma de uma DB como esta. Leia a WP:PB e as restantes políticas relacionadas antes de voltar a fazer uma coisa destas... Se tiver dúvidas, fale primeiro com outros utilizadores. Luís Almeida "Tuga1143 20h05min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)

Conclusão

O proponente pediu o cancelamento da DB, ao perceber a falta de embasamento na proposta. Skyshifter ^disc. 15h43min de 3 de dezembro de 2022 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.