Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Richard Melo da Silva/3

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Não Pedido encerrado como mal-sucedido devido à falta de consenso por parte da comunidade. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 17h47min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Votação 1
Votação 2

Richard Melo da Silva

• Richard Melo da Silva (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário de confiança, já realiza um ótimo trabalho na wiki-pt, o Richard possui mais de 13 mil edições, ele já é eliminador e reversor, combate os vandalismos diariamente, tem um alto domínio de WP:AWB e WP:Huggle, nunca foi bloqueado e/ou filtrado, enfim faz as tarefas necessárias do que um sysopy necessita e que irá ajudar e muito a wiki-pt. Vitor Mazuco ^Msg 13h51min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aceitação do candidato: Quando interrogado, a resposta foi positiva. Vitor Mazuco ^Msg 13h51min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

As principais tarefas usuais em que participo são o combate ao vandalismo e manutenção de artigos, especialmente artigos sem fontes que são mandados pra ESR. Além disso, participo de discussões e votações.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Acho a ferramenta de proteção importante pois evita que artigos sejam vandalizados sem que para isso sejam bloqueados vários usuários.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Nunca tive nenhum conflito sério com outros usuários, apenas divergências de opinião.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Mediei teoricamente essa disputa. Teoricamente, por que após as explanações de uma das partes o outro usuário desistiu de continuar defendendo sua opinião e aceitou a outra versão. Por isso não foi necessária nenhum intervenção de minha parte.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Uma das política que eu achava que necessitava de melhorias era a do direito de voto, que já foi reformulada. Também acho que é necessário a implantação do consenso em EAD, nem que seja por uma fase de testes, pois o voto simples não está tendo eficaz e tem gerado alguns problemas, como acusação de que artigos que descumpriram critérios foram eleitos, memso que alguns usuários apontassem isso na votação.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

As minhas principais áreas de atuação são geografia e futebol, mas também atuo em outras. Os artigos que mais trabalhei foram eleitos bons: Paulínia, Notação científica, Incêndio de Copenhague de 1728 e Futebol.

7. Pretende tentar se tornar um burocrata se virar sysop?Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 22h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

No momento não tenho pretenções de me tornar um burocrata, mas talvez no futuro possa mudar de ideia. RmSilva ^msg 22h27min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

8. Se um usuário chingar com palavrão, você ira logo meter o bloqueio nele ou ira conversar e mandar um aviso?Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 22h30min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

A política de bloqueio diz: "Em casos de menor gravidade, nos quais se possa presumir a boa fé ou exista a possibilidade de soluções alternativas, o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio." É isso que eu farei em caso de novatos e de usuários mais experientes que não tem histórico de desrespeito às regras. Mas em caso de insistência na má conduta, aplicarei um bloqueio de acordo com as políticas oficiais. Ficarei atento também a provocações que eventualmente possam vir de outros usuários mais experientes, pois as violações de conduta não incluem somente xingamentos com palavrão, mas também xingamentos sem palavrão e quaisquer provocações e comportamentos disruptivos de modo geral. RmSilva ^msg 22h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

9. Numa situação hipotética em que um usuário registrado é bloqueado por 3 dias por fazer ataques pessoais, sendo descoberto por uma verificação que ele está contornando o bloqueio por meio de um IP, qual seria seu procedimento nesse caso? RobeLyra ^diz-cont 03h28min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Manteria o bloqueio por 3 dias e acrescentaria o tempo pelo contorno de bloqueio. —comentário não assinado de Richard Melo da Silva (discussão • contrib) RobeLyra ^diz-cont 02h55min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

E com o IP? RobeLyra ^diz-cont 23h10min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Bloquearia por, no máximo, 1 dia. RmSilva ^msg 18h07min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

10 Como agiria em casos semelhantes a este? Christian ^msg 15h10min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

De cara eu, conhecendo o caso, e sendo o primeiro administrador a me manifestar, aplicaria o bloqueio. Porém não critico os administradores que não aplicaram o bloqueio, pois para a compreensão total da história, seria preciso que o Bisbis tivesse colocado no início este diff, sem ele torna-se difícil compreender como tudo começou. Uma vez que outros administradores comentaram primeiro, dando a entender que o caso não era para bloqueio, eu não passaria por cima do julgamento deles.

O problema é quando um usuário desestabilizador ataca, depois faz de conta que não foi com ele, espera a história esfriar, e faz de novo, repetindo o comportamento reiteradas vezes. Também deve se tomar cuidado com diffs crus, quando um usuário faz provocações, recebe uma patada e aí a utiliza para pedir o bloqueio do desafeto. Nesse caso tem-se que punir corretamente todos os que erram, e não apenas um. E claro que, caso seja eleito, eu aplicaria unicamente o que manda a regra atual, porém gostaria que a regra atual fosse mudada: bloqueios totais são geralmente meramente punitivos, e deveriam ser aplicados só em último caso. O usuário bloqueado é obrigado a ficar ocioso por, digamos, três dias; geralmente o que acontece é que ao fim do bloqueio, ou o usuário diminui seu ânimo com o projeto, chegando por vezes a se afastar, ou ele volta com mais raiva ainda pelo ocorrido, estando sujeito a novos bloqueios. Por isso creio que a comunidade deveria aprovar o mais rapidamente possível os bloqueios parciais, e aplicá-los sempre que preciso. RmSilva ^msg 17h21min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

11. Sabendo que um usuário está abusando de um domínio específico da Wikipédia, fora avisado e não mudou a conduta. Qual seria seu procedimento como administrador? RobeLyra ^diz-cont 23h30min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

De acordo com a atual política, aplicaria um filtro ao usuário nos locais onde houve o abuso por 3 meses. RmSilva ^msg 18h07min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

12. Supondo que foi iniciada uma GE em uma página do domínio principal, em que se envolveram um usuário registrado e um IP, que insiste em vandalizar a página já por uma semana. Qual seria seu procedimento? RobeLyra ^diz-cont 23h30min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)O texto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Se for apenas um IP, que vandaliza mesmo depois de receber avisos, bloquearia por 1 hora. Como, pelo que eu entendi da pergunta, o usuário registrado apenas reverte os vandalismos, não aplicaria nenhum bloqueio nele. Caso houvesse reincidência, bloquearia de novo, mas por 2 horas. Se, ainda assim, houvesse reincidência, protegeria a página a nível de auto-confirmado por 2 dias. Já se fossem vários IP's, protegeria a página por 3 dias. RmSilva ^msg 18h07min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Digamos que um IP chingue outro,ele é bloqueado.Aí o IP chingado começa a vandalizar em artigos,o outro IP causa uma guerra de edição com o IP que chingou,qual seria o seu procedimento com os dois IPS?Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 12h41min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aplicaria 1 hora de bloqueio para o que xingado que participou da GE e 2 horas para o que xingou e participou da GE. RmSilva ^msg 00h56min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

E se tivesse um reversor no meio da guerra(não revertendo mas sim vandalizando) e um auto-confirmado chingando a página e os usuários que a editam?Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 18h13min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Votação

A favor

1. Vitor Mazuco ^Msg 13h51min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
2. !Silent ^(Contact) 14h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
3. Willy oath 14h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

   Mário Henrique (discussão) 14h51min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

4. Bisbis ^msg 16h23min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) - Boa sorte, Richard!
5. --HTPF (discussão) 16h30min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Tem o meu apoio.
6. Belanidia^Msg 19h23min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Sem motivos contra. Editar assuntos idênticos aos do Quintinense não constitui crime, ainda!
7. --HVL disc. 00h19min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) - Concordo plenamente com a Belanidia.
8. Eduardo Pazos (discussão) 02h28min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
9. JSSX ^uai 15h37min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

   RobeLyra ^diz-cont 01h34min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Gostei das respostas. O texto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 00h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

10. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 20h20min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) Sim.

Contra

Christian ^msg 15h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Desculpe, mas um usuário que tem interesse repentino (WP:MEAT) em assuntos antes tratados pelo Quintinense não merece a confiança para tornar-se administrador. Ressalto que se não tivesse tal envolvimento iria apoiar sua candidatura. Vamos ver então...

1. Junius (discussão) 16h33min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Concordo com o Christian, pois já havia reparado nisso. Também me parece despreparado para a função e sujeito a entrar em conflitos.
2. viniciusmc (discussão) 17h33min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
3. Mateus RM ^msg 18h56min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Observando as contribuições do usuário nos últimos meses vejo pouquíssimos sumários de reversões de vandalismo. Para as demais tarefas que realiza as ferramentas de administração não parecem ser tão necessárias.
4. José Luiz ^disc 00h18min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Ave Q.
5. CasteloBranco^msg 17h32min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
6. --- Darwin ^Ahoy! 21h21min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) Abuso do projecto para provar ponto de vista, e não se trata de um caso isolado, pelo contrário.
7. Fabiano ^msg 03h01min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) Pela resposta 10. Não precisamos aumentar o espírito de corpo que já é imenso, além de ter caído na velha ideia de fulanizar o tema.
8. - João Sousa ^DC 10h11min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
9. Coelhoscoelho ^olá 01h40min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Com o Fabiano.
10. Vanthorn ^{msg ←} 19h42min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Não sei (ao contrário do proponente...) quem é.

Abstenções

1. EuTuga^msg 22h36min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentários

O interesse do usuário nesses assuntos é justamente para mudar várias das coisas que o Quintinense implementou. Não sei como isso poderia ser chamado WP:MEAT. Basta ver a discussão sobre a WP:MÚSICA pra constatar que os dois divergem bastante sobre os critérios de notoriedade.Kleiner ^msg 17h44min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Obrigado a todos que votaram. Belanidia, posso dizer que se minhas propostas fossem "idênticas" as do Quintinense, haveria problemas sim, mas como o Kleiner bem constatou, em alguns casos são até antagônicas. Em outras ele nunca teve interesse, e alguma ele eventualmente pode ja ter apoiado, mas essa acusação de meat puppet é leviana e muito injusta. Metade da Wikipedia ja deve ter concordado em alguma coisa com o Quintinense.

Mateus, quanto ao que disse, é justo, e só o que posso te responder é que nos últimos tempos estive de fato ocupado, salvando artigos de ESR e participando de discussões que considero importantes. Além disso fiquei sem internet por uns períodos curtos, o que me afastou da wikipédia. No entanto estou novamente com disponibilidade; ia até esperar mais um tempo para lançar a candidatura, mas como o Mazuco se adiantou, não vi motivos para recusar. A ferramenta de proteção me parece importante, para ajudar em mediações de disputa, onde haja guerras de edição.

Christian, você é um usuário experiente administrador há bastante tempo, reavaliado no final do ano passado e aprovado com ampla margem, burocrata, tem a confiança da comunidade. Você deveria ter um pouco mais de cuidado e responsabilidade antes de fazer uma acusação tão séria como essa de meat puppet, ainda mais num PDA, quando a comunidade passa por um momento tão sensível. Quanto ao Quintinense, eu nunca escondi que sou amigo virtual dele, tenho-o no meu orkut, e temos contatos esporádicos via MSN. Isso é completamente diferente de ser meat puppet ou de apoiar suas práticas, coisa que sempre repudiei, e inclusive ja disse isso a ele várias vezes. RmSilva ^msg 00h08min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

A questão não é concordar ou discordar do Quintinense que está sendo demonizado, embora não de maneira injusta. A questão é você ter servido de meat para ele, e acho que serviu pelo que apontam os indícios. Digo apenas uma coisa. Você não terá sido o primeiro tampouco o último a ter servido de mula a ele. Junius (discussão) 00h10min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Junius, eu não sou nem fui meat puppet do Quintinense, acho muito injusto isso que estão fazendo, pois nunca dei motivos para desconfiarem de mim. Não vou ficar repetindo isso. Meu interesse por mudar algumas políticas não surgiu "repentinamente". Eu já conheço o Quintinense ha uns dois anos, e nunca aceitei participar de qualquer proposta dele, a não ser quando de antemão eu já concordava, sem saber que foi proposta por ele ou por alguém a mando dele, no que não volto atrás no que apoiei de boa-fé. Meu interesse pelas políticas surgiu com o pedido de intervenção, que não teve qualquer relação com o Quintinense. Naquele momento, vi que a Wikipedia estava e crise, e percebi que poderia dar minha contribuição. Não entendo que relação isso tem com o Quintinense. Como bem observou o Kleiner, várias das minhas propostas são diferentes daquilo que o Quintinense defendia. Isso aqui foi um dos episódios mais lamentáveis em que o Quintinense esteve envolvido. Hoje, Christian, você está fazendo a mesma coisa comigo. RmSilva ^msg 00h26min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Estranho. Por que será que lhe acusam de ser meat do Quintinense? Então as acusações são todas infundadas e seus acusadores uns monstros? Onde há fumaça há fogo. Poderiam dizer que o meat sou eu, a vovozinha, o monstro do lago ness ou o lobisomem americano em londres. Do contrário, dizem que o meat é você. Por que será? Eu acho que você precisa explicar muita coisa. Por que você se prestou a esse papel ou levanta tantas suspeitas? Junius (discussão) 00h31min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você e o Christian até agora foram os únicos que apareceram pra me acusar, sem provas, sem evidências, sem nada de concreto. A troco de que eu não sei, mas é possível que outros acreditem nessa mentira. Espero que não mas ninguem está livre de ser vítima de injustiças e perseguições. Infelizmente o Quintinense está sendo usado para promover uma caça às bruxas, mesmo sem fumaça ou sem fogo. Da mesma forma que ele próprio fez com o Thiago Ruiz, vocês estão fazendo comigo. RmSilva ^msg 01h01min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Não. Acho que você tem mesmo culpa no cartório e se sai de vítima para atrair a pena dos eleitores. Prefiro que me aponte elementos que desfaçam a sua culpa. De fato o seu repentino interesse por assuntos ligados ao Quintinense são suspeitos, ainda mais em se tratando de interesses bem específicos e segmentados. Nada sobre novela, filme ou cousa genérica que um monte de gente goste. Também queria saber de você o porquê do Christian e eu termos interesse em desestabilizar você ou a sua candidatura. Por acaso já tivemos algum conflito? Pense e nos conte a respeito disso. Também quero acrescentar que soube que você tem muito contato off-wiki com o referido Quintinense. Portanto, é fácil somar 2 e 2 e achar 22. Junius (discussão) 01h25min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nesta edição, especialmente pela frase no fim (Citação: Rmsilva escreveu: «Tenho total ciência da decisão do Arbcom, mas creio que reverter todas as edições de quem quer que seja, "independente do seu mérito", e proibir de que se recoloque, não é uma decisão válida, ainda que tenha sido emitida pelo Arbcom ou mesmo pelo Jimbo.») fica claro para mim que o editor ignora as decisões da comunidade que visam evitar o contorno de bloqueio. Creio que essa postura pode levá-lo a ser demasiado conivente com uma disrupção do projeto, e por isso não posso apoiá-lo no momento. CasteloBranco^msg 17h32min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não, pelo contrário, eu respeito muito, tanto é que me baseei num pedido de opinião que foi anunciado inclusive na Predefinição:MRDebates, uma consulta sobre a decisão do Arbcom: Wikipédia:Esplanada/geral/Decisão do CA sobre o Quintinense (17mar2010). Nesse pedido, há uma excelente explanação dos usuários Darwin e Bitolado (Braswiki), este último um administrador, sobre os prejuízos e o desgaste que poderia gerar essa decisão do Arbcom, se fosse levada ao pé da letra.

Ao final, o administrador GoeThe resume tudo muito bem ao dizer: Citação: Julgo ser preciso estar a comunidade unida para impedir que isto continue a acontecer e concordo com a decisão do CA em banir o usuário do projecto. Se o método de o fazer causa problemas, deve ser refinado para que a comunidade actue em conjunto e não uns contra os outros. Parece-me no entanto que a maneira mais objectiva de o fazer é reverter todas as edições desde que não haja edições válidas a seguir na mesma. Poderia pensar-se em fazer excepção para edições que não têm a ver com propostas de nada, ou seja no domínio principal com excepção de predefinições de ER, ESR ou PE. escreveu: «Goethe»

Citação: Sobre aquela PE, acho um exceso de burocracia começar toda a discussão de novo... Afinal, o resultado seria diferente? Não houve 2/3 para qualquer dos lados, então a página não deveria ser eliminada. A discussão sobre o Quintinense, afinal, prejudicou quem? Possivelmente quem votava a favor de manter a página, então toda uma nova discussão só tenderia a fortalecer essa manutenção, o que já ocorreu (ainda que como resultado indefinido). Acho, enfim, o recomeço da votação um preciosismo burocrático. escreveu: «Bitolado»

Citação: Reformulando, deveria ter sido reiniciada ou mesmo cancelada, logo após ter sido descoberto que foi proposta por um usuário bloqueado, independentemente da decisão do CA. Usuários bloqueados o foram por alguma razão. Agora talvez não valha a pena reiniciar, mas fica a ideia. escreveu: «Goethe»

Não creio, Castelo, que você acredite que os usuários acima citados também estejam querendo ser coniventes com a disrupção, mas da mesma forma que eu, estão preocupados com a forma que tal decisão do CA (e não da comunidade, muito embora o CA seja eleito pela comunidade, mas não é a comunidade) possa causar transtornos, e até mesmo ser usada de forma mais poderosa pelo próprio Quintinense pra conseguir seus objetivos. Pois se você diz que uma edição do usuário tem que ser revertida e não pode mais ser recolocada, basta que o usuário coloque o que não quer, que aquilo será proibido pra sempre.

Vou te dar um exemplo concreto e real, uma vez, se não me engano antes do primeiro bloqueio, o Quintinense me disse via MSN que era contrário a um sistema de eliminação de arquivos por argumentação, e preferia o sistema por votação. Não sei se depois ele mudou de ideia quanto a isso, mas o fato é que pra um usuário como ele é muito mais fácil criar socks que atinjam o número mínimo de edições no domínio principal para ter direito ao voto, e com esses socks, simplesmente votar. Ou mesmo recrutar novatos, pouco inteirados das políticas, que justifiquem laconicamente (ex:"creio que seja relevante"). Mais fácil do que participar de uma discussão de eliminação, pois numa dessas é mais fácil ter um sock descoberto.

Pois então quando se estava quase chegando a um consenso sobre o sistema de eliminação por argumentação, não é que surge um novato esperto no meio da discussão, e após isso, ela é paralisada, e nunca mais retomada. Por uma decisão do Arbcom, a meu ver pouco sábia, a proposta está impedida de ser implementada. O Quintinense, graças a decisão do Arbcom, sozinho, conseguiu tudo aquilo que ele não conseguia quando estava desbloqueado. O tiro está saindo pela culatra, e a comunidade não sabe o que fazer, é nesse sentido que fica a minha crítica.

De fato, Castelo, como eliminador, eu não sei o que fazer com casos onde um usuário bloqueado coloca fontes no artigo, retira da ESR, e logo depois é descoberto. Reverter essa edição e deixar que o artigo seja eliminado, impedindo qualquer um de recolocar a versão anterior? Isso é feito pra punir o usuário ou a comunidade? Repare que o Thiago Ruiz, que foi vítima do Quintinense, não reverteu automaticamente os socks que ele bloqueou. Em nenhum momento eu desfiz a ação do Lucas, simplesmente me abstive de eliminar artigos como GRES Imperatriz do Perpétuo, Liga das Escolas de Samba de Teresópolis e Lokal Bier, deixando a decisão para outro eliminador. O Roberto de Lyra foi lá e eliminou os três, a meu ver, a decisão mais inteligente a ser tomada não seria essa, mas eu não intervi, apenas manifestei ao Lucas em sua PU a minha discordância. Se o administrador não puder mais discordar da atitude de outro, então estaremos acabando com a liberdade de opinião. Nem o Quintinense, nem o Arbcom podem ter esse poder. RmSilva ^msg 21h21min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Darwin, não creio que seja justo utilizar contra um usuário uma atitude de quase um ano antes. As pessoas mudam muito em 10 meses, reveem atitudes, opiniões... Mas se isso for válido, o que dizer de promover uma cruzada contra artigos referenciados apenas por não gostar do autor do artigo, levando a questão inclusive para outras wikipédias? RmSilva ^msg 22h00min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

(conflito)

Sabes muito bem que o motivo da cruzada não foi "não gostar do autor" (o que da minha parte nem é verdade), mas sim a suposta irrelevância do verbete, de resto reconhecida na época em todas as Wikis excepto na nossa, onde muitos utilizadores de craveira reagem de forma excessivamente emocional a tudo o que diga respeito ao Carnaval, fazendo com que as discussões sobre o tema geralmente sejam menos que objectivas.

Eu apresentei apenas um exemplo de comportamento que considero reprovável e abusivo, mas poderia mostrar outros mais recentes, se fosse necessário. No entanto, a tua ausência de resposta directa sobre o caso que apresentei, seguida da tentativa de desviar o assunto para algo absolutamente irrelevante para esta situação - a suposta cruzada contra o Quintinense - dissipou-me qualquer dúvida que ainda pudesse ter. De passagem, adianto que não concordo com o argumento apresentado pelo Castelo Branco, em coerência com aquilo que também afirmei na época sobre o mesmo assunto.--- Darwin ^Ahoy! 22h52min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

É verdade, as pessoas mudam muito em um ano. Quem garante que depois de mandar o Grupo 4 das escolas de samba do RJ todo para o lixo não queira agora fazer pior? Você impôs o seu POV, amigo, e da maneira pior que existe. Já vi muita gente boa daqui virar monstrinho depois de eleita. Não recomendo o voto nesse sujeito de jeito nenhum. O Darwin recordou muito bem deste tristíssimo episódio, o que prova que tenho memória curta, mas ainda mantenho a memória olfativa presente. Esse tipo de deleção em massa é um verdadeiro assassinato enciclopédico. Eu fico enraivecido pois trabalho muito nesses verbetes embora não seja meat puppet, e sequer tenha sido, do Quintinense como se supõe que seja o postulante que ora disputa o cargo de administrador. Junius (discussão) 22h42min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não acho errado discordar de qualquer decisão ou regra, mas acho errada, e em caso de administradores, extremamente preocupante, a intenção de descumprir uma decisão (considerá-la inválida) apenas por não concordar com ela. Decisões do CA são passíveis de contestação, da forma exposta no Regulamento. Neste caso em específico, o prazo expirou e foi feita nova consulta para esclarecimento deste ponto, e inclusive a decisão contempla esse ponto em particular, tendo levado em conta os argumentos citados. Sobre votações para eliminação, foi decidido que "caso seja comprovado o uso de fantoches em votações, a votação seja reiniciada para clarificar a posição da comunidade, sendo também possível semi-proteger essas páginas para impedir novos socks de as editar até à conclusão da discussão". CasteloBranco^msg 14h14min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas em nenhum momento eu disse que descumpriria a decisão, tanto que não o fiz, não reverti o Lucas, antes, falei com ele. A resposta dele me foi satisfatória. O que questionei, e continuo questionando, é que se um bloqueado criar um artigo perfeito, e esse for revertido, nunca mais poderia ser recolocado. Também questiono a necessidade de se reverter um bloqueado automaticamente, mas como isso é política, não há nada que se possa fazer (alguns administradores preferiram não fazê-lo, o que respeito também), muito embora alguns usuários tenham dito que isso, apesar de estar na política, era altamente improdutivo, o que é verdade.

Castelo, quando eu digo que "não era válida", entenda como "não deveria ser válida" (uma crítica no campo das ideias, um convite a repensar a decisão) e não algo como "não é válida, não vou aplicar e ainda reverter quem aplicar". RmSilva ^msg 02h55min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

• O tempo da votação já acabou, ou não? --- Darwin ^Ahoy! 07h09min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
• Creio que sim, já se passam 10 dias do início. Mário Henrique (discussão) 13h05min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Então já que estamos sem burocratas vamos ter de esperar um steward aprovar,o que tem de ser rápido,alguém aí sabe onde tem página de pedidos a stewards?Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 19h21min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não precisa de Steward, o pedido foi malsucedido. Qualquer admin pode encerrar-lo. !Silent ^(Contact) 23h26min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Encerrem. Usuários ditos experientes que se afirmam como tal e se promovem como tutores e que aparecem aqui sequer sabendo escrever em português correcto. Penso que a comunidade deveria reflectir sobre isto, mais do que este PA em análise e falhado. Vanthorn ^{msg ←} 00h40min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Malsucessido coisa nenhuma,a votação está em 12 a 10,este pedido não pode ser encerrado de uma hora pra outra,a votação continua.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 10h41min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Usuários ditos experientes que se afirmam como tal
Apenas tinha "comido" letras. Algum problema? !Silent ^(Contact) 12h47min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não,nenhum. Porém,eu acho que deviamos encerrar como aprovado pois a votação é de 12 a 10 e já se passaram 10 dias. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 16h59min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Creio que não Raphael, no meu caso eu tive 57% a favor e foi mal sucedido, neste caso com 54% possivelmente também será. Mário Henrique (discussão) 12h20min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 02h22min de 8 de abril de 2015 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.