Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Richard Melo da Silva/4

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

Richard Melo da Silva

• Richard Melo da Silva (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Usuário capaz de realizar ações administrativas, tampo pelo seu tempo de contribuições na Wikipédia, quanto pela maturidade e comprometimento para com o projeto, tem o estatuto de eliminador. Creio que se eleito, ajudará muito a Wikipédia com as ferramentas e com a manutenção necessária e fundamental para o bom funcionamento do site. Boa sorte! Vitor Mazuco ^Msg 01h27min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aceitação do candidato: RmSilva ^msg 01h47min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Costumo participar combatendo vandalismos e salvando artigos de ESR, com adição de fontes.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

A ferramenta de proteção de páginas, que permite inibir disputas de conteúdo e vandalismos de vários usuários.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Nunca tive nenhum conflito sérios com outros usuários, exceto diferenças de opinião.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Nunca mediei disputa.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Acho que a política de eliminação, especialmente sob o método de ESR, precisaria de uma revisão, como, por exemplo, limitando o número de indicações por dia, pois sobrecarrega a ação do eliminadores e administradores.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Edito principalmente sobre geografia e futebol. Alguns artigos onde trabalhei significantemente foram Paulínia, Geografia de Paulínia, Futebol, Incêndio de Copenhague de 1728 e Notação científica.

7. Como poderíamos criar um ambiente mais acolhedor para os novos editores, como colocar em prática a recomendação

Wikipédia:Não morda os novatos?--Raimundo57br (discussão) 13h51min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que procurando melhorar artigos criados por novatos, que podem ser notórios mas geralmente quando criados não tem fontes ou wikificação, e estabelecendo diálogos mais diretos com esses usuários (não que mensagens padrão não sejam importantes) mostrando o funcionamento da Wikipédia.

8. Você usa comunicação offwiki para tratar de assuntos intrawiki? José Luiz ^disc 20h09min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu converso com usuário da wiki em redes sociais, mas não costumo tratar de assuntos intrawiki. No máximo alguma dúvida, que eu ache desnecessário perguntar na própria Wikipédia.

9. Qual a sua opinião sobre o slogan

"Wikipédia, a enciclopédia livre"?--Raimundo57br (discussão) 23h27min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que ele é correto, mas a palavra livre deve ser interpretada como uma enciclopédia cujo conteúdo pode ser utilizado por todos sem grandes restrições ou "burocracia" (pedido de autorização, etc.). Alguns veem essa palavra como significando que pode-se fazer tudo na wiki, e ao entrar aqui, acabam se decepcionando ao serem bloqueados.

10. Como respondes a duas colocações que foram feitas abaixo? À de que não cumpres o princípio da verificabilidade, esquecendo de colocar fontes em contribuições; e à de que não tens conhecimento profundo suficiente das regras para explicá-las detalhadamente e cobrá-las de outros usuários? Chico Venancio (discussão) 04h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Claro que conheço as regras da wiki, caso contrário já teriam tirado as ferramentas que eu tenho. Erros acontecem, e o citado foi puro esquecimento mesmo, pois traduzi o texto da versão em castelhano, que não tinha fontes, e esqueci de procurar para adicionar o texto à página em português.

11. O que pensas de solicitações de votos para a sua candidatura? ([1], [2], [3]) Chico Venancio (discussão) 04h26min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sou contra o que fizeram, pois não precisaria disso para minha eleição. O usuário chegou a enviar-me uma mensagem lamentando possível prejuízo a mim por causa da atitude dele.

12. O que pensas sobre divulgação do projeto Wikipédia. Acha importante para todos a conhecerem? Mar França (discussão) 13h32min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Claro que sim, eu procuro sempre divulgar a Wikipédia, como forma de atrair mais contribuidores. Muitos criticam-a, mas fazem pouco ou nada para melhorá-la.

Votação

A favor

1. Vitor Mazuco ^Msg 02h08min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Fará um bom uso das ferramentas.
2. Belanidia^Msg 02h17min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Não vejo impedimento algum.
3. Érico ^msg 02h37min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Nada contra.
4. --Raimundo57br (discussão) 02h41min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Apoiado!!!
5. Mar França (discussão) 15h09min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais
6. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 22h00min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
7. Braz Leme (discussão) 17h03min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC) Ótimo editor, é merecedor.
8. Desempates ^Diga! 00h18min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC) não vejo nada que desabone o pedido. Merece uma chance!
9. JSSX ^diga 09h52min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Voto de confiança.
10. Theus ^P.R 19h34min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
11. Chico Venancio (discussão) 16h28min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

Contra

1. viniciusmc (discussão) 02h50min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) A controvérsia levantada no pedido anterior ainda não foi bem esclarecida (principalmente depois disso, disso e outras edições no domínio Wikipédia realizadas na mesma época).
2. Heitor ^{diz aí!} 03h05min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Bom editor, mas não creio que um usuário que, depois de anos de Wikipédia, ainda adiciona informações sem fontes em artigos tenha o preparo necessário para o cargo.
3. __ Observatore^msg 03h34min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC), Porque acredito que algumas vezes se presta a apoiar o Quitinense, a ponto d'eu suspeitar dele e do Higor Douglas serem mais um meat. Não retiro do garoto o crédito de alguns trabalhos, como na elaboração das regras para ArbCom, que aproveitei parte dos trabalhos. Infelizmente suspeitei da escrita a quatro mãos devido a idade dele, e, mesmo se tiver sido feito a quatro mãos, ficam meus elogios. Contudo, dada as suspeições primeiras, não posso arriscar apoiá-lo e ter as ações do Quitinense cobertas.
4. Vanthorn ^{msg ←} 03h49min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Uma candidatura maculada logo à partida.
5. Fabiano ^msg 20h02min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, acusação a outros usuários de votar com base em gosto pessoal, quando o link anterior prova que este é o seu comportamento. Defende que eliminadores devem ser a favor da manutenção de artigos (posição parcial), já que usuários devem cumprir as regras do projeto independente da sua opinião pessoal. Um usuário deste tipo não pode ter acesso em especial a ferramenta de bloqueio, ou logo teríamos a volta do "salvador da Wikipédia" com algum tipo de justificativa mirabolante.
6. Jardel @lves ^msg 20h47min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Com o viniciusmc. Os links apresentados por ele e alguns comentários acima fizeram votar contra.
7. Pc^msg 21h07min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Não acho suficientemente competente para a função. Administrador tem que, além de seguir as regras (o que nem o básico, como a verificabilidade, consegue), cobrar as regras de outros usuários. Muitas vezes, essa tarefa é difícil, até mesmo pra mim, que digo que devemos cobrar. Mas é isso aí. E concordo com os demais acima.

   Chico Venancio (discussão) 22h34min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Considere-o um bom editor. Mas a questão apontada pelo Pedroca é essencial para se tornar administrador. ps: Interessante ver as solicitações [4], [5]. Pensando melhor vou votar após respostas às perguntas.

8. Polyethylen (discussão) 04h09min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
9. José Luiz ^disc 13h42min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC) Com o Observatore. O Higor já sabemos que é meat.
10. Christian ^msg 20h32min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC) desconfiava há tempos, concordo com os demais
11. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 03h07min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais.
12. Felipe ^{pois não?} 03h06min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Voto contra baseando-se em pontos "Positivos" e "negativos" colhidos aqui mesmo nesta votação, pois não conheço o trabalho do usuário e não estou com muito tempo para verificar suas edições. Quem votou a favor, disse apenas "Ótimo editor", "Nada contra", "Com os demais", mas ninguém citou seus lados positivos e nem links. Quem votou contra, postou links para apontar seu lado negativo. O link que Viniciusmc citou, trata de uma edição de mais de 6 meses do editor e não conta como ponto para avaliar o usuário atualmente. O link de Fabiano não me mostrou nada que possa contar como "ponto negativo". O unico "ponto negativo" citado foi o link de Heitor. Sem pontos positivos, com um ponto negativo e uma breve olhada em suas contribuições, leva ao meu voto contra.

    Chico Venancio (discussão) 19h17min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC) Recolocando voto. Sem respostas às minhas perguntas. Boas respostas

13. --- Darwin ^Ahoy! 12h16min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)
14. Tiago Abreu, TFDA ^msg 10h08min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC) Com os demais.

Comentários

• Richard, você pretende responder às perguntas? Se bem que pode ser o ...carnaval?! José Luiz ^disc 22h09min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)
• Como o Chico Venancio fez uma questão citando minha discussão, sinto-me no direito de responder. O Raimundo57br apenas avisou desta votação. O leitor vota se quiser no que quiser. Se a votação não for divulgada dificilmente esta votação ia ser uma votação justa e "válida". Um dos primeiros projetos deste projeto foi a divulgação do projeto.

E Richard deu respostas maravilhosas. Ele merece ser Ad. e até Burocrata (isto já foi pedido). Usuários que votaram contra, leiam as respostas do Richard e (re)pensem sobre o voto dado. Mar França (discussão) 13h28min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Além de admitir a solicitação descarada, ainda se faz campanha. Polyethylen (discussão) 13h32min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não é campanha. É que Richard respondeu as questões. E por que é solicitação descarada? É dono da verdade Poly? Mar França (discussão) 15h20min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vinicius, onde que restaurar uma página criada pelo Quintinense e colocá-la como um arquivo pode ser meat puppetry? Quanto mais as edições do Quintinense ficarem visíveis a todos, mais fácil é para todos conhecer e investigar seu comportamento. Se apagarmos os seus vestígios, a investigação fica restrita a quem tem as ferramentas de eliminação. Veja que o Franscico anteriomente moveu uma subpágina do sock para o domínio Wikipedia. Isso é meat também? Já eu fiz questão de deixar claro que essa página não pode ser vista como um ensaio, justamente por ter sido criada pelo Quintinense (dificultando que alguém que não conhecesse o caso pudesse sugerir sua transformação em política mais tarde). Quanto a isso, mais uma vez você é injusto: a página, que existe em outras wikis, pode ter sido criada pelo Quintinense, mas o seu conteúdo havia sido completamente modificado pelo Goethe. O restauro e reversão que eu fiz foi em respeito às edições dele, e não do Quintinense.

Essa acusação de meat do Quintinense surgiu por causa de Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova política de bloqueio para a Wikipédia (21dez2010), que alegaram ser cópia de Wikipédia:Votações/Nova política de bloqueio (2), criada pelo Gustavo, segundo dizem, a pedido do Quintinense (e eu também restaurei essa última e pus em arquivo justamente para possibilitar a transparência, de modo que a comparação fique visível a todos). Estranho é que uma proposta que seja criada a pedido de um usuário bloqueado esteja até hoje visível no mediawiki (até eu já defendo sua retirada de lá, devido a sua antiguidade e inatividade da discussão).

Fabiano, onde eu abusei do sistema naquela primeira PE? Quanto à segunda acusação, basta comparar o artigo (que tinha até interwiki com fontes) com os comentários da PE (destaque para o último). RmSilva ^msg 16h30min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Caro Richard, pode me esclarecer este caso? Você apagou e depois restaurou um ficheiro sem um pedido de restauro. Não deveria haver um? Como vigiar casos como este, caso responda positivamente? Sempre que alguém lhe pedir o restauro, será sua responsabilidade decidir? José Luiz ^disc 22h51min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Você não leu a minha justificativa de restauro né? O usuário fez um pedido na minha PDU, argumentando, e eu o atendi, colocando isso na justificativa de restauro. RmSilva ^msg 22h53min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Li. Você pode explicitamente respondar às minhas perguntas? José Luiz ^disc 22h54min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

PS: Em WP:PA/RP, tb não é apenas um usuário que "decide"? Nesse caso eu presumi a boa fé do usuário, mas se passar o tempo e não houver a correção, basta marcar para eliminação. RmSilva ^msg 22h56min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Claro. Basta PBF que tudo está bem. Ele me fez o mesmo pedido e eu preferi deferir a outro eliminador/sysop a decisão e coloquei em PA/PR, sendo que ele já sabe a minha opinião. Boas! José Luiz ^disc 23h02min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.