Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Viniciusmc

Tudo bem que essa nomeação se dá exclusivamente por causa do bloqueio do Desempates D​ C​ E​ F, mas as outras contribuições, ele pelo menos, foi alertado por outro usuário e continuou com os erros? Acho que não foi (mostre diff, caso esteja enganado). E não deveria esperar os três dias previstos para a DB (que ainda está ocorrendo)? Pc^msg 01h58min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

O meu bloqueio foi o primeiro motivo apontado como um erro do administrador. Quando fui bloqueado, disse que iria pedir a desnomeação do admin, e acabei não fazendo, até mesmo porque ninguém iria a favor. Eu poderia votar a favor agora, porém não quero criar um rival, e nem ficar ressaltando coisas que já foram resolvidas. Mas também quero deixar claro, que ainda considero o meu bloqueio indevido. Sem falar mais sobre isso. Abstenho-me a votar. Felipe ^{pois não?} 04h28min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

300 bloqueios e 300 proteções em 6 meses. Com 7 erros. Percentual bem baixo. Mas como o !Silent falou, não é por acertar mt q se aceita os erros.

Citação: WP:PB#4.1 Revisão do bloqueio escreveu: «4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio. 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado».

Não houve pedido de revisão para nenhum dos outros bloqueios sem ser do Desempates. Além de decidir pela desnomeação, estaremos votando aqui se os bloqueios foram corretos ou não, algo que deveria ser analisado apenas na discussão de bloqueio.

Fora os bloqueios indevidos, só há 1 caso de proteção. Rjclaudio ^msg 12h26min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Como foi dito, deve antes procurar uma discussão de bloqueio, principalmente em casos onde ainda está o bloqueio. Além disso, o usuário utiliza de bloqueios que foram aprovados por administradores, como foi no caso do Felipe. Não foi de boa-fé, pois o usuário sequer tentou pedir uma revisão dos outros bloqueios, apenas a desnomeação (ou seja, não queria a revisão deles, apenas "ferrar" o administrador). Por mais que acho isso incorreto (para não dizer outra coisa), a desnomeação, por outros motivos, é válida e pode sim ser executada, pelos motivos de abuso. Pc^msg 12h45min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Mas só há abuso se o bloqueio é incorreto, não? E só é incorreto se foi avaliado. Se não foi avaliado, ninguém considerou incorreto.

Poderia permitir avaliar bloqueios possivelmente incorretos qnd só se percebeu o problema depois q passou mt tempo e aí não teria sentido um pedido de discussão de bloqueio, mas se for esse o caso a Política de bloqueio tem q ser alterada para permitir essa exceção. Pela PB, os bloqueios nem poderiam estar escritos aqui, ou interpretei errado?

Rjclaudio ^msg 12h58min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Comentário, o Alefrox12 não fez só uma edição, ele fez outras eliminadas e por isso não aparecem ali porque foram eliminadas.Érico Júnior Wouters ^msg 13h16min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Ia explicar esse bloqueio, mas antes de salvar lembrei do q eu escrevi acima de não poder falar sobre isso. Quase quebro as regras q eu mesmo citei.

Esse bloqueio foi feito ontem. Se achar que o bloqueio foi errado, peça a revisão de bloqueio. Enquanto não pedir (e for avaliado como errado) vou considerá-lo como correto, e se não pedir em curto prazo, vou considerar a citação desse bloqueio apenas como ferramenta para vingança (já q não há interesse em colocar o bloqueio para ser avaliado se foi correto ou não). O mesmo para o bloqueio do dia 5, q está recente o suficiente para poder ser pedido a revisão do bloqueio. Rjclaudio ^msg 15h03min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Sobre o segundo bloqueio, do Fábiojr97, teve revisão de bloqueio no dia 5 de dezembro, após 5 bloqueios efetuados (considerada pelo proponente como "clara perseguição ao usuário"), em que o (ou será os) bloqueio foi considerado correto e o tempo foi aumentado para 1 mês. Rjclaudio ^msg 15h10min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo que o mandato dele seja cassado. Usuário efetua bloqueios abusivos sucessivamente, já fui bloqueado por ele no passado. O motivo? Comportamento abusivo - remover mensagens da PDU.

Até agora me pergunto - Remover avisos da PDU é motivo para bloqueio? Usuário nem me deu direito a defesa, tentei dialogar mais fui impedido. E ele teve um comparsa - Érico Júnior Wouters. --187.37.207.238 (discussão) 16h51min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: E ele teve um comparsa - Érico Júnior Wouters., pare de fazer insinuações desse tipo, ok? Érico Júnior Wouters ^msg 19h11min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Isto ultimamente anda cheio de IPs sabichões... Polyethylen (discussão) 19h16min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Superdotados, sabe como é, temos um "monte"... Pc^msg 19h38min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

• O Felipe acima se achou injustiçado, mas em sua própria PU ele admite que contornou o bloqueio, usando um sock! (para não dizer que o aumento do tempo foi feito por outro administrador...) O Desempates age movido pela vingança: ele mexeu comigo, vou dar o troco! Coisa feia, parece uma birra de menino... O RJ colocou bem a questão: para os bloqueios há que se abrir uma discussão prévia, e me parece que não é isto que ocorreu... Sem querer avaliar o mérito se o Desempates devia ou não ser bloqueado, sua atitude não pode ser referendada com este móvel...

Desempates e Felipe, duvido que o teu block seja menos "justo" que o meu por ser "sock" de meu IP! Votei numa página e, deslogado em seguida, editei a página de discussão - justamente pedindo que o pessoal discutisse o tema lá, para não "entupir" a página de votação... Meu "sock" não opinou, não interferiu na votação, mas o mais importante: não foi avisado, ninguém perguntou-me se eu era eu (até porque nunca escondi essas coisas!)...

Não tenho ideia de quem foi o glorioso administrador que fez tal ação - mas como eu fui adm, não preciso nem receber avisos! he, he...

Portanto, tenho para mim que essas coisas "acontecem", é muito pior ficarmos a nos debater além do necessário, pois além de mais contrariedades (o Desempates, por ex., está a ser chamado de sock), nos colocam em posição de criar um clima ruim... Desvia a atenção dos artigos - nosso principal objetivo aqui - e acaba criando aquilo que muitos dizem "combater": a formação de grupos! Pois, como podemos ver já aqui, aparecem sempre aqueles que, eternos vigilantes, demonstram seu apoio mesmo anonimamente, colocando lenha na fogueira e... sumindo!

Espero, sinceramente, não apenas que o Vinicius continue a administrar, como o Desempates veja o bloqueio dele como parte da caminhada... André Koehne (discussão) 18h54min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Citação: André Koehne escreveu: «O Felipe acima se achou injustiçado, mas em sua própria PU ele admite que contornou o bloqueio, usando um sock!» Não fui bloqueado por uso de sock, fui bloqueado por guerra de edições. Usei o sock para me defender, e sei que isso foi um erro meu. A questão era se eu deveria ser bloqueado ou não por essa guerra de edição. Felipe ^{pois não?} 19h07min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Vejam só o que ele fez:

1. GE com um IP (o mesmo IP que comentou
2. Desde quando isso existe?
3. Sem comentarios

Achei o IP de qual o outro IP falava na PDU do Erico. Mais algumas irregularidades:

1. Em outubro eu (meu antigo IP) abri um pedido de bloqueio contra Mauricio Mars, uma CPV. O pedido apodreceu, o Viniciusmc respondeu. Sabe qual foi a resposta? "Não há nada nas edições do usuário que indique isso". O cara adicionou coisa sem fonte nos artigos. Sem comentarios.
2. Antes do EJW se tornar sysop, o Vinicius o defendia e quando abriam bloqueio contra ele falando de vandalismo ele simplismente negava. O motivo? "Conflito editorial que pode ser resolvido com dialogo". Tambem sem comentarios.

Meu teclado pifou e os acentos se aposentaram. Por isso que nao coloquei acentos. --189.100.177.192 (discussão) 20h31min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Sobre bloqueio por remoção de avisos, não há regras que impeçam essa remoção. Foi citada WP:PDU como justificativa, mas essa página não é oficial (recomendação / política), é apenas um artigo informativo (e, até onde eu pesquisei, nunca foi aprovada pela comunidade como artigo informativo, sendo então mais um 'ensaio informativo'). Todas as discussões envolvendo o assunto nunca deram em consenso para criar a regra. Então não se pode bloquear apenas por ter removido avisos da PDU. Rjclaudio ^msg 21h33min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Foi isso que eu falei - Apagar avisos nunca foi motivo de bloqueio. Concordo que o mandato dele seja retirado por motivos de comportamento e bloqueios abusivos.--189.100.177.192 (discussão) 21h45min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Removidos comentários fora de pauta. CasteloBranco^msg 16h59min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Relativamente ao bloqueio do user:Alefrox12: Citação: Bloqueio não justificado (o usuário fez UMA ÚNICA edição - ver [7]. Como alguém pode ser ofensivo à ponto de merecer bloqueio tendo UMA edição apenas? - este comentário é falso. O usuário não fez apenas uma edição. Fez várias, que foram eliminadas e por isso não aparecem nas contribuições e apenas sysops podem ver as contribuições eliminadas. Não nos devemos apressar a acusar pessoas de coisas de que tem pouco conhecimento, depois dá nisto ...! Belanidia^Msg 21h08min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Seria bom o senhor Desempates corrigir isso, pois o seu comentário induziu pessoas em erro. Há pelo menos um usuário votando a favor da desnomeação, usando esse argumento seu, que é falso. Citação: Silent escreveu: «Uma pessoa que não justifica seus bloqueios corretamente quando questionado, que bloqueia um usuário com apenas UMA EDIÇÃO, merece continuar com o estatuto?» - quem sabe o usuário não altere seu voto - mas tem o direito de saber que essa informação e falsa. Belanidia^Msg 21h14min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

---

Cancelamento do pedido

Sinceramente, eu já esperava por essa manobra. Mas digo que o meu objetivo, que era escancarar a arbitrariedade e mau uso das ferramentas por parte do usuário em questão, foi plenamente atingido. Saudações e até a próxima!

Desempates ^Diga! 01h01min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Não entendi uma coisa: o que você queria não era desnomear, mas sim "escancarar a arbitrariedade (...)". Enfim, não seria melhor ver o fim da revisão de bloqueio? Pelo que deu a entender, você só quis "manchar o nome" mesmo. Pc^msg 02h21min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

A política de bloqueio diz que: "4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio".

Dizer que é proibido abrir uma discussão de bloqueio nesse caso pois devia ser usada a página de discussão, sob pena de jogar-se no lixo dezenas de votos, é falsear a verdade. O que há é que numa página é oficial (a decisão contra desnomeia) e na outra é não oficial (a decisão contra não desnomeia, serve apenas como pesquisa de opinião). Quanto ao prazo de 48 horas, alegá-lo como fundamento é uma tecnicidade típica de quem quer postergar o andamento e não chegar a verdade. Se esse prazo e tão importante como um pilar, que não pode ser ignorado, com certeza vários administradores ou, principalmente, os burocratas que são eleitos praticamente para cuidarem disso, teriam se manifestado logo nos primeiros dias. Não o fizeram e como não houve má-fé dos votantes e do proponente, não há como ao final do período de votação, a mesma ser cancelada sob esse argumento. Em outras palavras, perderam o prazo razoável para fazê-lo ou "morreu Neves". Queria ver o cancelador fazer isso com essa tranquilidade se a votação tivesse sido favorável à desnomeação--Arthemius x (discussão) 21h04min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

PS: Na verdade, desque abriram esses pedidos de desnomeação que eu esperava por coisas assim. Não é à toa que essa política foi muito criticada por ter como intenção tornar os administradores eternos no cargo. Aqui temos mais um exemplo de que as críticas estavam e estão certas.--Arthemius x (discussão) 21h15min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Faz uma proposta para modificar essa regra e, dependendo, serei um dos que irão apoiar. Não acho que devemos cancelar as desnomeações por unicamente não ser discutido o bloqueio. E os bloqueios que foram removidos? Esses não contam? E (não sei se é verdade) precisa de três administradores negarem para ter o pedido de desnomeação aberto? Só com a inconclusão já poderia (poder não é dever) ter o pedido aberto, na minha opinião. Faz aí uma proposta e quem sabe a gente aprova. Pc^msg 21h49min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Existe uma discussão em andamento e propostas já foram colocadas aos montes, não vejo porque perder meu tempo e elaborar mais uma para ser ignorada e nem critiquei a política como um todo, apenas fiz menção de críticas que foram feitas e que motivaram a citada discussão. O que discuti aqui é a aplicação da política feita nesse caso em específico e saber se há concordância dos administradores e da comunidade em prol do entendimento do Castelo. Eu e o Desempates já nos manifestamos que não concordamos.--Arthemius x (discussão) 10h52min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)