Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Viniciusmc

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador cancelado. Por favor, não a modifique.

---

Viniciusmc

• Viniciusmc (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Argumentação inicial

Inicialmente, gostaria de chamar a atenção para as ações administrativas tomadar por Viniciusmc, listadas abaixo:

• 15h31min de 17 de outubro de 2011 Viniciusmc (discussão | contribs) bloqueou "Felipegaspars (discussão | contribs)" (criação de contas desabilitada, envio de e-mails bloqueado, impossibilitado de editar a própria página de discussão). O bloqueio expira em 1 dia. ‎ (Guerra de edições)
  • Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Felipegaspars - não recebeu apoio por três administradores, sendo então considerado indevido

• 16h26min de 17 de outubro de 2011 Viniciusmc (discussão | contribs) bloqueou "Fábiojr97 (discussão | contribs)" (criação de contas desabilitada). O bloqueio expira em 1 semana. ‎ (Falsidade na criação de artigos ou inserção de informações: Reincidente; bloqueio progressivo)

uma série de outros registros de bloqueios arbitrários, numa clara perseguição ao usuário, pode ser visto em sua Página de discussão

• 19 de outubro de 2011: [1] Proteção injustificada de página devido à suposto vandalismo praticado por IP.

O IP o questiona à respeito de sua atitude [2], mas o Sysop não se dignifica em responder a mensagem

• 16h57min de 3 de novembro de 2011 Viniciusmc (discussão | contribs) bloqueou "Rodrigo.haus (discussão | contribs)" (criação de contas desabilitada). O bloqueio expira em 1 dia. ‎ (Criação / inserção de texto sem sentido) -

Sem sentido é o bloqueio. Vejam que o usuário, novato, questiona, mas não obtém resposta [3]. Um bloqueio injustificado não é a recepção que um novato espera obter por parte de um SysOp...

• 10h39min de 23 de novembro de 2011 Viniciusmc (discussão | contribs) bloqueou "Koemann (discussão | contribs)" (criação de contas desabilitada). O bloqueio expira em 1 semana. ‎ (Violação de direitos autorais)

Bloqueio sem motivo justo - ver edições do usuário [4]

• 02h22min de 29 de dezembro de 2011 Viniciusmc (discussão | contribs) bloqueou "HRFS (discussão | contribs)" (criação de contas desabilitada). O bloqueio expira em 3 dias. ‎ (Vandalismo contumaz)

mais um caso de "confusão" entre GE e vandalismo (POV?) [5]

• 14h55min de 5 de janeiro de 2012 Viniciusmc (discussão | contribs) bloqueou "Gapatas (discussão | contribs)" (criação de contas desabilitada, envio de e-mails bloqueado, impossibilitado de editar a própria página de discussão). O bloqueio expira em indefinido. ‎ (Conta criada para vandalizar) :Pelas contribuições da conta em questão, não consegui vislumbrar vandalismos que justifiquem um bloqueio, muito menos quando este é destituído de aviso prévio: [6]

• 20h29min de 7 de janeiro de 2012 Viniciusmc (discussão | contribs) bloqueou "Alefrox12 (discussão | contribs)" (criação de contas desabilitada). O bloqueio expira em 1 dia. ‎ (Ofensas a terceiros usando páginas da Wikipédia)

Bloqueio não justificado (o usuário fez UMA ÚNICA edição - ver [7]. Como alguém pode ser ofensivo à ponto de merecer bloqueio tendo UMA edição apenas?

• 07 de janeiro de 2012 - E, por último, mais uma amostra de abuso das ferramentas administrativas feito contra mim, para tentar impor seu Ponto de Vista, efetuando meu bloqueio sem nenhuma comunicação prévia ou tentativa de solucionar o impasse - ver discussão em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Desempates.

Nesta discussão nota-se consenso de que o bloqueio foi injusto, inclusive havendo menção de que se tratou de um abuso do uso das ferramentas administrativas.

Considerando que o item 4.2 da política de bloqueio da Wikipédia afirma que "Abusos das ferramentas de bloqueio poderão ser punidos de acordo com Wikipédia:Pedidos de administração#Desnomeação por votação"; e que as edições coletadas e acima disponibilizadas mostram que esta é uma atitude recorrente por parte do SysOp em questão, protocolo a abertura deste pedido de desnomeação do estatuto de administrador do usuário Viniciusmc, por comportamento não condizente com o estatuto, abuso de poder e utilização inadequada das ferramentas administrativas, sobretudo no que se refere ao bloqueio de usuários e à proteção indevida de artigos, o que enquadra-se na categoria de "infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes;" conforme regulamentada em Desnomeações do estatuto de administrador. Desempates ^{Fale Comigo!} 18h24min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Votação

A favor

1. !Silent (discussão) 12h11min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Uma pessoa que não justifica seus bloqueios corretamente quando questionado, que bloqueia um usuário com apenas UMA EDIÇÃO, merece continuar com o estatuto? Idaí que ele vem fazendo "tarefas indispensáveis"? Um acerto não encobre um erro. Então quer dizer que se alguém que cria vários artigos, faz várias edições construtivas, começar a vandalizar geral essa pessoa não vai ser bloqueada só por causa das edições boas?
2. --Arthemius x (discussão) 12h15min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)Não deveria nem ter sido eleito.

   Jocakill (discussão) 18h45min DE 8 DE JANEIRO DE 2012 (UTC) Sou um usuário que não aceito vandalismo,e acredito que posso ajudar a combater muito mais os vândalos da Wikipédia. menos de 300 edições no domínio principal. (ver Wikipedia:Direito ao voto)

3. WikiFer ^msg 01h15min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Usuário que abusa das ferramentas e que bloqueia usuários e IPs sem uma justificativa jamais merece um estatuto de sysop.
4. Michael Pires (discussão) 03h13min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) - Na wikipedia, em minha opinião, os erros não devem ser mensurados por quantidade, mas por sua intenção. Um único erro mal intencionado cometido por um usuário, principalmente de um administrador, pode por toda uma política a perder. O uso arbitrário do poder é ditadura, algo que está longe das políticas da wikipédia.

Contra

1. Vanthorn ^{msg ←} 04h08min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
2. Vitor Mazuco ^Msg 11h52min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Usuário vem realizando tarefas indispensáveis aqui, se errou, errou, mas não motivo de tirar as ferramentas, já não temos sysops por aqui.
3. Polyethylen (discussão) 13h55min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Meia dúzia de erros. E depois? Se, no meio de centenas de edições, formos a juntar desta forma os erros de qualquer administrador ou de qualquer editor, passamos a ideia falsa e errada de incompetente. Só não erra quem nunca faz nada e quem deixa vândalos, sockpuppets e todos os abusadores da wikipédia aí à solta. E até acredito que estes abusadores gostassem de ver afastados os que ainda têm alguma dignidade em mandá-los dar uma volta. Mas quem é que quer saber de avisos numa conta que a única coisa que fez foram só meia dúzia de vandalismos? Só os muito higiénicos, os muito politicamente correctos, que perderam completamente o sentido prático das coisas para transformar uma enciclopédia numa imensa burocracia. Quanto ao resto, alguém disse há uns tempos que isto estava entregue à bicharada. Agora querem afastar os (poucos) competentes que restam?
4. Fulviusbsas (discussão) 14h43min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Poliestireno, digo, Polietileno. Além disso, alguns dos "erros" mencionados acima não o foram, senão vejam os argumentos do Pc e do Érico na Discussão deste pedido de desnomeação.
5. LuizM ^Mistake! 16h09min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) - Quem fez essa votação?
6. Leandro Martinez msg 18h03min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
7. Érico Júnior Wouters ^msg 18h04min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Não achei certo o bloqueio dado ao Desempates, no entanto ele faz um bom trabalho no combate ao vandalismo.
8. André Koehne (discussão) 18h56min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) (retaliação a bloqueio; discussão de bloqueios feito de modo inapropriado; condenação prévia num caso e póstuma, em outro)
9. Fabiano ^msg 19h13min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Entendo que ainda não é o caso, porém o usuário deve tentar justificar melhor suas ações quando utilizar as ferramentas, deve recorrer aos PAs como qualquer usuário quando estiver envolvido na questão. E rechaço a idéia da recorrência utilizado como argumento de defesa (uma falha clara da PB). Os casos devem ser avaliados pela gravidade da ação e não se apertou X ou Y vezes o botão.
10. Lechatjaune ^msg 19h22min de 8 de janeiro de 2012 (UTC), entendo que estamos em um projeto colaborativo onde a vontade de ensinar deve superar a vontade de excluir.
11. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h49min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Custa-me dizer isto, mas parece-me que o André Koehne tem razão. É um erro que todos nós temos tendência a cometer. Temos que dialogar mais e principalmente melhor. Isto aplica-se ao Viniciusmc, ao Desempates e a mim próprio.
12. José Luiz ^disc 20h19min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Já escrevi o que acho na discussão de bloqueio do Desempates. Sobre desnomeação, fico com o Fabiano.
13. -- Jo Lorib ^->d 20h57min de 8 de janeiro de 2012 (UTC), Com o Fabiano.
14. Pc^msg 22h19min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Pensando melhor, concordo com os usuários acima.
15. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 23h33min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Não acho que cabe desnomeação.
16. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 01h20min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Faço minhas as palavras do Fabiano.
17. Tiago Abreu, TFDA ^msg 02h06min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Administrador útil à comunidade. Contudo, se ele continuar a agir assim, se houver outra proposta de desnomeação voto a favor. Com essa votação, acho que ele já percebeu o que tem feito.
18. Marcos ^fala! 17h50min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)
19. Belanidia^Msg 19h37min de 10 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Koehne e o Fabiano.
20. Christian ^msg 21h48min de 11 de janeiro de 2012 (UTC) concordo com os demais

    Cyphorhinus Uradus (discussão) 23h38min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado Marcação adicionada por: Érico (disc.) 14h34min de 28 de novembro de 2021 (UTC) com os demais

21. Yanguas ^diz!-fiz 19h25min de 13 de janeiro de 2012 (UTC) Alguns erros humanos que não implicam má-fé; outros, que apenas carecem de esclarecimento, mas há dúvidas se são mesmo erros. No mais, faço minhas as palavras do Lechatjaune e do Fabiano
22. --HTPF (discussão) 23h46min de 13 de janeiro de 2012 (UTC) com os demais.

    Esalq (discussão) 19h44min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Fabiano. Menos de 300 edições no domínio principal. (ver Wikipedia:Direito ao voto) Francisco ^diz!-fiz 19h49min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)

23. Ufrjimagens (discussão) 19h54min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Fabiano.
24. Caverna06 (discussão) 20h16min de 14 de janeiro de 2012 (UTC) Com os demais.
25. Ariel C.M.K. (discussão) 07h11min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Confesso não acompanhar muito a Wikipédia, mas no pouco que observei ele me pareceu ser um administrador de conduta correta. Erros acontecem.

Abstenções

1. Felipe ^{pois não?} 04h30min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
2. WikiLord (discussão) 04h43min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

   Pc^msg 11h02min de 8 de janeiro de 2012 (UTC) Francamente, não sei nem como votar. Por um lado, o administrador bloqueia vândalos, por outro, também quem tem GE's contigo, para "vencer" em um conflito editorial.

3. Stegop (discussão) 16h02min de 9 de janeiro de 2012 (UTC) Lendo a justificação, e esquecendo o contexto e estatísticas (que percentagem representam todos aqueles erros no conjunto da sua atuação?), fiquei algo surpreso e cheguei a ponderar votar pela desnomeação, mas tendo a concordar com Polyethylen e o Fabiano, entre outros. No entanto, convirá o administrador evitar situações como as que servem de base ao pedido.

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

180 dias

1. !Silent (discussão) 13h35min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)
2. WikiFer ^msg 01h15min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

360 dias

1. Michael Pires (discussão) 03h14min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

720 dias

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.