Wikipédia Discussão:Café dos burocratas/Arquivo/2013

Pedido sem base

Solicito o encerramento deste pedido, o autor diferente do que tenta dar impressão não foi inocentado apenas o prazo foi reduzido. Além disto a justificativa sobre a página de usuário é risível. Página de usuário é clara: Não pode ser usada...: 8.... para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade, segundo a regra nº 5 de Wikipedia:Eliminação rápida, que diz: Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparece. O usuário desrespeitou isto de forma recorrente. E agora tenta utilizar o pedido para vingança contra o único administrador que teve coragem de demonstrar que aqui não é a casa da mãe Joana. Fabiano ^msg 18h56min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo, sem motivos válidos para a abertura do pedido. Não houve nenhuma infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes. Espero a opinião de um segundo burocrata. Érico Wouters ^msg 19h04min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso não é atribuição dos burocratas, já que eles não podem remover estatutos de administrador. PedR^msg 21h11min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não, remover o estatuto de administrador não é. O que está se discutindo aqui é se o pedido vai ou não ser cancelado e burocratas possuem essa função. Érico Wouters ^msg 21h42min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Onde está escrito isso? PedR^msg 21h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa função sempre foi feita aqui, mesmo após a política recente ser aprovada, nunca vi em qualquer lugar que pedidos de desnomeação sem fundamentação devem continuar. Assim como todos os outros, burocratas devem seguir as regras, e sobre desnomeações quando não estiverem no escopo de WP:PDA, é óbvio que devem ser canceladas. Precisa estar escrito? Foi debatido na formulação da última proposta sobre o estatuto ou nem foi lembrado? Érico Wouters ^msg 21h57min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acredito que agora fundamentei melhor, obrigado. Fabiano, acho que você não é isento o suficiente para fazer o pedido, dado nosso conflito de 5 anos atrás, que pode ser visto em minha PD. Quanto a minha PU promover "manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade" isso nunca foi a acusação, menos ainda "página de aparecimento recorrente" (isso nem faz sentido, sendo uma PU... Mas, se você quis falar da minha tentativa de fazer uma autobiografia - que aliás não é proibida aqui se seguir as regras - só tentei duas vezes, não foi recorrente). Mas o que levantei no meu pedido foi a falta de comunicação do Nelson, mesmo quando tentei dialogar. Abuso de poder claríssimo... Abraço, Fabio Rocha (discussão) 22h39min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não disse isso Érico, disse que burocratas não tem essa função. Isso não quer dizer que ela não pode ser fechada por um burocrata e sim que ela pode ser fechada por qualquer um, inclusive aqueles que não são burocratas. PedR^msg 00h22min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Compreendo Pedro, mas é algo complicado. Deveria haver uma maior transparência quanto à esse ponto. A política não diz quem tem que analisar se um pedido é válido ou não. Em pedidos de desnomeação, é difícil quando todos os usuários votam a favor ou contra e, assim sendo, fica difícil haver um consenso pleno se o pedido é válido ou não. Quem vai avaliar esse consenso? Quem avaliará os argumentos válidos e os que não são válidos? Quem vai fechar a votação? Érico Wouters ^msg 00h32min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Dispenso suas opiniões sobre minha isenção, este pedido não tem base nas regras deste projeto e isto que vale. Fabiano ^msg 22h44min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não tem nenhum regra falando pra conversar ANTES de apagar e bloquear? Tem sim: "Evite reverter ou apagar artigos.

Emende, edite, discuta." "Tente chegar a um acordo" , "Não ignore perguntas." , e nuitas mais apenas nessa página. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 22h56min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

O pedido de desnomeação tem total base nas regras, é um pedido como os outros. Será que se esse pedido fosse feito por outro teria alguma diferença na visão de quem "julga"? Só estou perguntando e não estou me referindo a todos que "julgam". É apenas uma sugestão de "pensamento". Só um último aviso (não digo que precisa): essa secção é para ver se o pedido é válido e não um pré-voto do pedido de desnomeação. Mas quem sou para ensinar o(s) padre(s) a rezar(em) missa, não? Então, abraços! Mar França (discussão) 01h13min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu não acho que haja algo errado com o pedido. Cito um trecho de nossas regras que permite a abertura (uma palavra foi sublinhada por mim):

Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de desnomeação.

Quer dizer, se o tempo de bloqueio foi diminuído, nossas regras permitem que seja aberto um pedido de desnomeação.—T_ele^s«fale comigo» 02h23min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, Teles. Mas Wikipédia:Pedidos de administração diz que pode ser pedida a "retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado)". Não vejo nenhum mau uso insistentemente, muito menos infração insistente e deliberada das políticas vigentes. Érico Wouters ^msg 02h32min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sem dúvida, há outros casos em que pode ser aberto pedido de desnomeação e um suposto erro no uso da ferramenta de bloqueio não é o único. O que eu citei está na PB e, portanto, vale apenas para bloqueios considerados errados. O que citou vale para todo o resto. A PB é bem clara quanto à possibilidade de abertura de pedido nesse caso.—T_ele^s«fale comigo» 02h53min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ou seja, um pedido de desnomeação pode ser feito por esse motivo e pode ser feito por outros. Não há nenhuma regra que diz que não pode ser feito por esse motivo, pelo contrário, tem regra dizendo que pode. Ou seja, o pedido tem total base nas regras. Mar França (discussão) 03h29min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Toda a fundamentação do pedido de encerramento do pedido de desnomeação do Nelson Teixeira é falha:

1 - "Solicito o encerramento deste pedido, o autor diferente do que tenta dar impressão não foi inocentado apenas o prazo foi reduzido" A PB diz:

Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de desnomeação.

2 - "Além disto a justificativa sobre a página de usuário é risível. Página de usuário é clara: Não pode ser usada...: 8.... para a manutenção de artigos que foram apagados após votados pela comunidade, segundo a regra nº 5 de Wikipedia:Eliminação rápida, que diz: Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que reaparece. O usuário desrespeitou isto de forma recorrente." As atitudes do usuário que foi bloqueado não podem ser usadas para justificar o cancelamento de um pedido. Não é por que um usuário errou (e ele não errou, minha opinião) e quitou suas dívidas com a Wikipédia (que ele nem tinha, minha opinião), que ele está proibido de pedir o desbloqueio de alguém. E se Fabiano disser que não foi isso que ele quis dizer, que ele estava mostrando que Nelson estava correto, isso também está errado, pois não é por que alguém defende o administrador que pode perder as ferramentas que deve pedir o cancelamento do pedido. Pedido de cancelamento não é voto, nem pré-voto. Se está de acordo com Nelson, que vote contra e o defenda na discussão do pedido de desnomeação, de preferência depois que a votação já tiver começado.

3 - "E agora tenta utilizar o pedido para vingança contra o único administrador que teve coragem de demonstrar que aqui não é a casa da mãe Joana". Mais defesa do Nelson e ataque ao bloqueado, que já expliquei por que que não pode no item 2, acima e além disso, achismo pessoal. Ninguém é dono da verdade, Fabiano não pode dizer que foi por vingança. Ninguém está na cabeça do Fabio para saber. E se Fabiano disser que não foi isso que ele quis dizer, que ele estava dizendo que um usuário não pode pedir desnomeação de quem o bloqueou por não estar isento (o que também não faz sentido, pois não tem nenhum lugar escrito isso e nem foi isso que Fabiano escreveu, ele escreveu que Fabio fez por vingança), Fabiano também não está isento de pedir cancelamento de um pedido proposto por um usuário que ele já teve conflito.

Ou seja, o pedido de encerramento não pode continuar por que a fundamentação do pedido de encerramento é falha. Grandes abraços!!!

• Acho que a Mar França esqueceu de assinar aqui. Fabio Rocha (discussão) 07h05min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Esclarecendo minha motivação: estava em dúvida se deveria ou não tomar alguma medida contra o Nelson, até o mesmo, ontem, depois de tudo que já relatei, fazer questão de ELE MESMO riscar meu voto aqui (o que foi feito corretamente, já que verifiquei que as regras mudaram e preciso de mais edições para ter direito). Agora estou indo viajar e volto depois do carnaval. Boa folia a todos, espero que seja dada ao menos a chance da comunidade se expressar quanto a esse caso, votando. Abraço e boa folia a todos! Fabio Rocha (discussão) 07h05min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deste pedido e da atividade desse """"editor"""" só se conclui uma coisa: a comunidade errou quando não o bloqueou indefinidamente. Já fez perder muito mais tempo aos outros desde que voltou com o intuito de voltar a tentar colocar a sua autobiografia do que o conjunto das suas edições no domínio principal desde há cinco anos. --Stegop (discussão) 07h32min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Nem sei por que perco meu tempo respondendo a determinados usuários, mas vamos lá o "centrado" usuário que me citou é um padrão de isenção, tanto que já se manifestou sobre o pedido inclusive admitindo sua posição "imparcial". E é claro que o usuário está tentando se vingar voltou para isto, não são minhas palavras são dele. Fabiano ^msg 19h40min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fabiano, nem vi o segundo diff. Quanto ao primeiro, não entendi isso de admitir minha posição imparcial. Quanto ao segundo, que diz que ele falou algo, nem quis me dar ao trabalho de ver pois mesmo de o Fábio tivesse dito: "Voltei por vingança", não teria diferença. Simplesmente, pois mesmo se tivesse alguma política dizendo que dizer a frase "Voltei por vingança" seria algo hediondo aqui na Wikipédia, repito: as atitudes do usuário que fez algo errado não podem ser usadas para justificar o cancelamento de um pedido. Não é por que um usuário errou (e ele não errou, minha opinião) e quitou suas dívidas com a Wikipédia (que ele nem tinha, minha opinião), que ele está proibido de pedir o desbloqueio de alguém. Mar França (discussão) 04h01min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

O pedido é sem base, pois seu fundamento não diz respeito às ferramentas administrativas. Embora seja possível a abertura de pedido de desnomeação no caso de revisão de bloqueio, é impossível deixar de reparar que, nestes casos, tais pedidos devem, necessariamente, se adequar aos demais requisitos. Ora, a discussão sobre o bloqueio foi acirrada, houve até quem apoiasse a manutenção do bloqueio. Ora, não havendo erro grosseiro, insistente ou dano irreparável, não cancelar isto aqui serve de "mola motriz" para outros editores criarem celeuma semelhante em torno de algo manifestamente não cabível. Não podemos, também, esquecer, de quem efetivamente praticou a infração e não cair no perigo de transformar o infrator em vítima. Veementemente, pelo cancelamento do pedido. E. Feld ^fala 02h09min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Segundo. José Luiz ^disc 20h24min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

A PB diz: Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de desnomeação. (O destaque da palavra "diminuído" não consta na PB). Ou seja, o pedido é válido. Mar França (discussão) 04h01min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só um adendo: lembrem-se de que a discussão de bloqueio do senhor Fábio conseguir chegar a um consenso quando eu mudei minha posição: concordando com a mudança do bloqueio para um mês. Na minha mudança de posição eu deixei muito claro que o fazia apenas para alcançar um consenso, e nunca porque, por um segundo sequer, concordei que o bloqueio que o Nelson aplicou estava errado. Assim sendo, embora houvesse consenso pela mudança do tempo de bloqueio para um mês, nunca houve consenso de que o bloqueio inicial, aplicado pelo Nelson, tivesse sido errado. Não sei se isto ajuda a alguma tomada de decisão aqui, mas achei por bem trazer este ponto à vossa atenção! Belanidia^Msg 17h10min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

A PB diz: Se, em decorrência de um pedido de revisão formal, um bloqueio for anulado ou diminuído por ser julgado excessivo, a conduta do administrador que o aplicou poderá ser discutida nos locais apropriados a apurar se houve ou não uma ação errada de sua parte, a saber: Pedidos de desnomeação. (O destaque da palavra "diminuído" não consta na PB). O bloqueio foi julgado excessivo, então o pedido de desnomeação é válido. Mar França (discussão) 04h01min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ver também

Conversa relacionada. Gabriel Yuji (discussão) 21h52min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pedido DELETAR CONTA

Gostaria de DELETAR minha conta do wikipedia por questoes de PRIVACIDADE e por desuso (Nao uso ha quase 2 anos!!) OBRIGADA! --Likalileal (discussão) 11h07min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Pedido pendente

Fiz um pedido em Wikipédia:Pedidos a burocratas há 3 dias atrás, acho que nenhum burocrata viu ainda. Preciso do sysop para meu robô para categorizar algumas PEs encerradas, devolvo o sysop assim que concluir. Obrigado. ^Danilo.mac_(discussão) 18h12min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Perda de ferramenta

De acordo com Meta:Single User Login finalisation announcement, os burocratas vão perder a capacidade de renomear contas a partir do fim do mês de Maio. GoEThe (discussão) 10h26min de 30 de abril de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Renomeação de conta

Algum burocrata pode...

... dar uma olhada nisto. Será que ele quer renomear a conta? José Luiz ^disc 09h16min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

Votação sobre procedimentos administrativos a encerrar

Gostaria de relembrar que amanhã acaba o prazo para a votação sobre a revisão de acções administrativas, a qual teve até agora uma participação extremamente reduzida da comunidade em relação ao que seria expectável dado o impacto do tema. Nota-se sobretudo a ausência de opinião dos administradores/sysops/burocratas, que são aqueles que sentirão o impacto da medida no seu quotidiano. Entristece-me também que a implementação de um processo que, se aprovado, alterará significativamente o processo de tomada de decisão tenha tido tão pouca participação ou discussão prévia. Fica aqui o registo para que não surjam depois tópicos de exclamação e surpresa na esplanada: "mas quem raio aprovou isto?!" Antero de Quintal (discussão) 06h04min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)