Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores/Arquivo 2

Resumo da discussão anterior

Me baseando nas discussões anteriores fiz um resumo e uma divisão dos prós e contras da proposta agrupados por assunto.

Esse resumo vai ajudar os usuários que estão entrando agora na discussão a entender o que já foi discutido anteriormente sem precisar ler toda a discussão (creio eu raros os que vão ler aquele texto enorme), além de tentar evitar que fiquemos sempre discutindo a mesma coisa (dando sempre os mesmos argumentos).

Minha idéia é que conforme formos discutindo mais irmos aumentando aquele resumo para incluir outros pontos que forem surgindo (peço apenas que discutam um pouco antes de saírem incluindo itens no resumo). No final teremos uma boa lista de prós e contras na qual poderemos nos basear para tomar uma decisão (ou ao menos ajudar as pessoas a votarem caso essa questão vá a votação).

=> Rjclaudio ^msg 01h15min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

• Vou citar nomes, e colocar meu "caso" como exemplo.

No ano passado, em pleno período eleitoral, quando eu não poderia estar aqui mais presente, foi proposto um monte de trecos contra mim, aos quais eu sequer poderia me defender ou ter votos contrários. Sistema que uns julgaram que eu burlei, quando por minhas contas (e felizmente de outras pessoas) cumpri uma "suspensão" quinzenal...

Não quero reavivar isso - embora o Usuário:MachoCarioca insista em sair carregando esse lixo por onde vá. E é justamente sobre minhas ações de confronto que me envolvi e que direta ou indiretamente me indispuseram com usuários diversos; Falo do próprio MachoCarioca, da ClaraC, a FlaviaC, o gaf.arq, o JLCA, Filomeninha, etc.

Qualquer coisa que esses usuários me vejam envolvido vão dizer que sou eu novamente agindo de modo persecutório (coisa que, se olharem meu histórico, estou bem longe de fazer). Usuários bloqueados por mim e que ora não me recordo, também estariam nesse rol.

Agora vejamos: se a qualquer momento eu vier a agir para coibir excessos de algum dos referidos usuários, dirão que estarei agindo com parcialidade - e tentarão, sob tal argumento, invalidar o ato (mesmo que eu não tenha nada a ver e seja patente). Chamarão de excessos do administrador, choverão pedidos aos administradores, burocratas, suspensões, etc.

Simplesmente porque eu, algum dia, me envolvi - como disse - direta ou indiretamente - para "frear" alguém (e, mesmo com acerto, não seria aceito pelos mesmos, não é?).

Isso, creio, não é ruim: nenhum juiz (e há julgamento ao agir em determinadas situações) pode não ser isento; é o que se espera...

Então, vejamos... Eu, como administrador, não posso agir contra algum dos usuários com quem eventualmente tive alguma disputa (e, infelizmente, como o sr. MachoCarioca não me deixa mentir, nem todos são como o Mizunoryu - peço desculpas se escrevi errado - que seguem adiante e compreendem que eu também o faço: não perdoam, não esquecem, querem vingança...)

Pensei diversas vezes em entregar isso. Não o fiz apenas para não dar a impressão àqueles que atuam com seriedade aqui, de que sucumbia sob a pressão dos trolls. E por igual motivo não me submeti à tal da revalidação.

Feito esse quadro, vou ponderar - justamente voltando ao nome do troll mais conhecido - o MachoCarioca: ele se faz de simpático aos novos "perseguidos" (o que, como todos que ficaram mais de seis meses aqui já perceberam que não dura pra sempre), mas conta com razoável "legião" de simpatizantes - alguns dos quais "ressuscitam" sempre que este se envolva em mais uma confusão.

Ele, claro, aproveita qualquer outra confusão para atuar como "defensor" e, com isso, creio que já podemos contar de 20 a 30 contas dispostas a acatar um chamado desta conta e de outras...

Qualquer administrador atuante - especialmente para a solução de conflitos - fez uma vez ou outra inimizade com algum das "contas-problemas" - justamente aquelas que ficam todo o tempo a reclamar dos "abusos" dos administradores (e, curiosamente, os que mais vigiam a ver se alguém sai da linha meio centímetro).

Concluo perguntando: se há vedação de ação administrativa por falta de isenção junto a tais contas, por que as mesmas podem votar livremente - já que aqui o voto não é secreto e fica patente que se age não pelo trabalho feito - mas pelo retrospecto pessoal? Tive um problema, por exemplo, com a usuária FlaviaC - e duvido que ela jamais concordasse comigo em nada! Mesmo o ocorrido tendo se findado há meses... Mesmo que nenhuma ação minha a tenha afetado (ela se irritou com algo que eu falei), é das primeiras que acorre quando qualquer coisa envolva o meu nome...

Enfim, se é para entregar o cargo para os "desafetos", o sistema mais uma vez vai revelar que penderá para um lado meio sombrio...

Por outro lado, gostaria imensamente que algumas das ferramentas pudessem ser "quebradas" - para que alguns usuários experientes pudessem ter acesso, sem necessariamente serem administradores (falo do botão "voltar", de apagar e restaurar páginas, por exemplo...) Conheço "ene" usuários que não aceitariam ser administradores, mas fariam excelente trabalho nesta área dos trabalhos administrativos...

Porque, com o "peso" das "contas-problema", não é qualquer um que aceita esse fardo...

Conhecer ^¿Digaê 02h06min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

---

André, prefiro que não cite mais meu nome. Já é sacrifício suficiente, ler seu texto (que dá voltas e voltas, passando pela pieguice, para fazer-lhe mais angelical e "injustiçado").

Citação: Kaoehne escreveu: «"No ano passado, em pleno período eleitoral, quando eu não poderia estar aqui mais presente, foi proposto um monte de trecos contra mim, aos quais eu sequer poderia me defender ou ter votos contrários. Sistema que uns julgaram que eu burlei, quando por minhas contas (e felizmente de outras pessoas) cumpri uma "suspensão" quinzenal..."»

Isso é mais uma de suas mentiras descaradas. Se alguém como a Anne ler isso aí, vai pensar "coitadinho"... Você não teve votos contrários porque a regra, que você ajudou a aprovar, não permitia. Mas isso você não diz no seu texto, não é mesmo? "Não podia estar presente" é outra, pois esteve presente para convocar uma votação ilegal na Esplanada levando ao erro vários de seus amigos...

Citação: Kaoehne escreveu: «"Tive um problema, por exemplo, com a usuária FlaviaC - e duvido que ela jamais concordasse comigo em nada! Mesmo o ocorrido tendo se findado há meses..."» Sim, tivemos um problema, quando eu era novata você me ameaçou e acusou. Nunca mostrou as provas de sua acusação e nunca me pediu desculpas. Esta aqui para quem se interessar. [1][2] A partir daí comecei a perceber quem você é e como age e, realmente, você não mais me surpreendeu.

Só não consigo entender como enganou tantos, por tanto tempo. FláviaC^Msg 11h48min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Enquanto uns chamarem outros de trolls e vândalos, os outros vão chamar os primeiros de coisas piores. Será difícil perceber isto? Começamos mal. GoEThe (discussão) 12h21min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Pelo o que eu entendi do comentário do AK posso resumir em três pontos :

1. O MC tem uma legião de seguidores (conquistados pelas suas habilidades diplomáticas, carisma, ou qualquer outro motivo)
2. O AK (e generalizando vários adms que se envolvem em questões delicadas e fazem a linha de frente) possuem uma legião de inimigos (tb conquistados pelas suas habilidades diplomáticas, porém no sentido inverso).
3. Legião de seguidores do MC + Legião de inimigos do AK = Desnomeação 100% do AK.

Só posso dizer que o AK está dando mt valor ao MC, como se no momento que ele desejar desnomear algum adm é só estalar os dedos que sua vontade será feita. Generalizando, seria dizer que administradores da linha de frente que tem mts desafetos poderiam perder facilmente seu cargo por motivos de vingança ou "panelinha" que vota junta.

Isto tudo até é possível, mas não vejo como isso impediria os mandatos. Se o MC (ou qualquer outro) quiser desnomear alguém não será a falta de mandato que o impedirá, o que não falta é oportunidades (no caso de adms da linha de frente) de se achar (ou inventar) algo errado de acordo com as regras da poítica de bloqueio (ou interpretar as regras de outro modo). Quando o MC quiser ele abre uma votação de desnomeação (como ele já fez algumas outras vezes, incluindo 4 desnomeações simiultâneas)

Como isso não é algo que só aconteceria caso tivesse mandato não acho argumento válido contra a proposta.

AK, se entendi errado sua mensagem, me desculpe, mas com textos tão grandes acabo me perdendo e posso terminar focalizando minha atenção em apenas algumas partes. Se vc tinha outro argumento nesta msg peço então que escreva de novo com outras palavras.

=> Rjclaudio ^msg 15h49min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Agora que li isso aqui e queria fazer breve comentário. Que o Rj não entenda como nada contra a ótima exemplificação que ele fez acima, porque não é por causa das palavras dele mas é porque tenho lido isso por ai, de outras bocas, principalmente Pensariantes.

• Eu não sou nenhum guru espiritual elevado, simbolo da sapiência universal ou líder de massas de oratoria hipnotizante e não tenho séquitos nem seguidores. Considero isso uma diminuição de outros editores que aqui se alinham a meu pensamento,(simplesmente pq também se parece com o deles) como se fossem abobados a quem estalo os dedos e fazem o que mando. O que acontece é muito simples: essas pessoas, de maneira geral, apenas concordam com posições tomadas e escritas por mim. Fazem sentido para elas e por isso apóiam. São todas inteligentes, independentes e pensam por si só. Algumas das coisas que escrevo lhes faz sentido, porque vêem isso tudo se passar diantes de seus olhos diariamente, os exemplos são constantes, as incoerencias brutais. Sou um usuario comum, a minha diferença para muitos aqui é que eu FALO. E quando falo, para muitos faz sentido o que falo e por isso se manifestam na mesma linha que eu. Não são 'meus seguidores' de coisa nenhuma, apenas lêem, olham o que eu digo acontecendo exatamente ao lado, e concordam com aquilo ou não. É só.

Qunto à repetitiva churumela do André, já foi devidamente demolida pla Flavia C e há pouco o que dizer. A unica coisa que realmente me surpreende é que alguém que se diga advogado tenha argumentações tão pifias aqui, com tantos buracos nela, que cada frase que escreva é contestada no ato, com exemplos firmes. Dá até dó. Esqueceu-se apenas, em mais um buraco argumentativo de sua biblia, que o lixo que eu faço questão de levar por aí, foi colocado por ele na Wikipedia no caso vergonhoso de sua desnomeação, eu apenas o recolho. A falta de votos contra na suspensão de ferramentas foi votada a favor por ele. E não se defendeu no caso, simplesmente por que não quis, nada o impedia. Tudo basófia. Sds MachoCarioca ^oi 22h19min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

PS Estou me lixando para me chamarem de troll, nem sei o que é, pra mim é algo meio jardim-de-infncia virtual. Alguém aqui paga minhas contas?

PS2 como diria o Rj Claudio, 'tá me enchendo muito a bola, tá me dando muito valor'. Menos, menos...

Teremos mandato ?

• Eu sou totalmente a favor de estabelecermos um mandato. FláviaC^Msg 11h53min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu também, ainda não vi uma boa razão para que o cargo seja perpétuo. GoEThe (discussão) 12h22min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo A presença de eleições constantes para esse cargo é salutar, pois obrigaria os administradores a executarem um bom trabalho. HJS (discussão) 00h36min de 1 de maio de 2009 (UTC)

• Eu tambem tenho a mesma opiniao que a Flavia e acredito que um mandato sera uma boa ideia. Um mandato sera uma boa opcao para termos bons administradores e ate mesmo avaliarmos os mesmos.

Uma forma justa de mantermos os bons administradores e nao votarmos novamente em administradores abaixo da media em termos de seriedade, bom senso, respeito e companherismo.

Mas tambem nao devemos usar isto como ferramenta contra os administradores e sim como uma boa ideia para darmos oportunidades para outros membros.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 16h06min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que já é consenso que a comunidade quer criar um mandato para adms. Por mim essa questão está fechada. => Rjclaudio ^msg 23h28min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Apenas deixando registrado o apoio... =) Kleiner ^msg 03h14min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Tempo de mandato

Se é assim, eu sugiro um mandato de dois anos pois a Wikipédia precisa de mais sysops. Hoje temos 51 administradores e depois de estabelecer o mandato o número cairá para menos da metade (uma vitória para os trolls). Por isso eu sugiro dois anos. HyperBroad™ 15h55min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Já vi sugestões de 1 ano, e sugestões de 4, mas a maioria concorda entre 2 e 3 (preferencialmente 2). 18h39min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Hoje temos 47 administradores activos. 20 e tal estão inactivos. GoEThe (discussão) 16h21min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Dentre o ativos há os que aparecem só para "assinar a presença". Quantidade não é qualidade. FláviaC^Msg 16h27min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu preferia primeiro fazer a revalidação dos adms atuais e ver a quantidade que sobra, aí depois ver se é viável as opções de 1 e 2 anos. Para o aumento da quantidade podemos deixar uma opção de rediscutir/revotar o prazo de mandato caso estejam ocorrendo mais de X votações por ano (rediscutir não significa necessariamente aumentar o mandato, mas sim que iremos analizar novamente o caso com os novos dados disponíveis).

Se sobrarem 47 como o Goe acha podemos ter 12 votações por trimestre, que seriam o equivalente a 4 votações por mês. Pessoalmente não acho muito. => Rjclaudio ^msg 16h33min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Não é eu achar. Actualizei ontem a lista de Administradores e apenas 47 tem mais de 10 edições administrativas nos últimos 3 meses. GoEThe (discussão) 18h14min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

OK, não sabia. Só com 47 imagino que 1 ou 2 anos mesmo, o único motivo para mandatos maiores (3 ou 4 anos) seria a quantidade de votações, mas sendo só esse número por mim fazemos mandatos de 2 anos. => Rjclaudio ^msg 18h39min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Para agradar a todos usa-se então um ano e meio.--pédiBoi (discussão) 18h53min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

A priori acho 1 ano tempo suficiente, mas se for pra alcançar consenso não me oponho a 2 anos. Fulcanelli ^msg 19h01min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Com o Fulcanelli, qualquer coisa entre 1 e 2 anos por mim está bom. GoEThe (discussão) 20h33min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Idem! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h52min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Não vejo problemas em haver mandato, ao contrário. Só acho um ano pouco para que haja todas as votações. Algo ao redor de 2 anos pra mim é suficiente, mas topo de um ano e meio pra cima. Mateus Hidalgo ^sim? 22h12min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Tenho a certeza de que a maioria dos admins ativos serão bem-sucedidos; contudo, como qualquer cargo que tenha responsabilidades associadas, deve ter um período -claro- de validez. Será bom tanto para a comunidade, que possivelmente seja motivada, quanto para os re-validados, que obterão de novo a auctoritas e não ficarão despidos com apenas a potestas, sujeitos ao atual "dá-lhe-que-dá-lhe". Acho que de 12 a 18 meses seria um tempo razoável. --Maañón ^{o quê?} 22h51min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

1 ano ou 2 também me agrada. FláviaC^Msg 22h56min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com dois anos. Mateus RM ^msg 23h09min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

As únicas opções são 1 e 2, só 1 foi contra 2 anos, e a maioria concorda com 2, então por mim escolhemos esta opção que agrada a maioria e encerramos a discussão : Mandato de 2 anos. => Rjclaudio ^msg 23h30min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Não existe "única opção 1 e 2", não é lista fechada, a grande maioria disse "entre 1 e 2", não há justificativa para escolher o extremo apenas porque dois usuários (um não assinou) disseram "dois". Dois outros usuários disseram 1 e meio (18 meses), portanto a solução intermediária é a mais sensata. Dois anos é uma infinidade de tempo.--pédiBoi (discussão) 23h39min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Bem, admito que não prestei atenção a isso e me deixei ficar limitado a "1 ou 2". Tb acho que 1 ano e meio vai atender à maioria. Se ninguém se opor ficamos com 1 e meio. => Rjclaudio ^msg 23h58min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Prefiro 24 meses, mas se a maioria quiser 18 meses, tudo bem por mim... Kleiner ^msg 03h21min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

== Revalidação dos adms atuais ==http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Button_user.png Como preferem fazer a revalidação dos atuais ? Por trimestre (adms que receberam o cargo no mesmo trimestre), ou por ano (cada trimestre adms de um ano) ? Ou tanto faz ? => Rjclaudio ^msg 16h09min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Essa revalidação seria dos que já cumpriram o tempo de mandato (por exemplo, 2 anos), correto? Fulcanelli ^msg 19h12min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Sim, correto. => Rjclaudio ^msg 20h01min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Como o André Kohene sabe, eu sou meio burro, pode explicar explicadinho a questão da revalidação e pq trimestal? Eu não entendi, a revalidação é a cada tres meses de uma quantidade deles ou se depois de cumpridos tal tempo de mandato eles passam a ser revalidados a cada tres meses. Eu sou burro, tenho preguiça de ficar discutindo regras complexas e no fim não entendo nada, Kohene sabe disso, me ajuda aí, claudio. MachoCarioca ^oi 22h27min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

PS Minha posição é: 1 ano de mandato. É tempo demais na Wikipedia. Gostaria que essa opção tbém fosse colocada.

Como já disse antes (sei lá quando) sou favorável ao estabelecimento de mandatos. Pode ser três, seis, doze, 24 meses... discuta-se. A partir da votação da nova política passa a valer o prazo para todos os administradores atuais. Para os futuros seria a partir do dia da posse. Simples... Dantadd (α—ω) 22h36min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo, tudo deve ser simples e objetivo, com uma coisa só igualzinha pra todos. Já não estou entendendo nada com essa historia de trimestral que apareceu aí. Não tem nada que ter avaliação trimestral. Uma só pra todo mundo e a proxima só no vencimento do mandato e ponto. MachoCarioca ^oi 22h45min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

E deverá partir do próprio administrador a intenção de sua reeleição. E a velha história vigilantibus non dormientibus iura succurrunt. Dantadd (α—ω) 22h52min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Fico com a ideia do Dantadd, até agora não tinha entendido a história dos trimestres :S. Mateus Hidalgo ^sim? 23h02min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas assim teremos daqui a um ano (ou o prazo a ser definido) 70 e tal pedidos de reconfirmação. Será difícil avaliar todos e separar o trigo do joio. GoEThe (discussão) 23h07min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

A questão do tempo de mandato tá sendo discutida na seção mais acima (#Tempo de mandato). Minha idéia para esta seção era decidirmos como as votações de revalidação seriam distribuídas ao longo do ano (imagino que 70 votações simultâneas mais atrapalha do que ajuda)

Explicando a idéia : Todos os adms eleitos em Janeiro/Fevereiro/Março (Primeiro trimestre) de 2004/05/06/(etc) serão votados ao mesmo tempo, de preferência no início de Março. Os adms eleitos em Abril/Maio/Junho (Segundo trimestre) de qualquer ano que seja serão revalidados no início de Junho. O mesmo para os outros meses.

Usando exemplos :

Adailton foi eleito em Maio (31/05/2006), estaria no grupo do "Segundo Trimestre" (Abril/Maio/Junho), iria para revalidação no início de Junho.

Alexanderps foi eleito em Março (18/03/2007), "Primeiro trimestre", revalidado no início de Março.

Conhecer foi eleito em Fevereiro (06/02/07), "Primeiro trimestre", seria revalidado junto com o Alexanderps e os outros adms do "Primeiro trimestre".

Bem, não achei tão difícil de entender.

Outra opção mais fácil/simples é dividir o total dos adms que precisam ser revotados e distribuir pelo ano.

Caso tempo de mandato seja 2 anos, serão 32 adms a serem revotados (se não esqueci de ninguém).

Supondo começarmos as votações no início de março, são 10 meses até o fim do ano para 32 votações.

Assim faríamos 32/10 = 3 votações por mês (com dezembro tendo 5).

A ordem em que os adms iriam para votação pode ser por ordem alfabética dos adms que já terminou o prazo de mandato.

=> Rjclaudio ^msg 23h23min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo Mateus RM ^msg 23h25min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

O dantadd levantou duas boas questões : não revalidar agora os adms atuais e contar como se eles tivessem sido eleitos na data do término desta decisão (consenso / votação) ; e a revalidação partir do próprio adm.

Pra primeira podemos discutir, mas um dos motivos iniciais para esta proposta (como podem ver na primeira das 3 discussões anteriores) era revotar nos adms atuais.

A segunda não concordo. Se deixar a votação de revalidação a cargo da vontade do adm é como se não existisse mandato.

=> Rjclaudio ^msg 23h27min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Sobre a segunda, Rj, se bem entendi (favor corrigir), o Dantadd quis dizer que ao fim do período determinado, haverá a desnomeação automática, cabendo ao interessado a candidatura de renovação. Mateus Hidalgo ^sim? 23h34min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Rjclaudio, acho que não compreendeste bem. A iniciativa de reeleição é do administrador. Se ele dormir no ponto, ciao e bênção. Foi pra Portugal, perdeu o lugar. Dantadd (α—ω) 23h43min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

Ah, ok, entendi, sorry. Mas pra mim não faz diferença. Prefiro começar automaticamente a votação para começar cada grupo em um mesmo dia e terminar no mesmo dia. Senão teremos uma votação começando dia 5, outra dia 10, dia 11, dia 27, etc. Seria uma confusão. ~, sorry=> Rjclaudio ^msg

Creio que o que poderia ser feito, a invés disso, é criar agora as páginas de votação para revalidação e deixá-las armazenadas até a data da votação, quando automaticamente já estarão abertas. Em caso do administrador ser reeleito, se cria imediatamente a página para a seguinte votação. Assim evitamos o trabalho de ter que ficar vigiando as datas das votações para criar as respectivas páginas e também evitar imprevistos quanto aos administradores, pois como qualquer outro usuário, podem vir a ter problemas de acesso e ficarem impossibilitados de fazer esse procedimento. Mateus RM ^msg 23h48min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

3 votações por mes é um numero minimo, o tempo de votação é de uma semana. Podem ser cinco por quinzena, e irmos mais rapido com isso. MachoCarioca ^oi 23h51min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)

As votações serão de apenas 1 semana ? Acho pouco, principalmente para os adms "mais polêmicos". 2 semanas dá pra discutir td o que precisa. => Rjclaudio ^msg 13h48min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Estou usando o tópico criado abaixo para discutirmos as regras, incluindo a duração da votação, assim podemos separar os assuntos. => Rjclaudio ^msg 14h17min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Fiz um calendário das revalidações para todos os administradores atuais. Para este calendário fiz a contagem do mandato de 2 anos, reiniciando a contagem sempre que a comunidade votou e demostrou confiar no administrador (ou seja, 2 anos desde a última votação sobre confiança). As votações de confiança são :

1. Eleição para Administrador
2. Desnomeação
3. Moção de Confiança
4. Eleição para Burocrata
5. Eleição para CheckUser
6. Revalidação (para as revalidações posteriores)

Ordenei as votações pela data de término dos mandatos. Para este ano distribui os 43 adms em 9 meses (de Março até Novembro), dando 5 votações por mês. Deixei Dezembro sem votações para o caso de demorarmos de começar as revalidações podermos facilmente deslocar todas as votações 1 mês para frente, e pq Dezembro é época de férias/viagem/natal/ano novo e isso pode afetar algumas votações.

Depois é só ir atualizando a lista a cada revalidação / votação de confiança mudando apenas a data de revalidação do administrador que foi votado (não será preciso mudar todo o resto).

O calendário que criei está em Usuário:Rjclaudio/Teste.

Se vcs concordarem em fazer a contagem do mandato a partir da última votação de confiança (listadas acima) não vejo problemas em usar este calendário que criei.

=> Rjclaudio ^msg 20h28min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Confesso que já me perdi na discussão... Não creio que seja tão desgastante quanto parece à primeira vista uma "revalidação" geral de todos os adms... (é isso que estão discutindo nessa seção, não é?) Kleiner ^msg 03h30min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Regras da revalidação

Esta discussão pode ocorrer simultâneamente com a definição da revalidação.

Sugiro aproveitarmos a discussão e definir se os tais 75% devem ser obrigatórios, se dependem de decisões dos burocratas, e quando deve-se prorrogar uma eleição, para evitar votações suspeitas de manipulação e claramente contraditórias, como no caso do Spoladore e do FiRB. Esta última já diz tudo: um burocrata indica o candidato, vota a favor, faz parte da equipe que vai decidir prorrogar e que vai decidir homologar a eleição. Obviamente a eleição foi confirmada, mas curiosamente a do Spoladore não. Agora, gostaria de saber como se pode atribuir isso à vontade da comunidade ou como se pode presumir boa fé comparando as duas eleições. A simples ética não impede nem nunca impediu manobras diversas, por isso a urgência de regras claras. Uma definição da comunidade sobre isso daria muito mais lisura às votações que se seguirão e evitaria suspeitas e discussões posteriores. Fulcanelli ^msg 12h17min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Minha idéia inicial era usarmos as mesmas regras da votação de nomeação/renomeação/desnomeação/moção de confiança. Não faz mt sentido ter regras diferentes, principalmente por dois motivos :

1- Adm que seria desnomeado em votação de desnomeação seria mantido como adm nas revalidações

2- O inverso : Adm que seria mantido passa a perder o cargo nas revalidações.

O importante pra mim é manter a mesma regra.

Se quiserem mudar as regras sugiro mudar as regras de tds as votações dos adms, e nesse caso já não está dentro desta proposta (está sendo discutido já a algum tempo em Wikipedia Discussão:Pedidos de administração), principalmente pq é algo complexo que dificilmente terá consenso e não podemos adiar mais as revalidações até que se resolva mudar as regras (que já duram vários meses de discussão).

A única "regra" que eu poderia discutir seria a duração da votação, que atualmente é de 1 mês para as outras votações de adm, mas podemos diminuir nas revalidações para 1 ou 2 semanas. => Rjclaudio ^msg 14h16min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

=> Rjclaudio ^msg 14h16min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Pensei em algo que talvez poderia facilitar bastante a coisa: usar a moção de confiança. Um ano após a eleição do administrador ele deve passar por uma moção de confiança para revalidar seu mandato. Se o administrador não recebe ao menos 75% de apoio, ele perde o cargo e fica impossibiliado de ser renomeado durante seis, por exemplo. Se recebe o apoio, um ano depois volta a passar pela moção, e assim sucessivamente. Dessa forma não precisariamos de criar outro tipo de votação, mas sim aproveitar um que já existe apenas modificando sua regra e utilidade. Mateus RM ^msg 15h13min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

75% é absurdamente exagerado, pois só facilita o engendro de vinganças pessoais (Does it ring a bell? Anyone?) e a formação de grupos compactos que votam contra a permanência de um determinado administrador, fazendo com que os votos a favor tenham que ser anormalmente altos em número. O mesmo deveria valer para as regras de desnomeação, votação à qual infelizmente não puder participar, em que um terço contra já detona um administrador, sendo um caso inédito em que a maioria perde e uma minoria se vinga. Não conheço qualquer julgamento em que um terço do júri é suficiente para condenar um reú. Coisas da Wikipédia. Dantadd (α—ω) 15h22min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas implementando a reconfimação e mesmo sendo um terço dos votos, continuaria a ser a minoria a decidir a reconfirmação, ou não? GoEThe (discussão) 15h33min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

1. Concordo com o Dantadd. Leandro Rocha (discussão) 15h36min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)
2. Concordo que 75% seja altíssimo e fomenta a formação de "ligas". Existe também a oportunidade de deixar este n° flexível e os burocratas poderiam analisar o consenso. Exemplo mais de 2/3 de rejeição: perca do estatuto, entre 1/2 e 1/3: os burocratas decidem, menos de 1/2: conserva o estatuto , (proporções minhas à título de exemplo). Assim nós damos um pouco mais de responsabilidade aos burocratas ;) Kim richard ^correio 15h39min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Só pra esclarecer, uma pergunta inicial antes de eu entrar na discussão : qualquer decisão que sair daqui vai afetar apenas as revalidações, ou todas as votações ligadas a administradores (administração, desnomeação, moção de confiança) ? => Rjclaudio ^msg 15h56min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Ora, tem que ser equivalentes, ou seja, verificar qual a porcetagem de rejeição do administrador. Senão vamos criar um mostrengo. E não sei porque esse susto com os 75% de aprovação, é este o número atual levado em conta. Fulcanelli ^msg 16h11min de 19 de janeiro de 2009 (UTC). Outra questão: Abstenções. De uma maneira conveniente, nas duas últimas eleições a que me referi, em uma as abstenções foram levadas em conta, na outra não. Haja campanário. Fulcanelli ^msg 16h14min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Ou seja, se na de nomeação a eleição é rejeitada com 25% contra, a desnomeação deve ser aprovada com 25% a favor, porque haveria de ser diferente? Trata-se de verificar, como disse, se o administrador não tem a confiança de parte da comunidade (seja lá qual for o tamanho dessa parte), aliás como é no Meta e como foi explicada mais acima Fulcanelli ^msg 16h19min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

O Meta é um projeto de características completamente diferentes da Wikipédia. O mostrengo que vai se produzir com estes absurdos 75% serão administradores que não podem ter conflito com absolutamente ninguém, devendo ser um espetáculo de simpatia constante. Basta comprar uma briga, tendo ou não razão, o administrador terá grande chances de não ser reeleito porque uma turma vai se vingar em sua reeleição. Nós vamos perder o que melhor a democracia da vida real traz (isto é, só se condena por maioria) e vamos ganhar o que de pior ela produz (isto é, administradores vão se tornar políticos para todos os efeitos, com distribuição de brindes e tudo). Quem ganha? Administradores eficientes mas insípidos (sempre em cima do muro). Quem perde? Administradores eficientes, mas com posições definidas. Quando vamos entender que precisamos de vários tipos de administrador? Dantadd (α—ω) 16h25min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Vou colocar de novo para que não haja dúvidas, não se trata de juri, jurados, julgamento. Não é um tribunal e muito menos apenas na Wikipedia PT:

Meta: "Se há oposição, então o administrador pode perder suas ferramentas se sua aceitação é abaixo de 75%. Não há necessidade de quórum. Não é um voto para obter apoio, mas uma votação para expressar descontentamento com a situação atual."
Fulcanelli ^msg 16h29min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Wikipédia ≠ Meta Kim richard ^correio 16h31min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Claro que é. Por isso aqui está essa lama. Sobre eficiência de administradores, talvez seja por isso que são tão criticados, ou seja, não são tão eficientes assim, a maioria das vezes, na hora de confrontar decisões absurdas de seus pares. Vide os pedidos de suspensão. Fulcanelli ^msg 16h33min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Vamos aguardar o posicionamento de outros editores. Como é de praxe, não havendo consenso vamos pra votação. Só acho que devemos sim determinar bem claramente porcentagem, papel de burocratas, abstenções, etc, para evitar suspeitas de manipulação. Fulcanelli ^msg 16h44min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Fulcanelli, você pode apresentar outros argumentos respeitáveis, mas a comparação com o Meta é totalmente infeliz. O Meta, como o próprio nome grego diz, é uma plataforma que corre paralela aos outros projetos e, portanto, tem características completamente distintas, desde sua composição completamente distinta até as próprias discussões que se dão num nível diferentes. Enfim, impossível comparar. Dantadd (α—ω) 17h02min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Tudo bem, compreendo que o Meta e a WikiPT são distintos, mas não há absurdo em relação aos 75%, é este o número de corte praticado pelos burocratas atualmente. Se nem todos concordam, discutamos estão uma porcentagem aceitável para a maioria dos editores. O consenso de 2 anos já conseguimos, é um bom começo. Prossigamos. Fulcanelli ^msg 17h08min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Proposta de Kim richard D​ C​ E​ F

Vou formalizar minha proposta acima:

• <1/2 de aprovação = revogação
• entre 1/2 e 2/3 de aprovação = os burocratas analisam o consenso e decidem segundo argumentação feita e não somente votos "vazios"
• >2/3 de aprovação = permanência

Gostaria de escutar opiniões a respeito. Vejo isso também como uma grande oportunidade para começarmos a tentar inserir o consenso na wiki. Kim richard ^correio 17h26min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que as proporções deveria ser 2/3 a 3/4. Se alguém não consegue apoio de 2/3 da comunidade, algo está mesmo mau. GoEThe (discussão) 17h30min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

De fato, neste caso 3/4 faz mais sentido. Kim richard ^correio 17h37min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo. Demitir um administrador porque 41 pessoas votaram contra e 79 a favor é intrinsecamente errado. É a condenação pela vontade de uma minoria. Dantadd (α—ω) 17h45min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Não, 41 x 79 entra no segundo caso, ou seja, os burocratas vão analisar profundamente o caso. Kim richard ^correio 18h42min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Kim, complementada pelo GoE. <2/3 = revogação, >3/4 = permanência, 2/3<x>3/4 = tentativa de consenso. => Rjclaudio ^msg 17h55min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Dantadd, errado estará o administrador que conseguir juntar 41 votos contra =). Mateus Hidalgo ^sim? 18h35min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Não concordo. Aqui para conseguir uma turba para votar contra alguém não é tão difícil. Eu mesmo me pergunto como eu continuo administrador. Enfim, a questão é simples: ninguém pode ser condenado por uma minoria de votos, da mesma forma que ninguém é eleito administrador por uma minoria de votos. É uma regra básica. Dantadd (α—ω) 18h51min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

O Dantadd tendo tantas antipatias mesmo assim tem a confiança da comunidade como um todo. É a prova mais objectiva que a comunidade é mais madura do que lhe dão crédito. GoEThe (discussão) 19h05min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo Dantadd, para conseguir uma turba para votar contra alguém não é também muito fácil, como se tem observado. O ser aprovado por uma proporção muito baixa iria na contra do admin, pois a sua "auctoritas" ficaria baixíssima. É bom tanto para o admin quanto para a comunidade em geral que o apoio recebido seja claramente maioritário.--Maañón ^{o quê?} 19h11min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Não vejo a retirada das ferramentas como a demissão de um administrador. Quando o consenso não é obtido, (relembrando que consenso não é unanimidade mas forte maioria aliada ao respeito de minorias) os burocratas analisam o caso como para conceder a botflag à um robô: primeiro analisa se o bot tem feito um bom trabalho, verifica se ele tem cometido erros, verifica se é importante o trabalho que ele tem feito, verifica se há problemas de operação conjunta com outros bots, e assim por diante.. Se temos burocratas deveriamos "utilizarmos" mais o potencial que eles oferecem. O segundo caso pode como não implicar a retirada das ferramentas, mas é primeiro preciso o consenso entre os burocratas visto não ter sido alcançado pela comunidade. Eu me oponho a que votemos isso. Faz parte do espírito do consenso ceder e saber pedirem para ceder. Se decidirmos esses critérios por votação, quem emporta é a maioria (inteligente ou não), e sabe-se lá onde ela estará. Kim richard ^correio 20h37min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Exato, demissão pressupõe trabalho remunerado, o que não é o caso. Muito menos condenação, apenas retira-se as ferramentas administrativas, ora bolas. O mais próximo de condenação que temos aqui é o banimento. Sobre os burocratas, eles já tem suas atribuições, e poderiam adicionalmente zelar pelos prazos e pela validade dos votos. Mas sinceramente, deixar a cargo deles a interpretação da vontadade da comunidade já se provou problemático. Um burocrata indica o candidato, vota a favor, faz parte da equipe que vai decidir prorrogar e que vai decidir homologar a eleição? Que ética, lisura e vontade da comunidade tem um treco desse meu Deus?

Sobre saber ceder, é exatamente como alguns editores, eu inclusive, fizemos na questão do tempo de mandado, que achamos 1 ano mais que suficiente mas cedemos. E vc Kim, vai ceder em algo? Sem querer lhe ofender, vai ficar só no faça como eu digo mas não faça como eu faço? Fulcanelli ^msg 21h35min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Eeh... em verdade eu me dirigia ao Dantadd. Kim richard ^correio 09h17min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Até agora não vi erro de julgar se teve ou não consenso por parte dos burocratas. A maioria das reclamações foram por falta de regras claras (1/3 x 1/4, voto neutro conta ou não), mas fora isso não vi outras reclamações, o que me faz pensar que não existe problema em deixar a decisão para os burocratas em casos polêmicos. => Rjclaudio ^msg 22h10min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu concordo com o modelo do GoEThe, ou seja:

<2/3 de aprovação = revogação

entre 2/3 e 3/4 de aprovação = os burocratas analisam o consenso. Vê-se que a margem de manobra deles é muito pequena (entre 66% et 75%)

>3/4 de aprovação = permanência/aprovação

com o detalhe que este modelo substitua todos os outros (inclusive pedidos por absenteísmo e, encerrando os pedidos de revogação por abuso das ferramentas e etc, que devem ser tratados pelo arbcom e não pela comunidade) Kim richard ^correio 09h49min de 20 de janeiro de 2009 (UTC) Com a vantagem de ser também usado nos pedidos de obtenção das ferramentas (<2/3 de aprovação: pedido mal-sucedido ;entre 2/3 e 3/4: os burocratas decidem  ;>3/4 de aprovação = pedido bem-sucedido). (os pedidos de suspensão permanecem inalterados) Kim richard ^correio 10h51min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo veementemente. Inaceitável essa taxa de revogação, os burocratas decidirem (quem decide tem que ser a comunidade, ora essa) e encerrar pedidos de revogação (esta última a comunidade já decidiu que não quer revogar na votação da ArbCom). Estamos aqui pra resolver a lama, não ampliá-la. Fulcanelli ^msg 12h59min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

• Burocrata não tem que resolver nada aqui, tudo deve estar estabelecido pao pao queijo queijo em regra consensada ou votada, sem direito a 'interpretação' de coisa nenhuma. Tem que ficar claro aqui, pra sair algum consenso, percentagens pré-estabelecidas e ponto. Leia-se e aplica-se. MachoCarioca ^oi 13h03min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

E eu Discordo de qualquer solução que não passe pelo consenso. Boa sorte. Se desejarem retomar o diálogo me avisem. Kim richard ^correio 14h37min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Proposta #2, de Maañón D​ C​ E​ F

Acho que a decisão deve ser feita com base exclusivamente em critérios objetivos. Passar parte da decisão para os burocratas seria uma fonte de polêmicas, independentemente da decisão. Além disso, criaria muito trabalho para eles, levando em conta a quantidade de votações. Também para evitar polêmicas, não posse ser deixado o critério dos votos neutros sem decidir.

Portanto, a minha proposta, em base nas anteriores mas com as supraditas considerações, é:

• 1) Se votos a favor > 2/3, aprovado, senão, revogado
• 2) Os votos neutros serão levados em conta para o cálculo da regra 1)

Cumprimentos.--Maañón ^{o quê?} 19h28min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo com esta proposta com apenas uma correção: 66% (ou 2/3) de aprovação, mesmo levando em conta abstenções, é uma taxa muito baixa. O administrador não teria legitimidade suficiente, como foi explicado na outra proposta acima. Sugiro 75% (ou 3/4), como aliás já é atualmente. Fulcanelli ^msg 19h51min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Como esse assunto já é antigo (começou em novembro) e até agora não se chegou a nenhuma conclusão, pretendo esperar apenas mais uma semana para ver se terá consenso, caso não for obtivo (que acho que será o caso) vou criar uma votação para começar na segunda semana de fevereiro (e lá organizamos como será a forma de votação). Não vou ficar esperando eternamente um consenso que nunca chega (se depois de 3 meses ainda não teve consenso, não terá tão cedo). => Rjclaudio ^msg 20h11min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Bom, conforme já disse, para mim bastaria uma maioria simples de votos a favor de um administrador para mantê-lo. Todavia, uma proporção menos radical que 75%, como - por exemplo - 63% a favor já é um bom compromisso. Dantadd (α—ω) 23h54min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Desculpe, mas de onde tirou esses 63? MachoCarioca ^oi 02h32min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Imagino que seja 66%, ou 2/3. Algumas coisas dá pra interpretar. Pra bom entendedor meia palavra basta, e um pingo é letra. => Rjclaudio ^msg 02h49min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Pois é, um em cada três wikipedistas não confiam no adm, e ele é eleito? Não dá... Fulcanelli ^msg 03h08min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Ou 60% (?) Kim richard ^correio 10h53min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Antes era consenso (vejam definição sobre o que isso significa em en:Wikipedia:Consensus), depois 75% (não sei de onde tiraram o número), agora é 2/3. Manifesto meu repúdio à instauração da ditadura da maioria, do rolo compressor sobre as opiniões divergentes, em escolher quem divide, mas não vou me opor ao número fixo de 2/3 ou 3/4 para não atrapalhar o consenso por um número fixo já que em situações reais foram incapazes de discernir o que é consenso, chegando ao cúmulo da mesma pessoa que indica o candidato, vota, faz campanha (discute favoravelmente), é a que conta/analisa os votos e valida o resultado o resultado. Fora as rajadas momentâneas de votos a favor, que aparecem como se tivessem tido interferência externa.--pédiBoi (discussão) 03h38min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Se o consenso estiver em cima da mesa, tem o meu apoio, obviamente. Wikipedia:Consenso já existe por cá. Se está incompleto, pode-se adicionar alguma coisa. GoEThe (discussão) 09h31min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Faz parte do espírito do consenso ceder e saber pedirem para ceder». O que está claro aqui é apenas um lado até agora fez concessões. Alguns editores já cederam em relação ao mandato de 1 ano. Está na hora de vocês cederem em algum ponto. Digo e repito, 75% é a taxa praticada atualmente pelos burocratas, e não há nenhum argumento que sustente que essa porcentagem deva ser reduzida: Citação: Lechatjaune escreveu: «Eu pergunto porque rigorosamente falando ele não obteve número mágico de 75% dos votos». Fulcanelli ^msg 13h20min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

O que acontece actualmente é que acima do 75% e abaixo dos 66%, os burocratas entendem que não é preciso avaliação burocrática do mérito dos argumentos levantados (os burocratas que me corrijam, se eu estou errado). Entre esses valores é que é aberto uma discussão entre eles sobre os argumentos e posições levantadas. Mas isto precisa estar descrito e ser discutido com toda a comunidade, senão da próxima vez que mudarem de burocratas, eles podem mudar de procedimento, como já mudaram no passado, e instaura-se novamente confusão. GoEThe (discussão) 13h30min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Exato. Por isso, Citação: Maañón escreveu: «Acho que a decisão deve ser feita com base exclusivamente em critérios objetivos. Passar parte da decisão para os burocratas seria uma fonte de polêmicas, independentemente da decisão.». Fulcanelli ^msg 13h38min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Por que não usar o sistema do Meta, nesses casos, em que se o admin não alcançar os 75% de votos de apoio, vai para a discussão entre os burocratas (e somente eles, mas via café dos burocratas), daí sim, para se saber qual o indicativo da comunidade, observando os comentários de cada voto? Alex Pereira^falaê 16h23min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

O único motivo para não deixar a decisão na mão dos burocratas é que isso é um critério subjetivo, dependendo unicamente da opinião pessoal dos burocratas. Eles podem achar que teve consenso para um caso, e outros vão achar que não teve, ou pior, os burocratas terem opinião diferente em dois casos completamente iguais.

Essa é a questão : a subjetividade se teve ou não consenso. Se tiver regras escritas para analizar os casos, concordo, mas como isso é impossível sou contra deixar a decisão de uma votação de 60 pessoas na mão de 4. => Rjclaudio ^msg 17h50min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Se nós, editores da Wikipédia lusófona, não podemos confiar nos burocratas que nós mesmos elegemos para fazer o serviço para o qual foram escolhidos, então é melhor extinguir esse cargo daqui e pedir no meta que algum steward que faça esse trabalho no lugar dos nossos burocratas... Resumindo: temer dar aos burocratas esse poder de decisão é desconfiar deles... Por isso, discordo do colega acima... Kleiner ^msg 03h42min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

A proposta não foi fundamentada em confiar ou não confiar dos burocratas(de fato, desconheço inclusive quem são os burocratas), do mesmo modo em que a alternativa de decidirem os burocratas não seria fundamentada (assumo) na desconfiança na comunidade. A proposta foi baseada em 2 razoes: 1)estabelecer uma regra simples e objetiva. 2)evitar polêmicas que afetaram e afetarao a comunidade (acho) se nao estabelecermos critérios objetivos.--Maañón ^{o quê?} 11h02min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Discordo de qualquer proposta que deixe qualquer decisão na mão dos burocratas. A percentagem (pra mim, para revalidação de mandatos, 2/3 do total está de bom tamanho. Não é necessário essa coisa de 66 ou 63 ou 67 por cento. 2/3 é ter o dobro de votos sim que os votos não, só isso, soma primária,) deve ser especificada. Alcançou, reeleito, não alcançou (por 1 voto que seja) não está, tenta mês que vem. Não sei porque a complicação. Não conseguimos um consenso nisso? MachoCarioca ^oi 11h11min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Kleiner, a questão não é confiar ou não, (eu não confio, por três exemplos que ja vi acontecerem). A questão é que essa função de analista de votação, não cabe ao cargo de burocratas, é só vc ver nas politicas quais são suas funções. Não tem nada ligado a isso, inventou-se isso aqui. Como o nome mesmo diz, é uma função meramente burocrática na admninstração da Wikipedia. MachoCarioca ^oi 11h15min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

MC, até onde estou vendo, é um tanto óbvio que a questão é de confiança, sim... As políticas não são feitas e alteradas o tempo todo de acordo com o desejo atual da comunidade? Os administradores são eleitos por serem (supostamente) confiáveis. Dentre estes "confiáveis", elegemos os mais confiáveis (2x confiáveis) para serem burocratas. Se não podemos confiar nesses para ter um mínimo de "poder discricionário", então ao menos sejamos honestos com o leitor quando colocamos em nossa documentação que esses cargos são ocupados por pessoas de confiança da comunidade, já que isso não é mais verdade (se é que foi um dia)... Kleiner ^msg 12h46min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

De qualquer modo, não vou polemizar, já que a discussão aqui é não é exatamente essa... Se é pra evitar confusões, sinceramente, prefiro também que seja aplicada uma razão qualquer para o cálculo e pronto. Seja 2/3, 3/4, 5/7, 39/47 ou 561/895... Kleiner ^msg 12h46min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Emenda para o revogação de status por ausência

Depois da Béria anunciar a quase um mês na Esplanada venho aqui tb anunciar outro consenso sobre o que fazer depois de passado o tempo atual de ausência administrativa, os tipos de edição e etc no qual o administrador pode perder o cargo. Wikipedia_Discussão:Café_dos_burocratas#Sugest.C3.A3o_de_mudan.C3.A7a. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h56min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)

O que eu não concordo

Eu nunca concordei com esse negócio de "75% para aprovação" "2/3", "1/4", "votos somente a favor" dos votos por simples motivos: Primeiro: Evitar sujeiras (usuários que usam disto de má-fé para negar o estatuto); Segundo: Há utilizadores que desconhecem razão e não sabem calcular (usuários que usam disto de má-fé para ensinar os usuários leigos a calcular errado); E terceiro: Usuários que usam isto de má-fé para subverter o sistema. A Wikipédia tem que ter um padrão único em todas as votações. Eu peço profundamente para a galera dos "75%" que pensem nos leigos e conversem sobre a maioria simples (50+1=51). HyperBroad™ 17h46min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Votação

Faz 10 dias que ninguém se pronuncia e parece que a opinião geral é aprovar o mandato e que seja de 2 anos. O único ponto no qual o consenso ainda não foi obtido é a porcentagem de votos para re-eleição. Parece que a porcentagem que mais agrada é 2/3 favoráveis, mas ainda existem divergências. Para esse ponto não vejo outra solução senão uma votação. Fazemos isso? Mateus RM ^msg 13h25min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)