Outra informação[editar código-fonte]

A votação que propus não invalidaria artigos como Lista de cantores do Brasil, mas, apenas a categoria Cantores do Brasil, caso o Bloco II seja rejeitado (o artigo é uma listagem, não ítem biográfico; sobre isso deveria correr outra votação, acredito). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:46, 11 Agosto 2005 (UTC)

Bloco III[editar código-fonte]

Ele já foi englobado no Bloco II. Para evitar confusões, acharia melhor votar isso em separado. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:49, 11 Agosto 2005 (UTC)

Ou, como adendo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:50, 11 Agosto 2005 (UTC)

Não, acho melhor separar o bloco II do bloco III. Sou contra o II e a favor do III, por exemplo. --Mschlindwein ^msg 22:52, 11 Agosto 2005 (UTC)

Então vai por água a argumentação de evitar questões de identidades... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:54, 11 Agosto 2005 (UTC)

Explicando isto melhor: a nacionalidade de alguém não qualifica nem desqualifica, do mesmo jeito que a sexualidade, etnia, ou religião. Me desconectarei agora, preciso sair. Volto mais tarde. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:55, 11 Agosto 2005 (UTC)

Mas é por isso que estamos votando, ora bolas! Assim como sou contra o II e a favor do III, pode haver outras pessoas no mesmo caso! Por que colocar as duas "no mesmo saco"?? E mencionar a nacionalidade do Heisenberg, por exemplo, ajuda a explicar por que ele publicou os trabalhos dele em alemão, e não em chinês, e por que foi o chefe do programa nuclear nazista. Mschlindwein ^msg 23:01, 11 Agosto 2005 (UTC)

Ámen brother. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 23:04, 11 Agosto 2005 (UTC)

Ok. Suspendi o andendo 2° e o movi para cá como arquivo, para evitar confusões. Agora estou saindo mesmo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:07, 11 Agosto 2005 (UTC)

Nacionalidade é um critério na maioria das vezes muito objetivo. Diferente de homossexualidade, por exemplo, que dificilmente é claro. Já houve uma pesquisa (estudos de Kinsey) dizendo que apenas uma minoria das pessoas é heterossexual pura, não? Contudo, a nacionalidade está escrita na identidade de cada um (pelo menos atualmente). Sugiro uma boa lista sobre LGBTs, com explicações e fontes. Desta maneira, teremos uma informação muito melhor para disponibilizar aos nossos usuários. --E2m 05:00, 12 Agosto 2005 (UTC)

As coisas não são assim tão lineares... por um lado embora a maioria das pessoas não seja heterossexual a 100% a esmagadora maioria tem uma orientação sexual predominante. Orientação homossexual (atracção predominante por pessoas do sexo oposto) ou orientação heterossexual (atracção predominante por pessoas do mesmo sexo). Quanto à nacionalidade... quantas personalidades tem uma nacionalidade de nascimento e outra de facto e até podem ser mais conhecididas pela segunda (um exemplo é o dos Jogadores de Futebol Portugueses... são jogadores que jogam em Portugal, ou jogadores de nacionalidade Portuguesa, ou jogadores nascidos em Portugal?)

A actual categoria LGBT demonstra que faz sentido a mesma existir ao reunir uma série de termos (e não apenas personalidades) directamente relacionados: essa deveria ser a razão de existir das Categorias, agrupar temas que estão relacionados (o que implica necessariamente, discriminar as coisas). Portugalgay.pt 11:37, 12 Agosto 2005 (UTC)

Adendo 2° ao Bloco II[editar código-fonte]

De forma rara, podem existir semelhanças entre determinadas pessoas de um mesmo grupo listado no Bloco II que faça (ou auxilie) com que suas atividades sejam de determinada forma. Isso não se aplicaria, por exemplo, à escritores portugueses por apenas dividirem a mesma nacionalidade, mas, o seria, se comprovadamente tal característa tivesse as influências apontadas no início deste enunciado.

Exemplos: atores brasileiros, no caso exclusivo de tal categoria identificar algo que tais profissionais tenham em comum além da nacionalidade e da profissão. Uma forma especial e dominante de atuar/interpretar.

Favorável[editar código-fonte]

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:40, 11 Agosto 2005 (UTC), desde que seja comprovado e justificado.

Contrário[editar código-fonte]

Comentários[editar código-fonte]

Não entendi. Podes explicar e exemplificar? Mschlindwein ^msg 22:50, 11 Agosto 2005 (UTC)

Confusão[editar código-fonte]

Gostaria de manifestar o meu protesto quanto à esta votação. Sei que há wikipedistas que se irritam quando alguém propõem que se vote se deve haver uma votação, mas, percebo que, naqueles casos, as coisas fluem muito melhor.

Explicando melhor: seria interessante que - especialmente antes de abrir uma votação acerca de uma política da wikipédia - se discutisse um pouco sobre em que termos esta votação se dará e se ela tem sentido de ser.

Não é uma crítica explícita ao Lugusto, apenas uma recomendação geral. Não é a primeira vez que me defronto com uma votação onde não me fica claro no que estou votando e que não apresenta uma alternativa prévia que estabeleça a opinião da comunidade em relação à oportunidade de se estabelecer restrições aqui e ali. -- Clara C. ☜ 04:43, 12 Agosto 2005 (UTC)

Eu ainda acho que votações deveriam passar antes por uma comissão de apreciação e redação, que poderia sugerir alterações para clarificar o conteúdo. --E2m 04:45, 12 Agosto 2005 (UTC)

É "quase" a mesma coisa que eu disse. Só acho que não seria necessário burocratizar. Bastava que não se saísse a votar a torto e a direito, porque alguém propôs. Pensando melhor (e alto), talvez algo nesta direção... -- Clara C. ☜ 05:09, 12 Agosto 2005 (UTC)

Mude a palavra comissão por período e faça a regência correta... Bom, o certo é que votações tiradas do nada não são legais. --E2m 05:16, 12 Agosto 2005 (UTC)

Não são legais??? No sentido das leis ou da gíria? Pois se for nos das leis, nada está as impedir. Já no da gíria, concordo. :) -- Clara C. ☜ 05:23, 12 Agosto 2005 (UTC)

Curioso, estava aqui a pensar de onde surgiu esta votação (ainda nem fui à Esplanada... será?) e concordo com a Clara C.. O assunto carece de maior discussão, já que ele foi proposto para discussão ontem! Há coisas que só devem ser votadas caso exista conflito, NMO. Mas tudo bem, se quiserem votar, que se vote! Mas primeiro, discuta-se o assunto! -- Nuno Tavares ✉ 07:28, 12 Agosto 2005 (UTC)

Tudo bem... nada! É isso que se está a discutir. Então não está tudo bem. -- Clara C. ☜ 07:32, 12 Agosto 2005 (UTC)

Não entendi muito bem esta votação. Já estava a ficar alarmada quando vi as opiniões aqui na discussão. Primeiro é necessário falar sobre o assunto, expor algumas hipóteses da redacção dos diversos pontos e então passar à votação (e colocá-la visível desde o início!, para não falar que nem tem data de início e fim...) Sou a favor de fazer uma pausa nesta votação! E de acrescentar uns pontos no processo apresentado em Votações (onde aliás consta que deve haver uma ampla discussão antes de passar a vias de facto). Lusitana 07:41, 12 Agosto 2005 (UTC)

É isso! Resumiu muito bem amiga! -- Clara C. ☜ 07:45, 12 Agosto 2005 (UTC)

Agora, em outro dia e com outra cabeça e com a argumentação de vocês, vejo que acabei me precipitando um pouco. Caso haja algum consenso em relação à isso, algum administrador poderia remover da listagem de votações e ser iniciada a redação aperfeiçoada desta proposta. Propus uma votação porque não via nada de produtivo argumentações e mais argumentações sem que fosse proposta uma alternativa que beneficiasse a comunidade. Peço desculpas se causei algum transtorno com essa minha precipitação. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:01, 12 Agosto 2005 (UTC)

Movido da Esplanada[editar código-fonte]

Discriminação sexual/sexual e sabe-se lá que mais[editar código-fonte]

Meus amigos, deparei-me recentemente com um colega nosso a categorizar figuras públicas para a categoria:LGBT e claro que contestei esta forma de discriminação. O wikipedista em questão defendeu-se com argumentos um pouco fracos, na minha opinião, mas levantou uma outra questão que eu não conhecia: Categoria:Judeus famosos. Ora isto também é uma discriminação absurda! Que me dizem de uma categoria:Cristãos tão grande tão grande que tenhamos que separar em Cristãos de Portugal, Cristãos do Brasil, etc?

Ora eu estou na brincadeira, mas creio que o assunto é sério. Afinal, qual é o interesse? Nota: a pergunta é sincera, eu não vejo qual é a relevância em juntar num saco (categoria) todas as pessoas com um critério psicológico. Ainda por cima a categoria dos judeus é parcial! Famosos?? Eu quero ser famoso! :)))

O que dizem sobre estas categorias/categorizações? Aceita-se este tipo de discriminação? -- Nuno Tavares ✉ 11:43, 11 Agosto 2005 (UTC)

Aguardo os comentários de outros utilizadores sobre o assunto... Portugalgay.pt 12:55, 11 Agosto 2005 (UTC)

Gente, no meu entender não cabem tais classificações na Wikipédia. Se continuar assim, logo teremos as categorias "Brancos", "Negros", "Mulatos", "Gays", "Judeus", "Árabes", "Heterossexuais", "Judeus famosos", "Judeus não tão famosos", "Não-Judeus famosos", "Não Judeus não famosos", etc. Sou radicalmente contra. --Mschlindwein ^msg 14:52, 11 Agosto 2005 (UTC)

Acho Deplorável ao extremo classificar e rotular pessoas, seja pela sua preferência sexual, pelo local do seu nascimento, seu time de predileção, e menos ainda pela sua pretensa raça ou religião. Tais discriminações contrariam o espítito universalista da wikipédia, afrontam o princípio da imparcialidade e só incentivam sectarismos (sociais/raciais/religiosos) que geram conflitos e discussões inúteis e deletérias.

Aliás, este é um ponto fundamental importância que temos de cuidar já que amanhã o produto de nosso trabalho poderá, pela irrespondabilidade de alguns fanáticos, ser repudiado por alguns grupos sociais (e/ou culturais, religiosos, étnicos etc.).

Acho que rotular fulano como judeu famoso, por equidade, demandaria rotular cicrano (v.g.) como budista famoso, embora isto não diga nada. Mas se a lista de budistas for escassa, laboramos contra o budismo. Assim, nada acrescenta escrever que um personagem da história foi homosexual se esta questão não foi relevante em sua biografia. Aí, só haveria propaganda subliminar do homosexualismo, por ufanismo.

Acrescer que Pelé nasceu de uma família da afro-descendentes (ou pior - negro) , além de nada acrescer à sua grandiosa biografia, causaria nos brancos ou mestiços (que são uma maioria no Brasil) um certo dissabor. Aliás, é de se perguntar se os mestiços (desculpem-me usar esta palavra), mereceriam categorias ?

O assunto, muito oportunamente levantado pelo Nuno, é de extrema relevância. Embora suponhamos que nosso meio é razoavelmente aculturado, parece ser necessário, lamentavelmente, regrar a situação já que abusos tem sido cometidos. (É como o dono do bar que percebe que, pelo talhe de sua clientela, que terá de fixar um cartaz ... "não cuspa no chão !" ).--RubensL 16:46, 11 Agosto 2005 (UTC)

Sou contra a rotulação. E "homossexual" também é subjetivo; tem um significado diferente para cada um. É bom que controlemos isso no início antes que descambe. Daqui a pouco vão começar a classificar os usuários da Wikipédia nesses grupos também. FML

^oi 17:43, 11 Agosto 2005 (UTC)

Sou a favor da rotulação.

Em primero lugar deixo aqui exemplos de categorização igual noutras wikipedias:

Em segundo lugar deixo aqui alguns exemplos de categorização tão criticadas por alguns nesta discussão:

"local de nascimento": http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Cineastas_do_Brasil
"local de nascimento": http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Escritores_de_Portugal
"religião" e "local de nascimento": http://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_Judeus_Portugueses
"religião": http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Cristianismo
"género": http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Atrizes

Portugalgay.pt 20:02, 11 Agosto 2005 (UTC)

O problema vai mais longe do que vocês imaginam. Em relação aos homossexuais, existem grupos religiosos que, ainda em nossos dias, defendem que um homossexual deve se envergonhar de seus desejos/sentimentos. E, várias pessoas quando se descobrem nessa condição chegam a tentar o suicídio. É necessário, sim, falar de pessoas que se sabe que, publicamente e de acordo com elas mesmas, são homossexuais. Mais do que uma questão de militância ou cidadania, isso ajuda a combater parte dos preconceitos existentes. Quanto à outras categorizações, sou contra. Outros grupos já possuem uma taxa de tolerância social bem maior. Convido a todos que reflitam. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:09, 11 Agosto 2005 (UTC)

Pequeno detalhe que me recordei agora: os poucos homossexuais assumidos dignos de nota neste projeto geralmente tem papel importante entre o meio LGBT (líder de militância, por exemplo). Ser parcial é ignorar que essas pessoas existam (e manter dois artigos de teor heterossexista que encontrei por aqui, isso se não existirem mais. Falando neles, no máximo até sábado os editarei e espero que quem for fazer alterações posteriores neles não se baseie por nenhuma perspectiva conservadora, se é que me entendem (a não ser que me consigam me convencer com argumentos sérios). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:20, 11 Agosto 2005 (UTC)

Caro Portugalgay.pt, no meu entender, dizer que "devemos fazer porque os outros também o fazem" não é argumento. Cada Wikipédia decide de suas regras internas (obedecendo a regras comuns, obviamente). Se leio sobre o Elton John, por exemplo, a última coisa que me interessa saber é se ele é gay, heterossexual ou bissexual, ou se ele é católico, anglicano ou ateu, ou se ele é destro, canhoto ou ambidestro; ou solteiro, divorciado ou viúvo. --Mschlindwein ^msg 20:38, 11 Agosto 2005 (UTC)

Sou outro usuário, mas, gostaria então de perguntar porque então esse fator foi evocado em vários outros momentos wikipedistas (por exemplo, quando da criação de verbetes sobre atores pornô). Aliás, se algum usuário fosse criar verbetes desse tipo para as mídias homossexuais, tenho quase certeza de que seu login seria posto na forca... =) E, acabo de, alguns minutos atrás, flagar a criação da categoria de revolucionários russos. Porque não a combatem também? Ou a de historiadores ingleses? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:45, 11 Agosto 2005 (UTC)

O fato marcante na vida do Lenin foi o fato de ele ser destro (ou canhoto), homo ou heterossexual, ou de ter sido um revolucionário russo? Se um ator só faz filmes pornôs, não tenho nada contra que se indique isso na filmografia dele. 5-5-5, não exagera, por favor. --Mschlindwein ^msg 20:55, 11 Agosto 2005 (UTC)

Não é exagero. Se é contra uma tipificação humama, que se seja contra todas. A de nacionalismos para mim é a mais fútil de todas. Seguindo seu exemplo, está na memória de quase todos viventes que Lenin é russo, logo, a tiificação por nacionalidade seria inútil (e poderia ser usada como arma por algum xenófobo). O exemplo que eu citei, sobre historiadores ingleses é pior ainda. Não existe uma massa homogênea de historiadores na Inglaterra, apesar de termos um pensamento intelectual de, digamos, nascensa de tal país (mais, isso não impede que um historiador inglês tenha um estilo francês...).--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:00, 11 Agosto 2005 (UTC)

5-5-5, a questão a responder é: por que o Elton John merece um artigo na Wikipédia? Porque é um cantor famoso com milhões de discos vendidos ou porque é gay? O Lenin merece um artigo porque é hetero (ou homo) ou porque foi o líder da maior revolução do século XX? O fato de ser russo, neste caso, importa, e muito! Se fosse brasileiro, italiano ou de outra nacionalidade qualquer, talvez nunca tivéssemos tido uma revolução na Rússia. O Bertrand Delanoë é prefeito de Paris porque é competente, e o fato de ele ser gay ou não pouco importou no voto dos parisienses. O fato de ser francês, sim. --Mschlindwein ^msg 21:23, 11 Agosto 2005 (UTC)

Continuo sendo contra a classificação por nacionalidades, mas, acabo de ter uma idéia. Dentro de alguns minutos proporei uma votação. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:05, 11 Agosto 2005 (UTC)

Elton John é um cantor famoso, tão famoso quanto a sua homossexualidade. Apagar a homossexualidade de Elton John seria apagar um facto que teve uma influência tremenda na sua carreira, e na sua fama, voilá! Eu até concordo que não se refiram como homossexuais figuras que sempre o esconderam, e cuja homossexualidade só se descobriu depois da morte.. agora isto? Revisionismo puro! Boss 5:16, 12 de Agosto 2005 (comentário adicionado pelo usuário 195.23.96.47, que assinou como o usuário registrado Bossdorenas). (esqueci fazer o login, já está)

O facto de Bertrand Delanoë ser gay não teve influência!?! Suponho que não assistiu à campanha para a sua eleição, eleição essa considerada histórica precisamente por ser o primeiro político francês assumidamente homossexual a ser eleito para tão alto cargo! Parece-me surreal que tentem apagar informação e combater categorias numa enciclopédia... Achava que era suposto as enciclopédias conterem o máximo de informação possível, e organizando-se nas categorias que melhor sirvam as pessoas. Ora se alguém quiser saber alguma coisa sobre LGBT's tem que saber inglês e consultar a wikipedia inglesa ou então a GLBTQ.com - surpreendam-se, uma excelente enciclopédia on-line só sobre aquilo que vocês querem apagar da wikipédia. Boss 5:18, 12 de Agosto 2005

É óbvio o que eu escrevo agora, mas é importante dizer, afinal, quantas vezes já se esqueceu do óbvio? A wikipédia aceita todo o tipo de informação enciclopédica, incluindo o relacionado com os LGBTs. Não é isto que está sendo discutido aqui. Se o anônimo não percebe isso, medidas serão tomadas para impedir a veiculação de falsas informações. --E2m 04:31, 12 Agosto 2005 (UTC)

O anónimo suponho que sou eu, certo? Nem perco mais tempo.. a minha participação neste projecto fracassado termina aqui e agora. Não me interessa uma enciclopédia incompleta, quando me propunha precisamente a colaborar na área que decidiram eliminar. É que é mesmo isso que se discute aqui. O que vale é que já toda a gente sabe falar inglês. Bye y'all! Boss 5:36, 12 de Agosto 2005

Não é verdade que há uma área sendo eliminada. O ex-anônimo e agora Usuário:Bossdorenas mente em suas colocações. --E2m 04:40, 12 Agosto 2005 (UTC)

Claro que não. O Bossdorenas claramente caiu aqui para dispersar as atenções. O que está a ser dicutido é: devem existir categorias que induzam discriminação de qualquer tipo?

Mais, é absurdo trazer a questão da nacionalidade para aqui - além de que existe consistência no procedimento da wikipédia: TODAS as biografias estão (ou estarão) associadas à nacionalidade, provavelmente porque isso constitui uma facilidade de organização e localização dos artigos! Da mesma forma que quando dizemos "XXXX foi um cantor inglês" temos profissão e nacionalidade. Apenas artigos incompletos falam da profissão sem a nacionalidade associada... bem, nem sei porque perco tempo, mas pareceu-me irreal demais....

Agora ao Portugalgay.pt: Misturou listas com categorias! Big mistake. Foi o que eu lhe disse:

"Já ter um artigo (presumi que entendesse que seria uma lista) é mau (já que compreendo que possa ser importante para alguém que pesquise sobre GLBT), agora uma categoria é inadimissível!

Por favor, não se esqueçam que as categorias representam o núcleo da organização desta wikipédia! É A NOSSA CARA! E quando defendemos a imparcialidade e isenção e apresentamos uma árvore de categorias que faz diferenciação em critérios religiosos, sexuais, etc, parece-me absurdo! Olhem, que me dizem de criar as categorias de Categoria:Mulheres com os seios copa D (eu tinha homens com pénis maior que dois metros, mas esta é mais gira) Podia ser útil/relevante também para alguém, não? E eles também deviam viver orgulhosos (ou não...) com isso, certo? Enfim. -- Nuno Tavares ✉ 07:59, 12 Agosto 2005 (UTC)

Se me chamam mentiroso espero que seja porque não vão eliminar nada. Quer dizer, a categoria LGBT ou a lista judeus famosos vai à vida não é... Só mais duas notas:

1) Se não se diz que fulano é judeu ou citrano é negro, as pessoas partirão inevitavelmente do princípio que fulano é cristão e citrano é branco. Isto porque vivemos (Portugal e Brasil) em países hegemonicamente brancos e cristãos. É por isso que seria irrelevante criar categorias para brancos ou para cristãos. Existem excepções a esta regra contudo. Se se diz que fulano é israelita e citrano é angolano, aí as pessoas já partirão do princípio que um é judeu e outro é negro, pois são de países maioritariamente de negros ou judeus.

2) Não existe informação isenta ou neutra, isso é um mito. Ao seguir uma categorização por nacionalidades (nacionalismo) e ao eliminar uma categorização de pessoas homossexuais ou judias contribui-se directamente para a invisibilidade de homossexuais e judeus, i.e., homofobia e anti-semitismo puro. Achar que Elton John seria o ícon que é se não fosse gay é não querer ver o óbvio, até poderia ser um cantor de sucesso, mas não seria o Elton que conhecemos, nem teria sido promovido e acarinhado por quem foi. Comparar uma categorização por orientação sexual a homens com pénis maior que dois metros é apenas insultuoso para quem a fez. Em suma, não há categorizações isentas, e aqui segue-se uma categorização nacionalista, heterossexista, cristã-cêntrica e branqueadora.

Boss 16:56, 12 de Agosto 2005

Proposta de Votação[editar código-fonte]

Por favor, vejam, votem e comentem na página de discussão do artigo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:41, 11 Agosto 2005 (UTC)

Confusão[editar código-fonte]

Gostaria de manifestar o meu protesto quanto à esta votação. Sei que há wikipedistas que se irritam quando alguém propõem que se vote se deve haver uma votação, mas, percebo que, naqueles casos, as coisas fluem muito melhor.

Explicando melhor: seria interessante que - especialmente antes de abrir uma votação acerca de uma política da wikipédia - se discutisse um pouco sobre em que termos esta votação se dará e se ela tem sentido de ser.

Não é uma crítica explícita ao Lugusto, apenas uma recomendação geral. Não é a primeira vez que me defronto com uma votação onde não me fica claro no que estou votando e que não apresenta uma alternativa prévia que estabeleça a opinião da comunidade em relação à oportunidade de se estabelecer restrições aqui e ali. -- Clara C. ☜ 04:43, 12 Agosto 2005 (UTC)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Classifica%C3%A7%C3%A3o_de_Pessoas"

Penso que se a pessoa é ou foi ativista de um grupo de defesa dos direitos gays, negros, mulheres, anões, paraplégicos, soropositivos ou qualquer outra classe de pessoas que possa vir a ser, seja ou já tenha sido discriminada isso tem valor enciclopédico.
É importante salientar em todo artigo sobre um negro que ele é negro, por exemplo? não. Mas é importante salientar que nelson mandela é negro? sim, que benedita da silva foi a primeira mulher negra a governar o estado do rio de janeiro? sim. Isso tem valor histórico indiscutível. E o mesmo vale no caso da homossexualidde, se ela foi em algum momento parte importante do valor enciclopédico da biografia deve ser dito, assim como qualquer outra coisa que seja passível de discriminação, pois representa uma quebra em preconceitos e /ou uma luta contra eles de forma que ganha valor enciclopédico. sidis 11:17, 12 Agosto 2005 (UTC)

Alguns argumentos estão me levando a pensar que realmente faz sentido as tais categorias. abraço, FML

^oi 12:11, 12 Agosto 2005 (UTC)

Repetindo o que escrevi agora pouco na discussão da votação: Agora, em outro dia e com outra cabeça e com a argumentação de vocês, vejo que acabei me precipitando um pouco. Caso haja algum consenso em relação à isso, algum administrador poderia remover da listagem de votações e ser iniciada a redação aperfeiçoada desta proposta. Propus uma votação porque não via nada de produtivo argumentações e mais argumentações sem que fosse proposta uma alternativa que beneficiasse a comunidade. Peço desculpas se causei algum transtorno com essa minha precipitação. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:06, 12 Agosto 2005 (UTC)

Classificação GLBT[editar código-fonte]

Amigos,

uma vez que estava a ponto de solicitar a suspensão da votação antes de o próprio 5-5-5 decidir fazê-lo, vou ser o primeiro a estender os argumentos já colocados acima. Se compreendi bem, temos dois assuntos em pauta: (a) se devemos criar categorias tais como Categoria:GLBT, e quando; e (b) se é relevante mencionar no verbete o fato de que certas personalidades são G/L/B, e quando (o exemplo mencionado acima foi Elton John).

Com relação ao ponto (a), acho que é necessário distinguir uma categoria tal como Categoria:Homossexuais e outra tal como Categoria:GLBT. Concordo com o Nuno e com o Mschlindwein no sentido de que a primeira poderia ser considerada preconceituosa e possivelmente subjetiva. Mas no caso da segunda, estamos falando de um fenômeno social - os movimentos em prol dos direitos das minorias sexuais - e isto é um tópico perfeitamente enciclopédico. A categoria é portanto válida, a questão é onde utilizá-la.

Eu sugeriria que ela se aplica a quaisquer figuras públicas que tenham se envolvido diretamente com a mobilização em favor dos direitos sexuais das minorias. Em outras palavras: não se trata de utilizá-la para identificar quaisquer figuras públicas que poderiam ser classificadas como "homossexuais" (digamos, Michelangelo), mas sim àquelas que se engajaram de algum modo com este fênomeno social, o movimento GLBT (digamos, Madonna ou mesmo Elton John).

Com relação ao ponto (b), acho que a mesma regra se aplica. Qualquer biografia isenta de personalidades tais como Renato Russo ou Martina Navratilova não pode se furtar a mencionar que estas pessoas tiveram uma importância para o movimento GLBT - quer elas tenham se tornado famosas por esta razão ou não.

Abraços, Loge | ^fogo! 04:46, 14 Agosto 2005 (UTC)

Estranho que uma discussão que estava gerando polêmicas tenha silenciado tão repentinamente. Enquanto isso estamos com os artigos lá, classificados de forma que agradam uns e que não agradam outros... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:56, 15 Agosto 2005 (UTC)

Pelos vistos há mais gente a favor que a coisa se mantenha como está do que alterar as coisas... Portugalgay.pt 12:16, 16 Agosto 2005 (UTC)

Gostava de saber onde viste isso... bom, mas primeiro teria que perceber a votação. Não percebo patavina. -- Nuno Tavares ✉ 12:30, 16 Agosto 2005 (UTC)

Loge, o primeiro ponto que referes nunca esteve em discussão. A categoria:LGBT é perfeitamente legítima, como o são todos os artigos que dela constam. A questão é unicamente se pessoas devem ser discriminadas dessa (e de outras) maneira(s). Mesmo que a pessoa tenha tido influência no movimento LGBT não deve constar nessa categoria, da mesma forma que não devem constar na :categoria:Reconquista todas as pessoas influentes nesse processo histórico, que seriam uma porrada de reis castelhanos, portugueses, galegos, aragoneses, leoneses, islâmicos, etc. Uma categoria sobre um tema deve ter artigos sobre o tema, não sobre as pessoas que discutiram esse tema. Se não teríamos que incluir D. Dinis na categoria:Florestas, ou coisas parecidas. Não faz sentido incluir um homossexual numa categoria sobre LGBT como não faz sentido incluir Einstein na categoria:Física. Mas sim faz sentido incluir Einstein na categoria:Físicos, mas transportando a analogia para LGBT, parece-me que uma pessoa numa categoria:Homossexuais seria pura discriminação sexual, assim como os judeus alegadamente famosos. Não confundam - e sobretudo, não distorçam. -- Nuno Tavares ✉ 12:28, 16 Agosto 2005 (UTC)

Peguei bonde andando, Nuno, agora entendi o seu ponto de vista, e concordo. Então, o problema é desenvolver uma (ou algumas) subcategoria de "Categoria:LGBT" para classificar pessoas que militam ou que tiveram importância para este movimento. Alguma coisa como "Categoria:Músicos ligados ao movimento LGTB" ou "Categoria:Escritores ligados ao movimento LGTB", etc. (não me ocorre nada melhor, infelizmente). O que você acha? Abraços, Loge | ^fogo! 21:05, 16 Agosto 2005 (UTC)

Finalmente alguma sugestão interessante sobre o assunto... Pessoalmente não gosto dos nomes das sub-categorias que foram criadas, por exemplo: em vez de "Categoria: Eventos de LGBT" preferia "Categoria: Eventos LGBT" (que parece igual, mas não é...). Por outro lado confesso que prefiro a ideia de ter uma supercategoria (Categoria: LGBT) onde todos os termos relacionados estão listados, e ter dupla-categorização para cada uma das possíveis sub-categorias (ou seja: todos os Categoria: Eventos LGBT também poderiam aparecer na listagem global da Categoria: LGBT). A razão para isto é que quem visitasse a supercategoria teria uma visão geral de todos os termos que a wikipedia tem sobre esse tema. Mas também compreendo que outras pessoas se calhar com mais wiki-experiência tenham opinião diferente sobre o assunto. De qualquer forma se as sub-categorias são o caminho a seguir então acho preferível criar sub-categorias onde todos os termos possam ser incluídos e não haveria nenhum termo directamente na Categoria LGBT. Olhando de relance para a listagem seriam coisas como Personalidades ligadas ao movimento LGBT (ou Músicos ligados ao movimento LGBT + Escritores ligados ao movimento LGBT + etc...), Eventos LGBT, Organizações LGBT, História LGBT, Cultura LGBT, Sociedade e LGBTs e um que reuniria os restantes Termos LGBT. Sugestões são bem vindas... Portugalgay.pt 03:11, 17 Agosto 2005 (UTC)