Wikipédia Discussão:Votações/Revogação do estatuto de administrador

Busca de consenso

Está sendo buscado um consenso nesta página/seção. Por favor, antes de participar, leia atentamente a página Wikipédia:Consenso. Caso não haja possibilidade de alcançá-lo em determinados pontos, será sugerida a abertura de uma votação, um procedimento menos desejável. Procure então facilitar o consenso.

Propósito da discussão: Tornar a página uma política oficial

Término da discussão: 15 de Setembro

Peço a todos que analisem a proposta com seriedade e se manifestem sobre os diversos pontos da mesma. - Al Lemos (discussão) 15h03min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Discussão

Para suspender o status... o termo "suspender" parece-me desadequado, visto tratar-se de desnomeação. Para que um administrador seja desnomeado não seria melhor? Além disso creio que seria necessário avançar com um número de votos mínimo para que a votação tenha validade, algo entre 5 e 10 por exemplo...João Sousa ^DC 18h48min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Mudei a redação do trecho para a sua proposição. Sobre a quantidade mínima de votos, seria bom verificar se há algum precedente (mesmo em outras Wikis) que nos sirva de orientação (não a do item 4.2 da política de bloqueio, visto a confusão que anda causando). - Al Lemos (discussão) 19h00min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Outra opção seria o número de requerentes ser de pelo menos dois, para evitar determinado tipo de comportamentos. João Sousa ^DC 19h06min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

• Eis um ponto importante a ser observado. Todavia, a WP:PA diz textualmente: Citação: WP:PA escreveu: «Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário(...). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação.». Não é citada a necessidade de quórum mínimo, nem para nomeação, nem para desnomeação. - Al Lemos (discussão) 19h16min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Dúvida

Não acredito que seja produtivo estabelecer uma data prévia para o término da discussão (a qual, creio, deveria ocorrer por mais tempo). De qualquer forma, apenas uma dúvida: em que esta proposta difere do atual mecanismo de desnomeação de administradores?--g a f ^M 19h56min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Discussões sem data prévia para acabar não acabam nunca; isso sim, é que é improdutivo. Existem vários exemplos aqui mesmo na Wikipédia. Quanto as diferenças, o mecanismo de desnomeação proposto inclui hipóteses inexistentes na atual política de desnomeação. - Al Lemos (discussão) 20h02min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Dúvida respondida. Quanto à minha primeira colocação: da mesma forma que algumas discussões são infindáveis, nossa atual política de votações impede a criação de uma votação sem discussão prévia. Portanto vou retirar a data de início da votação, para que não coloquemos os carros na frente dos bois.--g a f ^M 23h27min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

• E quem disse que não vai haver discussão prévia? Pelo visto, você está aqui para confundir, não para explicar. - Al Lemos (discussão) 11h43min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  • P.S.: não vi você apagando as datas de votação nesta proposta. E nem foi sugerido o consenso prévio... - Al Lemos (discussão) 15h28min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Então estás cego: [1]. Mas isto realmente não importa: as regras de votação proibem a definição de uma data para o término da discussão.Ponto.--g a f ^M 19h30min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Prefiro ser cego do que sem juízo ;) Poderia o parrudo colega citar exatamente onde está dito que o fecho da discussão deve ficar em aberto? Ah: eu reverti a sua má-educação. - Al Lemos (discussão) 21h13min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Parece que a sua tentativa de se impôr nesta outra votação não foi muito bem recebida, hein Gaf.arq? - Al Lemos (discussão) 18h40min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Outra dúvida: demais políticas

Como a política proposta vai se relacionar com as políticas de sanção de insultos e de bloqueio?--g a f ^M 23h36min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Por mim essa tal de 'sanção de insultos' podia ser extinta, é infantiloide, fascista/stalinista, (não me decidi) e um instrumento para se 'pegar' desafetos, geralmente com penas absrdas quanto ao 'crime' cometido. Heil!. Quanto a de bloqueio, é uma suspensão, não tem nada a ver com desnomeação, só na reincidencia. Machocarioca (discussão) 02h54min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Não misturemos alhos com bugalhos. Essa proposta não pretende ser a Teoria de tudo. A política de bloqueio trata do mau uso das ferramentas administrativas. A sanção de insultos trata de ofensas contra/entre usuários. Aqui se trata de absenteísmo e "crimes comuns", que não são cobertos nem por uma nem por outra política. - Al Lemos (discussão) 12h20min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

2/3 é muito?

Creio que para alguns casos, seria interessante estabelecer um limite menor de votos: quero dizer, para casos de violação grave de políticas vigentes (como uso das ferramentas administrativas com motivação pessoal), o administrador poderia ser destituído com 50%+1 de votos ao invés dos 2/3 propostos.--g a f ^M 23h34min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Para TODOS os casos, como é atualmente 50%+1. Machocarioca (discussão) 02h57min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

concordo com os 50% +1. 2/3 é demasiado. João Sousa ^DC 16h20min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

O Fracasso

Caro Al Lemos,

só intervirei uma vez nesta dicussão e será apenas neste item...infelizmente acho que o título da minha intervenção será o resultado da sua proposta...e preceberá porquê...com o evoluir do debate...quando começar a votação (se esta alguma vez começar pois presumo que será interminável e nunca irá começar)...chame-me dependendo da proposta...votarei a favor ou contra...

Já agora 2/3 também me parece exagerado já que são eleitos só por maioria deveriam ser desnomeados só por maioria...se fossem eleitos por 2/3 deveria haver reciprocidade...como não há não se justifica...

Boa sorte e olha não se irrite...verá porquê quando começar a aquecer o debate...

Saudações fraternais,

Geosapiens (discussão) 1h35min de 1 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)

Prezado: a política de banimento também foi declarada natimorta assim que fiz a proposição. Nada leva a crer que esta proposta será aprovada, ela vai contra muitos interesses. Mesmo depois de aprovada, a WP:BAN, que poderia resolver muitos problemas que vemos por aqui, tem sido solenemente ignorada, tanto pela "direita" quanto pela "esquerda". Espero que algum dia apareça algum administrador que se proponha a empregá-la.

Todavia, penso que este é um debate que deve avançar. Em 2007, a votação para desnomear administradores inativos foi rejeitada por cerca de cinco votos. Quem sabe, agora não haverá uma vitória por igual margem? Como dizem, quem não deve não teme. Os administradores que agem corretamente (a grande maioria) não tem que se preocupar com a presente proposta. Ela apenas democratiza a punição. Hoje em dia, fora a questão do absenteísmo (que tem a ver estritamente com o uso das ferramentas administrativas), as demais hipóteses só são aplicáveis a editores comuns, que por má-fé ou fraude podem ser bloqueados durante meses. Entendo que os administradores que se envolverem com tais manobras, também devem ser responsabilizados e responder pelos seus atos. - Al Lemos (discussão) 12h14min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Você está confundindo as coisas. Os administradores também podem ser "punidos" como editores comuns, sendo bloqueados como eles. Se a atitude reprovável for cometida por um "editor comum" ou por um administrador, ambos devem ser punidos da mesma maneira, a regra já existe. Maurício ^msg 12h47min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Podem ser punidos por absenteísmo, má-fé ou fraude? Me mostre onde está isso. Se provar o que diz, então essa proposta é totalmente desnecessária... - Al Lemos (discussão) 12h59min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Por má-fé e fraude podem, como todos os outros, pois as punições não se limitam a não-administradores. Por absenteísmo, não há punição, então essa é a novidade na sua proposta, mas eu contesto a utilidade disso. Se fosse impessoal, por exemplo, todos os que não contribuíram com nada no último ano estão automaticamente em votação (ou perdem logo o status), daí eu acho que a proposta tem algo a ser discutida e votada.

Outra coisa, talvez o que poderia ser novo na proposta, em relação às punições por má-fé ou fraude, é que o administrador que for punido por algo assim, além do bloqueio a que está sujeito o "editor comum", ele automaticamente perde as ferramentas, sob o fundamento que ele deve dar exemplo, zelar pelo cumprimento das regras, etc. Se isso tiver na proposta (mas dificilmente vai ser consenso ou ser aprovado, já que seria mais uma "caça aos administradores"), então nesse ponto a proposta tem algo diferente a ser considerado. Maurício ^msg 13h11min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• A prática me diz (e eu já tenho algum tempo aqui na Wikipédia), que é praticamente impossível punir um administrador, mesmo por faltas graves, justamente pela ausência de uma política específica. Dar o exemplo e cumprir as regras é dever de todos, independentemente de ser ou não administrador. A desnomeação (ou seja, a perda definitiva das ferramentas administrativas), mesmo com a nova política de bloqueio só poderá ser invocada em caso de abusos das ditas ferramentas, o que não inclui nenhuma das hipóteses previstas na presente proposta. - Al Lemos (discussão) 13h32min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Eu não acho que é por falta de uma política específica, mas sim pelo respeito que esse administrador angariou perante a comunidade (ou parte dela). A presente proposta não muda nada disso. O administrador hoje já pode ser bloqueado como um editor comum, e isso é muito pior do que perder o status, pois ele não pode usar as ferramentas administrativas nem editar. Você quer criar outra política quando a punição já existe e ninguém quer executá-la. Pra que mais uma lei se a atual, segundo seu entendimento, não é cumprida? Maurício ^msg 13h41min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Maurício, percebi que você tem pouco tempo de Wikipédia (dois meses, é isso?). A sua atitude é de quem está aqui para defender o ponto de vista de que administradores só devem ser punidos por abuso de ferramentas administrativas. É isto que está na política de bloqueio. Tudo o mais, é especulação e ouvi-dizer. Por tudo que aqui foi exposto, até agora, insisto em que a presente proposta faz-se necessária. Se você pensa diferente, é um direito seu, mas mantenho o meu ponto de vista. - Al Lemos (discussão) 13h59min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Volta automática do inativo

Acho incoerente ter que fazer uma votação, mobilizar toda a comunidade, para tirar as ferramentas de um administrador inativo e, acabada a votação, no dia seguinte o ex-inativo aparece e pede de volta suas ferramentas. Deveria solicitar nova nomeação com votação, até por respeito à comunidade. Maurício ^msg 00h44min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo em linhas gerais com o que li, discordo de dois terços para desnomeações. Pra ser 2/3 melhor esquecer isso aqui. Com 50% +1 já é uma dificuldade, nunca se conseguiu isso... Machocarioca (discussão) 02h41min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

PS Administrador que não deve, não teme. Essa coisa de adm que se coloca contra medidas destinadas a se moralizar a administração é coisa de quem deve na praça. E concordo com o que disse o Mauricio acima.

Inclusive atualmente é 50%+1, esta proposta na verdade ,mantida assim, dificulta mais ainda. Machocarioca (discussão) 02h50min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Simplesmente acho que a questão não deveria ser votada, visto que houve decisão sobre o tema há muito pouco tempo.--g a f ^M 19h32min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que deveria ser votada sim pois temos 51 sysops e 20 deles são "foragidos" devia que alguns ganharam as ferramentas para depois sumirem. Hum! E ainda tem gente que protege eles. HyperBroad 19h48min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

50% + 1

A todos os que estão reclamando dos 2/3: o objetivo desta proposta é a aprovação pelo consenso. Propositalmente, elevei o percentual para desnomeação entendendo que este é um processo traumático e que só deve ser adotado em casos extremos (mas, eles existem, isso se sabe). Espero ainda ver aqui alguém defendendo os 2/3 como forma de evitar arbitrariedades (e não como defesa do status de administrador). Em princípio, concordo que se a WP:PA estipula que nomeações e desnomeações devem ocorrer pelas mesmas regras, valeriam os 50% + 1. Nada impede, contudo, que isso seja alterado para privilegiar o princípio da ampla defesa e evitar injustiças.

Quanto a readquirir automaticamente as ferramentas, só está previsto numa hipótese, e eu acredito que as pessoas terão o bom senso de não pedir a desnomeação de alguém que está afastado a alguns meses da Wikipedia (por motivo de trabalho, estudo, saúde etc), mas que deixou indicações claras (em sua página de discussão, por exemplo), de que pretende voltar. Entendo que esse tipo de desnomeação só será pedido para aqueles administradores que "sumiram no ar", e que depois de dois ou três anos deixaram de dar sinal de vida. Aí sim, caberia a desnomeação; e, é bem pouco provável que retornem.

Todavia, poderia ser estipulada uma cláusula de que, se após a desnomeação por absenteísmo o administrador não solicitar as ferramentas novamente em seis meses, teria de se candidatar normalmente como qualquer editor. Analisem e discutam. - Al Lemos (discussão) 11h58min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Continuo achando que essa alteração é inútil. Uma vez aprovada, alguém vai sair à caça de administradores inativos, de quem os novatos nunca ouviram falar? Quem vai se dar a esse trabalho? Por que escolher um entre dezenas, só para testar como seria a opinião da comunidade? Eu não vejo qual o caso extremo de alguém estar afastado... seria se não deixou nenhum amigo aqui para defendê-lo? Maurício ^msg 12h44min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Um administrador que não participa mais do dia-a-dia da Wikipédia há seis meses ou um ano está apenas "contando número" na relação de administradores. É como certas universidades que publicam o número de doutores e mestres querendo fazer parecer que possuem um ensino de boa qualidade (o que, muitas vezes, é propaganda enganosa). Da mesma forma, dizer que a Wikipédia tem hoje 100 administradores quando, na verdade, só 20 realmente trabalham, é fazer parecer que temos sysops demais, quando se poderiam abrir oportunidades para quem realmente deseja trabalhar. Em tempo: ninguém precisa sair caçando ausentes. Mas, periodicamente, quem estiver interessado em conferir a presença (não precisa ser você) e propor uma desnomeação, deve ter respaldo de uma política para fazê-lo. Devemos privilegiar quem é atuante, cria artigos e combate vandalismo (não necessariamente nesta ordem). - Al Lemos (discussão) 13h05min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Fico imaginando algum usuário (daqueles que gostam de propor votações que para opinião geral só trazem incomodação à comunidade) todo dia ou toda a semana escolher um inativo e colocar em votação, sempre podendo alegar que está agindo dentro das regras e que aquele inativo ainda não foi à votação. Maurício ^msg 13h22min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Se a proposição se enquadrar nas regras, é direito do proponente pedir. Ninguém aqui é obrigado a participar de votações de eliminação. Elas ocorrem todos os dias e ninguém discute a sua utilidade. Mas, quem não quiser votar, não precisa. Eu mesmo participo delas raramente. Outros adoram uma votaçãozinha. - Al Lemos (discussão) 13h36min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Lembrete

A atual política de nomeação nada diz a respeito de "50%+1" de votos. A decisão final cabe ao julgamento dos burocratas. Se a idéia é utilizar o mesmo sistema, nós nem ao menos deveríamos falar em quantidade de votos.--g a f ^M 19h57min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Mesmo porque trata-se de uma regra bastante frágil: Citação: Wikipedia:Pedidos de administração escreveu: «Depois de um período mínimo de sete dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registará o facto em Wikipedia:Administradores ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade.»--g a f ^M 20h05min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

• Se a regra é frágil e muda de acordo com quem interpreta, mais um excelente motivo para estabelecer uma regra clara. - Al Lemos (discussão) 21h19min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Um 'consenso' com essa proporção de 2/3 é inviável. Ou muda-se ou fica o 'consenso' de um e coloca-se a votação omo está, com um 'consenso' unitário. Se o proponente quer algum consenso, com essa proporção não faz sentido, nem faz sentido essa proposta por inteiro , porque ela em vez de facilitar a desnomeação de adms por outros motivos que não o tal mau uso da ferramentas, ( la é louvável neste ponto) dificulta, ou seja, é inócua. Machocarioca (discussão) 23h00min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Até agora só três pessoas vieram discutir a proposta. O fecho da discussão é 14 de julho. Se até lá tornar-se evidente que a preferência geral é pelos 50%+1, assim será feito na proposição. - Al Lemos (discussão) 12h07min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que dos 4 que entraram para discuti-la além de vc aqui, todos falarm sobre isso, diminuir esta proporção. Que na verdade, se pensar, torna inócuo isso tudo. Machocarioca (discussão) 16h27min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Não se preocupe. Se for para mudar, ainda há bastante tempo. Esperemos passar pelo menos este final de semana antes de mudar a proposta. - Al Lemos (discussão) 17h34min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Renúncias

Seria interessante abordar também as renúncias feitas durante um processo de desnomeação. Imagino que quem renuncia no meio de um deve ser considerado como confesso de culpa. Vejam, já foram três duas as situações (OS2Warp meses atrás, o qual, depois, se candidatou de volta ao posto como se tudo fossem flores, JSSX e João Sousa nesta(Ooops, acompanhei as coisas depois dos ocorridos e sem olhar muito os horários, sorry ※ 02h14min de 4 de Julho de 2008 (UTC))). ※ 16h05min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo. Mas vamos ver quem mais se manifesta, antes de alterar a proposta. - Al Lemos (discussão) 16h11min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo Quando é aberto um pedido de desnomeação, o administrador tem o direito de pensar: "Talvez, realmente, seja o momento de entregar o estatuto". Portanto, nada o impede de solicitar a auto-desnomeação, atendendo ao pedido de desnomeação elaborado. O fato de um administrador ter renunciado e, posteriormente, reconduzido à função só demonstra que seu trabalho foi valorizado e reconhecido, independente de seus possíveis erros. O editor "de muitos nomes", autor dessa sugestão, tem promovido ataques gratuitos. Seu interesse é que os pedidos de desnomeação se tornem palcos de ataques e ofensas, contribuindo para a desestabilização do projeto. Isso sim é que deveria ser combatido. Somente quem utiliza esses pedidos para promover perseguições, teria interesse na proposta. Ao se auto-desnomear, o administrador atende ao pedido. Sem mais. JSSX ^uai 16h19min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Proponho que adms que renunciem ao cargo durante uma votação sobre sua desnomeação, sejam impedidos de serem lançados ou se candidatarem de novo a adm na Wikipedia por infinito. É o caso do deputados e senadores que, apanhados com a mão na massa, renunciam durante um processo de impeachment, para não terem seus direitos de se candidatarem na próxima legislatura cassados. A mesma coisa, trazida para este universo. Há uma diferença aí entre os três se não estou enganado, me parece que o João pediu a desnomeação no META antes do FX fazer a proposta dele aqui, há que se verificar. Sds Machocarioca (discussão) 16h25min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo - um processo de desnomeação deverá continuar até ao fim ainda que o administrador visado peça a sua própria desnomeação após o início daquele. João Sousa ^DC 16h27min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Que o administrador tenha a hombridade de deixar a votação ocorrer até o fim e saiba acatar o resultado da mesma. Abandonar o cargo com votação em andamento é uma falta de respeito com os votantes e um ato puro de covardia. Robertogilnei (discussão) 16h34min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Covardia é promover ataques gratuitos, tal como você tem feito. Abdicar do estatuto é um ato de coragem, principalmente quando o administrador consegue informações, quatro dias antes, de que o pedido será aberto contra ele, configurando assim uma evidência de complô. JSSX ^uai 17h03min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Olha quem fala em ataques gratuitos... até parece que nunca ninguém viu você atacando usuários como a Clara C. (a favorita de seus ataques), PatríciaR, FML, Spoladore etc. Digo e repito: foste covarde de não aceitar que tem muita gente não tolera seus comportamentos disruptivos (outra palavrinha que você gosta muito de pronunciar).

PS: Ah, não preciso mandar e-mail para falar às escondidas dos outros usuários. Eu digo aqui mesmo o que eu penso de ti... Robertogilnei (discussão) 17h09min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Pois é... ninguém viu os editores citados fazendo nada. Ninguém vê você, inclusive. Sem mais comentários. Vou ficar imaginando quem vai ser o próximo colocado "no muro". JSSX ^uai 17h22min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

A bem da discussão queiram cingir-se ao tópico em causa. João Sousa ^DC 17h18min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Faço minhas as palavras do João Sousa. - Al Lemos (discussão) 17h32min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Gostaria de perdir desculpas por ter me recandidatado. A expressão se candidatou de volta ao posto como se tudo fossem flores, de fato demonstrou que a minha punição não foi aprendida. Abraços.--OS2Warp ^msg 20h02min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Voltando ao tópico "Renúncias", Concordo com a sugestão do asterisco estilizado (※). Covardia ou coragem, deve ser considerado como confesso de culpa. Pedro Spoladore (discussão) 20h07min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo. Mateus Hidalgo ^sim? 22h55min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo O Administrador tem o direito de pedi auto-desnomeação... e não acho desrespeito: Se vc voltou para que ele deixasse de ser adm, fique feliz. Ele deixou de ser. Se votou para que ele mantivesse as ferramentas, tens que acatar a vontade do editor. E proibir o cidadão de ser administrador ad infinitum é besteira... já que para voltar a ser ele teria que passar por outra votação (como o OS2). E mesmo que assim fosse... se essa regra passar... não afetaria o Fred, já que a regra valeria em agosto e a renuncia dele se deu em Junho. Béria Lima ^Msg 23h24min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Deve ser estabelecido um período mínimo de inelegibilidade.--g a f ^M 01h26min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

• Quem ler a proposta verá que não existe a possibilidade de proibição ad infinitum de alguém se candidatar a administrador. Quem for desnomeado (basta ler o texto, item 5), poderá se recandidatar 180 dias depois da desnomeação. Se a comunidade julgar que ele merece confiança, será reempossado. Exatamente como os políticos no mundo real... - Al Lemos (discussão) 12h42min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

• • Devem ser inseridas opções de "um ano de inelegibilidade", "dois anos", e assim por diante. Al, não é você que decide o formato da votação, mas toda a comunidade.--g a f ^M 00h26min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
    • Creio que o que você está fazendo é uma sugestão. Como se trata de sugestão, pode ou não ser acatada. Aqui se busca o consenso (embora isso seja difícil, como as dicordâncias acima o atestam). Mas, indubitavelmente, sou eu quem está propondo a política. Quaisquer alterações de vulto no que está na página de votação só será apreciado se houver consenso, não por imposição de quem quer que seja, tentativas de intimidação e murros na mesa. - Al Lemos (discussão) 13h07min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
      • Concordo com a votação conter as opções de tempo limite para desnomeação e se a renúncia durante uma desnomeação deve ser considerada como confissão/equivalência a ter sido desnomeado. Veja bem Al, há pessoas concordando com se levar esse assunto em questão, e outras que já apresentaram defesa contra a aprovação desse assunto. Imagino que o mais prudente seja, para esses dois casos, abrir para a comunidade decidir por voto a redação precisa, ao invés de já incluí-la no bloco de texto total a ser aprovado. ※ 18h31min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Como eu disse, há aqui uma busca de consenso. Uma coisa é um pedido inteiramente razoável como o do 555, outro é um administrador querer impôr o seu ponto de vista (o sr. gaf.arq, que vive a brincar de apagar as datas desta votação, como se nada de mais importante tivesse para fazer). Neste domingo, 6 de julho, vou abrir um tópico para a questão do prazo de inelegibilidade na votação. Todavia, nunca é demais lembrar: mesmo a política de bloqueio, em casos de uso indevido de sockpuppets (uma infração gravíssima, que ao meu entender, deveria ser punida com bloqueio infinito da conta principal), agora só pega seis meses de gancho. - Al Lemos (discussão) 23h05min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

• Concordo, antes tarde do que nunca. Slade ~ 18h32min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

• Concordo e copio: antes tarde do que nunca. FláviaC ^Discussão 21h33min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

• Concordo Se deixa o cargo quando está sendo votado para desnomeação é pq está de rabo preso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h47min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Sugestão de tópico

Sugiro algo como "Você concorda em estipular um período mínimo de inelegibilidade para administradores cujo estatuto foi revogado pela comunidade?" Resposta: "Sim/não". A segunda pergunta seria: "Em caso de resultado positivo na questão anterior, qual deve ser o período?" e então as opções "6 meses, 1 ano, 2 anos e infinito".--g a f ^M 01h51min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Há ainda a necessidade de uma terceira pergunta: "As regras acima valem para administradores que pedem sua autodesnomeação durante uma votação para revogação de estatuto?". Esta pergunta é fundamental e sintetiza a falta de consenso da discussão.--g a f ^M 02h07min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

• Se não houver consenso (e, se depender de você, não vai haver), iremos para a votação. Satisfeito? - Al Lemos (discussão) 02h13min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Alguém discorda da minha proposta de redação?--g a f ^M 02h15min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Al, a falta de consenso está mais acima, nas opiniões do JSSX D​ C​ E​ F e da Beria D​ C​ E​ F . Concordo com a redação. ※ 02h57min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Há ainda uma outra opção possível na segunda pergunta: além de colocar as opções "6 meses, um ano, etc", pode ainda haver a opção "O período de inelegibilidade será definido na votação de revogação".--g a f ^M 18h20min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Eu gostei da primeira redação do Gaf, pois pelo que entendi, mesmo quem vota contra a existência de período mínimo poderá votar no período mínimo, podendo ter direito à escolha caso ele acabe existindo. Eu acho isso o mais democrático (se a Wikipédia não é uma democracia, não atingido o consenso, opta-se pela democracia). A mudança da regra deve ser uma pergunta prévia e deve haver maioria para que se mude. A escolha da mudança é outro assunto e todos têm o direito de votar sobre qual a melhor mudança. Espero que isso esteja claro e, caso exista a pergunta, seja dessa forma, ainda que em discussão de votação em andamento, algumas pessoas entendam que se deve restringir os votantes na segunda escolha.

Quanto a deixar a definição do período de inelegibilidade para cada votação em caso concreto, eu não concordo, pois é uma situação tensa, onde os ânimos estão inflamados, então possivelmente as decisões tomadas não seriam as melhores. É melhor já existir a regra antes, analisada em abstrato. Maurício ^msg 19h23min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Vou adicionar ao texto da votação o que foi discutido aqui.--g a f ^M 00h17min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

"Gradação" da desnomeação

Outros aspecto que me parece importante é o da pena acessória à desnomeação, isto é a duração da mesma. Há abusos e abusos, pelo que eu propunha algo como o que existe para a sanção de insultos. Paralelamente à votação de desnomeação ser estabelecido o tempo de desnomeação: 1 semana, 1 mês, 3 meses, 6 meses, 1 ano, infinito por exemplo. Isto pela simples razão de que neste momento parece-me que será uma decisão dos burocratas, e na minha opinião quem vota para uma coisa pode muito bem votar para a outra. João Sousa ^DC 16h34min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Francamente acho uma semana e um mês sem sentido, isso não é nada. Acho que deveria ter um prazo fixo (seis meses talvez) ou nenhum. Sds Machocarioca (discussão) 16h38min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

O texto já fala que um admin desnomeado terá que esperar 6 meses para ser novamente proposto. Na prática invalida já as minhas propostas acima, só agora dei conta, rs. Então creio que seria apenas de incluir a desnomeação de forma permanente como opção. João Sousa ^DC 16h52min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Em princípio eu até concordaria com a desnomeação infinita, mas ao elaborar esta proposta lembrei-me de que a nova política de bloqueio acabou com a possibilidade do bloqueio infinito (mas o banimento infinito continua perfeitamente válido ;). Portanto, a proibição de proposição de nova candidatura por seis meses deveria prevalecer por analogia. - Al Lemos (discussão) 17h00min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Suspensão temporária

É possível também abrir um tópico para suspensão temporária, igual àquela proposta pela política de bloqueio.--g a f ^M 01h59min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Alguém discorda?--g a f ^M 23h23min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Aviso

Foi colocado o seguinte aviso no alto da página da votação:

Na hipótese de aprovação da presente proposta, a mesma entrará em vigor como política oficial a partir de 00:00 h UTC de 31 de julho de 2008.

Isto é uma precaução, tendo em vista os questionamentos sobre prazos de implantação surgidos após a aprovação da nova política de bloqueio. - Al Lemos (discussão) 21h00min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Meses por dias

Por uma questão de clareza, os seis meses na proposta foram substituídos por 180 dias. É que manter seis meses poderia dar margem a interpretações dúbias. Em dias, é mais fácil contar.

Foi também incluído o item 5.2, que trata da perda definitiva do status para o administrador desnomeado por absenteísmo e que não solicitar as ferramentas até 180 dias após a desnomeação. Nessa hipótese, ele não terá as ferramentas de volta automaticamente: deverá se recandidatar ao cargo. - Al Lemos (discussão) 21h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Data da votação

O usuário Al Lemos, baseado em não sei o quê e sem consultar ninguém, estipulou que a votação deve começar daqui a uma semana (no dia 15 de julho). Como estou tentando alertá-lo de que ele não é o dono da votação e não pode decidir sozinho seu formato, procurei corrigir o erro. Porém, ele insiste em manter a data de início. Gostaria, no entanto, de saber se realmente todos concordam em estipular previamente uma data para início tão imediato. Este tipo de votação requer uma discussão prévia muito longa e não é este o desejo do usuário. PS: caso no dia 14 de julho ainda houver discussão nesta página, voltarei a reverter a atitude autoritária do Al Lemos.--g a f ^M 01h48min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Se você não existisse, teria de ser inventado. Vá procurar o que fazer, gaf.arq. Vá intimidar o MC (desse você corre, né?). Resolveu escolher essa votação para cantar de galo? Vamos ter de começar a levantar o seu histórico disruptivo aqui na Wikipédia? Não tenho medo de você nem das suas ameaças. - Al Lemos (discussão) 01h56min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Eu realmente tenho mais o que fazer. Só não gosto de ver propostas sendo conduzidas como se fossem propriedade de alguns poucos.--g a f ^M 01h57min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

• Não parece. Nos últimos dias, basicamente, você tem se limitado a ficar removendo as datas da votação desta proposta. Esse seu comportamento tem nome, e acho que você sabe qual é. - Al Lemos (discussão) 02h12min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Críticas

• Em desnomeação por votação na presente proposta no parágrafo terceiro cita:

Citação: Votações/Revogação do estatuto de administrador escreveu: «Para que um administrador seja desnomeado, é preciso que o proponente consiga reunir pelo menos 2/3 do total dos votos válidos (abstenções não contam). ».

Acredito que este parágrafo não representa a igualdade de direitos, sabemos que isto não é praticado na nomeação de um administrador, desta forma se torna favorecida de certa forma a dificuldade em desnomear um administrador onde não acontece o mesmo na indicação e votação. È uma desigualdade visível que o verbete consenso não justifica esta falha.

Mesmo nomeado por um voto ou desnomeado por um voto ambos os sistemas possuem a mesma sistemática provando a boa fé de ambos, o que não acontece neste possível sistema ele favorece a dificuldade de desnomear um administrador de forma clara, isto é uma falha grave.

• Em desnomeação por votação na presente proposta no parágrafo quinto cita:

Citação: WP:PA escreveu: «Um administrador desnomeado só poderá voltar a candidatar-se ao posto 180 (cento e oitenta) dias após a última desnomeação.».

Acredito que seja uma punição que deixa muito a desejar. Se for para punirmos administradores com condutas que não representam á essência do projeto que seja uma punição exemplar entre 365 dias e 730 dias, uma punição de 180 dias é incompatível com os impactos de suas ações dentro do projeto, são faltas graves e assim devem ser punidas, exemplarmente.

Crítico também que seja a única e exclusiva forma de punição a desnomeação em si, acredito que poderíamos analisar formas de punições compatíveis com as ações do administrador em sim.

Exemplo:

Se as origens de sua desnomeação foram ações em páginas para eliminar tal usuário deveria ser bloqueado pelo mesmo tempo de sua desnomeação a não utilizar as mesmas.

Nota:

Acredito que somente sua desnomeação não será suficiente para estagnar suas ações e condutas irregulares dentro do projeto. Acredito também que está proposta não tenha como objetivo criar CPI (ou algo similar) e sim estagnar, mas vejo com preocupação o fato do administrador poder e ter o direito de renunciar o cargo durante ou previamente ao perceber que será inevitável o pedido, acredito que a proposta deve ser mais clara e dura, doa a quem doer.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h25min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Marcio, veja minhas proposta de tópico mais acima #Sugestão de tópico. Note que as possibilidades que coloco fazem com que a comunidade o tempo mínimo da "punição". Creio que ele resolve os problemas citados por você.--g a f ^M 17h35min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Nova crítica - Bloqueio da página da proposta

Discordo com o bloqueio da proposta, está a representar possíveis interesses pessoais ou derivados dos mesmos, acredito que somos civilizados para entendermos que não devemos editar de forma irresponsável a página.

Acredito que não é amigável tal ação, estava bloqueada e sem aviso, acho que deve ser desbloqueada para a credibilidade da proposta, ser bloqueada por administradores propostas de desnomeação é no mínimo antiético no ponto de vista usuário (sou um).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h36min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Foi o Fabiano quem bloqueou a página devido uma "guerra de edições" entre o Gaf (ele novamente) e o Al Lemos. HyperBroad 05h22min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Tendo em vista a guerra de edições movida pelo gaf.arq, que há dias vem removendo as datas de início e término da votação, fui obrigado a solicitar o bloqueio da página de votação. Por esse motivo, não poderei fazer nenhuma alteração na proposta neste dia 6 de julho, conforme anunciei mais acima. Gostaria ainda de informar que não vou dar mais murros em ponta de faca, e que se o gaf.arq retirar mais uma vez as datas, sem que nenhum outro administrador queira solucionar o problema, apelando para que entremos num "consenso" ou seremos ambos bloqueados, vou abandonar a discussão e quem quiser que a leve adiante. Não estou aqui para apanhar e aguentar a má vontade de alguns sozinho. Se alguém acha que essa proposta pode ter alguma importância, é bom começarem a se mobilizar por ela. - Al Lemos (discussão) 16h01min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Não se trata disso: você não é o dono da proposta. Qualquer um pode fazer alterações na redação da proposta, desde que as tenha discutido aqui antes. E com relação às datas: as regras são claras quando dizem quem uma votação só pode ser iniciada quando forem esgotadas as possibilidades de consenso. Não faz sentido estipular uma data prévia para isto: você por acaso tem bola de cristal para saber quando a discussão irá terminar?--g a f ^M 17h33min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

• Estou fora. Divirtam-se. - Al Lemos (discussão) 18h14min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Número de edições

Vocês não acham que a obrigação de 100 edições mensais não seja demais? parece até um tipo de escravidão. --Jack Bauer00 ^msg 23h09min de 14 de Julho de 2008 (UTC)

Poderíamos alterar a redação da proposta, de tal forma a votar separadamente os motivos pelos quais um administrador deva ser desnomeado. Alguém pode concordar com a "fraude" mas discordar do "absenteísmo". O que acha?--g a f ^M 00h50min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Coloquem mais opções que vai ficar melhor. --Jack Bauer00 ^msg 00h59min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Gostaria apenas que diminuísse o número de edições. --Jack Bauer00 ^msg 10h10min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Reversão em 00h16min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Reverti as edições do Bizuim pois ele deu início à votação antes do fim da discussão.--g a f ^M 00h16min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Gaf irei te fazer uma pergunta lógica e responda com uma resposta lógica. A onde que você ouviu ou entende que uma discussão tem um fim estabelecido sem uma data(tempo), não há "fim" sem estabelecer uma data gaf ou há!?.

• Qual o seu conceito de fim da discussão? Você acha justo ou ético por parte de muitos dar este tratamento à proposta do Lemos?

Acredito que propostas são bem recebidas quando o contexto é "ovos mexidos" e se for "Administradores" sempre é um pouco mais complicado aos olhos de quem quer complicar. Não sei se você já ouviu falar neste nome "Gilmar Mendes" presidente do Supremo Tribunal Federal, que coisa...Só anda as coisas quando alguém quer que ande.Amigo de...Colega de e por ai vai no oculto (caso contrário português corporativo entres outras formas de complicar que transformam o simples em um verdadeiro quebra-cabeça).

(não é trocadilhos ou outros e sim livre expressão)

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 23h12min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

A discussão acaba apenas quando aqueles que dela participam acharem que a votação deve começar. Nenhum editor pode impor a ninguém uma votação antes que o assunto deixe de ser debatido.--g a f ^M 03h39min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Mais uma vez: nenhum editor pode impor uma data para que uma determinada discussão acabe.--g a f ^M 03h42min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

• Espero que esta também não seja sugerida para arquivamento por não ser editada por lomgo "tempo", mas o "acabe" e "arquivamento" são palavras relativas com o objetivo de interessado na proposta.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 22h31min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Revisão da proposta: tempo de absenteísmo

Sugiro estipular o tempo de "absenteísmo" a ser considerado nos pedidos de desnomeação na própria votação.--g a f ^M 00h34min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Burocratas

Os burocratas não podem cancelar o status de sysop, apenas stewards podem fazer isso. Sugiro que o texto seja corrigido. Lechatjaune ^msg 00h52min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Penso que toda a redação deva ser corrigida, pois há vários pequenos ajustes necessários.--g a f ^M 00h54min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador escreveu: «O status de administrador será cancelado por um burocrata até 48 horas após o término da votação, ficando o punido alertado de que tentar utilizar as ferramentas durante este intervalo de tempo levará automaticamente à punição prevista no item 4.2 da política de bloqueio.»

Já que burocratas não podem (tecnicamente) revogar o staus de sysop. Sugiro que o texto seja trocado por algo como:

"Após o término da votação, os burocratas farão um pedido de remoção do status de administrador aos stewards..." --Lechatjaune ^msg 21h46min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Revisão da proposta

O texto atual é:

Citação: página da proposta escreveu: «Desnomeação por votação

1. Um pedido de desnomeação terá de estar calcado em três hipóteses principais (embora outras alternativas, devidamente embasadas, possam ser apresentadas para avaliação e consideradas ou não pertinentes para o início do processo):
   1. Falta de uso das ferramentas administrativas (por um período superior a 90 dias ou menos de 100 edições mensais no domínio principal da Wikipédia);
   2. Má-fé reiterada (infração deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso);
   3. Fraude (uso de sockpuppets em votações ou desrespeito à decisões da comunidade, tomadas por consenso ou votação).
2. A votação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra, a favor e abstenção. Os comentários deverão ser feitos apenas na página de discussão da votação, não no corpo da mesma.
   1. A votação sempre será encerrada por um burocrata.
3. Para que um administrador seja desnomeado, é preciso que o proponente consiga reunir pelo menos 2/3 do total dos votos válidos (abstenções não contam).
4. Um administrador cuja desnomeação seja aprovada voltará a ser um usuário comum. O status de administrador será cancelado por um burocrata até 48 horas após o término da votação, ficando o punido alertado de que tentar utilizar as ferramentas durante este intervalo de tempo levará automaticamente à punição prevista no item 4.2 da política de bloqueio.
5. Um administrador desnomeado só poderá voltar a candidatar-se ao posto 180 (cento e oitenta) dias após a última desnomeação.
   1. Admite-se como exceção apenas os administradores desnomeados por absenteísmo, e contra os quais não pesem nenhuma das duas outras hipóteses previstas (má-fé e fraude). Estes poderão recuperar automaticamente o uso das ferramentas administrativas tão logo o solicitem nos Pedidos a burocratas.
   2. Caso o administrador desnomeado por absenteísmo, não fizer a solicitação prevista no parágrafo anterior até 180 (cento e oitenta) dias após a sua desnomeação, ficará impedido de solicitar a renomeação automática, devendo candidatar-se novamente ao posto pelas vias normais nos pedidos de administração.»

Sugiro as seguintes alterações:

1. Cada um dos três motivos elencados para apresentação de pedido de desnomeação deve ser votado individualmente (há quem concorde com "fraude" mas discorde de "absenteísmo"). Ou seja, deve ser criado um tópico do tipo "a favor/contra" para cada motivo (fraude, má-fé e absenteísmo).
2. Com relação ao período de inelegibilidade, ele deve ser escolhido segundo os tópicos já discutidos nesta página e já incorporados à proposta de votação.
3. A questão da "exceção" por absenteísmo deve, creio eu, ser votada individualmente.--g a f ^M 01h37min de 15 de Julho de 2008 (UTC)

Minhas opiniões

==>por um período superior a 90 dias ou menos de 100 edições mensais no domínio principal da Wikipédia

Discordo da segunda parte e acho que não passa, as pessoas também tiram férias e tal. Acho que a primeira parte é correta, mas não precisa da segunda, nem todo mundo é o OS2.

==>A votação sempre será encerrada por um burocrata.

Não há necessidade disso, qualquer um encerra uma votação, burocracia (como gostam disso) desnecessária.

==>Para que um administrador seja desnomeado, é preciso que o proponente consiga reunir pelo menos 2/3 do total dos votos válidos (abstenções não contam).

Esta regra destrói a proposta e a torna inócua. O motivo é porque jamais se conseguirá dois terços de maioria para desnomear um adm (é praticamente impossivel com 50+1 imagina 2/3, mas de onde saiu isso?). Qualquer adm que tiver um QI maior que um sapo, votará para esta proposta ser aprovada, pois é a garantia de que jamais um adm será desnomeado pleos motivos enunciados nela. Pessoalmente, se isso for mantido, pretendo votar contra, para poder ainda ter a chance de desnomear alguem, apresentando mais tarde, ai sim com maioria de 50+1. Se ela for aprovada, nunca mais se desnomeia adms aqui e se eles tiverem cerebro, votarão todos a favor. Inclusive isso já era para ter caído, praticamente todos que se manifestaram nesta discussão preferiram 50+1, o que ainda faz ali aqueles 2/3?

==>por um burocrata até 48 horas

Porque isso? Tem sempre burocratas on line. No maximo 24 horas. Não entendi isso. MachoCarioca ^oi 02h55min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Machocarioca, concordo com suas observações. Mas será melhor estabelecer questões de múltipla escolha específicas para o primeiro e o terceiro ponto?--g a f ^M 03h58min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Não entendi bem os pontos a que se refere, acho que ja notou que não sou muito fã de votações muito dissecadas com itens e subitens, que me parecem mais enrolam a cabeça que esclarecem, mas concordo que fraude (que está englobada em má fé) é algo diferente de absenteismo, por exemplo. Pode ser mais especifico? MachoCarioca ^oi 04h11min de 16 de Julho de 2008 (UTC)

Creio que seja necessário pelo menos um tópico para a definição da maioria nas votações de desnomeação (50% ou 2/3).--g a f ^M 22h19min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o MC, o número de edições não é necessário, o critério por tempo já é suficiente. --Jack Bauer00 ^msg 11h41min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

• Gaf. Peço desculpas por colocar minha grosseria e ironia novamente em foco. Trocaria toda essa baboseira abaixo [Nova redação] por tempo limitado para o uso das ferramentas especiais. Todos estariam automaticamente demitidos e quem gostaria de se eleger ou reeleger seria por um tempo limitado para uma nova prova de confiança. NH (discussão)

• • Concordo!!!! Clara C. (discussão) 06h50min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

• Eu acredito que está muito modesta esta proposta e genérica também, Onde todos os pontos têm lá suas lacunas nas Políticas da Wikipédia Lusófona e toma o absenteísmo, má-fé e fraude como pilares desta proposta e sabemos que estes pontos não representam a realidade administrativa da Wikipédia ou pilares para delegações ou execuções.

Um grande exemplo prático, se abordarmos a má-fé como pilar para aplicar as regras aqui votadas cairemos ao vão, as Políticas da Wikipédia não têm a má-fé como foco de suas regras, o que é má-fé para esta proposta? Má-fé é uma palavra genérica para casos distintos onde cada um poderá interpretar como queira, as Políticas da Wikipédia não define o que é má-fé e sim o que é imparcial, parcial, administrativo etc, mas a má-fé não é abordada de forma aberta e clara.

Um ponto interessante de observarmos também seria a palavra abusos que também é genérica e não se enquadra nos padrões de absenteísmo, má-fé e fraude e sabemos que o abuso é muito mais freqüente que os pontos citados, acredito que seria um erro citar como pilares três pontos genéricos a que ao meu ver direciona a proposta do Lemos para outros mares e não para “Revogação do estatuto de administrador”

Um grande exemplo da confusão que está sendo feita com a proposta do Lemos está clara na definição do uso da palavra apropriada para “Revogação do estatuto de administrador” ou “Revogação do status de administrador”

Lemos interpretou status como a palavra apropriada para representar tal definição.

E outros Editores acreditam ser estatuto a palavra mais apropriada para representar tal definição.

Porém todos sabem que a palavra mais apropriada é status e não estatuto por estarmos falando de situação, condição de alguém e não uma Lei orgânica.

Se temos dificuldades para entender a definição da frase feita pelo Lemos que representa a proposta como um todo, acredito que devemos ter cautela em propor mudanças (eu também tenho meus dias de anti-cautelas o commons o diga, devemos tentar).

Nada contra Gaf, sua iniciativa é válida sim e muito boa, porém deverá ser revista da melhor forma possível para não deixar lacunas ao acaso como "abusos" uma palavra genérica com poder de destruição conhecido por todos.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h39min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Má fé é muito genérico. Abuso de poder, perseguição, ameaça infundada, calúnia, tudo isso é má fé? FláviaC ^Discussão 21h52min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Nova redação

Considerado as intervenções nesta página, tomei a liberdade de atualizar a página de votação segundo os rumos da discussão. Creio, porém, que a redação que propus (e que vai abaixo) é excessivamente burocrática. Talvez seja o caso de pensarmos em dois turnos de votação.--g a f ^M 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Redação em 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Item 1. Dos motivos para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto

1.1 O absenteísmo é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto?

Observação: os detalhes serão discutidos no item 3

Sim

Não

1.2 Má-fé é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação?

Sim

Não

1.3 Fraude é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação?

Sim

Não

Item 2. Do tempo de inelegibilidade

2.1 Você concorda em estipular um período mínimo de inelegibilidade para administradores cujo estatuto foi revogado pela comunidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

2.2 Administradores afastados por "absenteísmo" devem ter direito à renomeação automática após o período mínimo de inelegibilidade, caso a proposta do item 2.1 seja aprovada?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

2.3 Caso a proposta do item 2.1 seja aprovada, qual deve ser o período mínimo de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

180 dias

360 dias

720 dias

O período de inelegibilidade deve ser estipulado durante a votação de desnomeação

Observação: Em tais votações, estabelece-se que nunca será proposto prazo inferior a 180 dias ou indeterminado.

Item 3. Da definição de "absenteísmo"

3.1 Deve-se considerar "afastado da Wikipédia" administradores com baixa quantidade de edições por mês (a ser definida na pergunta 3.2)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.2 Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições por mês"?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

250 edições ou menos

100 edições ou menos

50 edições ou menos

0 (zero) edições

3.3 Deve-se considerar "afastado da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de X meses (quantidade a ser definida na próxima pergunta)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.4 Qual deve ser, na sua opinião, o valor para "X" na questão anterior?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

1 (um mês)

2 (dois meses)

3 (três meses)

6 (seis meses)

--g a f ^M 03h41min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Comentários

Na primeira pergunta eu colocaria só uma opção, ex:você concorda com os motivos para a revogação do estatuto? sim/não. --Jack Bauer00 ^msg 10h37min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Dividi em três justamente porque houve reações diferentes aos diferentes motivos.--g a f ^M 18h08min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

renúncias

Gaf, você se esqueceu disto ou não mencionar isso foi proposital? ※ 18h01min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

De fato: esqueci-me. Mas está tão complicada esta redação que nem sei direito como encaixar a proposta (das mais importantes, na minha opinião).--g a f ^M 18h05min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Talvez tornar isso um ponto 2.2 (renomeando a seção 2 e renumerando os demais tópicos) ou mesmo essa pergunta sozinha ser um ponto dois, renumerando-se os demais. No texto anterior à votação, imagino que tornar isso como um terceiro ponto do cinco seja adequado. Ou ainda... votar essa questão relacionada às renuncias em uma votação totalmente à parte. ※ 18h33min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

OK. Tentarei encaixar como você sugeriu.--g a f ^M 18h41min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Definição de fraude e má-fé

A redação inicial do Al Lemos definia exatamente o que se entenderia por "má-fé" e "fraude". Entendo que deveria ser explicitada a abrangência que se quer dar aos termos, para que, se aprovada a proposta, na hora da votação no caso concreto não fique cada qual com sua interpretação. Maurício ^msg 18h37min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Aquela definição inicial proposta pelo Al Lemos será mantida para os dois casos, sem alterações (a não ser que alguém discorde).--g a f ^M 18h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Posso discordar? Acho que realmente é preciso estabelecer o que será considerado "má-fé" e "fraude". Eu, por exemplo, já tenho dúvidas conforme comentei aí acima. FláviaC ^Discussão 21h55min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Fraude é facil e comprovado. Má fé me parece muito subjetivo, ainda mais aqui, onde muitos votam no 'quem ' e não no 'que'. MachoCarioca ^oi 22h01min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Por que ao invés de "má-fé" não escrevemos "infração reiterada e insistente das políticas vigentes, mesmo após aviso". Afinal, é exatamente esta a definição de "má-fé" do Lemos. Assim também evitamos imprecisões.--g a f ^M 22h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que mesmo sem direito a voto posso discutir não é? Aqui vai. Acho que é de louvar a proposta do Al Lemos. Tenho apenas um pergunta. Se houve tantos usuários a defender que a maioria para a destituição deve ser 1/2 mais um (o habitual), porque é que na proposta oficial persistem os 2/3? Não é justo. Eu acho que não há dúvidas, mas para quem as tiver proponho que na proposta de votação se insira um ponto em que se vote numa das duas hipóteses: 1/2 mais um OU 2/3. Azulinho (discussão) 06h34min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Gaf, é bem mais preciso que má fé. MachoCarioca ^oi 06h42min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

1/2 ou 2/3

Alguém sugere onde devemos encaixar esta questão na proposta de redação atual?--g a f ^M 04h43min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Nova proposta

Sugiro que, com exceção do motivo "absenteísmo", em todos os outros casos os administradores possam ser desnomeados com apenas 1/3 dos votos. Explico: constatando-se que o sujeito errou, ele terá de provar que tem o apoio de parte considerável da comunidade para manter o cargo (necessitando, portanto, de 2/3 de votos contra a desnomeação para manter-se no cargo).--g a f ^M 04h46min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Minha única manifestação nesse assunto será essa, então não esperem que eu volte para replicar. Aceitar sugestão de um usuário que desconhece o domínio principal da Wikipédia é uma das coisas mais absurdas que já vi ocorrer aqui nesses dois anos que estou aqui. GRS73 ^msg 04h50min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Fabiano entendo teu ponto, mas todo mundo tem o direito de dar opinião, não quer dizer que será aceita, mas pessoas que não frequentam o dominio principal, podem dizer coisas logicas, ora.
• Gaf, também concordo com o raciocinio para o 1/3 de votos ser suficiente para desnomeação. Acho que para alguém ser adm aqui é necesário haver um certo consenso, se um adm começa a ter muita contestação, está na hora de pedir o boné. Em suma, esse é o recado que deixei ao André na pag do pedido de suspensão dele (com o OS2 não adianta falar isso). MachoCarioca ^oi 05h13min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

PS Para o absenteismo acredito que se deva colocar os tempos sugeridos para votação e o mais votado passa a valer, é isso?

Sobre a proposta actual e em relação ao Fracasso

Caro Azulinho,

pegou no ponto, não se altera de 2/3 para 50% + 1 porque os administradores não querem, aliás seria um horror alguém propor isso como opção de voto na proposta, eles ainda podem perder, não é? Quem tem medo do Lobo Mau? Só os porquinhos...

Por fim em relação a este projecto, o fracasso é o caminho, aliás quando eu olhei para a mesma adivinhei isso, não precisaria ser um Nostradamus, mas vejo o que aconteceu com a discussão da implementação do Fair Use e quem intervem lá de forma desestabilizadora.

Quando vi o g.a.f. começar a intervir, disse para mim, lá vem o tanque de batalha dos administradores, aquele que irá pôr esta proposta no gelo por muito tempo e não me enganei, está a consegui-lo, pior fez o impensavel apropriou-se da mesma para que a mesma fique à imagem e semelhança dos administradores, é assim que isto aqui funciona, qual Maquiavel, qual principe Bórgia, por aqui as coisas são bem mais subtis, , jogada de mestre essa de começar várias guerras de edições de modo a que houvesse um bloqueamento ou uma desistência por parte do proponente...et pour se muove...

A proposta em si é absurda e se notarem a parte inicial (de definição de conceitos) entra em contradição completa com o que se vai votar, mas esta contradição é promovida e não alertada para que quando o resultado sair e se fôr contra a esmagadora maioria dos administradores, arranquem na semana seguinte com votações de alteração com base nesses argumentos, vide o que aconteceu com uma recente proposta do Machocarioca, eles deixaram-no pôr a corda para se enforcar, isto para o caso de perderem, e como foi o que aconteceu, toca a levar a proposta para o cadafalso, esta proposta, caso chegue à votação vai pelo mesmo caminho.

Ou seja esta votação não vai começar nunca, mas se começar haverá um completo retorcimento da proposta do Al Lemos, que era simples, clara e definidora e mesmo que com uma contestação à maioria de desnomeação (que me parece ainda existir, mas que nunca foi tida em conta) pouca coisa haveria a alterar.

Assim mesmo que esta proposta comece a ser votada o intricamento é tão grande e as contradições entre o enunciado e o que se vota tão claras que a mesma será mais um ponto de partida para discussões infindáveis de propostas de alteração e para que administradores não sejam desnomeados com base na opinião deles próprios e não na decisão da comunidade, que com 2/3 será impossivel de se conseguir, mas caso conseguida, a impunidade continuará por mais uns aninhos.

Qual Ordo ab Caos é melhor o Leviatã existente, muito melhor!!!

Olha divirtam-se com estas propostas intricadas, virei para votar, se alguma vez começar a ser votada e eu não morrer entretanto , como e em quê não sei, pois o intricamento e complicação é tal que vou ter que votar em vários tempos...para preceber o quê!!!

Saudações fraternais,

Geosapiens (discussão) 18h20min de 27 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)

• Eu tenho esperanças que o Lemos volte a participar das discussões e ajudar melhor nesta discussão e elaboração da proposta, ao ler a mensagem do Lemos "eu estou fora" fiquei triste, mas tenho esperanças que o Lemos volte e faça como o MachoCarioca, tome as rédeas da proposta, o Lemos é o proponente e tem este direito.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 18h54min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Geosapiens, esteja à vontade para propor a redação que achar mais adequada à votação. Pode sugerir QUALQUER alteração e pode propor QUALQUER coisa. Vou deixar de lado a difamação sutil contra mim e vou assumir sua boa-fé: ajude-nos a melhorar a votação.--g a f ^M 04h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Idéias

Eu raramente paro para ler ou edito textos e discussões muito longas da Wikipedia. Mas esta eu li do começo ao fim e ocorreu-me algumas idéias, que eu espero que sejam úteis para a votação.

1. Sobre o prazo máximo de ausência: alguém parou para pensar no prazo sugerido ali em cima? 90 dias cúmulo do absurdo! Ninguém que eu conheça tira férias de 3 meses, só se for marajá! Por isso, eu proponho uma grande alteração nesta parte. De 3 meses, o administrador só poderia se ausentar por 1 mês apenas e com justificativa da ausência. Explicando, um mês é tempo suficiente do administrador justificar o motivo de sua ausência, seja por causa de férias, trabalho etc. É suficiente porque, caso o cidadão saia de férias, pode muito bem ir numa lan house (que hoje em dia, tem em tudo quanto é lugar) e escrever sua justificativa, seja em sua página de usuário ou em outra página da Wikipedia (a definir). O trabalho e as férias são importantes para ti, mas para a Wikipedia não. Ela não é igual um jogo de video-game que tu aperta "pause" e depois está lá, do mesmo jeito que estava antes de tu sair. Os vândalos e criadores de lixo não vão esperar o administrador voltar. Se o cara não justifica porque não marcou presença na Wikipedia por um mês, é porque está "galgando e andando" pro projeto. Aí eu acho que é caso de uma perda automática do cargo de administrador (essa é a minha opinião, poderiam até colocar como subtópico se os votantes aceitam ou não a desnomeção automática de quem se ausentar por 1 mês e não justificar).

2. Sobre autodesnomeação: refletindo um pouco melhor no assunto, eu acho que sim, um administrador pode pedir a sua desnomeação a hora que quiser, se estiver sentindo que não está dando conta do recado. Por que não? Obviamente que ele não receberia as ferramentas administrativas de volta assim, do dia pra noite. Mas... e é aí onde quero chegar, caso um administrador queira pedir autodesnomeação quando tiver sofrido um pedido de desnomeação contra si, o cidadão será punido com bloqueio (a definir) para impedir a malandragem de se autodesnomear primeiro para melar a votação. O administrador a ser desnomeado não pode, por conta própria, determinar quando a votação deve acabar; o máximo que ele pode fazer é dar a sua defesa e emitir comentários. Nada mais.

3. Sobre a definição dos motivos para uma desnomeação: acho que esses motivos deveriam ser contextualizados sob a forma de uma pequena box, explicando detalhadamente o que são cada um destes motivos (o que é absenteísmo, o que é má-fé, o que é fraude). Explicitando cada tópico deste, evitaríamos interpretações equivocadas ou arbitrários sobre o que se entende por má-fé. Eu tinha visto em alguma outra votação as boxes explicativas, acho que elas viriam bem a calhar nesta também...

Bom, se eu tiver mais idéias, volto pra expô-las aqui. Robertogilnei (discussão) 16h21min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Eu considero inimaginável sua idéia 1. Perda automática se ficar um mês ausente, sem justificativa? Administrador não é escravo, nem assalariado para levar um "abandono de emprego" dessa maneira, com essas regras. A idéia 2, de bloquear quem pede desnomeação durante um pedido de desnomeação, também me parece sem sentido. Não devemos confundir as ferramentas administrativas com o direito de editar. Uma coisa é propor que ele fique, por exemplo, o máximo de tempo a ser previsto nas regras para não poder se candidatar a administrador, outra é tirar-lhe o direito de editar. Precisamos ser razoáveis! Um administrador, antes de tudo, é um editor que já ajudou muito o projeto e algum dia obteve o consenso da comunidade. Esse histórico deve ser levado em conta. Maurício ^msg 16h50min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Maurício sobre a idéia 1. Os administradores não são funcionários da Wikipédia e também têm o direito de tirar férias, claro, avisando na página de usuário. Um mês é muito pouco, já que se um administrador fica fora por esse tempo ele não é considerado ausente. Agora, se o cidadão não dá as caras dentro de três meses, demonstra falta de interesse e aí sim é justo que ele perca as ferramentas. Se esta política for aprovada, faremos uma limpeza na atual lista de sysops. Há casos de desaparecidos há mais de um ano e estes não voltam porque não querem, e definitivamente, não merecem ter o cargo. Sobre a idéia 2, não acho necessário bloquear, de qualquer forma será desnomeado e concordando novamente com o Maurício, o melhor a se fazer é impor um prazo para que o editor volte a ser administrador. --Lucas Nunes ^disc. 17h07min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Não são funcionários mas ser administrador também não é um brinquedo. Tem gente aqui que anseia em ser administrador só para ostentar o título. Se a pessoa é atarefada, tem trabalho demais e não consegue assumir a bronca de ser administrador, me desculpe, mas passa a bola para quem tem tempo suficiente. O administra é um sim um editor. Mas se ele mais edita artigos do que cumpre o seu papel de administrador, então que fique como usuário comum mesmo. A Wikipedia só está essa zona porque, dos 60 administradores, mais da metade não tem compromisso com a mesma, executa suas funções lá de vez em quando. Repito: os vândalos e criadores de lixos estão nem aí se tu é um administrador que não tem tempo pra Wikipedia, se tu se ausentou por mais de um mês por brigar com a namorada, perdeu um parente etc. Precisamos de gente com tempo disponível e esteja engajado com o projeto! Robertogilnei (discussão) 17h48min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• É óbvio que os administradores têm direito a férias. Mas custa dar um aviso antes que vai sair de férias ou durante? Não vai cair o dedo de ninguém se escrever em sua página de usuário "Usuário ausente: Estou de férias!" Não precisa ser nada formal, basta um pequeno aviso. O que não dá para aceitar é que o cara se ausente mais de um mês, não diga o porque, e volte com a maior cara-de-pau, como se nada tivesse acontecido. Se pararem para pensar, um mês é muito sim: basta olhar, nas mudanças recentes, a quantidade de lixo e vandalismo produzidos diariamente e multiplicar isso por 30! E Maurício, o fato de ter ajudado no passado não significa que agora ele possa folgar. A Wikipedia não pára, se ele se acomodou, que tenha a nobreza de entregar o cargo, como fez o Marcelobbr, que estava muito atarefado e entregou o cargo por reconhecer que estava contribuindo pouco para a Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 17h59min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Estou de acordo com as suas colocações, mas para ninguém ficar chorando o leite derramado e dizer que não sabia, 3 meses é um prazo muito bom, que se assim aprovado, tirará aqueles até então eternizados no cargo e aí sim poderemos ter o número "real" de administradores. Se perder a função, terá que trabalhar novamente e mostrar que é digno de confiança. --Lucas Nunes ^disc. 18h05min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

3 meses é um prazo bom? Wikipedicamente pensando, é um prazo astronômico: muitas votações, páginas criadas, vandalismos, discussões, guerras de edições etc. já terão ocorrido nesse imenso prazo de tempo. O administrador tem que estar presente nesse imenso período... Robertogilnei (discussão) 18h13min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Sobre o item 2 da minha proposta: O administrador que sofrer pedido de desnomeação não pode decidir, por conta própria, o destino da votação. É como em um julgamento, não cabe a ele dar o veredito final. Assim como ele pode ser condenado pelos votos favoráveis à votação, também pode ser absolvido por votos contrários a ela. O cara só pode pedir a autodesnomeação se não tiver feito este pedido durante uma votação de desnomeação, caso contrário terá que aguardar a votação. O desrespeito implicaria uma punição, se não com bloqueio, que seja de alguma outra forma... Robertogilnei (discussão) 18h24min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Respondendo a pergunta, passamos muito tempo e ainda vivemos com um sistema negligente em relação aos administradores. Vendo isso e isso (esses dois são administradores, por enquanto), percebe-se que 3 meses não é nada. O trabalho que deixa de ser feito pela ausência do sysop é importante sim e um mês apenas, é pouco tempo. Dois meses é razoável, mas não se pode querer tirar o estatuto de alguém porque editou pouco durante um mês. Se a ausência se prolongar, aí sim pensamos nisso.

Em relação ao item 2, até cabe o bloqueio, mas como de qualquer forma, o administrador perderá as ferramentas, podem ser impostas outras punições. O importante é que o editor seja punido de alguma forma. --Lucas Nunes ^disc. 23h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Não posso concordar que, um administrador que se ausente por um mês perca o seu cargo !! Primeiro, como foi dito atrás, todos aqui somos voluntários. Depois se alguém tira férias ou adoece, não faz sentido perder o cargo. Claro que durante um mês muita coisa se passa na wiki, mas existem outros administradores !! João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h57min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

• Não é só por se ausentar que o administrador perderia o cargo. Se ele for tirar férias, licença maternidade (no caso das mulheres) ou algum outro motivo, ele deve avisar. E o administrador não deve satisfação a mim, nem a ti; ele deve àqueles que votaram nele e deram voto de confiança. Pensa bem: são 30 dias que ele tem para acessar a Wikipedia e escrever apenas "tô de férias!" ou qualquer outra justificativa. Duvido muito que ninguém tenha acesso a um computador durante um mês, já que, como disse, tu encontra lanhouse hoje em dia até no fim do mundo! Se achar que 30 dias é pouco, eleva-se então para 60 (o que para mim, é exagero!). O que não dá é para admitir é que o administrador se ausente por mais de mês e não se justifique, enquanto outros estão aí dando duro para manter a Wikipedia afastada de vândalos e livre de artigos lixos... Robertogilnei (discussão) 19h00min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

• Tomemos o Ozalid como exemplo. Ele chegou a ficar uns 4 meses afastado da Wikipedia sem justificar. Daí, retornou esse ano por alguns meses... e qual foi a contribuição dele para a Wikipedia? Apenas deu palpites em algumas discussões e em votações. E agora voltou a desaparecer. Alguém sabe se ele voltará? Talvez sim, mas a questão é: quando? A Wikipedia não pára só porque ele está ausente... Pergunto: é justo que ele continue sendo um administrador, sendo que ele não faz absolutamente nada para fazer jus ao cargo?????? Robertogilnei (discussão) 19h04min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Em relação ao Ozalid, se ele ficou pelo menos 4 meses afastado, seria o mesmo se a regra fosse um ou três meses, perderia o cargo de qualquer modo. 60 dias até é um período razoável, mas o meu principal argumento favorável aos 3 meses é que não existem férias tão longas assim por parte de administradores e a ausência durante esse tempo demonstra que o sysop não quer editar ou é ocupado demais, não podendo continuar com o cargo. Um mês certamente geraria muita polêmica e os usuários se sentiriam prejudicados. --Lucas Nunes ^disc. 00h12min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Com alterações sugeridas

1. Um pedido de desnomeação terá de estar calcado em uma das seguintes hipóteses principais (embora outras alternativas, devidamente embasadas, possam ser apresentadas para avaliação e consideradas ou não pertinentes para o início do processo):
   1. Absenteísmo: ausência prolongada da Wikipédia ou baixa quantidade de edições por mês;
   2. Infração das normas vigentes: infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas (observação: o "abuso de ferramentas administrativas" já é motivo de desnomeação previsto nas atuais regras e não será revogado por esta votação);
   3. Uso ilegítimo de sockpuppets (como em votações ou desrespeito à decisões da comunidade)
2. A legitimidade de cada uma destas hipóteses e sua definição precisa serão objeto de questionamento nesta votação;
3. A votação de desnomeação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra e a favor. Os comentários deverão ser feitos apenas na página de discussão da votação, não no corpo da mesma.
   1. A votação sempre será encerrada por um burocrata.
4. Para que um administrador seja desnomeado, é preciso que o proponente consiga reunir uma quantidade de votos mínima. Esta quantidade será objeto de decisão desta votação.
5. Um administrador cuja desnomeação seja aprovada voltará a ser um usuário comum. O pedido de cancelamento de status de administrador será feito por um burocrata aos stewards até 48 horas após o término da votação, ficando o punido alertado de que tentar utilizar as ferramentas durante este intervalo de tempo levará automaticamente à punição prevista no item 4.2 da política de bloqueio.
6. Um administrador desnomeado só poderá voltar a candidatar-se ao posto após um período de dias, após a última desnomeação, que será objeto de decisão desta votação.
7. Outros detalhes são objeto de discussão da votação.

Item 1. Dos motivos para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto

1.1 O absenteísmo é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto?

Observação: os detalhes serão discutidos no item 3

Sim

Não

1.2 Infração das normas vigentes é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação?

Sim

Não

1.3 Uso ilegítimo de sockpuppets é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação?

Sim

Não

Item 2. Do tempo de inelegibilidade e das renúncias

2.1 Você concorda em estipular um período mínimo de inelegibilidade para administradores cujo estatuto foi revogado pela comunidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

2.2 Administradores afastados por "absenteísmo" devem ter direito à recondução automática ao cargo após o período mínimo de inelegibilidade, caso a proposta do item 2.1 seja aprovada?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

2.3 Caso a proposta do item 2.1 seja aprovada, qual deve ser o período mínimo de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

180 dias

360 dias

720 dias

O período de inelegibilidade deve ser estipulado durante a votação de desnomeação

Observação: Em tais votações, estabelece-se que nunca será proposto prazo inferior a 180 dias ou indeterminado.

2.4 Você concorda que, caso um administrador renuncie a seu estatuto durante uma votação de desnomeação, tal votação deve continuar, e havendo resultado favorável à saída dele, deve ser-lhe aplicado o tempo de inelegibilidade definido aqui?

Sim

Não

Item 3. Da definição de "absenteísmo"

3.1 Deve-se considerar "ausente da Wikipédia" administradores com baixa quantidade de edições por mês (a ser definida na pergunta 3.2)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.2 Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições por mês"?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

250 edições ou menos

100 edições ou menos

50 edições ou menos

0 (zero) edições

3.3 Deve-se considerar "afastado da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de X meses (quantidade a ser definida na próxima pergunta)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.4 Qual deve ser, na sua opinião, o valor para "X" na questão anterior?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

1 (um mês)

2 (dois meses)

3 (três meses)

6 (seis meses)

Item 4. Da quantidade de votos necessária à revogação do cargo

Item 4.1. Qual deve ser a quantidade de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "absenteísmo"?

50% +1 dos votos favoráveis à revogação

2/3 dos votos favoráveis à revogação

Item 4.2. Qual deve ser a quantidade de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "infração das normas vigentes" ou "uso ilegítimo de sockpuppets"?

1/3 dos votos favoráveis à revogação

Obs: serão necessários 2/3 de votos para que o administrador se mantenha no cargo

50%+1 dos votos favoráveis à revogação

Obs: serão necessários 50% de votos para que o administrador se mantenha no cargo

2/3 dos votos favoráveis à revogação

Obs: será necessário 1/3 dos votos para que o administrador se mantenha no cargo

--g a f ^M 03h47min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

O que acham?

Considero a redação que propus acima extremamente burocrática e exagerada, embora seja esta a redação que inclui todas as sugestões - e creio que a mais justa, considerando-se a variedade de opiniões. Começo a pensar se não é interessante realizá-la em dois turnos.--g a f ^M 03h49min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo totalmente! Azulinho (discussão) 21h26min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Também Concordo. Já que inclui todas as sugestões, realmente é muito justa. --Lucas Nunes ^disc. 00h02min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho que ficaria melhor se trocasse de lugar o item 2 com o 3 para ter uma seqüência melhor. --Jack Bauer00 ^msg 00h23min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Para mim Gaf ficou muito clara a redação, sobre as mudanças melhor não poderia ficar, acredito que agora estará nas mãos da comunidade com seu direito ao voto.

PS: Gaf...porque você não trabalha assim nas EDP, já sei a resposta... "Eu deprecio o Fair Use!" (risos).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 01h49min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Gaf, parabéns, a redação está muito boa mesmo. Tenho pequenas sugestões/observações:

• Tanto nas notas iniciais como no item 4 você fala em "quantidade mínima", quando o que se está propondo é "percentagem mínima". Quando li a nota 4, achei que iria ter uma quantidade mínima também...
• Item 2.4: achei que pelas discussões, o que se desejava era que a votação até poderia ser interrompida (pois ele não é mais administrador), mas fica automaticamente imposto o período de inelegibilidade. Você acha que precisamos mesmo continuar a votação (sem finalidade, só para humilhação)?
• Item 3: não havia sido discutido, mas não seria melhor definir que são edições no domínio principal?
• Itens 4.1 e 4.2: em vez de 50%+1, colocar 50%+0,5 (a definição de maioria absoluta é metade mais um ou mais meio, visto que se o número de votantes for ímpar, a maioria absoluta é atingida com metade mais meio). Maurício ^msg 02h26min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

• Porcentagem mínima: OK, precisa consertar.
• Item 2.4: OK, sua interpretação parece ser mais precisa.
• Item 3: não sei se isto é ponto pacífico. Prefiro manter "quaisquer edições" por enquanto.
• Item 4: apesar de ser aritmeticamente mais preciso, devemos convir que "50%+0,5" é muito estranho para a maioria da pessoas e pode gerar confusão. Talvez seja melhor escrever: "mais de 50% dos votos" ou "porcentagem > 50%" ou coisa do tipo.--g a f ^M 19h21min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

• Acredito que já estamos prontos para a votação, se não, em "ajustes finais", mas as discussões pararam e isso me preocupa. Espero que esta votação ocorra em breve. --Lucas Nunes ^disc. 00h55min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

• Aplicando o item 4.2 da política de bloqueio a um adm já destituído, o que lhe irá acontecer? A regra 4.2 diz que ele será aberto um pedido de suspensão, não? FláviaC ^Discussão 23h58min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Alteração da proposta

Afinal isto sempre vai a votação. Bom, mas porque é que a versão da proposta que está na página do projecto não tem todas as alterações que estão na versão do Gaf? Tendo em conta que a proposta do Gaf reúne todas as contribuições apresentadas na discussão (incluindo várias questões que apesar de consensuais na discussão não estão na proposta que ainda subsiste na página do projecto), proponho a imediata alteração da proposta que ainda está na página do projecto no sentido de lhe serem introduzidas as questões presentes na proposta do Gaf mas que ficaram esquecidas.

As alterações presentes na proposta do Gaf que não chegaram a ser introduzidas na proposta da página do projecto são:

2.4 Você concorda que, caso um administrador renuncie a seu estatuto durante uma votação de desnomeação, tal votação deve continuar, e havendo resultado favorável à saída dele, deve ser-lhe aplicado o tempo de inelegibilidade definido aqui?

Sim

Não

Item 4. Da quantidade de votos necessária à revogação do cargo

Item 4.1. Qual deve ser a quantidade de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "absenteísmo"?

50% +1 dos votos favoráveis à revogação

2/3 dos votos favoráveis à revogação

Item 4.2. Qual deve ser a quantidade de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "infração das normas vigentes" ou "uso ilegítimo de sockpuppets"?

1/3 dos votos favoráveis à revogação

Obs: serão necessários 2/3 de votos para que o administrador se mantenha no cargo

50%+1 dos votos favoráveis à revogação

Obs: serão necessários 50% de votos para que o administrador se mantenha no cargo

2/3 dos votos favoráveis à revogação

Obs: será necessário 1/3 dos votos para que o administrador se mantenha no cargo

As alterações são estas. Proponho a sua imediata introdução na proposta. Alguém se opõe? Madeirense (discussão) 22h14min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Após essa proposta, eu sugeri algumas pequenas mudanças, a maioria aceita pelo Gaf. Devem ser incluídas, visto que até o momento são consenso.

Parece-me que há ainda dois pontos em aberto:

1. no item 3, se as edições consideradas para definir o que é absenteísmo serão em qualquer domínio ou apenas no domínio principal;
2. a questão colocada pela FláviaC (redação da nota 5, antes dos itens) é pertinente, visto que se o administrador já foi desnomeado, qual a utilidade dele ser suspenso? Se não cumpriu a desnomeação, não iria cumprir a suspensão. Parece-me que a previsão deve ser o bloqueio (ainda que esse também possa ser descumprido, pode ser implementado depois da perda efetiva do status).

Quanto ao primeiro ponto, se não houver manifestações a favor de trocar para "domínio principal", retiro minha sugestão, eliminando a divergência. Maurício ^msg 22h46min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Nunca imaginei que os sabotadores do site Think Finace assumissem o controle desta votação. É o fim da wikipédia em português.--OS2Warp ^msg 23h02min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este artigo:
	Imagens e media no Commons
	Citações no Wikiquote

	Definições no Wikcionário

Textos didáticos no Wikilivros Notícias no Wikinotícias Textos fontes no Wikisource Espécies na Wikispecies Meta-Wiki

Concordo com o Maurício, é verdade que existem pequenas alterações a fazer à própria alteração. Itens que ainda carecem de discussão:

• Item 3, se as edições consideradas para definir o que é absenteísmo serão em qualquer domínio ou apenas no domínio principal;
• Redação da nota 5, antes dos itens: depois de encerrada a votação o administrador destituído deve ser avisado que não pode mais usar as ferramentas, sob pena de bloqueio, e que, caso efectue o auto-desbloqueio, cumprirá o mesmo período de bloqueio depois do status de sysop ter sido removido.

Estes itens ainda necessitam de mais discussão.

Itens que já são consenso:

• Substituir nas notas iniciais e no item 4 a expressão "quantidade mínima" por "percentagem mínima";
• Item 2.4: substituir "Você concorda que, caso um administrador renuncie a seu estatuto durante uma votação de desnomeação, tal votação deve continuar, e havendo resultado favorável à saída dele, deve ser-lhe aplicado o tempo de inelegibilidade definido aqui?" por "Você concorda que, caso um administrador renuncie a seu estatuto durante uma votação de desnomeação, tal votação seja interrompida e o pedido arquivado, ficando automaticamente imposto o período de inelegibilidade definido aqui?";
• Itens 4.1 e 4.2: substituir "50%+1" por "mais de 50%".

Proponho que estes 3 itens que já são consenso sejam introduzidos na proposta do Gaf (mediante consulta ao próprio Gaf, é claro). Alguém se opõe? Madeirense (discussão) 00h10min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Think Finance 1--OS2Warp ^msg 00h13min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Market Maker escreveu: «Dear Sir,

The Administration of the Portuguese Wikipédia and a group of users (friends) bring more illiberal policies regarding an non free wikipédia without a preoccupation with a environmental and social education.

This group of users (always the same) and some administrators propose and vote systematically to erase some pages with a total absence of knowledge about the subject, some of the articles with a high importance to the community. I refer in special articles/test about the stock market. I can argument against the propose to erase but They have a chain of contacts to promote their vote and their contacts (friends) vote without common sense, reasoning, good judgment, brains or sagacity; They vote against the person and not against the article.

Less obvious for know, but perhaps as consequential over the long term, is a less participation of some users who TRY CONTRIBUTE to this projects with articles.

Because of this behavior from some administrator and this group, I decide do not agree with the publication of some articles from my book, so I ask to the board of directors to erase my contributions because all of them are protected by Copyright. And to erase the articles from my books published for other users because the user “OS2WRAP” erase the source of all articles in retaliation to my vote against him in a pool.

You can see my articles: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Rightsideclub»--OS2Warp ^msg 00h18min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Usuário:Madeirense <--> Usuário:Market Maker.--OS2Warp ^msg 00h18min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

OS2, até quando vai tentar inviabilizar qualquer contribuição minha com essa acusação? Madeirense (discussão) 00h28min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Não seria o caso de pedir um checkuser? Uma hora a casa do Madeirense vai cair... RafaAzevedo ^msg 12h58min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

---

Como nenhuma oposição foi formulada nada impede que os editores Maurício e Madeirense modifiquem a proposta. Todavia, edições não consensuais podem ser revertidas. O tempo que sobra antes de pô-la em votação é suficiente ou será necessário recolocar uma nova data? Kim richard ^correio 20h56min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Proposta de redação final

1. Um pedido de desnomeação terá de estar calcado em uma das seguintes hipóteses principais (embora outras alternativas, devidamente embasadas, possam ser apresentadas para avaliação e consideradas ou não pertinentes para o início do processo):
   1. Absenteísmo: ausência prolongada da Wikipédia ou baixa quantidade de edições no domínio principal por mês;
   2. Infração das normas vigentes: infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas (observação: o "abuso de ferramentas administrativas" já é motivo de desnomeação previsto nas atuais regras e não será revogado por esta votação);
   3. Uso ilegítimo de sockpuppets (como em votações ou desrespeito à decisões da comunidade)
2. A legitimidade de cada uma destas hipóteses e sua definição precisa serão objeto de questionamento nesta votação;
3. A votação de desnomeação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra e a favor. Os comentários deverão ser feitos apenas na página de discussão da votação, não no corpo da mesma.
   1. A votação sempre será encerrada por um burocrata.
4. Para que um administrador seja desnomeado, é preciso que o proponente consiga reunir uma porcentagem de votos mínima. Esta porcentagem será objeto de decisão desta votação.
5. Um administrador cuja desnomeação seja aprovada voltará a ser um usuário comum. O pedido de cancelamento de status de administrador será feito por um burocrata aos stewards até 48 horas após o término da votação, ficando o punido alertado de que tentar utilizar as ferramentas durante este intervalo de tempo será automaticamente bloqueado por sete dias.
6. Um administrador desnomeado só poderá voltar a candidatar-se ao posto após um período de dias, após a última desnomeação, que será objeto de decisão desta votação.
7. Outros detalhes são objeto de discussão da votação.

Item 1. Dos motivos para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto

1.1 O absenteísmo é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto?

Observação: os detalhes serão discutidos no item 3

Sim

Não

1.2 Infração das normas vigentes é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação?

Sim

Não

1.3 Uso ilegítimo de sockpuppets é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação?

Sim

Não

Item 2. Do tempo de inelegibilidade e das renúncias

2.1 Você concorda em estipular um período mínimo de inelegibilidade para administradores cujo estatuto foi revogado pela comunidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

2.2 Administradores afastados por "absenteísmo" devem ter direito à recondução automática ao cargo após o período mínimo de inelegibilidade, caso a proposta do item 2.1 seja aprovada?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

2.3 Caso a proposta do item 2.1 seja aprovada, qual deve ser o período mínimo de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

180 dias

360 dias

720 dias

O período de inelegibilidade deve ser estipulado durante a votação de desnomeação

Observação: Em tais votações, estabelece-se que nunca será proposto prazo inferior a 180 dias ou indeterminado.

2.4 Você concorda que, caso um administrador renuncie a seu estatuto durante uma votação de desnomeação, tal votação seja interrompida e o pedido arquivado, ficando automaticamente imposto o período de inelegibilidade definido aqui?

Sim

Não

Item 3. Da definição de "absenteísmo"

3.1 Deve-se considerar "ausente da Wikipédia" administradores com baixa quantidade de edições no domínio principal por mês (a ser definida na pergunta 3.2)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.2 Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições no domínio principal por mês"?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

250 edições no domínio principal ou menos

100 edições no domínio principal ou menos

50 edições no domínio principal ou menos

0 (zero) edições no domínio principal

3.3 Deve-se considerar "afastado da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de X meses (quantidade a ser definida na próxima pergunta)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.4 Qual deve ser, na sua opinião, o valor para "X" na questão anterior?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

1 (um mês)

2 (dois meses)

3 (três meses)

6 (seis meses)

Item 4. Da porcentagem de votos necessária à revogação do cargo

Item 4.1. Qual deve ser a porcentagem de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "absenteísmo"?

mais de 50% dos votos favoráveis à revogação

2/3 dos votos favoráveis à revogação

Item 4.2. Qual deve ser a porcentagem de votos mínima necessária para revogar o estatuto de administradores acusados de "infração das normas vigentes" ou "uso ilegítimo de sockpuppets"?

1/3 dos votos favoráveis à revogação

Obs: serão necessários 2/3 de votos para que o administrador se mantenha no cargo

mais de 50% dos votos favoráveis à revogação

Obs: serão necessários 50% de votos para que o administrador se mantenha no cargo

2/3 dos votos favoráveis à revogação

Obs: será necessário 1/3 dos votos para que o administrador se mantenha no cargo

Partindo da versão do Gaf de 31/07/08, fiz as seguintes alterações:

• as que já eram consensuais (troca de “quantidade” por “porcentagem”; “50% + 1” por “mais de 50%” e a previsão de interrupção da votação caso o administrador renuncie durante a votação;
• diante da questão colocada pela FláviaC, retirei a previsão de suspensão do administrador cuja destituição já foi decidida; em vez disso, coloquei a previsão de bloqueio por sete dias (a suspensão era por 15 dias, mas o bloqueio certamente não precisa ser tão longo);
• troquei “baixa quantidade de edições por mês” por “baixa quantidade de edições por mês no domínio principal”, pois apesar de ninguém ter falado a favor ou contra, a proposta inicial do Al Lemos previa domínio principal.

Se não houver contestações, creio que podemos substituir a página de votação por essa última redação, que é a proposta do Gaf, com pequenas alterações discutidas aqui. Maurício ^msg 11h45min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Comentários à proposta de redação final

Então e um administrador que elimine 10000 páginas e faça 500 bloqueios, mas 0 edições no domínio principal num mês? E se estiver um mês de férias e fizer 50 edições? São só perguntas de retórica. Só pretendo notar a total falta de pertinência deste tópico de desnomeação "automática" por absentismo. Eduardo ^話 11h52min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Bom, pelo menos já temos alguém discordando... Eu também acho que nessa situação o administrador não está ausente... A idéia era que o administrador ajudasse a construir o domínio principal, mas não sendo consensual, não me oponho a retirar essa previsão de "no domínio principal". Maurício ^msg 12h03min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Como eu havia exposto lá em cima, acho que se o administrador sair em férias, deveria justificar-se. O administrador tira férias, mas os vândalos e a própria Wikipedia não. Uma breve justificativa, em local a definir. Mas que pelo menos a comunidade saberia os motivos por não poder contar com aquele administrador naquele período. Robertogilnei (discussão) 12h06min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Epinheiro. Jack Bauer00 ^msg 12h10min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

• Não tem problema: Eu me recandidato todo começo de ano (quem sabe até aprovam recandidatura automatica) Tumnus ^msg 12h16min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Um administrador que tira 1 mês de férias deve automaticamente deixar de sê-lo porquê? Deixar uma nota tudo bem. Estando 3/4/5/10 meses sem editar que removam o estatuto. Agora o espírito explícito na proposta parece-me "vou contar edições de fulano porque parece que dá para o desnomear". Se é para desnomear é a sério num tipo que tenha abalado e não administre nada. Mas fazer 1 mês de férias e estar 3/6 à espera de poder recuperar o estatuto até o perder por ir de férias novamente é ridículo. Eduardo ^話 12h18min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Apresentada a justificativa de sua ausência, o administrador não perde o seu posto. Custa escrever na página de outro usuário ou em outro local "Tô saindo de férias! Fui!"??? Agora, não dá para aceitar casos como o Ozalid, que sumiu sem dar justificativa, ninguém sabe quando e SE volta. E aí, caso ele volte, terá o posto de volta como se nada tivesse acontecido. Cadê ele para ajudar os outros administradores que diariamente revertem vandalismo? Cadê ele pra proteger artigos? Cadê ele para dar seu voto em votações de grande importância pra Wikipedia?

A palavra administrador vem de administrar. E é isso que teoricamente eles fazem, administrar essa bagaça. Portanto, ser administrador é assumir um compromisso com a Wikipedia. Mesmo que seja um trabalho voluntariado, não está livre de responsabilidades. Lógico que não precisa bater ponto todo santo dia, mas tem sim que aparecer com freqüência. Se não quer assmuir responsabilidades aqui, então que nem se candidate ao posto de administrador. Robertogilnei (discussão) 12h30min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

É, o cara podia avisar que ia ficar doente ou que o computador queimou e não tem dinheiro pra mandar arrumar. Tumnus ^msg 12h38min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Fauno, ninguém fica sem computador por mais de um mês nos dias de hoje. Ninguém! Existem lan-houses a dar e vender por aí! É só o cara ir lá uma vez só e dar sua justificativa. Não cai nenhum dedo. Se o problema for o tempo de um mês, aumenta-se para dois ou três sem problemas. O que não dá para aceitar é que administradores se ausentem sem justificar por longos períodos e que tenham os seus "poderes" de novo quando voltarem. A Wiki não fica esperando o adm voltar...Robertogilnei (discussão) 12h42min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Robertogilnei aqui em Nárnia não tem lan-houses mas no outro dia ficamos sem a net porque caiu uma arvora na linha do telefone! Não demorou um mes mas quem sabe o que vai acontecer? Eu acho que se o administrador é confiavel quando voltar só vai ta um pouco divagar mas continua o mesmo. Tumnus ^msg 19h21min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Um mês é ridículo e pode muito bem ser trocado por um tempo maior. Kim richard ^correio 19h32min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

A pessoa do administrador está acabada na wikipédia. Não vale apena votar estas regras. A função do administrador era para acabar com a brigas, mas a maioria gosta de brigas e elogiam e apóiam as discussões. Tudo isso por causa de um único usuário que ofende e denigre a a todos e recebe muitos elogios. Devido a isso ninguém vai receber o Jimmy Wales. Vão acontecer discussões muito feias e muita gente que não participa da wikipédia vai opinar, e vai levar a taça e os louros.--OS2Warp ^msg 18h53min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Um administrador não é empregado da Wikipédia, não precisa de picar o ponto, nem justificar faltas. Era o que faltava... GoEThe (discussão) 19h07min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Proponham a alteração desejada.. Doutra maneira fica difícil alcançar um consenso. Kim richard ^correio 19h17min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Pelo colocado até agora, é só retirar as expressões "no domínio principal", pois há praticamente um consenso de que não devem estar aí. No resto, as opiniões aqui não foram a respeito da redação da proposta, mas do mérito. Isso é para a votação (lembrem-se que é só escolher a opção NÃO no item 1.1). O importante é a redação da votação permitir que as pessoas votem como quiserem e isso, com a ressalva da expressão "no domínio principal", está sendo feito, conforme meu entendimento. O consenso buscado nesse momento, Kim, é a respeito da redação da proposta de votação, e isso está praticamente fechado. Maurício ^msg 19h37min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Melhor ainda Maurício. Grato por informá-lo. Kim richard ^correio 19h42min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Se alguém vai entrar com dinheiro para criar a seção Brasil o termo empregado fica apenas com você e a situação vai ser outra.--OS2Warp ^msg 19h50min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

??? GoEThe (discussão) 20h07min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

• Ninguém aqui está falando que é empregado. Mas se a pessoa tiver noção do que administrar qualquer coisa que seja, sabe que deve dar satisfações quando se ausentar. Imagina se um gerente de um banco ou de um restaurante nunca mais pôr os pés naquilo que ele administra? Aliás, se um administrador pode sumir quando bem entender e não precisa dar satisfação, para que ter administradores na Wikipedia, já que não querem assumir compromisso com a mesma? Vamos é todos abandonar o barco e deixar que os ratos façam a festa... Robertogilnei (discussão) 22h19min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Deve haver administradores suficientes para que haja sempre algum (ou mais) presente a qualquer momento. Exigir mais do que isso num projecto voluntário é um bocado demais. GoEThe (discussão) 22h47min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

• Mas a finalidade da justificativa é justamente a de evitar de deixar os seus companheiros administradores na mão. Se por exemplo, o Eduardo, que é Checkser, se ausentar sem explicar, vão sobrar apenas dois. Imagina agora se os outros dois resolvem fazer o mesmo? A quem vamos pedir a verificação de contas, se a gente não sabe se eles vão voltar? Como ficaria a Wikipedia sem Checkusers? A ausência não justificada é uma sacanagem principalmente com os administradores que fazem "linha de frente" aqui, seja no combate ao vandalismos ou a outros serviços prestados à comunidade wikipedica. Robertogilnei (discussão) 22h58min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo totalmente com a proposta de redacção final. Madeirense (discussão) 22h22min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Discordo não tem ninguém trabalhando pela wiki. A maioria do pessoal foi embora.--OS2Warp ^msg 22h23min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Quanto à redacção "final" da proposta, acho que está faltando um pouco de bom senso sobre a questão da "inactividade" dos administradores. Sou a favor do estabelecimento de critérios de inactividade para administradores, mas tal como está parece uma porta aberta à perseguição, tal como diz o Epinheiro. Em tempos apresentei uma proposta sobre o assunto em Wikipedia:Votações/Administradores inactivos, que foi chumbada. Acho que era sensato ter em conta o seu conteúdo e resultado na preparação de uma nova votação.

Propostas concretas de alteração da actual votação? Faço minhas as palavras do Kim richard: Citação: Kim richard escreveu: «Um mês é ridículo e pode muito bem ser trocado por um tempo maior.» - Na minha proposta eram 3 meses e foi chumbado, era bom levar isso em conta. No mínimo 3 meses, talvez de preferência 6, é muito mais razoável. Um mês é de facto ridículo, face até os comentários anteriores: usando um prazo maior acaba o problema das férias, porque ninguém vai 3-6 meses seguidos de férias.

Quanto ao tipo de edições a considerar, acho que têm de ser consideradas em todos os domínios, incluindo as puramente administrativas, pelos motivos indicados pelo Epinheiro.

Uma nota ainda relativamente ao ponto 2.3 da votação: não entendo porque querem logo à partida limitar a resposta da comunidade, não permitindo prazos inferiores a 6 meses. Acho que devia ser acrescentado o limite de 90 dias à votação. Menos que isso acho que não faz sentido, mas a comunidade deve ter acesso ao máximo de opções (razoáveis) e não deve ser tão limitada pela formulação do votação.

Já agora, um aparte relativamente à questão dos checkusers: tem Wikipédias que não têm checkusers e funcionam na mesma. Como? É possível pedir no meta a realização de checkusers em qualquer projecto, desde que não haja condições para o fazer localmente (não existirem checkusers, por exemplo). EuTuga^msg 15h24min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Complementando: Quando a minha proposta sobre o assunto (administradores inactivos) foi chumbada, passei algum tempo a reflectir sobre o motivo para isso ter acontecido, e cheguei até a falar com várias pessoas que votaram contra para tentar perceber melhor os seus motivos. A conclusão a que cheguei é que a proposta era demasiado ambiciosa. Muita gente que até concordava com a ideia de desnomear administradores inactivos votou contra, pois considerava as opções disponíveis demasiado extremistas, preferindo manter tudo como estava. Com base no meu conhecimento da comunidade e do resultado da votação da minha proposta, acho que uma proposta que estabeleça critérios de inactividade baseados em avaliações mensais ou até trimestrais vai muito provavelmente ser chumbada; mas se essa avaliação for feita semestralmente ou até anualmente, a proposta é capaz de ser aprovada. Por isso é que é tão importante abrir ao máximo as opções das votações, porque votações que tenham apenas opções demasiado ambiciosas acabam invariavelmente por ser chumbadas graças os votos de pessoas que até concordam com a ideia, mas que não se revêem nas opções apresentadas. Em suma, tal como dizemos aqui em Portugal, há que tentar não dar um passo maior do que a perna. EuTuga^msg 16h46min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

EuTuga, acho que você está sendo contraditório. Por um lado, reclama da opção "x edições em 30 dias", dizendo que não há bom senso nela. Por outro, defende a liberdade de escolha, sugerindo que deveria haver a opção de prazo menor no item 2.3.

A redação proposta pelo Gaf, a meu ver, tentou abrigar todas as possibilidades aventadas, conforme a discussão que aqui se travou. Por isso a opção dos 30 dias (o Robertogilnei várias vezes a defendeu aqui), ainda que pareça que a grande maioria aqui mesmo a ache sem sentido.

Mantendo a idéia do Gaf de levar à votação todas as propostas apresentadas, defendo que seja incluído o prazo de 3 meses no item 2.3, conforme sua sugestão. E espero que você, por mais absurda que ache, não tente impedir a "existência" de opções rigorosas no item 3.4.

Dessa forma, contemplamos todas as tendências e que seja escolhida, na hora da votação, a que pareça mais coerente para a maioria. A discussão sobre o mérito aqui obviamente é válida, como preparativo para a votação, mas espero que o fato de que achemos absurda uma ou outra opção não impeça de fecharmos a redação final. Maurício ^msg 01h28min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

PS:Quanto aos administradores inativos, essa proposta não me agrada nada, por não ser nem um pouco audaciosa. Na sua proposta, a perda era automática (e isso possivelmente que assustou), aqui são condições para se levar à votação (que então decretaria a perda do cargo se metade ou 2/3 assim quisessem, conforme será decidido na votação). E, convenhamos, uma coisa é alguém se enquadrar nas condições para a perda do cargo, outra bem diferente é a comunidade enfim decidir que a pessoa deve perder o cargo. Maurício ^msg 01h28min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Admito que tenha alguma razão quando fala da questão da desnomeação automática. Citação: Maurício I escreveu: «E espero que você, por mais absurda que ache, não tente impedir a "existência" de opções rigorosas no item 3.4.» - De todo. Nunca foi esse o meu objectivo, deixa ficar. Só pretendo é que não impeçam a "existência" de opções não tão rigorosas. EuTuga^msg 11h30min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Esta propota é um absurdo e uma grande palhaçada

Primeiro:

1.2 Infração das normas vigentes é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação?

Só com esta opção haverá muitos pedidos de desnomeação. Não haverá mais paz dentro da wikipédia em português, Apenas administradores que pouco participam ficarão livres desta ameaça. Não sei como alguém conseguiu montar um lei tão absurda

Segundo:

O prazo de 180 dias é devastador e traumático. Só isso será suficiente para dar muita força aos oportunistas. Basta ver a ação do usuário Pediboi que em um mínimo númer de edições liquidou muita gente boa e afstaou definitivamente da esplanada muita gente.

O usuário Maurício I é um visionário e vai apenas causar mais problemas na wiki.

Basta ver esta ação que não resolbeu nada e ainda acaboui apoiando a quem prejudicou muito a outras pessoas. Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp.--OS2Warp ^msg 01h40min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

--OS2Warp ^msg 01h40min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Quando esta proposta entrar em vigor, em menso de uma semna teremos várias votações e lógico que ninguém vai trabalhar na wikipédia.--OS2Warp ^msg 01h43min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

OS2Warp, você já conta como se ela estivesse em vigor. Tem que ser votada e pode muito bem ser rejeitada, pelo menos nos pontos mais "radicais". Tem muita coisa nessa proposta que eu não gosto, não apóio, mas não acho que a maneira é impedir a votação. Estamos divididos no mérito e qual a solução? Impedir a votação?

A proposta não é minha, você sabe. É do Al Lemos, que a abandonou e o Gaf continuou. Eu só estou fazendo o retoque final, tentando contemplar as sugestões. Não estou aqui para brigar, não morro de amores pela proposta e também não vou responder aqui a questões off-topic. Maurício ^msg 01h54min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo totalmente com o Os2warp, essa opção deve ser retirada imediatamente e nem sequer se cogitar em ser votada sob pena de criar oportunidade para que os azulinhos da vida por qualquer coisa aleguem infração das regras e criem votações todos os dias, tornando o ambiente da wikipédia insuportável, lembrando que para isso já existe o pedido de desnomeação. --Jack Bauer00 ^msg 01h57min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Claro Jack, já agora deve-se pôr uma tag em todas as regras com o seguinte: "As regras aplicam-se apenas aos usuários comuns, sob pena dos mesmos serem bloqueados; no caso dos administradores o seu cumprimento é puramente voluntário, sendo que a violação das regras não é motivo para pedir a revogação do estatuto de administrador." Madeirense (discussão) 03h32min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Para isso já existe o pedido de desnomeação. --Jack Bauer00 ^msg 10h56min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

• Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/1
• Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/2
• Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/3
• Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/4
• Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:OS2Warp/1
• Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:OS2Warp/2
• Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp

Agora a nova rodada...

• Wikipedia:Revogação do estatuto de administrador/OS2Warp 1
• Wikipedia:Revogação do estatuto de administrador/OS2Warp 2
• Wikipedia:Revogação do estatuto de administrador/OS2Warp 3

etc....etc...etc...

O pessoal que não trabalha, fica na boa..........--OS2Warp ^msg 02h02min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Até termos um ArbCom temos de ter a desnomeação por votação (e não como até agora que é por consenso, ou seja nunca nenhum pedido deu certo). Aos opositores desta proposta: de que é que têm medo? Deixem a Comunidade decidir, ela saberá quais os itens que quer ver implementados e quais os itens que rejeita. Agora não dá é alguns sysops virem aqui tentar impedir a votação de uma proposta muito bem estruturada; os sysops são livres de discordar, não podem é decidir pela Comunidade (e logo numa proposta que visa a destituição do estatuto de sysop).

Quem não deve, não teme! Descansem que a Comunidade é justa e sabe o que faz, nunca um sysop que não cometa abusos irá perder a votação de revogação do seu estatuto. Agora se abusar das ferramentas corre o risco da revogação ser mesmo aprovada... Há alguém neste projecto que acredita que todos os sysops são perfeitos? Nenhum sysop comete abusos? Não existem abusos nesta Wikipédia? Nem precisa responder, as perguntas são retóricas mesmo.

Por outro lado toda a gente sabe que muitos sysops se encontram ausentes da Wikipédia durante muito tempo. Há sysops que de quando em muito vêem à pédia participar em uma ou outra discussão ou reverter alguma edição feita nas suas páginas vigiadas. Mas isso é normal, não se está à espera que uma pessoa esteja para sempre com interesse em contribuir de forma activa e assídua na pédia. Estava-se era à espera que o sysop pedisse a auto-desnomeação quando a sua ligação à pédia diminui. O pior é que são muito poucos os que o fazem. De nada vale ter uma lista de 70 sysops quando grande parte está ausente. Isso não tem cabimento. A lista de sysops tem de ser actualizada de maneira a só incluir os sysops verdadeiramente activos. Madeirense (discussão) 03h23min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Item 3. Da definição de "absenteísmo"

3.1 Deve-se considerar "ausente da Wikipédia" administradores com "baixa quantidade de edições" durante um "determinado período de tempo" (expressões a serem definidas nas perguntas 3.2, 3.3 e 3.4)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.2 Em caso de resultado positivo na proposta anterior, qual deve ser o "determinado período de tempo" considerado?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

1 (um mês)

2 (dois meses)

3 (três meses)

6 (seis meses)

3.3 Em caso de resultado positivo na proposta 3.1, o que caracteriza "baixa quantidade de edições"?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

250 edições ou menos

100 edições ou menos

50 edições ou menos

0 (zero) edições

3.4 Em caso de resultado positivo na proposta 3.1, qual deve ser o domínio a considerar em relação às edições decididas na pergunta anterior?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

Apenas domínio principal

Apenas acções administrativas

Todos os domínios menos Usuário e Discussão

Todos os domínios menos Usuário

Todos os domínios incluindo acções administrativas

3.5 Deve-se considerar "afastado da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de X meses (quantidade a ser definida na próxima pergunta)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.6 Qual deve ser, na sua opinião, o valor para "X" na questão anterior?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

1 (um mês)

2 (dois meses)

3 (três meses)

6 (seis meses)

A minha proposta acerca do absenteísmo é esta. É simples: deixem a Comunidade decidir. Madeirense (discussão) 05h23min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

A minha ênfase continua nas acções administrativas, portanto coloquei no 3.4 as opções "mínimas" que considero indispensáveis. Para desfazer fica o dif. Eduardo ^話 08h20min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com as modificações. Proponho ainda adicionar o valor de 12 mêses (1 ano) nos diferentes tópicos e adicionar ainda a opção de 90 dias como prazo mínimo (tópico 2.3). Quanto ao receio do OS2Warp de se ver inundar de pedidos de revogação, creio que com o mínimo de 2/3 de votos favoráveis à desnomeação, fica sempre mais fácil desnomear um administrador por um pedido de desnomeação normal. Esta política encontra sua utilidade apenas em casos extremos visto que ela é feita sobretudo para os 20 administradores que não mais editam, mas que poderão sempre recuperar as ferramentas com um novo pedido de nomeação ou autonomeação. Kim richard ^correio 10h49min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Estou quase de acordo, mas sugiro a fusão dos pontos 3.2 e 3.3, porque não convém separar número de edições do período em análise -> 50 edições em 6 meses é completamente diferente de 50 edições em 1 mês. Assim:

Item 3. Da definição de "absenteísmo"

3.1 Devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores com "baixa quantidade de edições" (a ser definida na perguntas 3.1.1 e 3.1.2)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.1.1 Em caso de resultado positivo na proposta anterior, o que caracteriza "baixa quantidade de edições"?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

250 edições ou menos em um mês

100 edições ou menos em um mês

50 edições ou menos em um mês

0 (zero) edições em um mês

250 edições ou menos em três meses

100 edições ou menos em três meses

50 edições ou menos em três meses

0 (zero) edições em em três meses

250 edições ou menos em seis meses

100 edições ou menos em seis meses

50 edições ou menos em seis meses

0 (zero) edições em em seis meses

3.1.2 Em caso de resultado positivo na proposta 3.1, qual deve ser o domínio a considerar em relação às edições decididas na pergunta anterior?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

Apenas domínio principal

Apenas acções administrativas

Todos os domínios menos Usuário e Discussão (incluindo acções administrativas)

Todos os domínios menos Usuário (incluindo acções administrativas)

Todos os domínios (incluindo acções administrativas)

3.2 Deve-se considerar "afastado da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há uma quantidade de X meses (quantidade a ser definida na próxima pergunta)?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores.

Sim

Não

3.2.1 Qual deve ser, na sua opinião, o valor para "X" na questão anterior?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado nas questões anteriores. Esta é uma questão de múltipla escolha: vote em todos os itens com os quais concordar

1 (um mês)

2 (dois meses)

3 (três meses)

6 (seis meses)

12 (doze meses)

Acho que usar períodos de 1, 3 e 6 meses é suficiente para diversificar a escolha no ponto 3.1.1. Acrescentei ainda a opção 12 meses à pergunta 3.2.1.

Também remodelei o ponto 3.1.2, porque não era muito claro. Não removi mas sinceramente não concordo com a opção "Apenas acções administrativas" no ponto 3.1.2, porque é muito subjectivo. Lembrando que a reversão, por exemplo, não é contabilizada como acção administrativa mas sim como edição "comum"; e que mesmo administradores activos podem passar muito tempo sem precisar de fazer acções administrativas, tudo depende do tipo de tarefas a que se dedicam, nível de vandalismo, etc. EuTuga^msg 11h13min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Comentários

Para além disto, e como referi anteriormente, também estou de acordo com o que o Kim richard disse sobre a introdução da opção 90 dias no ponto 2.3. EuTuga^msg 11h27min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com todas as alterações. Também concordo com a introdução de 90 dias no ponto 2.3. Sou sempre a favor de se dar mais hipóteses de escolha à Comunidade. Madeirense (discussão) 02h23min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com as alterações, pela mesma justificativa do Madeirense.

Discordo, portanto, da sugestão do OS2Warp e apoiada pelo JackBauer00 de suprimir o item 1.2 (Infração das normas vigentes é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação?). A idéia aqui é que a comunidade decida sobre todas as propostas que têm sido apresentadas. Querer retirar um item importante, agora na parte final das discussões, não tem sentido, ainda mais com a justificativa de que é absurda e que não haverá mais paz. A proposta, lembro mais uma vez, é do Al Lemos (presumo que seja o cerne da sua proposta). Pelo respeito ao editor, o item deve ser mantido e decidido no voto, a menos que o Al Lemos queira retirar o item (e ninguém assuma a "paternidade" dela). Quem acha que é absurdo e não sei mais o que, que defenda o voto no NÃO. Maurício ^msg 09h32min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Não tem nada errado na seção Desnomeação por votação - Um pedido de desnomeação..., não deveria-se trocar para revogação? ou isto vai substituir a forma do pedido de desnomeação? --Jack Bauer00 ^msg 11h40min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Agora vi que a proposta toda fala em desnomeação... --Jack Bauer00 ^msg 11h42min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Pra mim, "Desnomeação de administrador" e "Revogação do estatuto de administrador" é a mesma coisa, não existem dois institutos diferentes. Maurício ^msg 11h44min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Ah agora entendi, então se é a mesma coisa não tem problema o item 1.2, tinha pensado que ficariam dois institutos para a mesma coisa. --Jack Bauer00 ^msg 12h03min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Creio que finalmente a proposta de redacção final ficou consensual, não? Acho que é altura da proposta na página do projecto ser alterada. Madeirense (discussão) 00h18min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Alterei a redação da votação. Peço que leiam com atenção, especialmente a apresentação, e comentem as eventuais divergências que possam aparecer. Kim richard ^correio 14h20min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Kim, a apresentação que colocou lá não é igual à versão que estava na "Proposta de redação final" do Maurício, que andamos a comentar nos últimos dias. Coloquei lá essa versão, a quem ninguém se opôs. Alterações como as que propõe agora devem ser discutidas aqui antes. EuTuga^msg 17h15min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Para além de colocar lá a versão da apresentação que estava na "Proposta de redação final" do Maurício [2], fiz 3 ajustes no texto da votação, a saber: um pequeno ajuste no texto [3] e a compatibilização dos termos usados na apresentação com o título das perguntas 1.2 [4] e 1.3 [5]. EuTuga^msg 17h23min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Peço desculpas à todos pois não tinha visto esta apresentação feita pelo Maurício. ^{tanto texto!} No mais, vejo então que falta um tópico na votação que decidirá a porcentagem mínima que determinará se um administrador é ou não desnomeado.

Ainda, o texto: "1.Absenteísmo: ausência prolongada da Wikipédia ou baixa quantidade de edições no domínio principal por mês" não esta coerente com a proposta que permete a adopção de diferentes domínios como requisito.

Senão, penso que a proposta esteja quase completa. Kim richard ^correio 18h01min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Acrescentei os itens 2.4 e 4 da "Proposta de redação final" do Maurício, que por lapso não tinham sido adicionados [6][7], compatibilizei a apresentação com o título e conteúdo do item 3.2 [8] e troquei a ordem das perguntas 2.2 e 2.3 [9].

Proponho ainda uma alteração no ponto 2.2: em vez de "Em tais votações, não pode ser proposto um prazo inferior a 90 dias ou indeterminado." ficar "Em tais votações, não pode ser proposto um prazo inferior a 90 dias ou superior a 720 dias." - para ficar balizado pelas opções em votação. EuTuga^msg 18h37min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Kim richard ^correio 13h26min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Madeirense (discussão) 02h34min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com toda a redação atual na página da votação. Parabenizo o EuTuga pelo trabalho final, que ficou fiel ao que aqui foi discutido e ainda explicou detalhadamente as alterações. Verifiquei com cuidado e não encontrei qualquer retoque a sugerir. Maurício ^msg 14h57min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

E mais: Concordo com essa última sugestão do EuTuga, apoiada pelo Kim (prever que o prazo de inelegibilidade, quando decidido especificamente em cada votação, não possa ser superior a 720 dias) Maurício ^msg 15h04min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com toda a proposta. Parabéns ao Al Lemos, Maurício, EuTuga e Kim pelas suas excelentes contribuições. Madeirense (discussão) 02h34min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Na minha opinião, deveria ter separado a questão de acções administrativas para uma pergunta em sepa~rado e não misturado com edições nos outros domínios. Lijealso ^☎ 08h15min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Dúvida

Como ficaria se no ponto 3.1.1. ganha 0 edições em 3 meses e no ponto 3.2.1 ganha ausente em 6 meses (0 edições em 6 meses e ausente em 3 meses)? Qual valeria? Mateus RM ^msg 17h11min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Já que estamos votando requisitos para se abrir um processo de votação para revogar o estatuto de alguém (e não garantias para que um administrador se mantenha no cargo), basta que um dos requisitos vencedores seja cumprido. Dessa forma, na hipótese que você mencionou, ao se ausentar por 3 meses o administrador já corre o risco de ter contra si um pedido de revogação de estatuto. Maurício ^msg 17h18min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Se o adm não fez nenhuma edição em 3 meses, abre-se a votação para revogar o estatuto. Se ele fez... mas poucas edições, espera-se até os seis meses para ver se permanece assim... e aí sim se abre o pedido. Béria Lima ^Msg 17h37min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)