Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Pediboi/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.
 Nota: Se procura pelo primeiro pedido de verificação, envolvendo Pediboi, MachoCarioca, Madeirese, Azulinho e Bizuim, veja Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Pediboi/1.

Pediboi (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]

Verificar a relação entre os usuários Pediboi D​ C​ E​ F e Observatore D​ C​ E​ F.

Motivos para a verificação.

Desde seu registro, em 1 de janeiro de 2008, PédiBoi tornou-se uma figurinha fácil nas discussões da Wikipédia - particularmente naquelas que envolvem novas políticas. Além disso, seu comportamento lembra muito o de outro editor conhecido, igualmente interessado em discutir novas políticas. Talvez isso seja mais do que mera coincidência, como poderão constatar abaixo.

PédiBoi, um trabalhador incansável[editar código-fonte]

Citação: Pédiboi escreveu: «Não é porque meu registro é novo que não significa que não acompanho e me identifico com a Wikipédia de forma anônima, especialmente a inglesa, há anos suficientes para me preocupar com ela. Embora este acompanhamento fosse superficial (nunca tinha acompanhado as decisões e atividades dos administradores). Se desconfia de algo faça um pedido de check sock puppets ao invés de trazer isso para a discussão, saiba que prefiro muito mais decisões coletivas baseadas na norma do que decisões subjetivas individuais.(15h01min de 6 de Fevereiro de 2008)»

A primeira discussão[editar código-fonte]

Logo em seu "primeiro dia", o "novato" comprou uma briga com Andrezitos e demonstrou que conhecia perfeitamente o funcionamento da Wikipédia, fazendo um REDIRECT e até dando "conselhos": Se achou pequeno use a tag de "esboço: ajude a expandir".

A primeira desnomeação[editar código-fonte]

Gaf.arq: pouco mais de um mês (4 de Fevereiro de 2008) após ter se registrado, Pédiboi abriu um pedido de desnomeação de Gaf.arq. Tamanho açodamento provocou um comentário irônico de Rodrigo Tetsuo Argenton: Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton escreveu: «Um usuário com megalomania, esta editando desde 01/01/08, e já tentou bloquear páginas contra edições de usuários, contra edições de IPs e agora faz um pedido de bloqueio a um administrador premiado e melhor consegue. Uau vou ser bipolar com toque, já que aqui eu tenho a livre possibilidade de expressar todos os meus espasmos cerebrais». Após verificar que Gaf.arq já estava sofrendo uma sanção de insultos, Pédiboi solicitou o arquivamento da desnomeação. A sanção de insultos também foi arquivada.

Jogando no ataque[editar código-fonte]

Nem sempre Pédiboi e Observatore votam em conjunto. Isto é mais evidente nas vezes em que participaram de votações para eliminação de artigos (como Nova Ipanema), ou quando delineia-se uma nítida tendência para vitória de um dos lados. Então, Pédiboi normalmente vota apenas para "marcar posição".

  • Wikipedia:Páginas para eliminar/André Valadão: Observatore vota para manter o artigo em 21h21min de 26 de Janeiro de 2008. Pédiboi comenta, em 00h14min de 4 de Fevereiro de 2008: Li o artigo agora e não vi nada horroroso, além disso para mim o citado é conhecido e votaria a favor da manutenção se tivesse direito a voto.
  • Política de banimento: contrário à proposta (como vários outros, inclusive - obviamente - Lech D​ C​ E​ F, sockpuppet de Bruno Leonard D​ C​ E​ F), Pédiboi informou na discussão que havia criado um "texto paralelo", o qual, segundo ele, retirava "das entrelinhas procedimentos que não foram formalmente estabelecidos" (21h24min de 1 de Março de 2008). Observatore entrou no debate quase um mês depois, quando tornou-se claro que não havia qualquer possibilidade de consenso. Após um comentário de Pédiboi (Citação: Pédiboi escreveu: «Por mim acho possível chegar a um consenso, mas antes de tudo é necessário que haja espaço para sugestões, como as já sugeridas mas revertidas e troca do nome da política para "Política de Suspensão" ou algo que valha. Com esta versão não dá.--pédiBoi (discussão) 03h48min de 28 de Março de 2008 (UTC)»), Observatore interveio menos de meia hora depois (às 03h48min de 28 de Março de 2008) para se posicionar frontalmente contra a proposta: Citação: Observatore escreveu: «Dado os argumentos do pédiBoi e do Rjclaudio, e também havendo uma política de bloqueio que funcione, além da existência da sanção de insulto para casos que extrapolem os trinta dias, como já está previsto (e já foi aplicado punições de 3 meses a infinito), a presente proposta é inócua e desnecessária. Cumprimentos. __ Observatore»). Pédiboi faria um último comentário na discussão às 23h54min de 29 de Março de 2008, e a partir daí, percebendo que não poderia desqualificar a proposta, Observatore mudou de estratégia, passando a desferir ataques pessoais contra mim (da mesma forma como já havia feito um mês antes na defesa de outro sockpuppet de Bruno Leonard, JM-JM D​ C​ E​ F​ B). Na votação da política, previsivelmente, Pédiboi e Observatore votaram contra.
  • Nova política de bloqueio: proposta defendida e aprovada por muitos, teve o voto favorável de Observatore em 19 de Maio de 2008. No dia 31 de maio, já haviam 28 votos favoráveis à aprovação e apenas 17 contrários. Somente então, Pédiboi votou (contra), anexando um link para Wikipedia is not a bureaucracy. Na Wikipédia anglófona, um aviso antes da referida seção informa que o texto da mesma pode ser considerado controverso e que está sendo revisado em busca de consenso...
  • Sanção de insultos de OS2Warp 2: solicitada por Gaf, Pédiboi foi o primeiro a votar concordando: para aprender a se comunicar melhor ao invés de apenas balbuciar frases, muitas vezes sem sentido ou desapropriadas (14h28min de 12 de Julho de 2008). No mesmo dia, às 22h07min, votou pela NÃO remoção do estatuto de administrador: acho que ainda tem jeito. Explica-se: nesta altura do campeonato, a sanção já havia recebido 10 votos contrários e apenas dois a favor (sendo que só receberia mais UM favorável, de Lugusto, às 22h01min). Horas depois, Observatore foi o 11º a votar CONTRA a sanção: Isso aqui é uma página para sanção por insultos, e não para expressar insatisfações em disputas ideológicas (02h37min de 13 de Julho de 2008)
  • Activismo pró-pedófilo: Observatore e Pédiboi votam pela exclusão do artigo com menos de uma hora de diferença: às 12h34min de 20 de Julho de 2008 o primeiro, e às 13h14min de 20 de Julho de 2008 o segundo. Pédiboi fez um comentário: aqui este extrangeirismo só serve para promover uma causa. Observatore votou sem comentar. Na discussão, Observatore elogia Pédiboi por sua posição firme: No mais, o pédiBoi já foi direto ao ponto. Cumprimentos (12h22min de 21 de Julho de 2008).
  • Sanção de insultos de Clara C. 2: Observatore (às 02h15min de 29 de Julho de 2008) questiona se Clara C. ofendeu Gaf. Pediboi (às 03h12min de 30 de Julho de 2008) comenta que "falta coerência para esta sanção". Ambos abstiveram-se de votar.
  • Eleição de Kim richard: Observatore questiona Kim Richard: porque a necessidade de tantas edições no domínio principal, para ser um conselheiro? (20h52min de 22 de janeiro de 2009). Dias antes, na Wikipedia Discussão:Votações/Modificação na Política de Bloqueio, Pédiboi havia criticado o mesmo editor: Flávia não critique a participação do Kim, ele passou este mês inteiro editando com monobook para ver se conseguia enfim sua 2000a edição no domínio principal, para conseguir se candidatar a integrante do CA, mas depois de muita reversão e marcação com tags, enfim conseguiu (03h19min de 15 de janeiro de 2009). Na votação, Pédiboi votou contra TODOS os candidatos, recorrendo a uma mesma frase-padrão: não aceito representantes, a argumentação e deliberação deve ser universal e direta. Curiosamente, Observatore votou em apenas UM candidato, exatamente Kim Richard a quem havia criticado anteriormente. Todavia, Observatore parece ter feito isso apenas após ter constatado que o candidato já não mais iria participar da eleição: Kim, não tinha passado na votação até hoje e vejo que o colega parece ter desistido. (?) Meu caro, espero que isso não tenha ocorrido (05h24min de 27 de janeiro de 2009).

Em outras discussões, percebe-se nitidamente uma "divisão de tarefas", cabendo ora a um, ora a outro, a defesa dos pontos de vista comuns. Isso pode ser percebido claramente nesta discussão: Observatore conclui uma ampla análise sobre a Assembleia de Deus em várias Wikis às 02h17min de 7 de Janeiro de 2009. Dantadd contesta a análise às 02h28min. Às 03h16min de 7 de Janeiro de 2009, Pédiboi entra na discussão para defender o ponto de vista de Observatore (mesmo sem citá-lo especificamente). Quando Dantadd retoma a discussão, às 12h53min do mesmo dia, é Observatore quem responde às 14h36min, não Pédiboi.

Por tudo isso, creio que cabe uma investigação. Como diz o ditado, quem não deve, não teme. - Al Lemos (discussão) 14h16min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

A favor
  1. HyperBroad™ 20h40min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC) Os argumento apresentados aqui e na discussão me convenceram.[responder]
  2. Nortisop 00h24min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC) Primeiras são quase chutes mas esta última é muito suspeita.[responder]
  3. --Felipe1219859 Msg 20h25min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  4. ∴Dédi's (discussão) 20h28min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  5. JSSX uai 00h06min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Apoiando o pedido do Al Lemos. Entretanto, apesar de acreditar que Pediboi é um sock (possivelmente ilícito), não creio que o responsável seja o Observatore.[responder]
  6. NH (discussão) 00h17min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC). Só para verificar que não é. Se for vai ser o diabo e se não for tb vai ser o diabo aqui.[responder]
Comentários

A argumentação apresentada é apenas circunstancial e não mostra nenhum padrão de edições iguais. O tipo de argumentação e estilo dos dois usuários é bem distinta, e por isso, mesmo não sendo CheckUser, aposto a minha reputação neste projecto em como o Observatore e o Pediboi não são a mesma pessoa. GoEThe (discussão) 14h42min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne Alguém no seu perfeito juízo faria tamanha argumentação para os dois lados opostos? A não ser que seja um exercício de dialéctica. GoEThe (discussão) 15h04min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Também ficaria muito surpreso se fosse confirmado, mas já me acostumei a ver o Pediboi ser personagem principal nesses pedidos, até alguém achar algo... Mas com a quantidade de socks super ativos que tem sido revelados, não duvidaria que afinal só estou eu a editar com o gênio maligno. Maurício msg 15h12min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Pois. Deve haver algum prémio para descobrirem as meias do Pédiboi (Pédimeia??), do Madeirense e do MachoCarioca. GoEThe (discussão) 15h19min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Será que um titereiro em seu juízo perfeito iria bloquear o próprio sock? É claro que sim...- Al Lemos (discussão) 16h10min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Depois de ser descoberto? O que é que ele tinha a perder? GoEThe (discussão) 16h41min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Quem disse? É só ir na página do pedido de verificação e ler: Citação: Maurício escreveu: «Também observei que em 5 de janeiro de 2008, o Lampiao bloqueou o JP e o Andr3 sfc por guerras de edições, mas apenas o JP foi bloqueado com "bloqueio automático desabilitado", sendo o Lampiao jamais utilizou esta opção em outras ocasiões». É janeiro de 2008, não de 2009... - Al Lemos (discussão) 16h51min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

OK, pensei que tava a falar do bloqueio que ele fez a si próprio agora. GoEThe (discussão) 16h58min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • O pedido é um amontoado de achismos. Pédiboi e Observatore tem estilos muito diferentes por aqui. Nada do exposto acima justifica um check. Ao que parece, o slogan "quem não deve não teme', significa: Carta branca na Wikipedia para check users, que se danem os motivos, todo mundo deve ser checado pelo motivo que for, ou por qualquer desconfiança, porque quem não deve não teme. MachoCarioca oi 18h19min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Esse comentário carnavalesco, partindo de quem o fez, vem bem a calhar nesta época do ano. Naturalmente, nem o comentário nem o emitente merecem maior consideração (exceto por parte da claque que acompanha o dito cujo editor)... - Al Lemos (discussão) 18h47min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Com tudo o que tem vindo a lume nos últimos tempos já nada me surpreende, mas sou levado a concordar com Goethe, parece-me muito pouco para justificar um pedido de verificação. João Sousa DC 18h54min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Considero o levantamento feito por mim bastante consistente, com exemplos abundantes (facilmente poderia conseguir mais): possui dias, horários, votações etc. Se não quiserem levar adiante, arquem com o ônus. O JP também possuía uma legião de amigos e, se minha memória não falha, recebeu até medalha. Vai ver que precisamos de mais outros como ele... - Al Lemos (discussão) 19h02min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Al Lemos, estou analisando o caso independentemente, mas tenho que concordar com o Goethe, algumas opiniões semelhantes em meio a outras diferentes não constituem evidência. Numa das discussões mais disputadas da qual ambos participaram, o pedido de revogação de estatuto movido contra o Koehne, eles assumiram posições distintas e participaram ativamente. Se você tiver mais evidências baseadas em horários de acesso, semelhança de edições, vocabulários similar, por exemplo, será de fundamental importância. Lechatjaune msg 19h10min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Também não vejo base para este pedido. Não há evidências concretas, apenas especulação. Dornicke (discussão) 14h59min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Analisei as contibuições dos dois usuários e como o Dornicke, não vi evidências concretas. Estilos diferentes. Opiniões parecidas todos tem. Davemustaine opa 18h49min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Observatore e Pediboi são usuários muito diferentes. As semelhanças existem, mas podem ser apenas casuais.--Lucas Telesdê a voz 05h13min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Estou preocupado com o Petiboi, está noites sem dormir com esta verificação. É um dos poucos na wiki que não se esconde para dizer de onde veio e para o que veio. É autêntico, sem medo, como poucos. A personalidade dele, sem receio de ninguén, demonstra que não precisa deste tipo de escudo como alguns outros. Al Lemos, para de passar vergonha perante os outros na wiki. NH (discussão) 22h16min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
Flávia, carece fontes quanto ao sexo e idade. NH (discussão) 22h37min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: acho que foi o Junius escreveu: «Câmbio, cambio... testando...». Ainda não li nada desse pedido, mas, com a presente edição, já fiz duas edições hoje, para facilitar a verificação. Se não editar porque estou na folia e bandalheira do carnaval vão dizer que estou fugindo duma verificação... kkkkkkkk. P.s.: Eu já estou em crise de identidade por ser tomado pelo pédiBoi... mas, de antemão, digo que é-me uma honra ser tomado pelo boi da cara preta. rsrsrs. Ahh, depois leio a presente discussão e dou boas gargalhadas. kkkkkkkkkkk. ___ Observatore (discussão) 01h00min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Resultado: Sem relação Adailton msg 11h25min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • É obvio que não tem relação, qualquer ameba aqui sabe disso. Tantos aí ridicularizam esse pedido com várias argumentações, pra nada. É um escandalo que esse check user tenha sido feito, por puro achismo e votos pra faze-lo que mostravam apenas curiosidade e motivos pifios fora da realidade, contra argumentações de vários pelo ridiculo desse pedido do Farofino 2 Al Lemos. Vcs tres deviam ser presos por violarem a privacidade alheia sem motivo nehum. Desnomeados e presos! MachoCarioca oi 02h57min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Pediboi/2&oldid=41888662"