Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Ppiccini

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Ppiccini (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)[editar código-fonte]

  • Pedido de verificação de conta solicitado por: Tosqueira D C 00h34min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Usuários a serem verificados
MCIMCI D​ C​ E​ F
Motivos para a verificação.

Primeiro os 2 tem muitos interesses em comum, em especial, na criação/edição de verbetes de empresas e televisão. Até aí nada de errado. Por exemplo vejam o histórico de Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo: [1]

Recentemente editaram em sequencia biografias de políticos: Geraldo Alckmin ([2]), Cláudio Lembo ([3]), Aloysio Nunes Ferreira Filho ([4]) e Almino Monteiro Álvares Afonso ([5])

Já houveram suspeitas: [6]

Houveram votos em comum (que levam a bloqueio em caso de confirmação):

Isso sem contar que em várias votações eles há apenas um voto para manter e geralmente é de um deles, mas não perderei tempo com isso, é só verificar no histórico dos dois.

Passando para as provas que para mim são grandes indicativos de uso de sockpuppets

Edições semelhantes:

Essa aqui é a mais interessante:

Para mim acho que há dados suficientes para uma verificação. Tosqueira D C 00h54min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

A favor
  1. RafaAzevedo msg 01h12min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  2. Lechatjaune msg 01h17min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  3. --Nice msg 01h22min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  4. HyperBroad 01h28min de 28 de Junho de 2008 (UTC) Caso positivo… Bloqueio em infinito para a conta principal e para o sock!!!!
  5. Arley msg? 01h41min de 28 de Junho de 2008 (UTC) E que edições engraçadas essas de semelhança física!
  6. Maurício msg 02h09min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  7. --Luckas diga! 02h15min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  8. GRS73 msg 02h36min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  9. Eric Duff D-C 02h47min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  10. Gustavo §iqueira Diga 04h04min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  11. MCIMCI (discussão) 04h06min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  12. Carlos MSG 08h25min de 28 de Junho de 2008 (UTC) Ver [18]
  13. DaveMustaine opa 11h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  14. --Jack Bauer00 msg 12h30min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  15. Robertogilnei (discussão) 17h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  16. Mário Henrique (discussão) 21h21min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  17. J.P.Chagas msg 00h15min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
  18. Bizuim (discussão) 18h14min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
  19. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 16h09min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  20. Yanguas Seja sucinto. 00h42min de 7 de Julho de 2008 (UTC) Se houve suspeitas e houve votos em comum…
  21. Gonçalo Veiga (discussão) 00h48min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  22. crespus2006 (discussão) 08h30min de 7 de Julho de 2008 (UTC) Tristeza
Comentários
  • Eu estava pensando em fazer o mesmo pedido pq tb tinha examinado as contribuições dos dois e ficado admirada dos interesses confluentes… além do estilo idêntico de se manifestar nas PE. --Nice msg 01h22min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Acaba de aparecer mais uma coincidência de votos: Wikipedia:Páginas para eliminar/Barra Bali. Tosqueira D C 01h38min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

E outra coincidência aqui Wikipedia:Páginas para eliminar/Alaíde Quércia. --Nice msg 02h44min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

É… Apagaram essa última coincidência: [19]. Tosqueira D C 03h54min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
E apagaram outra: [20]. Tosqueira D C 03h55min de 28 de Junho de 2008 (UTC)



Pois é, nem precisa verificar, sou os dois mesmo, Ppiccini e MCIMCI, pois como vocês implicam muito que eu erro e eu sou novato aqui (não sei postar foto, por exemplo), é um jeito de eu corrigir várias vezes o mesmo artigo, porém com nomes diferentes, sem vocês, os Voltaires da wiki, ficarem me importunando dizendo que eu não sei fazer isto ou aquilo. Gostei de participar do processo de algumas votações, que achei muito divertido. O problema foi que me confundi em algumas votações e acabei votando duas vezes por confusão. Já cancelei todos os meus votos em duplicata. O fato de eu citar freguesias de Portugal tem a ver com o fato de eu ter parentes lá e não entender porque freguesias pequenas valem e condomínios grandes não (questão de argumentação), sem nenhum preconceito contra as tais freguesias. Noto que há um grande eruditismo aqui e falta de visão maior do mundo lusófono, então ficam a apagar milhares de coisas sem ao menos CHECAR. Outra coisa que me estranhou muito foi um destes iluminados arrogantes mais experientes aí ficar dizendo que Andrea Matarazzo não é mais secretário das subprefeituras, quando na verdade ele ainda (fato comprovado pela internet do estadão e da prefeitura) é e não deixar eu arrumar o artigo. Agora o grande pecado será acabar com as primeiras damas de São Paulo, como a Alaíde Quércia artigos que eu estava a construir. Podem me dar 200 anos de cadeia, ou cadeira elétrica e nem precisem perder tempo fazendo buscas - Abraços Ppiccini (discussão) 03h57min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Pois é, nem precisa verificar, sou os dois mesmo, Ppiccini e MCIMCI, pois como vocês implicam muito que eu erro e eu sou novato aqui (não sei postar foto, por exemplo), é um jeito de eu corrigir várias vezes o mesmo artigo, porém com nomes diferentes, sem vocês, os Voltaires da wiki, ficarem me importunando dizendo que eu não sei fazer isto ou aquilo. Gostei de participar do processo de algumas votações, que achei muito divertido. O problema foi que me confundi em algumas votações e acabei votando duas vezes por confusão. Já cancelei todos os meus votos em duplicata. O fato de eu citar freguesias de Portugal tem a ver com o fato de eu ter parentes lá e não entender porque freguesias pequenas valem e condomínios grandes não (questão de argumentação), sem nenhum preconceito contra as tais freguesias. Noto que há um grande eruditismo aqui e falta de visão maior do mundo lusófono, então ficam a apagar milhares de coisas sem ao menos CHECAR. Outra coisa que me estranhou muito foi um destes iluminados arrogantes mais experientes aí ficar dizendo que Andrea Matarazzo não é mais secretário das subprefeituras, quando na verdade ele ainda (fato comprovado pela internet do estadão e da prefeitura) é e não deixar eu arrumar o artigo. Agora o grande pecado será acabar com as primeiras damas de São Paulo, como a Alaíde Quércia artigos que eu estava a construir. Podem me dar 200 anos de cadeia, ou cadeira elétrica e nem precisem perder tempo fazendo buscas - SAIO DA VIDA PARA ENTRAR NA HISTÓRIA RS RS RS - até outro dia qualquer Abraços MCIMCI (discussão) 04h00min de 28 de Junho de 2008 (UTC)


P.S e a Regina Duarte é parecida com a Sally Field - qual o problema de citar isto? E qual o problema de dizer que Serginho Groisman é parecido com Robin Williams??? MCIMCI (discussão) 04h11min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

O problema é que isso, além de ser uma informação nem um pouco enciclopédica, é uma opinião pessoal sua, considerada absurda por aquela parte da humanidade que possui uma visão minimamente funcional. RafaAzevedo msg 04h40min de 28 de Junho de 2008 (UTC)


Não é opinião pessoal… basta só você olhar e comparar Regina Duarte e Sally Field se parecem e muito… todas as minhas tias confirmam isto Ppiccini (discussão) 04h57min de 28 de Junho de 2008 (UTC)


Mudando de pessoa, e que tal Gene Hackman e Luiz Felipe Scolari - isto não é relevante para alguém que pesquise, como por exemplo, um jornalista????? Na boa, Rafaazevedo, em quem você pensa, você não pensa que vários profissionais podem consultar esta enciclopédia??? dos mais variados feitios??? 05h02min de 28 de Junho de 2008 (UTC) Ppiccini (discussão) 05h03min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Se todas as suas tias confirmam isso, dou-me por vencido. RafaAzevedo msg 05h12min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Citação: Ppiccini escreveu: «todas as minhas tias confirmam isto» Agora que eu entendi a política de verificabilidade… Nossa, como o Ppiccini é engraçado, hahaha. Arley msg? 12h24min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Voltando ao assunto - AGUARDO a minha suspensão - afinal eu sou o Ppiccini e MCIMCI - Ppiccini (discussão) 05h16min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

  • Entendi. No verbete Mozarela, o MCIMCI D​ C​ E​ F insiste que Mussarela é o nome correto: [21], [22] e [23]. Tosqueira D C 23h24min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Citação: Ppiccini/MCIMCI escreveu: «O problema foi que me confundi em algumas votações e acabei votando duas vezes por confusão.» Sei… vou fingir que acredito… Tosqueira D C 11h02min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Bloqueio infinito?[editar código-fonte]

Aviso aos navegantes: a nova política de bloqueio (2.6, Uso indevido de fantoches) acabou com a possibilidade da conta principal ser bloqueada em infinito. Na pior das hipóteses, mesmo para aqueles casos conhecidos de reincidência, o titereiro pegará no máximo seis meses de gancho. Muito conveniente ;) - Al Lemos (discussão) 16h00min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Pergunta aos navegantes: Uma vez que ele confessou… posso bloquear o sock em infinite e a conta principal em 6 meses? Béria Lima Msg 17h56min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Concordo O cidadão usa duas contas para votar duas vezes nas PEs e impor seu ponto de vista. E ainda é réu confesso. A punição é mais que merecida! Robertogilnei (discussão) 17h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Concordo RafaAzevedo msg 18h03min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
Feito infinite no sock e 6 meses na principal
Aos CheckUsers: Desculpe me meter no trabalho de vocês… se acharem que as contas devem ser desbloqueadas, podem o fazer! Béria Lima Msg 18h07min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
A confissão, no Direito Penal, é uma circunstância atenuante, nunca agravante (no Brasil, art. 65, III, d, do Código Penal)!! Maurício msg 00h54min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Concordo Bizuim (discussão) 18h15min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 16h09min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

A confissão é realmente atenuante em qualquer "justiçamento' e só checkusers podem bloqueá-lo, se for o caso. Não entendi o bloqueio unilateral antecipado, sem os checkusers se pronunciarem. Os checkusers já o desbloquearam até a solução final? Machocarioca (discussão) 19h45min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Só que aqui não estamos numa corte penal ou num julgamento tradiconal. Tanto faz se o usuário confessou ou não, a ação irregular continua a mesmíssima. Sem essa de achar que alguém que age mal, e sabe disso, é um coitadinho. Era só o que faltava. Além disso, que eu saiba, não existe em lugar nenhum na política do check algo que diga que quem confessa deva sofrer pena mais leve. --Nice msg 01h54min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Só que o princípio é o mesmo, Nice. "A confissão é a rainha das provas"! Imagine se os check users entendessem que o pedido não poderia ser realizado ou então tudo acabasse inconclusivo. A confissão apressa o processo, por isso ser uma atenuante. Quem sabe bloquear por 5 meses e 29 dias? Só não concordo com alguns comentários aqui que querem agravar a punição por conta da confissão! Isso não tem cabimento. Maurício msg 02h05min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Isso eu concordo (não agravar a pena)! Nem um dia a mais e nem um dia a menos do que é o previsto nestes casos já está ótimo! --Nice msg 03h01min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Relendo tudo (rapidamente), não vi ninguém pedir nada a mais do que o previsto (a não ser no voto, mas aquilo foi opinião pessoal, e decerto no momento da indignação). 6 meses para a conta principal e infinito para o sock, como eu falei, está de bom tamanho. --Nice msg 03h09min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

E os votos?[editar código-fonte]

Tá, mas e aqueles votos do sock não devem ser descartados das votações? Eu não li a nova política de bloqueio, mas ela fala alguma coisa sobre invalidar votos de sock??? Robertogilnei (discussão) 18h12min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Creio que, não importando o que diz a política de bloqueio, os votos do usuário em questão e de seus socks deveriam ser descartados, por uma simples questão de justiça. RafaAzevedo msg 18h35min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Eu acho que os votos dados após a confissão do uso de sock indevido deveriam ser todos anulados, sejam eles do sock ou da conta principal, pois o mais correto teria sido o bloqueio imediato do usuário. Esperei que algum burocrata fizesse isso imediatamente, mas não aconteceu, então tb não me atrevi a efetuar o bloqueio, pois algumas vezes os administradores que assim agiram foram revertidos, e eu, de certa forma, estava envolvida com o usuário. Mas, cumprimento a Béria pela atitude firme que tomou! Está mais do que na hora de coibir este tipo de atitude desestabilizadora. --Nice msg 18h54min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Os CheckUser já estão analisando o caso. Alex Pereirafalaê 20h11min de 28 de Junho de 2008 (UTC)
  • Uma pergunta ao CheckUsers: Quando nós estávamos sem nenhum checkuser, a Patrícia foi no Meta e pediu uma verificação sobre um usuário que usou o nome Jimbo, a resposta veio com o nome do usuário (acho que o OS2, mas aqui não vem ao caso). Não seria o caso de verificar se não existe um usuário conhecido envolvido com Ppiccini? A confissão foi muito conveniente.-- Jo Lorib d 13h52min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
  • Concordo fortemente! Também acho que aconteceu isso que o Jo Lorib falou. Só não tenho provas. --Nice msg 01h59min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • Concordo mais ainda! Não desmerecendo os checkusers daqui e sua capacidade mais tambem gostaria que se possível fosse pedido para algum steward verificar a conta (por mim tambem deveria ser verificado outros usuários que insistem em desestabilizar a wiki e ainda nao foi tomada nenhuma atitude decente, mas fazer o que…), ainda mais sendo eles mais aptos por fazerem isso a todo instante e ja terem certa experiência com comparação de dados. Sir Lestaty discuţie 02h15min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • Concordo acho que essa confissão foi rápida demais. Deveria haver uma investigação melhor, conforme dito acima. Não acredito que eu seja tão f… a ponto de fazer os socks confessarem. Foi muito conveniente mesmo. Tosqueira D C 15h52min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
  • Olha o uso do calão! Troquei três letras por três pontinhos, manera, esta enciclopédia é familiar.-- Jo Lorib d 00h16min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  • Concordo --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 16h09min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Resultado[editar código-fonte]

Confirmado pela confissão do usuário Ppiccini Citação: Ppiccini escreveu: «Voltando ao assunto - AGUARDO a minha suspensão - afinal eu sou o Ppiccini e MCIMCI», a relação entre as contas Ppiccini D​ C​ E​ F e MCIMCI D​ C​ E​ F, 6 meses de bloqueio para a conta principal Ppiccini e infinito ao sock puppet MCIMCI. Bizuim (discussão) 18h21min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Você não é checkuser. Esta página ainda não foi fechada.--OS2Warp msg 19h41min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

A Béria também não é e não vi vc dizer nada quando ela resolveu sozinha e passando por cima dos check users, bloqueá-lo por seis meses. Pq? Machocarioca (discussão) 19h47min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Bloqueei porque ele confessou (como escrevi acima!) e por seis meses por que é o tempo máximo segundo a política de bloqueio. Eles continuam bloqueados… e os CheckUsers estão decidindo o futuro deles. Feliz? Béria Lima Msg 19h56min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Pra mim tanto faz, mas o bloqueio dels só compete aos checkusers, por regra. Sds Machocarioca (discussão) 19h58min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

MC, acho que não, hein… já vi acontecer confirmação de uso de sock pelos checkers e eles (não imagino a razão) não realizaram nenhum bloqueio… quem acabou realizando o bloqueio, após passados alguns dias, foi um administrador. Acho que não existe problema nenhum na atitude da Béria, pelo contrário, agiu mais do que corretamente, pois o usuário mesmo após a confissão continuou debochando, votando, e dirigindo desaforos pra todo lado e pra todo mundo. --Nice msg 01h50min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Que eu saiba, os checkusers ainda somos o Eduardo, o Nuno e eu. E ainda estamos discutindo o que fazer com esse RfCU. A princípio, não discordamos 'ainda dos bloqueios efetuados. Queiram ter paciência. Alex Pereirafalaê 23h44min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Exato, que eu saiba os burocratas são o Alex, o Eduardo e o Nuno, (estava estranhando não reclamarem) portanto acho que foi precipitada e fora de ordem o bloqueio da Béria 'por conta' rs . E uma confissão em qualquer instancia de 'julgamento', é um atenuante, ora, ela bloqueou no maximo. Machocarioca (discussão) 23h48min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que o agravante, no caso, não foi a confissão, mas sim o fato do usuário continuar violando as regras da Wikipédia, como, por exemplo, continuar participando das votações depois de aberto o checkuser e mesmo depois de ter confessado. RafaAzevedo msg 23h56min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Outro sock?[editar código-fonte]

Concordo adiciona esse usuário aí. --Jack Bauer00 msg 20h01min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo HyperBroad 20h07min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo Robertogilnei (discussão) 20h25min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

  • Concordo --Nice msg 20h58min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo Grft (discussão) 04h04min de 4 de Julho de 2008 (UTC)


OLHA, EU estou acompanhando o meu processo de suspensão aqui, já tomei seis meses de gancho, … SOU O Ppiccini e o MCIMCI, realmente eu votei duas vezes por engano em alguns momentos, o qual já me desculpei e já consertei, debochei muitas vezes da NICE DE POA porque eu acho ela muito bitolada mesmo, ela só dá bronca, só critica, só esnoba e não ajuda em nada os novatos (apesar de reconhecer que ela sabe usar isto aqui, para o bem e para o mal). Agora chega de palhaçada, eu não sou o Madeirense'. Não sei quem é este gajo. Aí já é demais. Ele pode ser clone de outro, mas de mim não é - nem sei baseado em que ele resolveu me defender aqui, pois não o conheço e nem tenho amigos aqui - Pode ser que ele seja clone de outro querendo fazer politicagem, não sei por que ele quis suspender o carinha que me suspendeu - Ok, podem me acusar de ter votado duas vezes, mas eu só tinha um clone, e não dois… Chega né… Me suspendam e ponto final. O que mais vocês querem, cadeira elétrica??????????? Sequer conheço este tal de Madeirense - Ah, cansei —o comentário precedente não foi assinado por 200.144.75.5 (discussão • contrib.) 19h06min de 3 de Julho de 2008

IP também pode ir pro CheckUser? :) RafaAzevedo msg 22h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

É claro que eu não sou outro sock do Ppiccini, pelo simples motivo que não sou sock de ninguém! Sou um usuário novato como outro qualquer. Peço que me deixem em paz e me permitam começar a editar descansadamente. Por favor! Madeirense (discussão) 03h56min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo Grft (discussão) 04h04min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Mas para quê o CheckUser? Se quer eu, quer o Ppiccini já confirmámos que um não é o outro! Eu nem sequer o conheço. Madeirense (discussão) 07h20min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Cara, tô com muita peninha de ti… Tadinho, O injustiçado. Não te deixam editar descansadamente? Não te dão paz? Puxa! Como todos aqui são maus, feios e com cara de melão. Será que o fato de nunca teres editado o domínio principal tem alguma coisa a ver com isso? Queres editar descansadamente nas páginas de discussão dos usuários, nos pedidos de administração e bloqueio? Ora, faz-me o favor! Tu é que deves dar descanso. Tu é que deves dar um pouco de paz. Haja óleo de peroba rosa… Porantim msg 12h04min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  • <ironia>Essas crianças de hoje já nascem até falando!</ironia>. Tosqueira D C 19h05min de 4 de Julho de 2008 (UTC)

Defesa do usuário Ppiccini[editar código-fonte]

Não estando eu mandatado pelo usuário Ppiccini para o defender considero que o devo fazer em apelo à minha consciência, pois sempre lutei contra situações que, a meu ver, configuram um grau maior ou menor de injustiça.

O usuário Ppiccini cometeu um delito considerado grave: uso indevido de fantoches. A pena prevista para a conta do fantoche é sempre o bloqueio infinito (pena única). Mas a pena prevista para a conta principal tem um intervalo, que no caso vai de 1 mês até 6 meses de bloqueio. Sendo uma pena com um intervalo cumpre apreciar a culpa do usuário, devendo ser consideradas eventuais atenuantes. Ora o usuário Ppiccini tem várias atenuantes, situações que passo a explanar.

O usuário confessou o delito; é certo que é uma confissão já prestada depois do pedido de verificação ter sido apresentado e, por conseguinte, estar iminente a descoberta da verdade material que, neste caso, seria a confirmação das suspeitas de uso indevido de fantoches. Mas a confissão deve ser sempre valorada pois contém em si o acto de assumir o erro cometido, acto que é sempre de louvar. Por outro lado nem sempre os CheckUsers conseguem apanhar o usuário que usa fantoches, pelo que a confissão é sempre uma ajuda. Por último deve-se ter em consideração que a confissão poupa trabalho aos CheckUsers, pois com ela a prova da culpa é total, ficando os verificadores dispensados de ulteriores serviços de confirmação.

O usuário em questão não é reincidente no uso indevido de socks, não tendo no passado sido condenado por uso de fantoches. Sendo a primeira vez que comete o delito o usuário não deve ser punido com a pena máxima prevista para o mesmo.

O usuário Ppiccini é quase "réu primário", pois tem um registo de infrações muito dispiciendo, tendo apenas sido bloqueado uma única vez, sendo o bloqueio de apenas 1 dia, tendo esse castigo ocorrido à mais de 1 ano e sido motivado por "inserção de texto sem sentido", o que não parece muito grave.

Valorando os considerandos atrás descritos considero que, salvo melhor opinião, o usuário Ppiccini de modo algum merece a pena máxima de 6 meses. Pergunto então que pena teria um usuário que não tivesse qualquer atenuante? É que se é a mesma que a aplicada ao usuário Ppiccini (que tem várias atenuantes) então trata-se de uma injustiça relativa…

Perante as atenuantes apresentadas solicito aos CheckUsers a diminuição do bloqueio aplicado ao usuário Ppiccini.

Em suma peço justiça.

Sem mais, Madeirense (discussão) 06h04min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

PS 1: Por favor não tenham o mau gosto de efectuar uma redução simbólica e aplicar 5 meses e 29 dias (nas minhas funções profissionais isso já me aconteceu e parece que o julgador está a gozar com o réu).

PS 2: Quanto ao pedido de suspensão da adm Beria considero que, movido pela paixão da defesa de um usuário que verifiquei estar numa situação injusta, talvez me tenha precipitado. Desta atitude me penintencio, tendo já apresentado o meu pedido de desculpas à usuária em causa.

Espero que tenham em conta os factos por mim apresentados e compreendam que não quis gerar nenhuma polémica mas apenas defender um usuário que na minha opinião recebeu uma sanção excessiva. Madeirense (discussão) 06h29min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

  • Veremos se ele não é réu primário… Se não criou outra conta para se defender após o bloqueio… Tosqueira D C 07h08min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  • Discordo Você deve ser outro sock dele. Grft msg 19h44min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  • Concordo… com o Grft por isso devemos nos preparar para a chegada de novos Socks. —o comentário precedente não foi assinado por HyperBroad (discussão • contrib.)
  • Também acho que deveriam incluir o nome do usuário "Madeirense". crespus2006 (discussão) 08h14min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Resultado[editar código-fonte]

Confirmado. As questões relativas ao período de bloqueio deverão ser debatidas na secção competente e não aqui já que o pedido vai para arquivo. Eduardo 話 09h26min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Sem relação entre Ppiccini e Madeirense. Eduardo 話 11h17min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Tenho pena dos burocratas, perderem seu tempo com CU de inexpressivos. NH (discussão)

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Ppiccini&oldid=23117018"