Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Kleiner

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Na discussão entre os burocratas, foram ressaltadas a elevada participação, o amplo apoio recebido, o bom preparo e as respostas satisfatórias aos questionamentos recebidos. Com a discussão estabilizada, não houve incerteza, por parte de nenhum dos burocratas, de que existia concordância geral pela atribuição do estatuto, não sendo necessária, portanto, a extensão de prazo deste pedido, que foi considerado bem-sucedido. CasteloBranco^msg 21h56min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Kleiner

• Kleiner (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Cumpro os requisitos mínimos e suponho ter as qualidades mínimas esperadas. Minha intenção principal é auxiliar os demais administradores no Filtro de edições, onde há muitas limitações para quem não possui esse estatuto. Não pretendo aumentar num futuro próximo minhas edições na Wikipédia, mas julgo que do modo atual meu tempo está "administrável" (trocadilho infame, haeuhauhauheu).

Ah, também não pretendo, a um primeiro momento, me envolver nas ações administrativas usuais (a tríade "bloqueio-proteção-ER"), o mais provável é que apenas sinta vontade de atender os PAs há mais de um ou dois dias sem resposta (algo pelo já qual passei mais de uma ou duas vezes e que sempre me irritou)... Kleiner ^msg 04h36min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

A favor

1. Missionary, 06h31min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) ótimo usuário, será um excelente administrador
2. Kim ®i©hard ^correio 10h09min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) as duas ações propostas caem como luva e já tens (parece) o perfil. è vero! vai ralar com o filtro..
3. Filipe Ribeiro ^Msg 12h40min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Demorou, hein?! Confirmo meu voto após as respostas às questões solicitadas pelo Junius.
4. ThiagoRuiz ^msg 13h41min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Claro!
5. Lechatjaune ^msg 14h15min de 17 de janeiro de 2010 (UTC), precisamos de mais administradores e o Kleiner é um usuário que eu já teria indicado eu mesmo há tempos. É conhecido da comunidade, editando desde agosto de 2006. Faz tarefas usuários, participa das discussões da comunidade com respeito e pertinência.
6. Dédi's ✓ (discussão) 17h49min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)
7. Fabiano Tatsch ^discussão 17h52min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Mas claro que sim!
8. Vanthorn ^{msg ←} 18h31min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Mas que excelente notícia! Boa sorte, Kleiner!
9. Jack Bauer00 ^msg 19h24min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) yes
10. Daimore ^msg 19h36min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) - Finalmente.
11. Marote ^discussão 20h04min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Boa sorte.
12. Vitor Mazuco ^Msg 20h33min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Não tive problemas com ele. Espero que seja o que sempre foi.
13. Lépton ^✉ 22h32min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Estranho não querer fazer o que sysops fazem mais, espero que mude de ideia dps, precisamos deste tipo de trabalho tbm. No mais confio no user, que faça um bom trabalho.
14. Jeferson ^msg 23h11min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Sim!
15. Eric Duff ^Discussão 02h38min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Como me parece comprometido (saiba que ser administrador não é nenhuma maravilha, aliás, só dá mais trabalho e resposabilidade), e também é um ótimo editor e colaborador, não vejo problemas.
16. Rui Silva (discussão) 08h05min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
17. GoEThe (discussão) 09h45min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Sem dúvidas. Plena confiança nas capacidades do Kleiner.
18. Matheus (discussão) 13h56min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
19. EuTuga^msg 15h25min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Grande contribuidor do WP:MAN, espero que não se perca o editor...
20. Mwaldeck ^msg 16h23min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Espero que seja tão bom quanto é editor. Boa sorte!
21. --HTPF (discussão) 16h24min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
22. RobeLyra ^diz-cont 18h54min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Faça um bom trabalho como administrador.
23. Manoel Fernández^Msg 19h22min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
24. Belanidia^Msg 22h11min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Espero que aguente a barra! :)
25. Mateus RM ^msg 23h03min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
26. OffsBlink (discussão) 00h30min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) Não pensei duas vezes.
27. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h16min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) Ao contrario do OffsBlink eu não pensei uma vez , Saudações
28. --Bitolado (discussão) 22h29min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)
29. Ozymandias (discussão) 13h36min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
30. JSSX ^uai 15h08min de 20 de janeiro de 2010 (UTC) Apóio o pedido. Entretanto, como dica gratuita, evite levar as coisas para o lado pessoal, principalmente a partir de agora. Seja mais flexível com o trabalho alheio e não seja tão duro (como foi aqui). Evite se envolver com "grupos de editores" (trocando mensagens de apoio, que possam ser interpretadas como conluio). Ajude mais na mediação. Boa sorte.
31. Luiza Teles ^Lu 01h39min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
32. Leandro Drudo (discussão) 17h00min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

    Martín Coba Pulido^║ 21h14min de 22 de janeiro de 2010 (UTC) Lo pense 2 veces e voto a favor, boa suerte ;) Menos de 100 edições no domínio principal. (ver Wikipédia:Direito a voto)--Lépton ^✉ 22h38min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

33. - Deh^sim? 10h57min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2 Nada a acrescentar após JSSX. De resto, continuo concordando com a Belanidia: é tão fácil desnomear. Kleiner, negócio é andar para frente. Boa sorte!
34. Anne Valladares^Uia! 19h52min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
35. RafaAzevedo ^msg 20h06min de 25 de janeiro de 2010 (UTC) Não tinha ficado sabendo antes da votação, senão já teria votado, editor responsável e sempre muito sensato, está mais do que apto a ocupar o cargo.
36. Reynaldo Avaré ^Msg 12h57min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Contra

1. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h00min de 17 de Janeiro de 2010 (UTC) Ahn...Não! Usuário prepotente, autoritário, que não sabe discutir as alterações devidas na página de discussão de artigos, procedendo a guerras de edição improdutivas, e auxiliando por vezes as mesmas. Se está diferente não sei, para mim não será um bom administrador, esperemos que não se concretize. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h27min de 17 de Janeiro de 2010 (UTC)
2. Junius (discussão) 09h47min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Kleiner é um bom usuário, mas é um pouco polêmico, tendo já se envolvido em discussões e guerras de edição. Creio que nesse momento não será um bom administrador. Com o tempo poderá ganhar mais maturidade, e aí sim se candidatar. Acho prematura a candidatura por conta de certos juízos de valor que o usuário possui.
3. --Santista1982 22h26min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) -- Para ser um bom administrador (como se houvesse algum) precisa ser um bom usuário, coisa que este não é.

Abstenções

Vitor Mazuco ^Msg 14h21min de 17 de janeiro de 2010 (UTC) Tenho dúvidas

Eric Duff ^Discussão 18h01min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Fabiano ^msg 22h04min de 18 de janeiro de 2010 (UTC) Eu devia jogar na Mega Sena, minhas últimas previsões estão se confirmando.
2. --Arthemius x (discussão) 11h52min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Me parece que o candidato quer o estatuto apenas por uma razão específica (o filtro) e não demonstra interesse por outros aspectos do trabalho administrativo, além de ser um editor polêmico (já criou encrenca aqui ao ser o primeiro a não responder de pronto as perguntas de praxe). Ia votar contra, mas como me parece termos outros com o mesmo perfil que são tolerados pela comunidade, ficarei neutro por ora na esperança de que o alegado trabalho com o filtro não fique prejudicado.
3. Conhecer (discussão) 12h40min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Comentários

Questões ao candidato

Reservo-me o direito de não responder as questões predefinidas. Responderei, entretanto, qualquer pergunta que estiver acompanhada de uma assinatura (pode até ser alguma das predefinidas), desde que não fuja do assunto (conceder-me ou não o estatuto). =) Kleiner ^msg 04h36min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

• Já que você não quis responder as questões tradicionais, vou formular uma, apesar de já ter me posicionado a favor de sua candidatura: No último ano, houve muita discussão sobre o papel dos administradores dentro do projeto. Na sua nomeação, você afirma ter se irritado com a demora em responder pedidos, o que já é uma crítica ao atual corpo de administradores. Como você avalia o desempenho desses administradores e como você acha que isso reflete sobre o ambiente dentro da comunidade e na qualidade dos artigos? Lechatjaune ^msg 14h15min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu avalio o desempenho como regular. São pouquíssimos os administradores que se dispõem a atender os pedidos, e mesmo assim, parece haver uma "seleção" para se atender apenas os mais "fáceis". Ou seja, poucos se envolvem nos pedidos "cabeludos", com histórico de rixas recorrentes. Isso é péssimo para a manutenção de um ambiente agradável entre os editores. A falta de ação (mesmo que seja para negar um pedido) tem como efeito óbvio e imediato a perpetuação dos conflitos e o endurecimento da opinião dos envolvidos, dificultando uma solução amistosa, tanto a curto quanto a longo prazo. A qualidade dos artigos não é afetada diretamente: é afetada apenas à medida em que editores têm seu potencial desperdiçado por desânimo ou sentimento de injustiça contra eles (seja tal sentimento justificado ou não).

Até entendo os administradores que entram pouco na Wikipédia. O que não entendo são os administradores que aceitam a responsabilidade mas preferem não fazer uso dela quando estão por aqui, e ainda assim querem manter o estatuto. Ao menos hoje, com as regras de absenteísmo, nos livramos de números enganadores (tínhamos 80, 90 adms, quando na verdade apenas 30 trabalhavam de verdade). Ao menos hoje, com menos de 40 adms, alguns despertaram para a gravidade da situação onde poucos fazem muito.

No entanto, não há solução fácil. Na verdade, só há duas soluções: diminuir a carga de trabalho dos adms e conscientizar a todos da necessidades de ajuda mútua. Não nos cabe de modo algum exigir que os que já fazem muito façam ainda mais, e também não temos nenhuma autoridade para obrigar os que fazem pouco a se mexer e ajudar mais. Kleiner ^msg 19h11min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Vc se compromete a realizar o número mínimo de ações administrativas no período estabelecido nas regras, para que não perca o cargo, ou entende que a ressalva feita de que não pretende se dedicar a ações administrativas lhe dará um status especial que o desobrigará, se eleito, a essa quantidade mínima? Bitolado (discussão) 22h46min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu já previa que essa pergunta viria, mas não quis responder antecipadamente, por isso não fiz "promessas". A resposta é simples: regra é regra e eu não pedirei qualquer exceção. Mas tranquilizo quem porventura estiver preocupado: estou apto a fazer 50 ações administrativas em menos de uma semana, sem qualquer afobação... =) Kleiner ^msg 02h16min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Isso é um verdadeiro absurdo. Elegerem em massa um candidato que só respondeu uma pergunta e que se reserva a não responder as predefinidas. Recomendo que os próximos candidatos se reservem ao direito de nem responder mais nada. Para angariar tempo,votamos todos a favor, sendo consequentemente todos eleitos. Perguntas são um desperdício de tempo precioso. Aliás, sou favorável que sequer se apresentem mais candidaturas. O sujeito dorme editor e já acorda administrador eleito. Vão sacanear outro!!! A filosofia daqui é de um amadorismo puro. Vocês não merecem este projeto. Como diria o Rafinha, isso é uma estultice! Abraços, Junius (discussão) 14h45min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Junius, as perguntas predefinidas não estão previstas na documentação interna. É apenas uma prática que vem sendo adotada em certas votações, mas não são obrigatórias. Contudo, também acho que não custa nada responde-las. Cumprimentos. JSSX ^uai 15h10min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Compreendo, meu amigo, mas é importante que sejam respondidas para que se tenha uma idéia mais aprofundada do que pensa o candidato. Eu mesmo já votei contra inicialmente em alguns candidatos, mas após ler as respostas, me surpreendi e mudei de opinião, por consequência, de voto. Foi o caso do Manuel. Portanto, acho prematuro que se eleja um candidato que não responda as perguntas. Baseado em quê ele será eleito com essa massa esmagadora de votantes? Abraços, Junius (discussão) 15h43min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Escrevi logo acima: "Responderei, entretanto, qualquer pergunta que estiver acompanhada de uma assinatura (pode até ser alguma das predefinidas)" Pensei que o significado dessa frase estava bastante claro: se alguém quiser ver respostas às perguntas predefinidas, faça-as. Não as respondi porque ainda não foram feitas diretamente a mim. Citação: Junius escreveu: «Elegerem em massa um candidato que só respondeu uma pergunta e que se reserva a não responder as predefinidas.» Isso talvez seja uma evidência de que observar a conduta prévia do candidato tenha mais peso na decisão dos votantes do que avaliar respostas a perguntas predefinidas. Kleiner ^msg 19h18min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu li muito bem o que você escreveu, pois sou míope, mas não sou cego. Para mim, trata-se de uma manobra sua para não ter que se expor a alguma indagação embaraçosa. Estou muito pouco preocupado de ganhar ou perder votações. Tanto faz se me dá Pedro ou se me dá Paulo. Eu quero é saber acerca de sua competência para lidar com os costumeiros problemas que envolvem administrar a Wikipédia. Desejaria, portanto, que você respondesse todas as perguntas predefinidas. Elas existem para dar um parecer completo à competência do candidato. Não estão ali como mero enfeite. Se as responder de maneira clara, expondo a sua opinião crítica com firmeza e sabedoria, poderei mudar o meu parecer, como muitos que votaram a favor poderão também mudar de idéia, passando a votar contra. Faço-lhe agora um teste para ver se é um caçador de estatuto ou um candidato sério a administrar o nosso projeto, o qual não entrego nas mãos de qualquer aventureiro. Já que as mesmas não têm assinatura, lhe autorizo a pôr a minha, rogando-lhe, como editor atuante, a sua opinião sobre os variados temas que norteiam o nosso projeto. É uma questão de princípio responder a essas indagações. Abraços, Junius (discussão) 19h33min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Escrevi logo acima: "se alguém quiser ver respostas às perguntas predefinidas, faça-as". Não vou ter o trabalho de fazer perguntas a mim mesmo em nome de outro. As duas únicas perguntas feitas a mim foram respondidas prontamente, pelo que não terei problemas em responder quaisquer outras perguntas devidamente assinadas pelo interessado. Kleiner ^msg 20h01min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Não há problema. Trabalho é comigo mesmo. Então vamos a elas. Vou repô-las aqui devidamente assinadas. Abraços, Junius (discussão) 20h35min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Mais questões ao candidato devidamente assinadas

2. Em que tarefas usuais costuma participar? Assinatura: Junius (discussão) 20h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Ultimamente tenho apenas me dedicado a wikificações. Também tenho buscado tirar dúvidas de novatos sempre que possível. Nada mais de relevente. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

3. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis? Assinatura: Junius (discussão) 20h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Nenhuma. Dado que meu único interesse no momento é ajudar no filtro de edições, nenhuma me será útil. Não costumo me dedicar a nenhuma outra tarefa específica além de wikificações, por isso todas me poderão ser úteis um dia. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

4. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido? Assinatura: Junius (discussão) 20h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, vários. De minha parte, foram resolvidos. Da parte de alguns envolvidos, só eles poderão dizer. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

5. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho? Assinatura: Junius (discussão) 20h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Nenhuma. Tentei fazê-lo no artigo Ellen G. White, mas não deu certo, talvez por falta de maior participação de minha parte, talvez por falta de comprometimento dos envolvidos em buscar um consenso. No entanto, sempre dou minha opinião ou exponho algum fato novo em discussões que julgo relevantes, ou que sinto poder ser útil. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

6. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas? Assinatura: Junius (discussão) 20h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Muitas. Todas, na verdade. Já até pensei em juntar um grupo e realizar uma revisão geral em todas as políticas, recomendações e páginas informativas do domínio Wikipedia e Ajuda, mas esse trabalho é gigantesco e não tenho tempo para isso. Talvez o mais urgente seja a Wikipedia:Decisões da comunidade e as diretamente relacionadas (Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Votações). Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

7. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa? Assinatura: Junius (discussão) 20h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Nenhuma área em especial. Como leitor, gosto de passear mais pelos artigos de história, geografia, ciências exatas e tecnologia. Como editor, porém, não me dedico a acrescentar conteúdo, mas em corrigir e melhorar o já existente. Assim, não tenho artigos com contribuição significativa. No máximo, talvez o Antártica, cuja estrela dourada consegui manter, ao arranjar todas as referências solicitadas em um processo de revalidação. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

8. Constatada uma guerra de edições com reversões várias e sucessivas, qual seria a primeira atitude a tomar, se você dispusesse das ferramentas administrativas, para impedir a continuidade desta e a destruição dos históricos das páginas? Se esta guerra, entre dois ou mais usuários, arrasta-se para outras páginas sucessivamente, qual decisão você tomaria? Assinatura: Junius (discussão) 20h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Obviamente, ler o histórico e identificar a causa do conflito. Não concordo que guerras de edição destroem histórico. Salvamento sucessivo dificulta muito mais a leitura do histórico, e nem mesmo isso eu acho ruim, nem mesmo as mais de mil edições do Mazuco no artigo Avril Lavigne. O histórico da página é a menor das preocupações em uma guerra de edições; a preocupação real é intervir para resolver o conflito, na medida do possível. A primeira atitude após entender o problema é proteger a página do modo mais imparcial e correto possível, e isso vai depender muito do que está sendo contestado. Não há uma boa regra fixa. Proteger na versão mais recente é premiar o reversor mais insistente. Proteger na versão mais estável é julgar que toda alteração tem maior potencial negativo que positivo, e isso está na contramão do tão bem-falado espírito wiki. Respondendo a segunda pergunta: vai depender da velocidade das reversões mútuas, do grau de experiência de cada editor e do quanto os usuários estão dispostos a conversar. Não havendo chance de diálogo, é bloqueio pros dois, como solução preventiva paliativa. Havendo chance, cabem avisos e chamadas à discussão prévia, antes de um bloqueio. Melhor reverter dez vezes que efetuar um bloqueio. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

9. Situação hipotética - Imagine que um novato se registra no projeto e, logo em seguida, edita repetidamente um artigo, ao todo 10 edições, com as seguintes alterações: mudança de ortografia (do português brasileiro para o europeu), remoção de interwikis, adição de VDA. Um segundo usuário reverte as edições e envia a mensagem predefinida {{aviso}}. O novato responde grosseiramente e com uso de maiúsculas ao usuário mais experiente, dizendo que não é vândalo e que não fez propaganda. Logo depois, reinsere todo conteúdo inadequado no artigo.
De que modo você poderá intervir nesse caso? Assinatura: Junius (discussão) 20h46min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

O exemplo parece mostrar um usuário bastante comum: aquele que quer contribuir para a Wikipédia da maneira mais fácil possível (pena que é mais fácil apenas para ele). Minha intervenção seria a reversão da alteração com explicação no sumário (como sempre deveria ser), seguida de avisos pessoais na discussão do usuário (avisos predefinidos, usaria apenas para editores experientes), explicando em detalhes o que pode/não pode fazer. Normalmente isso dá mais resultado que ficar mandando {{aviso}}s... Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

10. Qual é a sua proposta para casos como o do usuário Quintinense, que não respeitam as regras aprovadas do projeto? Assinatura: Junius (discussão) 20h52min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Não existe proposta. É manter o bloqueio até que seja cumprido, como manda a regra. Se não consegue cumprir um bloqueio justo e legal em paz, não é um editor útil ao projeto. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

11. Qual é a sua proposta para casos de rixa, rivalidade e de disputa, que levam a guerras de edição costumeiras? Como acabar ou diminuir esse tipo de situação que contamina o ambiente? Assinatura: Junius (discussão) 20h52min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Isso é muito genérico, muito vago. Não há solução simples nem a curto prazo. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

12. Qual é a sua proposta para tentar reabilitar bons editores, como o NH, que acabaram por força de brigas e disputas, se desiludindo em relação ao projeto? Assinatura: Junius (discussão) 21h34min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Não envolvê-los nas brigas e disputas, ou seja, não chamá-los a discussões, exceto quando estritamente necessário, é claro. Kleiner ^msg 02h41min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Não concordo que guerras de edição destroem histórico. Salvamento sucessivo dificulta muito mais a leitura do histórico, e nem mesmo isso eu acho ruim, nem mesmo as mais de mil edições do Mazuco no artigo Avril Lavigne.» Essa resposta à questão 8 foi lastimável e não merece nem comentários. Vamos ao restante. Indagado sobre como acabar ou diminuir casos de rixa, rivalidade e disputas (Questão 11), que são infelizmente costumeiras na Wikipédia o candidato é evasivo. Citação: Kleiner escreveu: «Isso é muito genérico, muito vago. Não há solução simples nem a curto prazo.» Eu não vejo nada de genérico e discordo completamente de que não exista solução simples sequer a curto prazo. Uma série de medidas podem ser implementadas para que tais conflitos diminuam como penas mais pesadas ou até o impedimento do usuário em editar certos tipos de assunto. A resposta à questão 12 também é evasiva e não funciona. Simplesmente não convidar o editor a participar de certas discussões não adianta bolufas, pois está provado que as confusões acontecem de forma aleatória. Normalmente as brigas ocorrem porque um editor monitora as edições do outro, que é seu rival. Sei bem disso porque sou o usuário mais monitorado da Wiki-BR, embora não tenha inimigos declarados. É comum que mal um Rafinha conserte um verbete estragado, chegue outro e o estrague. Bons editores que precisam de reabilitação, como o NH, precisam ser objeto de uma mediação especial para que tais conflitos sejam totalmente dirimidos. Me refiro a um editor que é o campeão em criações de artigos, não um editor qualquer. Não convidá-lo a uma discussão não fará com que ele pare de xingar os seus desafetos. Nesse caso a política de bloqueio é inócua, pois apenas acirra o ódio reinante do editor. A resposta à questão 9 também é péssima. O aviso é extremamente importante, mas poderíamos retirar o tom nocivo de ameaça. Tais avisos intimidam, poderiam ser um pouco mais educados, embora com caráter de firmeza. Essa seria uma proposta melhor. Portanto, acho que o candidato Kleiner não está preparado, mediante as suas respostas, para administrar a Wikipédia, pois considero tais juízos de valor bastante conservadores. A sua eleição, segundo penso, pouco ou nada melhorará o nosso quadro. De qualquer forma, agradeço a atenção, mas mantenho o meu voto contrário. Abraços, Junius (discussão) 14h29min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente com o usuário Junius, este utilizador não tem habilitações para desempenhar o papel de administrador, uma vez que se envolve facilmente em guerras de edições, e muitas vezes o próprio encarrega-se de as promover. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h20min de 21 de Janeiro de 2010 (UTC)

É, mas infelizmente somos vítimas da filosofia do bom-mocismo que impregnou a Wikipédia. É a que elege usuários fracos, mas que possuem a simpatia da maioria, justamente porque "se dão" bem com a galera. Aprendi que aquele que é amigo de todos, no fundo não é amigo de ninguém, mas conseguirá certamente se eleger administrador da Wikipédia Lusófona. Não importa que percamos, Vítor, os perdedores serão aqueles que conduziram ao posto de sysop um candidato, que pela qualidade das respostas acima, representará muito mal o anseio de quem votou a favor da sua eleição. A nós jamais ele desapontará, ainda que nos bloqueie, ou até que chegue a nos perseguir, pois não podemos esperar nada pior do que o desastre que está por vir. Outra cousa que chama a atenção é perceber que certos editores são bastante exigentes na escolha de candidatos novatos, mas na hora de dar o voto a um propagador nato de guerra de edições, o fazem de maneira bastante liberal. É a chamada ética do cumpadrio!!! Abraços, Junius (discussão) 21h34min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Infelizmente parte do que disse é verdade, mas nós conhecemos os nossos direitos, e não será como este usuário pensa que vai ser, aliás não existe "reinado" perfeito. Mas será um dia triste, pelo menos para mim. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h26min de 23 de Janeiro de 2010 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.