Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rafael Kenneth/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Rafael Kenneth

• Rafael Kenneth (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Olá. Durante o período de um ano, de 21/04/2012 a 14/04/2013, me foi confiada a ferramenta de eliminação, pela qual deletei 1730 artigos. Na época, renunciei ao estatuto por motivos pessoais, como pode ser visto aqui. Por um bom tempo me ausentei (~ 3 anos), tendo voltado em agosto de 2018. Desde que retornei, voltei às atividades com as eliminações, propondo diversos artigos por ER, ESR, algumas PE's, e participando em outras PE's. Confesso, que após meu retorno, me equivoquei em algumas das minhas proposições, marcando por ESR ao invés de ER, por exemplo; entretanto já fazem alguns meses que não recebi mais nenhuma impugnação (exceto alguns poucos casos em que foram realizadas modificações por outros usuários no artigo após eu tê-lo proposto). Dessa forma, gostaria de poder contribuir novamente, sinto que tenho conhecimento suficiente sobre as políticas de eliminação, e vejo que às vezes a categoria de eliminação fica "cheia", além de PE's que se acumulam. Caso esta ferramenta seja confiada a mim, comprometo-me a agir com cautela, como sempre fiz. Recentemente meu nome foi sugerido para o mutirão de administradores, porém minha atividade têm sido focada (e foi em grande parte) em processos eliminativos, do qual me sinto mais seguro para tomar decisões. Como eu pouco usaria as outras ferramentas de administração, não vejo motivo para pedir o estatuto de administrador no momento. Portanto, abro este pedido e espero receber novamente esta confiança. Estou aberto a perguntas e questionamentos. Att, R. Kenneth ^msg 21h25min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentários

• O usuário propôs 107 páginas à eliminação somente nos últimos dois meses. Em suas contribuições eliminadas, que passam de mil e seiscentas, observa-se um bom histórico de proposições à eliminação válidas.
• Observa-se centenas de participações nos últimos seis meses nas páginas para eliminar, em que demonstra conhecimento do método de eliminação por consenso com a utilização de argumentos válidos.
• Não tem histórico de abuso das políticas e recomendações.
• Já tem experiência como eliminador, e foi burocrata.
• Apesar de ter voltado a editar com certo vigor, fez menos de quinhentas edições no domínio principal este ano. Apesar disto, tem sido bastante ativo nos processos eliminatórios, assim, não vejo obstáculo à reatribuição das ferramentas. Ao contrário, vejo um usuário experiente que certamente colaborará positivamente. Apoio, e reatribui ao grupo de reversor desde já. Desejo sucesso e peço que faça bom uso das ferramentas. —Pórokhov ^Порох 21h44min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Comentário Eu costumo gastar bastante tempo na minha página de testes e muitas edições que eu faço vem acompanhada de diversas modificações ao longo dos artigos, nunca me preocupei com quantas edições fiz ou quantos artigos que criei, mas sim em estar satisfeito com o resultado final, e não apenas adicionar uma vírgula ou ponto em algum lugar. Acho que isso justifica em parte meus números mais baixos do que a média neste ponto. R. Kenneth ^msg 22h04min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Perfeitamente compreensível.—Pórokhov ^Порох 22h48min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio totalmente a reatribuição do estatuto. Verificando as contribuições eliminadas do usuário dá para perceber que o mesmo é bastante ativo nas propostas de eliminação e consegue indicar o motivo correto das mesmas. Eu diria que o Rafael Kenneth tem uma ótima contribuição nessa área desde que voltou a editar. Além disso, já foi eliminador e burocrata anteriormente, o que lhe torna familiarizado com a ferramenta de eliminação. Ao meu ver é realmente um usuário que merece a confiança da comunidade para essa tarefa! Boa sorte. --Editor DS.s (discussão) 13h41min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio A parte técnica da ferramenta já conhece, tem participado de PEs, bem como um bom escore atual de páginas eliminadas. Se agora tem tempo e deseja contribuir mais a reatribuição da ferramenta será útil. Boas eliminações! Stuckkey (discussão) 15h55min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio a reatribuição do estatuto. Tem, atualmente, boa participação em PEs e bom número de edições eliminadas. Isso, aliado a já ter tido o estatuto, demonstra ter prática e conhecimento dos processos. Boa sorte! —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 16h05min de 5 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio totalmente. O Rafael é um excelente editor, bastante ativo nas funções administradoras. Embora diga que não se sente seguro para se candidatar a administrador ou outros estatutos, o fato é que Rafael é muito experiente; já foi até burocrata. Ele conhece a Wikipédia como poucos. E, melhor, é um usuário antigo, a quem se pode confiar. Deveria se candidatar a administrador e, em seguida, a verificador ou supressor, pois estamos precisando. Érico (disc.) 01h49min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio Usuário experiente, já exerceu a função e tem sido bastante ativo, inclusive nos processos de eliminação. Portanto, nada a opor. Millbug ^fala 04h48min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Um antigo eliminador que renunciou o cargo, sem contar a análise feita pelo Pórokhov, logo, possui conhecimento para o estatuto. Além disso, é ativo nas PEs. Não vejo motivos para não ter o estatuto novamente; apoio o seu pedido. FrancisAkio (discussão) 19h13min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio Já foi eliminador, tendo bom número de páginas que eliminou.Assim, tem conhecimento da política de eliminação. Ademais, a remoção da ferramenta foi a pedido.FábioJr de Souza ^msg 19h34min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)

Contra Propor uma uma desaparecida política para eliminação é um atestado de incompetência assinado. Ixocactus (discussão) 03h29min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Discordo. As PE's servem justamente para discutir casos controversos. Eu espero que você tenha lido ao menos a minha proposição. O artigo continha inicialmente duas fontes. Uma que não dizia grandes coisas (um site de Direitos Humanos) e a outra era uma página claramente tendenciosa. Nós sabemos que há muitas páginas de cunho político que se aproveitam de tragédias para fazer lobby. Minha dúvida foi adequada, bem como a proposição à PE, pois afinal eu queria colher opiniões, e estava neutro na discussão. Seguindo a sua lógica, qualquer pessoa que tenha sido perseguida e morta pela ditadura tem notoriedade, o que não é verdade. Não há nenhuma regra que diga isso, além de uma falácia (violação clara de TRANSMITE). No próprio fechamento, o eliminador que o fez não percebeu consenso, o que significa que não era óbvio assim, além de dois usuários que defenderam a eliminação. Contando toda a minha trajetória, são ao menos 3 anos de dedicação em processos eliminativos, tenha sido como eliminador ou usuário participante. Eu posso entender que você considere o assunto de notoriedade óbvia, porém dizer que eu não devo abrir uma discussão ou que "é um atestado de incompetência assinado" não é uma forma civilizada de se discutir. Att, R. Kenneth ^msg 05h13min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

@Ixocactus: Abusar dos espaços de discussão para reforçar seu ponto de vista é comportamento disruptivo. A eliminação por consenso serve para que todos apontem seu posicionamento de acordo com as regras, e é justamente o que você não fez, nem aqui nem acolá. Falta bom senso a si.—Pórokhov ^Порох 23h56min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Não. Não há "controvérsias". Impor POV é esta tentativa de negar notoriedade à Ísis Dias de Oliveira e às inúmeras pessoas que "desapareceram"-foram assassinadas pela ditadura. Questionar a lista da Comissão Nacional da Verdade é negar todas as atrocidades cometidas pelos asseclas daquele "regime" e uma demonstração de profunda ignorância sobre a história do Brasil. Ixocactus (discussão) 02h08min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Queria perceber onde isso ocorreu, quando foi decidido que todas as vítimas da ditadura têm notoriedade suficiente para um artigo próprio, e quando que a eliminação de um artigo tem como consequência a negação das atrocidades cometidas pelos militares. Sua percepção da realidade é completamente deturpada, o que é preocupante somado ao seu uso para atacar editores daqui.—Pórokhov ^Порох 03h02min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: Obrigado por sua candidatura. Na proposta de eliminação do verbete mencionado pelo Ixocactus, você fez várias perguntas, relativamente objetivas. A proposta de eliminação evoluiu para uma votação, da qual, pelo menos até o momento, você não participou. Fiquei curioso em saber se as perguntas que motivaram sua proposta foram respondidas na discussão ou nas melhorias realizadas pelo verbete. Boas edições. --Joalpe (discussão) 02h37min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

@Joalpe: As modificações realizadas inseriram referências de diferentes meios de comunicação. Algumas dessas referências são mais reputadas do que outras, mas na sua totalidade há uma quantidade significativa de informações nestas referências que fazem cumprir nossa política de verificabilidade. A fonte de http://memoriasdaditadura.org.br (do Instituto Vladmir Herzog), traz diversos detalhes e faz referência à duas publicações da época (Folha de S Paulo e IstoÉ), mostrando que a época houve cobertura por meios de comunicação apesar de uma possível censura. Há dois blogs de jornalistas do Estadão e da Gazeta do Povo, que por serem fontes profissionais, e não mera opinião alheia, ajudam a dar crédito ao artigo. Na minha interpretação, tais referências são o suficiente para mostrar que seu falecimento, acometido por aqueles que deveriam ter preservado à vida, gerou tal repercussão digno de nota nesta enciclopédia, pondo minha interpretação favorável à manutenção. Acompanhei a discussão, e na fase de votação fiquei inicialmente em dúvida entre as opções manter e mover (que são em sua natureza quase a mesma coisa, mantendo o conteúdo). Houve um avanço no sentido de manter o artigo durante a votação. Eu tenho o hábito de não participar de discussões/votações em PE's nas quais a minha opinião é basicamente a mesma dos demais usuários quando já se atingiu o consenso ou um resultado expressivo, a menos que eu tenha algo a mais para acrescentar. Prefiro usar meu tempo para ir a outras PE's ainda não decididas, onde minha participação pode contribuir com as discussões em andamento. Espero ter esclarecido à questão. Agradeço sua participação na discussão. R. Kenneth ^msg 14h17min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: Aprecio suas colocações, com especial atenção às referências inseridas. Por mais que haja uma aparente tendência a que se mantenha o verbete -- dado o resultado atual da votação, da qual, aliás, talvez tenha interesse em participar, já que parece convencido que a biografada tem relevância enciclopédica --, propostas de eliminação são possivelmente discussões tensas, já que se trata afinal a vida ou morte de conteúdo, e a tomada de decisão coloca sob tensão os membros que delas se dispõem a participar. Um caminho alternativo, em especial se o que se tem são dúvidas, como as que escreveu na introdução à proposta de eliminação em questão, o que lhe parece a seguinte conduta: propor uma discussão na própria página do verbete? Quais são pontos favoráveis e desfavoráveis a essa conduta alternativa que lhe proponho? Obrigado. --Joalpe (discussão) 20h41min de 10 de janeiro de 2019 (UTC)

┌─────────────────┘ @Joalpe: Acredito que é uma boa alternativa, embora eu penso que se trate de uma prática pouco realizada dentro deste projeto. O que eu geralmente faço é verificar o criador ou usuários que tenham feito várias contribuições. Na maior parte o resultado disto são contas com baixíssimas contribuições, inativas, IP’s e de usuários que pouco conhecem das políticas da WP. Quando o usuário é ativo, é ótimo, infelizmente isso ocorre muito pouco. Se o tema for de conhecimento próximo das minhas áreas, há a possibilidade de eu fazer um esforço para consertar os problemas.

Sobre as vantagens de se abrir um tópico na PD de um artigo: permite encontrar usuários dispostos em fornecer esclarecimentos e ajudar na correção de problemas apontados; diminui a quantidade de PE’s (ou por vezes ESR's), diminuindo o tempo que outros usuários gastariam e, por tanto, gera maior eficiência.

Sobre as desvantagens: Não muito raro encontro artigos em um estado inadequado, tal que acabo propondo para eliminação, e quando verifico a página de discussão vejo que algum editor já havia feito tais questionamentos há muito tempo atrás, e não obteve nenhuma resposta. Muitas páginas não possuem vigilantes. Quando uma página é vigiada, geralmente é porque o usuário têm proximidade com aquele tema. Por vezes, uma opinião externa (de alguém isento) acaba sendo muito útil, tais opiniões podem ser colhidas em PE’s, mas diminui quando na página de discussão. A principal desvantagem, no meu ver, é a baixa participação dos usuários.

Quando é um tema mais atual, mais conhecido ou em trending topics, geralmente haverá algum usuário para participar, e a abertura de um tópico na PD é altamente recomendável. Entretanto, minha experiência (um pouco frustrada) mostra que geralmente os comentários nestas páginas de discussão se mostram pouco úteis, pois não são respondidas. Eu tenho seguido a política de eliminação atual de marcação de páginas e notificação de editores. No caso das ESR’s, os editores podem (contra)-argumentar, e nas PE’s os usuários podem dar seus pareceres.

Você falou sobre PE’s gerarem tensão, eu tento nestas discussões utilizar do diálogo da forma mais neutra possível, afinal não quero que o outro usuário se sinta intimidado. Acho que se muitos usuários, especialmente os admin, tivessem essa neutralidade e evitassem adjetivos pejorativos, muitas das tensões poderiam ser reduzidas. Com relação à sua proposta, vou ficar mais atento em usá-la quando possível. R. Kenneth ^msg 00h49min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth: Obrigado pelas respostas. Sua colocação parece-me ponderada e congratulo-o pela disposição a considerar a proposta que fiz acima. Curiosamente, o verbete que nomeou para a eliminação foi parte de meu primeiro programa de educação, em 2014. A informação aparece indicada, numa predefinição desatualizada, na página de discussão do verbete. Na ocasião, houve uma rápida troca na Esplanada sobre a notoriedade das pessoas cujas mortes e desaparecimentos foram investigados pela Comissão Nacional da Verdade, em: Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2014/Junho#Artigos_sobre_vítimas_da_Ditadura_Militar. Se me tivesse procurado, eu certamente teria gostado de refletir com você sobre a relevância enciclopédica do artigo, sem termos de fazê-lo numa proposta de eliminação. Dito isso, e na expectativa que mantenha o tom sereno e a disposição à discussão construtiva, desejo-lhe boa sorte se lhe for atribuído o estatuto que almeja. --Joalpe (discussão) 02h44min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio a reatribuição do estatuto. Tem experiencia por ter já sido eliminador, tem o conhecimento para excercer a função. DARIO SEVERI (discussão) 08h11min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Apoio Ex-burocrata e ex-eliminador, sem registo de mau uso das ferramentas, experiente e conhecedor da política eliminatória. Bem-vindo de volta Rafael. Dux ^Æ 23h43min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Editor que já usou a ferramenta sem haver menção de qualquer disputa ou problema durante o período respectivo. Houve apoio da comunidade, sendo que os editores ressaltaram ser o requerente um usuário experiente e que, na atualidade, é ativo em processos de eliminação, o que foi por mim atestado. Uma única oposição, questionando uma proposição de PE; a oposição foi respondida por vários editores, sem ser replicada, por tratar-se de situação controversa e, portanto, apta a PE, sem que houvesse erro, não podendo tal ser considerada. Assim, verificados os requisitos objetivos e subjetivos e o consenso para a concessão do estatuto, Aprovo o pedido. Millbug ^fala 22h13min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.