Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Érico

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram da proposta de bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Érico

• Érico (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Abuso e destruição do espaço público em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio com remoção de parte da minha defesa ao endosso colocado, e recolocação de comentário fora de pauta removido, em violação dos pontos:

• 3.10: "Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste em: inserção de linguagem inadequada; movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico" e
• 3.4: "As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, não é permitido tecer comentários em páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão). Esta ação resultará em bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão.".

-- Política de bloqueio.

Como pode ser visto nos diffs documentando o comentário colocado pelo Érico, e posteriores reposições do mesmo: [1], [2], [3], o que eu havia removido não é qualquer "endosso" conforme afirmado pelo Érico, mas sim um mero comentário fora de pauta buscando o confronto, posterior à minha defesa ao endosso. Ao mesmo tempo, a defesa ao endosso feito pelo Érico que eu havia colocado, essa sim, prevista no uso daquele espaço, foi parcialmente removida dali. Neste momento, de resto, continua a minha defesa parcialmente censurada, ao mesmo tempo que o comentário abusivo foi reposto pelo próprio Érico. Com vista a poupar aquele espaço público, não tenciono tomar qualquer outra disposição a esse respeito, mais que esta discussão de bloqueio entretanto iniciada.

Como apesar de me parecer tratar-se de uma clara violação do disposto na política de bloqueio, que prescreve, inclusive, o bloqueio imediato a quem a comete, especialmente num caso como o do Erico, "usuário experientes e conhecedor das políticas e recomendações", e como apesar de a ter feito já repetidas vezes - pelo menos quatro - o Érico ainda não foi bloqueado e continua a insistir no mesmo comportamento em total impunidade e sem dar mostras de abrandar, abro esta discussão de bloqueio para avaliação da pertinência de um bloqueio.

Acrescento que, após a abertura desta discussão de bloqueio, procedimento habitual e recomendado em casos que potencialmente são entendidos como mais complexos - como parece ser o caso deste, a avaliar pela demora na resposta - o Érico voltou a abusar do espaço público em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, abrindo um novo pedido de bloqueio retaliativo a esta Discussão de Bloqueio, com a justificação absurda da abertura desta mesma discussão.--- Darwin ^Ahoy! 04h40min de 14 de setembro de 2016 (UTC) E mudei novamente, falta acrescentar aí em baixo o diff das aspas, já que deu para contar todas as alterações, correcções e ajustes que fui fazendo na elaboração deste texto.

Defesa

Neste caso, prefiro chamar essa seção de restabelecimento da verdade. Impossível se "defender" em um pedido cuja argumentação é uma mentira deslavada.

Essa é a DB mais absurda que eu já vi. Primeiro, porque viola uma série recorde de regras. O pedido de bloqueio contra minha conta aberto pelo requerente não foi respondido por nenhum administrador. Logo, essa DB é uma violação explícita WP:SUBV. Dado que o conteúdo é idêntico ao do pedido de bloqueio, essa DB também viola WP:ABUSO por alastrar falsos problemas por várias páginas. Levando em conta que a conta Darwinius está em observação por violar uma terceira regra (!), eu apenas fico me perguntando como alguém que violou tantas regras em um espaço tão curto de tempo ainda não está bloqueado.

Quanto a argumentação dessa DB, ela é simplesmente absurda, falsa e digna de pena. Ele me acusa de ter removido seu comentário aqui, o que, em sua visão das regras, seria motivo para bloqueio. Entretanto, quem removeu meu comentário cinco minutos antes foi ele e eu apenas o repus meu comentário inicial, que era pertinente. Sim, é isso mesmo que vocês leram: Darwinius está pedindo meu bloqueio por algo cuja autoria pertence a ele. Érico (fale) 05h29min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

PS: interessante constatar que após eu escrever a defesa acima, Darwinius rapidamente mudou a pseudo acusação, distorcendo minhas palavras e deixando claro que trata-se de uma mentira cujo único objetivo é denegrir minha imagem.

PS (2): E mudou de novo. A única coisa que não muda é que esta DB é sustentada por acusações levianas.

Suspeitei desde o início da real motivação desta DB. Esperei que outros comentassem e, se alguém tivesse a mesma suspeita, falaria aqui a respeito. Portanto, deixarei abaixo a citação muito esclarecedora do Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F, que, assim como eu, levanta suspeitas graves quanto o real propósito desta solicitação:

Para quem não teve coragem de abrir um pedido de desnomeação (provavelmente por saber que era totalmente descabido) em retaliação ao pedido de remoção aberto contra ele, é lastimável que o Darwinius venha agora forçar um bloqueio com o intuito da remover o estatuto de burocrata do Érico, provavelmente em retaliação face a esta acção burocrática de que não gostou. Mas podia ter pensado num motivo melhor, não só ele já fez o mesmo que agora acusa como jamais em qualquer Wiki um burocrata perdeu o estatuto somente por um comentário deslocado (que nem isso existiu, para mim foi um endosso legítimo) sem sequer ter sido avisado antes e tendo um registo de bloqueios limpo. Peço ao Darwinius que de uma vez por todas páre com toda esta conflituosidade. Já cansa.

Espero que também levem em conta tais suspeitas e avaliem de forma imparcial o completo absurdo que esta DB caracteriza. Érico (fale) 22h16min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Comentários

Daria para rir se não fosse triste. Que DB mais lamentável. O Darwinius continua a aumentar, multiplicar e prolongar conflitos desnecessários. É preciso não ter mesmo mais nada para fazer. Totalmente infundado, isto é um claro e flagrante abuso de espaço público, merecedor do devido bloqueio previsto na respectiva política, vide recente caso MisterSanderson versus JMGM, com bloqueio de 3 dias do criador da DB, bloqueio esse mantido pela comunidade. Gonçalo Veiga (discussão) 08h32min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

A questão é que o Darwinius infringiu uma série de regras num espaço de uma semana e tem vindo a envolver-se em vários conflitos regularmente. A quantidade de regras transgredidas é monumental e vai desde a violação das normas de conduta, quebra de R3R, total desrespeito e comportamento abusivo para com vários editores, a envolvimento numa série de guerras administrativas e editoriais com constante assédio moral. Se os SEIS pedidos de bloqueio não foram respondidos foi na esperança de que quem opera essa conta Darwinius tenha pelo menos uma vez a sensatez de por um termo aos constantes abusos que tem vindo cometer, mas isto acaba por comprometer a eficácia das políticas e do actual poder discricionário que a administração tem para intervir. Önni disc 09h01min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Pergunta - Com que o objectivo o Darwinius altera a declaração de outro usuário? Para quê? De que serve isto? Alguém me pode explicar? Luís Angelo "Tuga1143 08h49min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Nos pedidos de bloqueio, nao sao permitidos comentarios. Como diz no cimo da pägina, "Esta página destina-se exclusivamente a solicitações de bloqueios. Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui. Se houver necessidade de comentar, o editor deverá utilizar a página de discussão." --GoEThe (discussão) 08h58min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Os endossos são permitidos e usados faz muitos anos nos pedidos de bloqueio, para tanto existe Endosso. Gonçalo Veiga (discussão) 09h00min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Endossos devem trazer novas evidências (com diffs), ninguém deve ser bloqueado por ser pouco popular. GoEThe (discussão) 09h11min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Leia também a última discussão sobre o assunto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Equilíbrio e defesa nas discussões de bloqueio (7out2015). GoEThe (discussão) 09h13min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Claro que eu acho que não deveria ter sido o Darwinius a remover o comentário, mas há anos que esses endossos simples são removidos ou movidos para a discussão. GoEThe (discussão) 09h25min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Mas endossos não são comentários, são adicionais à acusação, não só não há regra explícita que os proiba como são prática consensual desde sempre. Basta ver o arquivo para notar em 2016 (em Agosto e meses anteriores) inúmeros endossos que ninguém removeu ou criticou. Gonçalo Veiga (discussão) 09h34min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Mas mesmo que se tratasse de um comentário abrir uma DB com base nisso é ultrapassar todos os limites do razoável. Esta DB serve apenas para tentar denegrir o bom-nome do visado, ou seja é puro abuso de espaço público. Gonçalo Veiga (discussão) 09h46min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo totalmente desta DB sem nexo. É triste que usem o projeto para disputas editoriais como essa. Esperaria uma atitude dessas vindo de um novato, não de um administrador que está no projeto desde 2009! Jardel ^talk 09h31min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Evidentemente que a edição em PB foi totalmente fora das regras feita pelo Senhor Érico que se fosse um editor comum já estaria bloqueado. O único dado que pode se chamar de "novo" trazido por ele seria o "em observação" contra o Senhor Darwin em um dos vários PB's contra si dos últimos tempos. Já na sua visão parcial e distorcida de sempre, o Senhor Érico parece ignorar totalmente que o bloqueio do senhor Teles foi considerado irregular pela maioria dos administradores e o pedido de desnomeação do Senhor Darwin feito à comunidade (vejam bem, eu disse comunidade e não administradores/burocratas) até agora está sendo considerado sem procedência por ampla maioria. Lamento que seu comportamento desastroso como administrador, mais acentuado recentemente, ainda não tenha passado pelo crivo da comunidade (só o senhor Darwin chegou nessa fase até agora, por incrível que pareça) enquanto a lista de suas ações desestabilizadoras só aumenta. Inacreditáveis ainda os comentários nessa página do senhor Gonçalo Veiga (que, ao contrário do Senhor Darwinius, foi desnomeado (vide Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga) pela comunidade por somente ter falsificado o domínio principal, coisinha boba) e do Senhor Onni (o autor do bloqueio considerado irregular contra o senhor Teles, outra coisinha besta - vide Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Teles) ignorem as manifestações imparciais contrárias ao que dizem até aqui e insistem em espalhar sua raiva contra o Darwin em várias páginas impunemente.--Arthemius x (discussão) 11h26min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: "Com que o objectivo o Darwinius altera a declaração de outro usuário? Para quê? De que serve isto? Alguém me pode explicar?" - Eu não alterei nenhuma "declaração" de outro usuário, nem muito menos um endosso. Eu removi um comentário fora de pauta (Este aqui: "Comentários abusivos como os seus não devem receber respostas, mas sim devidamente enviados para análise dos administradores.") colocado após a defesa que eu tinha feito ao endosso, e que meramente buscava o confronto naquele espaço. Isto pode ser confirmado pelos diffs que apresentei: fez, repetiu, e voltou a fazer. A remoção deste tipo de comentários está claramente prevista na WP:PB, assim como o bloqueio imediato de quem os faz, e pelo menos a remoção é regra geral respeitada e não revertida, como aconteceu ainda bem recentemente. Na época em que a PB foi melhorada isso foi discutido e esse mecanismo colocado propositadamente nessa política justamente para travar a destruição daquele espaço, que na altura ocorria corriqueiramente. Em P/B só podem existir dois tipos de coisas: acusações/endossos, e a defesa a essas acusações/endossos (defesa essa, aliás, também removida impunemente pelo Érico no mesmo acto em que repôs o seu comentário abusivo e fora de pauta naquele espaço). Tudo o resto é vedado ali. Esse foi, aliás, o entendimento da comunidade em discussão recente sobre o assunto. Agora parece que isso já foi tudo esquecido e se está a retornar ao mesmo caos de antigamente, ou até bem pior, inclusive com um administrador e burocrata a abandalhar aquele espaço impunemente, sem rei nem lei, coisa que nunca me lembro de ver acontecer aqui.--- Darwin ^Ahoy! 11h54min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário - Bem, claramente eu devo ter algum problema sério, pois cada vez menos compreendo o que as pessoas dizem. Linguagem curta, clara e concisa é algo que, parece, não existe nesta Wikipédia. Por isso, retiro-me de mais uma discussão que, para mim, não tem qualquer nexo. Continuação de um bom dia a todos. Luís Angelo "Tuga1143 14h49min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: Já viu a ligação que lhe foi mostrada, com uma discussão recente sobre o assunto, que contou com a sua participação e viva aprovação? Garanto que não percebo o seu questionamento. Respostas e comentários que não sejam defesas imediatas a acusações e endossos não são permitidos ali. Você mesmo concordou com isso, pelo que percebo da sua participação nessa discussão.--- Darwin ^Ahoy! 14h57min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Mesmo que considerasse meu comentário um abuso de espaço público, você nunca pode removê-lo. Isso é trabalho para um administrador neutro que iria julgar a validade do mesmo. Você está pedindo meu bloqueio via esta DB absurda por postar UM comentário na WP:P/P, que era uma resposta ao seu e baseada nas políticas do projeto. Você argumenta que sou merecedor de um bloqueio porque "o comentário não tinha diffs." Na última semana, sabe quantas vezes você comentou naquele espaço sem apresentar nenhum diff? No mínimo, três vezes: [4], [5], [6]. Levando em conta sua opinião, já podemos aplicar um bloqueio de uma semana em sua conta? Tamanha incoerência me faz ter sérias dúvidas se há apenas uma pessoa por trás dessa conta. Érico (fale) 15h00min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

"Mesmo que considerasse meu comentário um abuso de espaço público, você nunca pode removê-lo." Porque não poderia? De onde tirou essa nova regra, da sua cabeça? Nada impede que eu remova dali o abuso que você colocou, mas o mesmo não se aplica a você, quando por três vezes removeu e amputou a defesa que eu tinha escrito ao seu endosso. E não é por ser "envolvido" que não pode remover, é porque o que fez é destruição do espaço público e coacção do~mais elementar direito à defesa.--- Darwin ^Ahoy! 15h15min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Quem avalia a pertinência dos comentários são administradores não envolvidos. Você mesmo remover comentários em um pedido de bloqueio que te desfavorece é um claro conflito de interesses. No mais, como eu disse acima, é patético pedir meu bloqueio por algo que você fez três vezes nesta semana. Se muito, meu comentário deveria ser removido. Se muito, eu deveria ser avisado por algum administrador que aquele comentário era impróprio, o que não era o caso. Eu não tenho histórico de bloqueios, o que reforça que essa DB é uma clara tentativa sua de causar constrangimento. Érico (fale) 18h34min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

• Entendo que inicialmente houve alguma confusão na edição do Darwinius que na mesma edição removeu o comentário e acrescentou complemento ao seu próprio. Procedi com a remoção do comentário novamente, em vista de não trazer nenhuma nova evidência ao caso. Era somente uma tréplica ao comentário do Darwin comentando sobre o comentário, segundo meu entendimento. Quem puder elucidar de que modo tal comentário é pertinente, agradeço. No mais, a regra 3.4 é extremamente rígida sobre o que fazer mas prefiro ler a participação de outros administradores, antes de me manifestar abaixo, para saber como proceder de modo a resolver o conflito para a comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 18h48min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Abrir uma discussão de bloqueio baseando-se em uma única edição é uma bizarrice. Piora ainda mais quando se faz isso com quem nunca foi bloqueado ou sequer advertido por abuso de espaço público. Piora ainda mais quando o autor da DB fez a mesma espécie de comentário pelo menos três vezes na última semana e na mesma página (WP:P/B). Fica claro que não estamos diante de um caso complexo que precisaria de DB. A criação desta página configura abuso de espaço público misturado com subversão ao sistema. Érico (fale) 18h53min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

"Uma única edição" uma pinóia, contando com a edição em que colocou o comentário fora de pauta, foram pelo menos, quatro as edições em que fez o mesmo tipo de abuso, agravado nas últimas três pela remoção parcial da defesa que eu tinha colocado.

Quanto aos supostos diffs que você apresentou a meu respeito:

• O primeiro é uma colocação de defesa que fiz por engano no pedido errado;
• O segundo é precisamente a correcção do erro acima, movendo a minha defesa para o sítio certo;
• E o terceiro é a minha defesa ao endosso que você colocou, uso perfeitamente legítimo daquele espaço.

Todos três são usos perfeitamente válidos daquela página, e nenhum fundamenta a acusação gratuita, leviana e de má fé que me fez, má fé agravada pela apresentação desses diffs de forma notoriamente maliciosa, deturpando uma moção de comentário de defesa para o sítio correcto feita inteiramente dentro das regras, como se se tratasse de um comentário fora de pauta do género do que fez. --- Darwin ^Ahoy! 19h18min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Repetir a mesma coisa igual a um papagaio não tornará a tua argumentação uma verdade. O fato é que você removeu inadequadamente meu comentário, em um evidente conflito de interesses. Outros administradores neutros devem remover comentários que não acharem pertinentes. Mesmo que fosse um comentário absurdo, o que não era o caso, um bloqueio seria abusivo e inválido. Eu não tenho histórico de violações da PB, nunca fui bloqueado pelos absurdos que agora você me acusa e sequer fui advertido por isso. Abrir esta DB é um abuso de espaço público, o que piora muito quando o teto de quem acusa é mais frágil do que vidro. Ou você também pedirá seu próprio bloqueio? Estarei esperando. Érico (fale) 19h29min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

A regra 3.4 da WP:PB é bem clara. Por quatro vezes você fez comentários fora de pauta; por três vezes destruiu o espaço da discussão removendo parte da defesa que eu havia colocado. E isto sem demonstrar qualquer sinal de parar com o abuso. No meu entender você devia ter sido bloqueado na hora, mas como não foi, abri esta DB para tentar perceber as razões disso não ter acontecido. Que você não concorda com isso, eu já sei, mas agradeço que dê algum espaço para outros comentarem em vez de ficar constantemente colocando oposições ocas a tudo o que escrevo.--- Darwin ^Ahoy! 19h33min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

"No meu entender você devia ter sido bloqueado na hora, mas como não foi, abri esta DB para tentar perceber as razões disso não ter acontecido" = agradeço por ter deixado claro que você violou WP:ABUSO e WP:SUBV ao abrir este pedido. E, meu caro, quem está respondendo a todos os comentários que não favorecem a tua opinião é você. Logo, não possui moral nenhuma para cobrar nada. Érico (fale) 19h38min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

.OTAVIO1981 (discussão) 20h34min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Reitero o pedido para que terceiros também comentem sobre a questão que eu levantei.OTAVIO1981 (discussão) 20h34min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Tamanha incoerência me faz ter sérias dúvidas se há apenas uma pessoa por trás dessa conta.» Notei a falta de resposta a esta afirmação. Gonçalo Veiga (discussão) 20h59min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Para quem não teve coragem de abrir um pedido de desnomeação (provavelmente por saber que era totalmente descabido) em retaliação ao pedido de remoção aberto contra ele, é lastimável que o Darwinius venha agora forçar um bloqueio com o intuito da remover o estatuto de burocrata do Érico, provavelmente em retaliação face a esta acção burocrática de que não gostou. Mas podia ter pensado num motivo melhor, não só ele já fez o mesmo que agora acusa como jamais em qualquer Wiki um burocrata perdeu o estatuto somente por um comentário deslocado (que nem isso existiu, para mim foi um endosso legítimo) sem sequer ter sido avisado antes e tendo um registo de bloqueios limpo. Peço ao Darwinius que de uma vez por todas páre com toda esta conflituosidade. Já cansa. Gonçalo Veiga (discussão) 21h39min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Obviamente que o editor acima não tem qualquer forma de adivinhar os meus intuitos. De modo que, este, assim como o comentário/trollagem colocado pelo mesmo indivíduo logo acima, insinuando gratuitamente que sou mais que uma pessoa, não são mais que disseminação de desconfiança: "Se o usuário não for capaz de apresentar provas do que diz ou de justificar suas ações, suas afirmações devem ser consideradas ataques pessoais". Solicito a alguém que os remova ou compacte, a fim de evitar a contaminação da discussão e a degradação deste espaço. --- Darwin ^Ahoy! 21h52min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Ele deve ter usado a probabilidade condicionada para chegar a esta conclusão. Exatamente o mesmo cálculo que Darwinius fez para acusar quatro editores de conluio e agora faz claro uso de dois pesos e duas medidas. Érico (fale) 21h54min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Ele apaga sem ler. 03h31min de 15 de setembro de 2016 (UTC) —comentário não assinado de Luizpuodzius (discussão • contrib) RadiX∞ 03h35min de 15 de setembro de 2016 (UTC) (UTC) Dr. Loo^{Fale comigo} 02h44min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: Respondendo a sua pergunta: acredito que a página de pedidos tem sido sistematicamente mal utilizada, ao ponto de regredirmos a um estágio de anos atrás, anterior à implementação da política que regula o uso dessas páginas. Se um dado comentário não agrega uma evidência, ou não representa a defesa da acusado, legitimamente fundamentada, então não há plausibilidade para a sua inserção. Devemo-nos atentar à visibilidade do espaço e à sua finalidade: todo tipo de intervenção que não recai em uma das duas situações anteriores é inadequada, e deteriora a situação de conflito e da página em si. Os administradores deveriam exemplificar o modelo de conduta nessas circunstâncias. Mas, infelizmente, o que temos visto nos últimos dias é o exemplo pelo avesso, do que não se fazer. RadiX∞ 03h32min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

@GRS73: - O que é que "questões de relacionamento" têm que ver com o abuso reiterado do espaço público em clara violação do disposto na política de bloqueio? Acha realmente que a partir do momento que estala um conflito, todo o tipo de abusos e violações às regras passam a ser permitidos aqui? Lembro também, ao contrário dos RAAs, as discussões de bloqueio não são meras recolhas de opinião, pelo que, de acordo com o disposto em WP:PB, a avaliação tem de ser "justificada e embasada nas políticas e recomendações do projeto". Coisa que, certamente por lapso, se esqueceu de fazer.--- Darwin ^Ahoy! 08h29min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

@Érico: "Para quem não teve coragem de abrir um pedido de desnomeação [...] em retaliação ao pedido de remoção aberto contra ele" - Embora não me cause qualquer admiração esse seu modo de pensar, abrir pedidos de desnomeação retaliativos não é sinal de "coragem", é sinal de falta de respeito para com o projecto e subversão do sistema. Eu tenho a minha opinião pessoal acerca da sua capacidade para exercer os cargos que exerce, mas, pelo menos de momento, reservo-me o direito de a guardar para mim mesmo. E se a comunidade achar que de facto lhe falta a capacidade, não há certamente de esperar por mim para tomar as providências necessárias. --- Darwin ^Ahoy! 09h00min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Estranho, pois você nunca votou contra nenhum pedido meu. Mas sinta-se bastante livre para abrir pedidos como este. No mais, apenas deve ser bastante embaraçoso pra ti ter que pedir meu bloqueio por algo que você fez mais de três vezes na mesma página e na mesma semana. Jamais tinha visto tamanho descaramento e, claro, violação de WP:ABUSO e WP:SUBV. A propósito, você já é campeão em violar regras e sair impune. Érico (fale) 02h10min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo do bloqueio do Erico, como discordei da remoção de estatuto do Darwinius. Bons editores que estão de cabeça quente, entrincheirados em suas posições e que na minha opinião deveriam resolver suas divergências de forma cordial ou com votações da comunidade se não houver consenso. Retaliações, bloqueios e desnomeações não resolvem, não contribuem para o entendimento. Soam como demonstrações de força. Acirram o clima. Certa está a comunidade em negar tanto bloqueios quanto desnomeações. Certíssima no meu entender! Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h44min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário. As violações praticadas por administradores nos últimos dias constituíram um episódio vergonhoso na história da Wikipédia em português. Não se trata de um comentário específico a este caso, mas, em geral, o que se tem notado é o maior rigor das regras aos que não são detentores de estatutos, e os subterfúgios existentes a serem estendidos aos demais. Não raro, quando há um administrador envolvido, os colegas esquivam-se providencialmente de responder às solicitações de bloqueio. Antes de mesmo de se cobrar destes a postura esperada da função que exercem, como bem apontou o GRS73, é necessário que os administradores sejam compelidos a agir com isonomia e transparência, não se alinhando a grupos de influência específicos, para que não se tornem reféns de seus próprios atos. Se isto não for compreendido naturalmente como parte de um código de ética inerente à função, então a comunidade deverá buscar outros caminhos para asseverar o seu cumprimento ex lege. RadiX∞ 05h10min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Você também é administrador e não lembro de ter lido nenhum comentário seu que rejeitava determinado administrador que disseminou desconfianças, quebrou a R3R e abusou de espaço público várias vezes. Pelo contrário, inclusive votou contra tal desnomeação. Também não acho normal ser permitido acusar, sem nenhuma prova, quatro administradores de terem feito parte de um conluio destinado a ataques. Você acha isso normal e permitido? Se não acha, o que fez a respeito? Essas violações são, de fato, o episódio mais vergonhoso desta wiki nos últimos anos. Insinuar que um comentário adicional em uma página de pedidos constitui um "episódio vergonhoso na história da Wikipédia em português" é usar de dois pesos e duas medidas. Érico (fale) 05h20min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Érico, quando nos preocupamos demasiadamente em apontar os erros dos outros, deixamos de enxergar os próprios e assim compreender qual a nossa parcela de responsabilidade dentro de um conflito. Não é sensato ponderar que os atos praticados por aqueles que acusamos, mesmo na visão de quem está envolvido, não tenham relação com o comportamento de quem acusa (e vice-versa). O meu voto no pedido de remoção citado não tem ligação com o que se passou; a remoção é um resposta extremada a problemas extremos, e o administrador atuou coberto pelas regras de validação, conforme discutido. Não vou alongar-me nesse assunto; a minha posição teria sido a mesma em outras situações. Quando vejo as réplicas intermináveis nesta em outras páginas, os ataques pessoais... apenas lamento pelo ocorrido. Lamento pela Wikipédia também. Convém esclarecer que o problema não reside no que eu e os demais administradores fizemos ou não a respeito, mas principalmente no que vocês deixaram de fazer ou farão a partir de agora para não presenciemos mais eventos como este e os que o antecederam. Quanto mais encargos, maiores são as responsabilidades. Boa sorte a todos. RadiX∞ 03h14min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Sinceramente, não acho. Acho que está sendo parcial. No meio de todo esse conflito não havia visto um comentário seu tão forte como o de acima. Não vi tamanha reprovação quando determinada pessoa iniciou uma guerra administrativa e depois a continuou. Não vi tamanha reprovação quando várias disseminações de desconfiança foram feitas em uma página com alta visibilidade. Apenas acho estranho ter ignorado tudo isso para reprovar o comportamento geral de administradores nesta DB, que foi aberta para me bloquear usando como justificativa um segundo comentário em uma página de pedidos. Depois de tantas violações, é difícil acreditar nesta imparcialidade e indignação, que me parece seletiva. Não estou dizendo que sou o dono da razão e nem quero ser, mas tenho certeza de que não passo nem perto do número de violações que determinada pessoa cometeu. Tudo isso ocorreu, claro, sem tamanha indignação ou reprovação. Érico (fale) 00h09min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Érico, esteja à vontade com o seu julgamento pessoal. Não vou mostrar provas da minha isenção. Não tenho rabo preso aqui, e isto me proporciona a liberdade de atuar sem receios ou ressalvas. Obviamente, pode haver desconforto quando a razão não pende para o nosso lado, ou pende mais para o vizinho. Eu noto que a atual geração de administradores são sabe lidar bem com as críticas, e isto é preocupante. Mesmo questões simples, de ordem ética, são olvidadas com frequência hoje em dia. Você sempre foi mais ponderado, então me causa alguma estranheza a insinuação de que não fui justo nos comentários. Aliás, o comentário que tanto o incomodou não se destina apenas a este episódio, mas sim a tudo que se passou nas últimas semanas. E o desfecho teve lugar aqui. Esteja ciente de que não temos apenas inocentes ou culpados, pois é o que penso: é o que vejo. No que puder ajudar, estou sempre à disposição. RadiX∞ 05h01min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se alguém tiver alguma ideia e quiser discutir soluções para que situações como estas não se repitam, tenho interesse em participar.OTAVIO1981 (discussão) 14h15min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: eu tenho algumas ideias, mas esta página pode não ser o melhor lugar para discuti-las. RadiX∞ 03h14min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

A melhor ideia é a obvia, desysopar todos eles, sem o estatuto nao podem mais fazer GE ali. Simples e eficiente. E fica o exemplo pros próximos. Tem ideia melhor? Duvido, tem é paliativo deixa-disso e só. MachoCarioca ^oi 03h23min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Remover o estatuto, apesar de ser o que a política de administradores estabelece, avultaria ainda mais o absurdo que se viu em quem se opôs a um bloqueio aplicado a quem transgrediu as regras. Se conforme a DB, não houve transgressão das regras, também não faz sentido "desysopar" quem pelos vistos não quebrou as regras. Önni disc 03h42min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Só o que foi causado e ainda é, aqui, já seria o suficiente pra desysopar todos eles em qualquer Wiki seria sem escolher lado. Mas como falei, vai ficar no "deixa-disso" como vc comprovou com sua msg. E vamos em frente para a próxima. É só. MachoCarioca ^oi 03h57min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo, bloqueios não devem ser usados para solucionar questões de relacionamento. Trazer para os demais administradores resolverem questões que iniciaram pela dificuldade de conversar de modo civilizado sobre discordâncias na interpretação das regras é o fim da picada na minha modesta opinião. Nunca vi na função de administrador algo especial ou que torne os detentores melhores que os demais usuários do projeto, mas já que colocaram seus nomes para função devem pelo menos se comportar de acordo com as Normas de conduta, pois deveriam ser exemplo em relação ao cumprimento de todas as regras. Se entendem que a função se tornou um peso é só pedir a remoção do estatuto, experiência própria; ninguém morre por não ser administrador. E para deixar claro, isto não é um tipo debate, é a minha opinião final como administrador sobre este caso; não pretendo responder ou debater com quem não gostar do que escrevi. Fabiano ^msg 03h58min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Nos últimos dias tem-se assistido a uma série infindável de graves violações das normas de conduta, abuso de espaço público para ataques pessoais, incitação ao ódio e disseminação de desconfiança com acusações gravíssimas sem provas. Nada disto tem sido sancionado. Pretender neste contexto bloquear alguém só porque "fez um segundo comentário numa página de pedidos" é a coisa mais ridícula que já vi por aqui. Quintal ✁ 09h51min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo Leytor (discussão) 15h20min de 15 de setembro de 2016 (UTC). Como disse anteriormente, no pedido de desnomeação do Darwinius, há uma evidente bipolarização instalada na Wikipédia. Não cabe aos administradores romper esse equilíbrio, mas é papel dos envolvidos adotar uma postura apaziguadora. Ambos os lados têm importante papel na construção de uma enciclopédia isenta.

Discordo de qualquer bloqueio que é melhor resolvido com diálogo e mediadores. Precisamos de resolução pacífica, que reduza o rivalidade e conflitos. Bloquear por qualquer mínimo descumprimento as regras gera mais ódio, rancor, inimizade, desejo de vingança e assim prejudicam o projeto. EternamenteAprendiz (discussão) 02h04min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Discordo deste "pedido de bloqueio". Por tudo que foi exposto aqui e pelas justificativas das discordâncias dos administradores acima, fica difícil incluir algo novo para justificar a minha discordância. Mas gostaria de lembrar a todos os envolvidos neste triste episódio, que deveriam ler novamente as Normas de conduta, uma excelente recomendação. Mvictor ^Fale 18h41min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Conclusão

Houve consenso unânime entre os administradores participantes, que demonstraram ser contrários a esta proposta. Assim, encerro essa discussão de bloqueio. --Zoldyick (Discussão) 05h02min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.