Evidência

 Nota: "Evidências" redireciona para este artigo. Para a canção, veja Evidências (canção).

Evidência (lat. evidentĭa,ae: visibilidade, clareza, transparência) é o atributo de tudo aquilo que não dá margem à dúvida. Pode também significar aquilo que indica, com probabilidade, a existência de algo.

Natureza da evidência

Entendida no sentido mais amplo, evidência para uma proposição é o que apoia esta proposição. Tradicionalmente, o termo é entendido num sentido mais restrito: como a cognição intuitiva de fatos considerados indubitáveis. Esse significado é encontrado sobretudo na fenomenologia, na qual a evidência é elevada a um dos princípios básicos da filosofia, fornecendo justificações finais para a filosofia que supostamente fazem dela uma ciência rigorosa. No uso mais moderno, o significado no discurso acadêmico coincide com o uso do inglês como "evidence". Neste sentido, evidência desempenha um papel central na epistemologia e na filosofia da ciência. Refere-se à evidência em muitos campos diferentes, como medicina, direito e história. Foram feitas várias tentativas para conceituar a natureza de evidência. Essas tentativas muitas vezes partem de intuições de uma área particular ou em relação a um papel teórico de evidência e, em seguida, tentam generalizar essas intuições, resultando em uma definição universal de evidência.

Uma intuição importante é que evidência é o que justifica crenças. Esta linha de pensamento é geralmente seguida na epistemologia e tende a explicar evidência com respeito a estados mentais privados, como experiências, outras crenças ou conhecimento. Isto está intimamente relacionado à ideia de que a racionalidade de uma pessoa depende de como ela responde às evidências. Outra intuição, mais dominante na filosofia da ciência, se concentra em evidência como o que confirma hipóteses científicas e medeia entre teorias concorrentes. Segundo esta visão, é importante que as evidências sejam públicas para que cientistas diferentes possam ter as mesmas evidências. Portanto, fenômenos publicamente observáveis, como objetos e eventos físicos, são os melhores candidatos á evidência, em contraste com estados mentais privados. Um problema com estas abordagens é que as definições resultantes de evidência variam muito, tanto dentro de uma disciplina quanto entre disciplinas diferentes, e são incompatíveis entre si. Por exemplo, não está claro o que uma faca ensanguentada e uma experiência perceptiva têm em comum quando ambas são tratadas como evidência em diferentes disciplinas. Isso sugere que não há um conceito único que corresponda aos vários papéis teóricos atribuídos às evidências, ou seja, que nem sempre significamos a mesma coisa quando falamos de evidências.

Teóricos importantes de evidência são Edmund Husserl, Bertrand Russell, Willard Van Orman Quine, os positivistas lógicos, Timothy Williamson, Earl Conee e Richard Feldman. Husserl representa a tradição fenomenológica e entende a evidência como uma forma de consciência na qual há um acesso intuitivo imediato às coisas. Russell, Quine e os positivistas lógicos pertencem à tradição empirística e sustentam que evidência consiste em dados dos sentidos, estimulações dos receptores sensoriais ou sentenças de observação. Segundo Williamson, todo conhecimento e apenas conhecimento é evidência. Conee e Feldman argumentam que somente os estados mentais atuais devem ser considerados evidência.

Na epistemologia

A intuição orientadora dentro da epistemologia sobre o papel da evidência é que é o que justifica crenças. Por exemplo, a experiência auditiva de Phoebe de ouvir música justifica sua crença de que os alto-falantes estão ligados. As evidências devem ser possuídas pelo crente para desempenhar esse papel. Portanto, as experiências de Phoebe podem justificar suas próprias crenças, mas não as crenças dos outros. Alguns filósofos sustentam que a possessão de evidências é limitada a estados mentais conscientes, como dados sensoriais. Esta visão tem a consequência implausível de que muitas crenças simples cotidianas não seriam justificadas. A visão mais comum é que todos os tipos de estados mentais, incluindo crenças mantidas que estão atualmente inconscientes, podem servir como evidência. Às vezes, argumenta-se que ter um estado mental capaz de justificar outro não é suficiente para que a justificação ocorra. Esta linha de pensamento é baseada na ideia de que uma crença justificada deve estar ligada ou fundamentada no estado mental que serve como evidência. Assim, a crença de Phoebe de que os alto-falantes estão ligados não está justificada por sua experiência auditiva se a crença não se basear nessa experiência. Isto seria o caso, por exemplo, se Phoebe tem tanto a experiência quanto a crença, mas não está ciente do fato de que a música é produzida pelos alto-falantes.

Às vezes, argumenta-se que apenas estados mentais proposicionais podem desempenhar esse papel, uma posição conhecida como "proposicionalismo". Um estado mental é proposicional se é uma atitude direcionada a um conteúdo proposicional. Estas atitudes são geralmente expressas por verbos como "crer" junto com uma frase usando "que", como em "Robert crê que a loja da esquina vende leite". Tal visão nega que as impressões sensoriais possam servir como evidência. Isto é frequentemente usado como argumento contra essa visão, já que impressões sensoriais são geralmente tratadas como evidência. O proposicionalismo às vezes é combinado com a visão de que apenas as atitudes em relação a proposições verdadeiras podem contar como evidência. Segundo esta visão, a crença de que a loja da esquina vende leite só é evidência para a crença de que a loja da esquina vende produtos lácteos se a loja da esquina realmente vende leite. Contra esta posição argumentou-se que as evidências podem ser enganosas, mas ainda são consideradas evidências.

Esta linha de pensamento é frequentemente combinada com a ideia de que as evidências, proposicionais ou não, determinam quais estados de crença são racionais. No entanto, pode ser racional ter uma crença falsa. Isto é o caso quando temos evidências enganosas. Por exemplo, no filme Matrix, era racional para Neo acreditar que ele estava vivendo no século XX porque todas as evidências apoiavam sua crença, mesmo que essas evidências eram enganosas, pois formavam parte de uma realidade simulada. Este relato de evidência e racionalidade também pode ser estendida a outras atitudes doxásticas, como descrença e suspensão da crença. Assim, a racionalidade exige não apenas que creiamos algo se temos evidência decisiva a favor, mas também que descreiamos algo se temos evidência decisiva em contra, e que suspendamos a crença se nos falta evidência decisiva.

Na fenomenologia

O significado do termo "evidência" na fenomenologia mostra muitos paralelos ao seu uso epistemológico, mas é entendido em um sentido mais restrito. Portanto, a evidência aqui se refere especificamente à cognição intuitiva, que é descrita como "dada por si mesma" (selbst-gegeben). Isto contrasta com a intenção vazia, na qual se refere a fatos com uma certa opinião, mas sem uma apresentação intuitiva. Portanto, a evidência é frequentemente associada à tese controversa de que se trata de um acesso imediato à verdade. Neste sentido, o fenômeno evidencialmente dado garante sua própria verdade e, portanto, é considerado indubitável. Devido a este estado epistemológico especial da evidência, é considerada na fenomenologia como o princípio básico de toda filosofia. Nesta forma, representa o fundamento mais baixo de conhecimento, que consiste em cognições indubitáveis e sobre o qual todo o conhecimento posterior é construído. Este método baseado em evidências tem como objetivo de possibilitar que a filosofia supere muitos dos desacordos tradicionalmente não resolvidos e assim se torne uma ciência rigorosa. Esta pretensão de longo alcance da fenomenologia, baseada na certeza absoluta, é um dos pontos centrais da crítica de seus oponentes. Assim, argumentou-se que o conhecimento baseado em uma intuição evidencial também é falível. Isto pode ser visto, por exemplo, no fato de que mesmo entre os fenomenólogos há muito desacordo sobre as estruturas básicas da experiência.

Na filosofia da ciência

Nas ciências, evidência é entendida como o que confirma ou refuta hipóteses científicas. O termo "confirmação" às vezes é usado como sinônimo de apoio evidencial (evidential support). As medições da órbita "anômala" de Mercúrio, por exemplo, são consideradas evidências que confirmam a teoria geral da relatividade de Einstein. Isso é especialmente importante para a escolha entre teorias concorrentes. Assim, no caso acima, a evidência desempenha o papel de árbitro neutro entre as teorias da gravidade de Newton e Einstein. Isso só é possível se as evidências científicas são públicas e incontroversas, de modo que os proponentes de teorias científicas concorrentes concordem sobre as evidências disponíveis. Esses requisitos sugerem que as evidências científicas não consistem em estados mentais privados, mas em objetos ou eventos físicos públicos.

Frequentemente, afirma-se que as evidências, em certo sentido, precedem as hipóteses que confirmam. Isso às vezes é entendido como uma prioridade temporal, ou seja, que primeiro obtemos as evidências e depois formamos a hipótese por indução. No entanto, essa ordem cronológica nem sempre se reflete na prática científica, na qual pesquisadores experimentais procuram evidências específicas para confirmar ou refutar uma hipótese já existente. Os positivistas lógicos, por outro lado, sustentavam que essa prioridade é de natureza semântica, ou seja, que o significado dos termos teóricos utilizados na hipótese é determinado pelo que seria considerado evidência para eles. Os contra-exemplos a esta visão surgem do fato de que nossa concepção do que conta como evidência pode mudar, enquanto os significados dos termos teóricos correspondentes permanecem constantes. A visão mais plausível é que esta prioridade é de natureza epistêmica, ou seja, que nossa crença em uma hipótese é justificada com base na evidência, enquanto a justificação para a crença na evidência não depende da hipótese.

Um tema central para o conceito científico de evidência é o problema da subdeterminação, ou seja, que as evidências disponíveis apoiam igualmente bem as teorias concorrentes. Por exemplo, evidências de nossa vida cotidiana com relação à natureza da gravidade confirmam igualmente bem as teorias da gravidade de Newton e Einstein e, portanto, não podem estabelecer um consenso entre os cientistas. Mas, em tais casos, é frequentemente o acúmulo gradual de evidências que finalmente leva a um consenso emergente. Esse processo baseado em evidências, que leva ao consenso, parece ser uma marca característica das ciências que outros campos não têm.

Outro problema com a interpretação de evidência no sentido de confirmação de hipóteses é que o que alguns cientistas consideram evidência já pode conter várias suposições teóricas que não são compartilhadas por outros cientistas. Este fenômeno é chamado de carga teórica. Alguns casos de carga teórica são relativamente incontroversos, por exemplo, que os números mostrados por um medidor requerem suposições adicionais sobre como esse medidor funciona e sobre o que foi medido para ser considerado evidência significativa. Outros casos putativos são mais controversos, por exemplo, a ideia de que pessoas ou culturas diferentes percebem o mundo através de esquemas conceituais diferentes e incomensuráveis, levando a impressões muito diferentes sobre o que é o caso e que evidências estão disponíveis. A carga teórica ameaça comprometer o papel da evidência como árbitro neutro, já que estas suposições adicionais poderiam favorecer algumas teorias sobre outras. Isto também poderia minar o consenso, já que as diferentes partes podem nem sequer conseguir chegar a um acordo sobre o que são as evidências. Entendido no sentido mais amplo, não é controverso que há alguma forma de carga teórica. No entanto, é questionável se ela representa uma séria ameaça à evidência científica quando entendida neste sentido.

Na filosofia

Na filosofia antiga, evidência é a característica própria do conhecimento em seu grau máximo, isto é, do conhecimento alcançado pelo intelecto intuitivo (nous, nos termos aristotélicos) : =

...a observação de um certo número, ainda que limitado, de casos, basta à inteligência, segundo Aristóteles, para distinguir, nas coisas observadas, aquilo que é essencial do que é acidental, e para compreender portanto - com uma espécie de salto intuitivo do particular ao universal - a essência das coisas mesmas. Esse método é ainda mais válido quando se trata de conhecer os princípios básicos de toda ciência (axiomas). Portanto, para cada ciência, a inteligência (noesis) estabelece princípios e premissas, a partir dos quais o raciocínio (dianoia) tira conclusões específicas. Toda a lógica aristotélica é fundada sobre princípios não demonstráveis mas extraídos diretamente do intelecto.

Em oposição à evidência, estaria a opinião, desprovida da clareza e da verdade, já que se baseia na ilusão dos sentidos. Observe-se que, em latim, evidentia deriva de evĭdens -entis, termo composto pela partícula intensiva e + videns, particípio do verbo videre, 'ver', significando, portanto, "que se vê bem e distintamente").

No cartesianismo, evidência corresponde à constatação de uma verdade que não suscita qualquer dúvida, em decorrência do grau de clareza e distinção com que se apresenta ao espírito.

Na ciência

Uma evidência científica é o conjunto de elementos utilizados para apoiar ou refutar uma hipótese ou teoria científica. Uma evidência científica deve ser uma evidência empírica obtida e interpretada de acordo com o método científico - passível, portanto, de repetição por outros cientistas em locais diferentes daquele onde foi realizada originalmente. Os padrões das evidências científicas podem variar de acordo com o campo de pesquisa, mas a força de uma evidência é geralmente baseada nos resultados da análise estatística e no controle científico.

No direito

No direito penal, a evidência se produz mediante a apreciação conjunta e conjugada de provas — sejam documentais, testemunhais ou periciais.

"Meio de prova é todo fato, documento ou alegação que possa servir, direta ou indiretamente, à busca da verdade real dentro do processo. Em outras palavras, é instrumento utilizado pelo juiz para formar a sua convicção acerca dos fatos alegados pelas partes".

Prova e evidência não são sinônimos, embora a confusão seja comum em afirmações corriqueiras tais como 'não há evidências de que ele seja culpado...' ou 'as evidências mostram que...'. Tal confusão é frequentemente resultante da tradução equivocada do inglês evidence, que, em português, não se traduz como 'evidência', mas como 'prova'. 'Evidência', em português, é um atributo daquilo que é perfeitamente claro, inequívoco, incontestável. 'Prova' é um meio de demonstrar que um fato é verdadeiro. A evidência decorre, portanto, da prova (ou do conjunto probatório). Assim, se existem muitas provas válidas de um fato, poder-se-á dizer que esse fato é 'evidente'. Todavia, não se pode dizer que 'foram encontradas evidências' de um fato. O correto é: 'foram encontradas provas' ou 'não há provas de que ele seja culpado'.

Da mesma forma, 'evidência' não se confunde com 'indício' ou 'prova indiciária'. Segundo o artigo 239 do Código de Processo Penal Brasileiro, "considera-se indício a circunstância conhecida e provada, que, tendo relação com o fato, autorize, por indução, concluir-se a existência de outra ou outras circunstâncias." Indícios são sinais ou vestígios que induzem a supor alguma coisa e que podem vir a se constituir um princípio de prova e levar ao conhecimento de elementos significativos do fato delituoso. A indução consiste em inferir o geral com base no particular. Assim, a partir de fatos conhecidos, presume-se o fato incerto que se pretende provar. Como regra, tendo em vista o princípio da presunção de inocência (in dubio pro reo, indícios não têm força probante para condenar mas, reforçados por outras provas, podem embasar um juízo condenatório.

Ver também

• Medicina baseada em evidências
• Odontologia baseada em evidências