Discussão:Cabo Daciolo

Cabo Daciolo para Benevenuto Daciolo Fonseca dos Santos

O sujeito é popularmente conhecido como Cabo Daciolo. Não entendo por qual motivo houve esta alteração. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 16h01min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

@Ixocactus: Eu questiono essa mudança feita por você. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 16h09min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Pois eu concordo com o Ixocactus, vide 1. Nomes a princípio devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o. em WP:CNN. Slade ☯ 17h55min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Uma dúvida: para o caso de alguém que consulte a Wikipédia com a busca "Cabo Daciolo", não será direcionado para o artigo? Aquela "regra 9" justificando a ER não se aplica apenas a páginas de discussão?--PauloMSimoes (discussão) 18h04min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Não duvido que o usuário queira duplicar o conteúdo em Cabo Daciolo, daí a marcação para ER. A meu ver, marcação inválida em redirecionamento válido. Slade ☯ 18h11min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Geraldo Alckmin não vai para Geraldo José Rodrigues Alckmin Filho, Dilma Rousseff não vai para Dilma Vana Rousseff etc. Por qual motivo este artigo tem que ser diferente?

Comentário O título Cabo Daciolo é mais usual e mais reduzido também. É uma questão de lógica isso. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 18h26min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

@Pedro Jorge Nunes da Costa: sinta-se livre para mover os artigos, e caso o nome atual destes seja fruto de consenso prévio, para propor novamente os nomes completos, conforme WP:CNN. Redirecionamentos existem para serem usados. Slade ☯ 18h38min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com o colega Ixocactus, que "Cabo Daciolo" não é um nome de artigo que esteja dentro das normas (não se utilizam títulos nobiliárquicos/patentes em nomes de artigos). Exceções em personagens fictícios, como Capitão Jack Sparrow. No entanto, "Cabo Daciolo" deve ser redirecioanado para o artigo e não eliminado.--PauloMSimoes (discussão) 18h43min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo da moção. Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios: No que diz respeito às convenções propostas pelo Wikipedia:Livro de estilo em relação a nomes próprios, o artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido. Como no caso Pelé e não Edson Arantes do Nascimento, Zico e não Arthur Antunes Coimbra. Ele é conhecido como Cabo Daciolo, a exemplo de Zeca do PT e não José Orcírio Miranda dos Santos. Fabiano ^msg 18h53min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário Acredito que seja claro que "Cabo Daciolo" seja melhor, mas, infelizmente, a regra é que não usamos patentes no título. Talvez possa ser colocado "Benevenuto Daciolo" (eu acho que nomes menores no artigo fica mais fácil. Só uma opinião). Ademais, pelo redirecionamento o artigo vai ser encontrado do mesmo jeito e nada impede que nos artigos que forem criados seja colocada a ligação do redirecionamento.Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h13min de 24 de agosto de 2018 (UTC)

A regra é que não usemos patentes, mas a patente aqui é tão associada ao nome que fica complicado... Parece o caso de ignorar a regra geral para pormos um título mais funcional. Leefeni^{aures audiendi audiat} 05h07min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Caro Leefeni de Karik, não sei se percebeu, mas WP:IGNORE é um ensaio "Citação: A sua qualidade de ensaio deve-se ao simples facto de nenhuma consulta formal (como por exemplo pedidos de opinião) ter sido realizada por forma a que tenha havido um acordo sobre as questões exteriorizadas. Assim sendo, não são efetivamente uma política oficial à qual os wikipedistas devem obedecer: tratam-se de simples propostas e/ou espaços de reflexão. Um dos maiores problemas que temos em alguns casos polêmicos é a falta de regras claras, o que sempre leva a essas discussões recheadas de subjetividades e POV. Esse ensaio foi publicado inicialmente com este conteúdo, que é o cerne da questão. Com isso concordo totalmente (se uma regra impede que melhore a Wikipédia, deve-se ignorá-la). Mas apenas isso. Regras não são prejudiciais, muito pelo contrário, e ignorá-las pura e simplesmente é subversão. Neste caso específico de patentes nos títulos de artigos, só está ocorrendo esta discussão, por falta de uma regra explícita e clara. Haja vista os vários artigos com ambos os formatos: Capitão Hipólito Antônio Pinheiro (redir); Capitão Leitão (redir); Coronel Conte Lopes (redir); Capitã Altamira (sem redir); Capitão Furtado (sem redir); Capitão Guimarães (sem redir); Capitão Wagner (sem redir). Quanto à funcionalidade nas pesquisas, citar o nome completo ou a patente, não faz a menor diferença, quando existe um redir. Toda esta polêmica só ocorre porque alguns querem vincular o título à forma pela qual é mais conhecido o biografado, no entanto este critério é puramente subjetivo. --PauloMSimoes (discussão) 14h45min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Sim, PauloMSimoes, é um ensaio, mas é um ensaio sobre um dos cinco pilares, e, da forma que subsiste, é inconteste. A chave dele não é que a Wikipédia não tenha regras, é que "se uma regra o impedir de melhorar a Wikipédia, ignore-a". Discordo respeitosa mas veementemente de que a falta de regras claras seja causa de problemas. Penso que o excesso de regras, típico do Direito moderno e do compliance, engesse a razão e dificulte melhoras e atualizações através de experiência, e que, por conseguinte, que as regras devam surgir da experiência, e não do contrário. Saudações. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h59min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, eu concordo com a proposta basilar do ensaio. Só que neste caso que estamos discutindo, não vejo porque uma regra possa "impedir que se melhore a Wikipédia". Como muitas e muitas outras regras no LDE, uma regra para definir como devem ser os títulos de artigos é algo plausível e em nada atrapalha. O que temos hoje, que mais se aproxima de buscar uma solução é que os títulos devem ser aqueles pelos quais o tema é mais conhecido. Em alguns casos isso parece óbvio, mas em outros não, sendo um critério subjetivo. Por isso, penso que devemos ter um critério objetivo e claro neste caso, ou este tipo de discussão vai ocorrer sempre.--PauloMSimoes (discussão) 18h46min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Moção esdrúxula. Quem conhece o biografado como "Benevenuto"? Ninguém. Fabiano disse tudo. Não entendo o motivo de tamanha complicação para algo mais que óbvio. E, no mais, não se mudam os nomes de artigos sem haver consenso, motivo pelo qual desfiz a moção. Érico (disc.) 05h31min de 25 de agosto de 2018 (UTC)

Não. Esdrúxula é uma patente no título de um verbete. Patentes não fazem parte do nome das pessoas. Fabiano tratou de apelidos de personalidades, não de patentes de militares-políticos. Nesta enciclopédia nem mesmo o Brigadeiro Eduardo Gomes "ganhou" a patente, apenas um redirect. Além dos exemplos esdrúxulos e baseados em critérios subjetivos lembrados pelo PauloMSimões, vamos poder colocar brigadeiro, almirante, cardeal, bispo, padre, general... em todas biografias? Como responderemos no WP:Informe um erro a perguntas como "Mas até um cabo 'aparece' com patente! O fulano era marechal!"? As pessoas consultam esta enciclopédia para se informarem melhor do que nos jornais, inclusive sobre os nomes reais das pessoas. O redirecionamento permite aos leitores que procurarem pelo nome com patente a encontrarem a biografia que desejam ler. Como esta enciclopédia não é de papel, os nomes podem mudar a qualquer momento e os registros das mudanças vão ficando no histórico, junto com os responsáveis por elas. Sem dramas. Ixocactus (discussão) 08h43min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Sugestão

Poderiam adicionar na categoria "Opositores à Maçonaria" Lucas7799 (discussão) 15h18min de 2 de setembro de 2018 (UTC)

Extrema-direita

Removi essa categoria porque nada absolutamente no artigo o caracteriza dessa forma. Carecia de fontes.—Pórokhov ^Порох 03h41min de 17 de dezembro de 2018 (UTC)