Discussão:Casamento de Guilherme de Gales e Catherine Middleton

Fusão

Creio que este artigo pode ser fundido como um tópico dentro das duas biografias, de Wiliam e de Kate, não tendo necessidade de existir por si só. Fica mais enxuto e a meu ver mais enciclopédico, já que se trata apenas do casamento dos príncipes. É mais enciclopédico e menos noticia de jornal, principalmente qdo começar a ser visto à distância. MachoCarioca ^oi 02h46min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo O artigo está pequeno porque ninguém está interessado em desenvolver, porque conteúdo tem até de sobra. É só ver o tamanho do artigo na Wiki inglesa. --Minerva97 (Discussão) 12h41min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• Comentário Citação: Minerva escreveu: « É só ver o tamanho do artigo na Wiki inglesa.» Me parece óbvio, afinal, eles são ingleses. Se fossem brasileiros, creio que aqui seria bem maior e lá bem menor .... é só comparar o Massacre de Realengo lá e cá...mas como eles não são aculturados,não tem complexo de vira-lata nem são macacos de imitação, dão o peso certo ao que é da vida deles e ao que é da nossa... MachoCarioca ^oi 05h00min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Há dois pontos diferentes aí: "1" que esse "eles" não existe. Você não precisa ser inglês pra editar James Bond, nem eles brasileiros pra traduzirem Passione. Se é importante pra um, é importante pra todos. "2" que se não há ninguém interessado em desenvolver, como a Minerva apontou, não há argumento que justifique a existência desse artigo de forma independente da biografia. Desenvolva-se como seção em Kate Middleton, então. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 05h19min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Mas é evidente que esse "eles" existe. Meia hora de observação na Wiki-en sobre temas "deles" e dos 'outros', e vc observa isso rapidamente. Por sinal, é o normal em qualquer Wiki, se interesssam e expandem sempre mais nos assuntos proprios.

Negativo, é topico tanto para Kate Middleton qto para William, o casamento não é só de um, nao teria porque só ser no dela. MachoCarioca ^oi 06h39min de 4 de maio de 2011 (UTC)

PS O interesse de um anglófono por uma telenovela brasileira é exatamente nenhum. Assim como o de boa parte de editores brasileiros aqui. Nenhum.

PS2 Se é importante pra vc, é pra vc, não pra todos.

Novamente, não é questão de ser "importante" pra mim, pra você, pros ingleses ou pros brasileiros. Se foi objeto de considerável cobertura e enquadra-se no enciclopedismo exigido, deve ser objeto de artigo. Seja uma telenovela brasileira ou um casamento inglês. Não se discute "importância" na hora de editar artigos. Não confunda com "interesse". Eu tenho mais interesse em editar sobre determinados assuntos - a citar, telenovelas brasileiras e quadrinhos americanos - mas isso não torna nenhum desses assuntos mais "importantes" que nenhum outro. Se você não "gosta", é irrelevante. Se o meu interesse fosse criar artigos sobre oficiais nazistas, e eu fizesse isso com um ponto de vista neutro, sem oferecer peso indevido ao que eles defendiam, citando fontes e estabelecendo relevância e enciclopedismo, judeu algum poderia reclamar de estarmos dando espaço para esse tema. O inverso também é válido, evidentemente. E há inúmeros outros exemplos de temas que podem não ser caros à outros editores, mas que isso não impede que recebam artigo. Seja um filme pornô, uma conduta sexual condenável por parte da sociedade ou uma igreja evangélica. Havendo editores interessados, e respeitando as regras para construir artigos, todos são válidos. O que precisa ser demonstrado é o tratamento enciclopédico - e até agora nem você nem os que se opõem à fusão conseguiram isso, pasme. Quem "discorda" assim se posiciona pura e simplesmente "porque sim", sem oferecer um mínimo de justificativa. Mesmo você, ao propor a fusão, oferece mais uma opinião ("artigo de jornal") do que uma justificativa, como o que demonstrei abaixo.

Não estou dizendo que não é tópico pro artigo do Princípe William, apenas disse que o conteúdo atual se enquadra apenas como "seção" de biografia, e assim deveria ser.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 07h01min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo Também não sou favorável à fusão deste artigo às biografias dos protagonistas. Não se trata apenas de um casamento de príncipes. Este foi o evento mais assistido na história da televisão. Não é à toa de 29 Wikipédias em outras línguas dedicaram um artigo específico. Felipe P ^discussão 15h28min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• Não é a importância do evento que está sendo discutida, mas a fusão do artigo sobre esse evento. Não interesse se há 20, 30 ou 50 interwikis, pelo que a Wikipédia não pode ser fonte dela mesma. Estamos discutindo o artigo em português. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 07h12min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo E as outras Wikipédias? Quem está certo, nós (se fundirmos) ou o mundo? Lippeb (discussão) 15h20min de 2 de maio de 2011 (UTC)

• Desde quando que virou competição pra ter "certos" e "errados"? Se há alguém "errado" é a Wikipédia que tem um artigo de dois parágrafos sobre o assunto. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h14min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Não falei de certos e errados, mas de considerar a hipótese de que se os editores da Wikipédia na versão de 32 idiomas mantém artigo independente sobre o tema, talvez devessemos ter, não é? Ou não... Lippeb (discussão) 14h52min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo O casamento foi o evento que tornou a duquesa Catarina famosa. Todas as outras Wikipédias seguem o mesmo padrão - Eduardo Sellan III (discussão) 17h13min de 3 de maio de 2011 (UTC)

• Apenas "existir" não torna o "evento" digno de artigo. Há conteúdo que justifique artigo próprio? Não. Logo, pelo que deveria haver? O que impede a fusão da versão atual? Lembre-se que na busca por um consenso devemos tentar afastar nossos entendimentos e opiniões pessoais e oferecer argumentos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 07h11min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• O artigo não passa de um apendice da biografia dos dois. O fato de ser 'o mais assistido na historia da televisao' (fonte?) nada quer dizer. Em seis meses é passado, algo na lembrança apenas, dentro da vida dos dois. Não tem sentido manter artigos "noticia de jornal' aqui, abrindo novos artigos sobre biografados que ja tem artigos, apenas para seguir a noticia do dia ou a Wiki-en. A maioria de todos estes verbetes abertos como 'b noticia do dia, cabem perfeitamente bem como tópico dentro do artigo raiz dos biografados ou de fatos. Se olharmos o artigo da Síria ou do Yemen, o tópico da política deles é nada, mas mesmo assim abriram artigos novos apenas para falar das manifestações que lá acontecem, seguindo o que a Wiki-en faz. Não dá, em termos de organização. MachoCarioca ^oi 03h08min de 4 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo A versão que analisei não apresenta conteúdo suficiente para justificar artigo próprio, nem estabelece a relevância do tópico para ter artigo separado das biografias. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h14min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Não seria a relevância o principal argumento? Lippeb (discussão) 14h52min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Em que sentido? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h40min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Se o evento foi (ou é) relevante, então deve ser mantido como artigo separado. Além disso, é quase impossível ter um artigo completo logo de cara. Com as modificações dos editores o artigo ficará maior e melhor com o tempo. Lippeb (discussão) 19h09min de 12 de maio de 2011 (UTC)

• Concordo com a fusão. Não há motivo para que esse artigo exista, além de conteúdo insuficiente, não é um acontecimento relevante. Na verdade, quase nada sobre o evento é apresentado nesse artigo. WikiGT (discussão) 20h48min de 7 de maio de 2011 (UTC)

• Discordo O evento é relevante. As demais Wikipédias demonstram essa relevância. Fabiobarros (discussão) 21h35min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Não está sendo discutido se o evento é relevante ou não, mas sim se cabe artigo próprio, nas atuais condições. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h40min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Creio que o atigo, por tratar de um acontecimento relevante, ser extensamente documentado e aparecer em dezenas de WP diferentes, deva permanecer. Fabiobarros (discussão) 21h48min de 11 de maio de 2011 (UTC)

"Extensamente documentado" onde, especificamente? Porque a versão atual do artigo é tudo, menos "extensa". E aparecer em "dezenas de WPs" seria um argumento pertinente se estivesse sendo discutida a eliminação da página. Não é isso. Ninguém está questionando a relevância do conteúdo, mas sua adequação à wikipédia lusófona.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h59min de 11 de maio de 2011 (UTC)

Falo de cobertura na imprensa... Fabiobarros (discussão) 20h51min de 12 de maio de 2011 (UTC)

Fatos

• Discordo O artigo foi ampliado e com fontes em português, creio que a fusão não faz o menor sentido. O público brasileiro, como mostram os números da audiência, interessou-se e muito pelo evento. Se até pouco tempo atrás ninguém tinha contribuído de maneira mais generosa com o artigo, isso já mudou. E como acontece com todos os artigos de maior destaque aqui na wikipédia, tanto em visitas como em contribuições, o trabalho substancial é realizado geralmente por duas ou três pessoas. Portanto, nenhum dos argumentos acima é convincente no que tange a fusão deste artigo. 189.100.132.242 (discussão) 23h30min de 13 de junho de 2011 (UTC)