Discussão:Copa União/Arquivo/1

Chega de discussões tolas

Esse assunto já devia ter morrido a muito tempo.

É simples:

Clube dos Treze e CND(nome anterior do STJD) reconheceram o Flamengo como campeão brasileiro de 1987. A CBF e a justiça comum deram ganho de causa ao SPORT.

O Campeão da COPA UNIÃO? Flamengo.

O Campeão do Campeonato Brasileiro de 1987, Copa Brasil, módulo amarelo? Sport Recife.

A Copa União é título do Flamengo, pois este campeonato foi constituído e organizado pelo Clube dos Treze, e não a CBF, que só o legitimou como fase do campeonato brasileiro(embora no começo o tenha reconhecido como campeonato autônomo). O Sport jamais participou deste campeonato.

A COPA UNIÃO não foi considerado Campeonato Brasileiro porque, para sê-lo, necessitaria da anuência da CBF, entidade máxima do futebol no Brasil. A Copa União até teve a concordância da CBF no seu início. Entretanto, depois, por medo de perder poder, a CBF alterou o regulamento, sem o consentimento do Clube dos Treze, para fazer o cruzamento entre os finalistas da Copa União, esta organizada pelo Clube dos Treze, e os da Copa Brasil, o módulo amarelo formado pela CBF. O Clube dos Treze não aceitou de forma alguma que o acordado no começo fosse alterado depois, no decorrer do campeonato. Como poderia o seu campeonato nacional, considerado de primeira divisão, se tornar uma simples fase do campeonato brasileiro? E mais: com os grandes clubes se enfrentando numa chave e os considerados clubes menores na outra, isoladamente? Como poderia a CBF querer mudar o regulamento sem a concordância de todos, ou seja, do próprio criador do campeonato, o Clube dos Treze?? Como poderia isso tudo ser justo? Em vista disso, houve a discordância entre as duas entidades.

Palavras de Paulo Vinícios Coelho: "Essa confusão se deu porque o representante do Clube dos 13 na CBF era Eurico Miranda. O Eurico aceitou o acordo com a CBF(do cruzamento), mas, quando informou a direção do Clube dos 13, este recusou veementemente. O campeonato começou com a CBF dizendo que haveria o cruzamento, o Clube dos 13 dizendo que não aceitava e que não disputaria."

Por determinação do Clube dos Treze, Flamengo e Internacional não participaram do cruzamento com o módulo amarelo. Diante disso, a Copa União, módulo verde, passou a ser considerado apenas como uma fase do campeonato brasileiro para a CBF, e não um campeonato nacional autônomo da maneira que o era concebido no início. Uma tremenda sacanagem, diga-se de passagem, corrigida pelo CND à época e descontinuada pela justiça comum, por incompetência dos advogados do Flamengo, União e Clube dos Treze, litisconsortes passivos na referida ação.

Erroneamente, em alguns sites, colocam que Flamengo e Internacional não quiseram participar do cruzamento. Isso é uma grande mentira. Quem se opôs ao cruzamento foi o Clube dos Treze(repetindo, ORGANIZADOR E FORMADOR DA COPA UNIÃO) e não essas 2 equipes.

Dessa maneira, a CBF reconhece somente o Sport como campeão brasileiro daquele ano. Mas é inegável o título da Copa União ao Flamengo, visto que este campeonato foi constituído e criado pelo próprio Clube dos Treze e não pela CBF. Apesar da Copa União ser um campeonato nacional à nível de série A, contudo, foi visto apenas como uma fase do campeonato brasileiro para a CBF.

Fonte: http://www.trivela.com/Futebol.aspx?secao=45&id=16544

Para o amigo de baixo:

Se a FIFA e CBF consideram apenas decisões tomadas por órgãos esportivos, por que as duas entidades declaram o Sport campeão de 1987?

http://www.fifa.com/classicfootball/clubs/index.html#club=44132

http://cbfnews.uol.com.br/seriea/

Flamengo foi ameaçado pela FIFA, pois a justiça comum já havia julgado improcedente a sua apelação, ocorreu o trânsito em julgado, tornando imutável a decisão que declarou o Sport campeão brasileiro de 1987. O Supremo Tribunal de Justiça, através do Tribunal Regional Federal da 5ª região declara o Sport campeão decisão julgada em 1997.

____________________________________

- Verdade Judicaria (verdade mesmo)

Foi do STJ a palavra final sobre o assunto não permitindo que o Agravo de Instrumento proposto pelo CND properasse. A CBF não iria notificar o Sport pois o Flamengo é que era o rebelde. Quem estava contra as determinações? A CBF e FIFA tem que se submeter a Constituicao do pais. Se a Justica decidiu, so resta aceitar.

- A verdade judiciária

Poucos sabem mas o Flamengo ganhou no STJD em junho de 1988, em última instância por 5 votos a 3 do Sport o reconhecimento de Campeão Brasileiro de 1987! O Flamengo foi defendido na época por Clovis Sahione, que até hoje este considera que foi a sua maior vitória em sua carreira de advogado. O Flamengo só perdeu na justiça comum, porque o Sport entrou com uma ação em Pernambuco e quando o Flamengo também iria brigar nesta mesma esfera pelo título de 1987, a CBF comunicou a FIFA o fato e esta notificou o Flamengo, ameaçando-o de punição caso continuasse com o processo. Mas, quanto ao Sport, a CBF permitiu que o mesmo continuasse a brigar na justiça Comum. A diretoria do Flamengo, em sua infinita incompetência, não reagiu e quando o fez já era tarde, pois o Sport também deveria ter sido notificado pela FIFA e o caso deveria ter sido julgado pelo STJ em Brasília, e não em Recife(como aconteceu), nem no RJ! Mesmo assim, a FIFA e a CBF consideram apenas as decisões tomadas por órgãos que atuam na esfera esportiva, como o STJD, sendo perfeitamente possível que a mesma possa considerar o Flamengo como Campeão Brasileiro de 1987, independentemente da decisão do TRF-Quinta Região, que considerou em Sport campeão.

-Falta de Critério Não houve dois campeões em 1987, isso é uma informação errada! Só quem foi campeão foi o Sport. A Wikipedia pode ter todas as considerações, mas nunca pode ter o incorreto.

Acabou a polêmica

Com o recente pentacampeonato do São Paulo, a taça criada para ter dono em definitivo com um tricampeonato consecutivo ou um pentacampeonato alternado, já tem dono. Já não aguentava mais a urubuzada sintetizando na minha mente um título de um outro pernambucano em 87. A faixa do sport está na CBF, o Sport, juntamente com o guarani fizeram parte do grupo 5 da Libertadores em 88 junto com Alianza e Universitário e o flamengo? Pelo que me consta é o Campeão do Módulo Verde da Copa União, ganhando o troféu Rádio Globo, que o Bebeto deu a volta olímpica e só .... Sport e Guarani fizeram a final do outro módulo, o sport venceu e está esperando o rubro-preto até hoje. O ruim do flamengo é querer ter vantagem em tudo. Hoje mesmo, foi punido com portões fechado, mas por força de liminar, jogará com publico de 82 mil torcedores!!!! O pobre do America RN ontem, jogou sem público contra o Grêmio, porque jogaram um copo d´agua em campo, já rebaixado, coitado! O Obina foi suspenso 120 dias, e no dia do jogo contra o Vasco da Gama, teve a pena reduzida para 5 jogos, com regulamento dizendo que só poderia entrar em campo 24 h após o julgamento mas, por força de liminar jogou no mesmo dia.... Como o Técnico do Grêmio disse ontem :"pena o Grêmio ter que entrar em campo sem público mas, é lei e temos que cumprí-la, os clubes normais cumprem regulamentos" Sendo assim o Flamengo não é um clube normal. Mas, isto é culpa da Flapress, do nosso STJD e da mídia em geral, pois parece que todo o Brasil é flamengo, mas a coisa não é assim. Flamengo, contente-se com 4 títulos nacionais junto com Vasco e Palmeiras. Acabou a Polêmica, o Sport não racha e muito menos o São Paulo. Marco Antonio Rabello - Rj

A polêmica nunca foi se o Sport vai rachar ou não. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20h13min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

O porque da polêmica

O que os torcedores rivais, na ânsia de ver o Flamengo "perder" um título, se recusam a entender é que toda essa polêmica criada sobre a Copa União é fruto da incompetência da CBF e da inércia do próprio Clube dos 13, e não dos clubes finalistas.

Primeiro porque não foi o Flamengo ou o Inter que se recusaram a jogar o quadrangular inventado pela CBF. O que o Inter tinha a perder? Era mais uma chance de se sagrar campeão brasileiro, dessa vez contra times da segunda divisão - muito mais fácil que encarar o estrelado Flamengo no Maracanã. Por que não o fez? Porque o Clube dos 13 - a entidade como um todo, com Vasco, Botafogo, São Paulo, Grêmio e os maiores times do país - nunca aprovou tal cruzamento.

Outro fato que muitos adoram ignorar é sobre quando foi criado o cruzamento. A própria Wikipedia erra nesse ponto. Ele foi inventado pela CBF como forma de compensar os clubes da segunda divisão que ficaram de fora do Clube dos 13, que se sentiram desprestigiados. Quando? Depois da 5a rodada da Copa União. Ou seja: os clubes já haviam feito cinco jogos quando essa afronta surgiu.

Desde o início o Clube dos 13 se manifestou contrário ao quadrangular. Acontece que o representante do Clube na época traiu a entidade e confirmou o cruzamento com a CBF. Quem era o tal sujeito?? Eurico Miranda.

Essas informações podem ser encontradas na entrevista que Carlos Miguel Aidar - presidente do São Paulo e do Clube dos 13 em 1987 - concedeu ao Juca Kfouri. O YouTube tem o vídeo em três partes - o trecho sobre quando foi proposto o quadrangular e o Euricão está na segunda. (procurem por "Juca Kfouri Carlos Miguel Aidar").

E uma pergunta: se o quadrangular final deveria ser realizado entre os campeões e vices dos módulos verde e amarelo, por que apenas Sport e Guarani jogaram? Afinal de contas, se os dois eram ambos campeões, deveriam abrir vaga para pelo menos mais um time, que seria o vice.

Marcelo Pereira da Silva 11h33min de 03 de Novembro de 2007 (UTC)

Flamengo é TETRA campeão brasileiro. Nunca foi PENTA. Se o regulamento daquele ano previa essa final (que os clubes assinaram para participar) e o Flamengo correu, nada mais justo do que o Sport ser o campeão de 1987. Não adianta chorar mulambentos, vocês não são e nunca vão ser penta.

pessoal do wikipédia,

É incrível como os torcedores desse clube pequeno chamado Spor, e esses pernambucanos não se enxergam, e não sabem qual é o seu lugar... Só a CBF pra realizar tanta truculência e falta de respeito com a decisão dos maiores clubes do país.

vós não podeis afirmar na página inicial, de certa forma parece ser a informação oficial, que o flamengo venceu a copa união.

o mínimo que vós podeis fazer é tratar ambas as equipes de maneira igual, destacando que existe essa celeuma; ou então seguir a informação oficial da fifa: sport recife campeão.

com todo respeito,

carlos eduardo monteiro dos santos.

club de regatas flamengo town: rio de janeiro founded: 17 november 1895 trophies: 28 rio de janeiro state championships, 4 brazilian champioships, 2 brazilian cups, 1 copa libertadores, 1 toyota cup, 1 conmebol cup, 1 mercosur cup, 1 brazilian champions cup, 1 kirin cup legendary players: dida, gerson, mario zagallo, zico, jorginho, renato gaucho, bebeto, leonardo, romario records: junior - 865 matches, zico - 508 goals official website: www.flamengo.com.br

fonte: sítio da fifa.

é fato e é de direito que o campeão é o sport club do recife.

todos os argumentos imagináveis e inimagináveis levantados pelos flamenguistas caíram por terra e o tiro de misericórdia foi a ratificação da fifa.

até isso - falta de homologação da fifa - os flamenguistas reclamavam! está aí!

como um clube como o flamengo quer ser campeão sem jogar!!!

modulo amarelo é 2nd* divisão provas faceis disso : a primeira divisão foi formada por clubes que pertenciam ao clube dos 13, que consequentemente eram os clubes mais vitoriosos e tradicionais.

• qual o critério para se definir quem é segunda e quem é primeira divisão? em 1986 foram 80 clubes num bolo só, numa divisão só, sem rebaixamento, sem qualquer cominação de punição, ao não ser a própria torcida não ir ao estádio.

a divisão dos clubes, com criação de série "a", "b" e "c" iria acontecer com justiça de acordo com os resultados dos clubes no ano de 1987, mas os "13 clubes" queriam dividir as equipes de acordo com o que lhes era mais conveniente.

não se pode rasgar o regulamento. isso é atitude de sociedades não civilizadas. existem regras e elas devem ser seguidas, senão todo ano surgirá sempre um clube rebelde, que não gosta do regulamento, e passar a desmerecer o campeão do torneio porque lhe deu na telha.

a favor do direito, do legal, do que está escrito, do legítimo, o sport é o campeão brasileiro de 1987.

tenho certeza de que todo advogado torcedor do flamengo concorda com isso, haja vista que a lei deve ser seguida. devemos seguir uma diretriz legal, pois não estamos numa monarquia absolutista.

como clubes que estavam entre os 16 melhores do ano anterior seriam 2nd divisão ?

r: por suas dimensões e importância no mundo do futebol serem pequenas demais. como clubes com potencial para gerar alguma receita, também muito ineficientes.

== FLAMENGO CAMPEÃO BRASILEIRO DE 1987 ==

É lamentável que tanto a CBF quanto os torcedores do SPORT acreditem que foram campeões brasileiros de 1987. Por favor, uma coisa é ganhar um título jogando com os maiores clubes do Brasil, um grupo seleto, composto pelos clubes responsáveis por pelo menos 98% ( que venceram 34 títulos brasileiros dos 35 ou 36 ) dos campeonato nacionais e sagrar-se campeão, outra coisa é jogar com times sem expressão, sem tradição, que jamais ganharam o campeonato Brasileiro e achar que ganhar tal torneio é ser campeão Brasileiro. Por favor, sejam realistas e sensatos...o tal módulo amarelo era tão ridículo que o Guarani desistiu do título, agora pergunto..como pode os clubes que compoem a primeira divisão (como diz o SPORT, já que consieram a ridiculo modulo amarelo de primeira divisão ) ter um adversário que desiste da disputa por um título tão importante? Chega a ser cômico ler as asneiras que escrevem sobre o campeonato de 1987, o SPORT nucna ia chegar a final do campeonato se jogasse o módulo verde...nunca foi e nunca seria o campeão Brasileiro. Pergunte para o Corinthias se ele aceita colocar o título dele em jogo contra o Grêmio campeão da segunda divisão (que só jogou com timinhos inclusive o SPORT), será que seria justo? Pergunte a cada um dos clubes campeões brasileiros se aceitariam jogar e vencer um campeonato composto por todos os campeões brasileiros e depois colocar seu título em jogo com um time sei lá da onde? Por favor, sejamos razoáveis, a versão da copa união tem outra bem diferente do que a contada nessa discussão. O tal jogo do sport contra o Guarani na final do módulo amarelo era tão insignificante que dava para contar os torcedores no campo (basta ver as imagens dos gols) e sem falar que um time desistiu do título....façam-me o favor... O Flamengo é o ÚNICO PENTA campeão de fato e direito, mesmo que todos os outros torcedores (invejosos) digam o contrário....como podem não considerar o Flamengo campeão se seus clubes jogaram o mesmo campeonato e foram vencidos no campo pelo Flamengo. Não há discussões, o site da FIFA acata tudo o que a CBF determina, por isso consta 4 títulos brasileiros, ela não vai contrariar a CBF que na época atendia a vários interesses... FLAMENGO E INTERNACIONAL fizeram certo em não jogar, são dois pesos e duas medidas, não tem a menor lógica fazer jogar seus títulos contra times que jogaram a segunda divisão. Podem chorar, alterar....mudar...todos sabem que o FLAMENGO é o grande campeão...e dono do título de 1987. o Sport é realmente campeão, mas esquece de colocar a informação ao lado do título (segunda divisão).

E quem disse que a CBF é a dona da verdade...

Adailton, Não entendo sua postura...isso é sim uma enciclopédia...mas estamos em uma área de discussão e como tal os fatos "de ambos os lados" precisam ser expostos e demonstrados. Não é pelo fato da CBF considerar o SPORT campeão que devo aceitar como um dogma e uma verdade absoluta, não estamos em um regime ditatorial, onde me obrigam a pensar o que querem...muito pelo contrário. Não discutir os fatos é aceitar um aberração dessa magnitude, afinal a CBF não é dona da Verdade...até pq a verdade tem várias faces...e como um espaço de discussão cabe aos leitores terem a liberdade de lerem os vários pontos de vista e decidirem por sí mesmos quem é que tem razão após os vários argumentos de ambos os lados. Isso é um espaço para discussão..estamos em uma democracia....agora quando se tenta impor que tal fato é verdadeiro apenas pq uma entidade o considera, e tenta-se impedir que os que discordam de se posicionarem diante do assunto, torna essa eciclopédia, que é democrática, algo questionável e um indicio perigoso das "verdades pregadas"

Concordo

NÃO EXISTE CELEUMA....

O campeonato brasileiro é organizado pela CBF desde 1971.... para ser campeão do campeonato brasileiro é necessário seguir as regras da organizadora, por mais absurdo que seja... a TAÇA DE CAMPEÃO, tá lá com o legitimo campeão... não tem como falar que a chave do sport era a segundona, basta olhar a classificação de 86.. guarani foi o 2o colocado e estava na chave do sport.. a CBF fez a sua chave com os 26 clubes por ordem de classificação, e que não pertenciam ao clube dos 13. O clube dos 13 fez a sua chave com os seus AFILIADOS, o engraçado é que se tivessem seguido as normas o SPORT teria ficado de fora do campeonato de 87, só que o BOTAFOGO também.... e isso o clube dos 13 não queria. fizeram essa lambança toda só pra zonear...

FIFA RECONHECE O TÍTULO DO FLAMENGO

======================================================

<><><><><>CORREÇÃO: fifa NÃO reconhece título do flamengo<><><><> olhem no site da fifa e vejam +-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-

prova

A FIFA não reconhece ninguém campeão de qualquer país que seja. Ela não se intromete nesses tipos de questões de suas afiliadas. Em seu site oficial, ao incluir informações sobre o Flamengo, provavelmente a FIFA citou como títulos aqueles listados no site do próprio Flamengo, tanto é que lá também estão citados os títulos estaduais e ainda chamaram a Copa Ouro que o Flamengo ganhou em 96 de Copa Conmebol (provavelmente por erro de tradução). E é claro que a FIFA não está reconhecendo a Copa Ouro como Copa Conmebol, competições completamente distintas.

Além do mais, para haver um reconhecimento deveria haver um pedido de reconhecimento, o que não houve. O Flamengo fez tal pedido à CBF, que negou.

Observe nas informações sobre o Santos, ainda no site da FIFA. Lá está escrito que o Santos foi cinco vezes campeão brasileiro de 61 a 65. Essas informações devem ter sido colhidas antes de 2002, pois não estão citados os títulos do Santos de 2002 e 2004. A FIFA também reconheceria a Taça Brasil como Campeonato Brasileiro? claro que não, pois ao que me consta ninguém pediu à FIFA esse reconhecimento.

Creio que não fica bem para a Wikipédia publicar informações não-oficiais, apenas em decorrência de paixões clubísticas.Marcos Pinheiro 20:18, 27 Agosto 2006 (UTC)

Marcos, já respondi na discussão do artigo: Discussão:Campeonato Brasileiro de Futebol

Guilherme Augusto 23:12, 27 Agosto 2006 (UTC)

=====

Afinal de contas quem é responsavel pelos artigos publicados na WIKIPEDIA. Pois eu vejo algumas pessoas sem conhecimento algum replicando informações desencontradas e expondo seu proprio juizo sem conhecimento de causa.

O texto original sobre o campeonato de 1987 tem muitos erros. o primeiro e maior deles é dizer que o vencedor do modulo verde seria considerado campeão de 1987, isso nunca foi verdade. Basta olhas a classificação de 1986 pra desmentir isso, pois muitos times posicionados nas primeiras colocações estavam no módulo amarelo. o que houve foi uma revolta, pois a CBF queria um campeonato só com 26 clubes e não 80... daí ficariam de fora BOTAFOGO, CORITIBA e outros. Fizeram então o clube dos treze. Mas a CBF organizou o CAMPEONATO BRASILEIRO.

o clube dos treze é que resolveu declarar o campeão do seu grupo como campeão da COPA UNIÃO.

mas A COPA UNIÃO NÃO É O CAMPEONATO BRASILEIRO.... a COPA UNIÃO FOI SOMENTE UMA DAS CHAVES DO CAMPEONATO BRASILEIRO. digam voces o que quizerem.

a unica tentativa que existe e que perdura até hoje é da GLOBO e de ALGUNS comentaristas de quererem DAR DE GRAÇA o título pro FLA... é bom lembrar que a globo transmitiu a COPA UNIÃO.... mas não o campeonato brasileiro, porque não aceitavam a decisão da CBF... se era tão superior, porque não ganhou nas 4 linhas?

qualquer um pode constatar a veracidade dessas afirmações, é só olhar os campeonatos anteriores, a CBF não podia mais fazer um campeonato com 80 clubes... resolveu fazer com 26, daí alguns clubes "GRANDES" se revoltaram, mais especificamente BOTAFOGO e CORITIBA, que ficariam na segundona... DIGA-SE DE PASSAGEM CRIADA NAQUELE MOMENTO.

A QUESTÃO FIFA E ETC...

A FIFA em sua listagem de títulos do Flamengo, relatava que o clube tinha 5 títulos do Campeonato Brasileiro. Porém representatntes da CBF entraram em contato para que fosse retirada essa informação do sítio oficial.

De início a FIFA retirou, mas meses depois constatou que o STJD e o Clube dos 13 (orgãos que ajudaram a CBF a organizar a competição) posicionavam-se ao lado do clube carioca. Ao entender toda essa complicação a FIFA reconhece o título legítimo do Flamengo, mas em nenhum momento retira o título do Sport. Afinal a culpa é da CBF, não do Sport ou Flamengo. Logo a entidade maior do futebol passa a reconhecer os dois clubes como campeões de 1987.

Sem querer ser grosseiro, discordo do amigo acima, e afirmo a FIFA é a entidade máxima do futebol, logo a CBF deve acatar suas decisões. E quanto a questão da Copa Ouro, o nome esta errado. Mas é uma competição oficial da Conmebol. Provavelmente o motivo do erro.

Esse fato foi noticiado e explicado pelo jornalista Juca Kfouri. No programa Sportcenter do canal ESPN Brasil, em Março de 2006.

(João Paulo Furtado 03:42, 18 Setembro 2006 (UTC))

Eu respondo uma coisa João Paulo, eu acho que há uma confusão em relação a quem coordena a FIFA. Sem querer emitir nenhum preconceito, mas ela não é BRASILEIRA, ou seja, não é uma "organização desorganizada", creio que ela não se basearia em um site do time para ver quantos títulos tem cada clube, ela pesquisaria e analisaria, por isso o Flamengo aparece com 5 títulos. Agora, eu desconhecia esse fato que a CBF já havia pressionado a FIFA, então, mais um motivo para mostrar que esses 5 títulos são do conhecimento e aprovação da FIfa.

Guilherme Augusto 16:25, 18 Setembro 2006 (UTC)

1. O site da fifa é feito por jornalistas, contém muitos erros como por exemlpo colocar o corinthians no mundial de clubes desse ano, dizer que é campeão numa parte e não falar na outra. é bem provável que quem escreveu o artigo sobre o flamengo tenha recorrido a brasileiros que passaram a informação errada, por serem flamenguistas (afinal 1 em cada 6 brasileiros o é). mas o mais importante é que a CBF mudou sim o regulamento no meio do campeonato e o campeonato organizado pelo clube dos 13 é um titulo de importancia nacional.
   

um comparativo válido seria com os esportes americanos que tem ligas privadas que são reconhecidas pela imprensa como nacionais enquanto ligas menores tb são, um exemlo clássico no futebol a MLS e a USL são ligas independentes que se consideram campeonatos nacionais.. sidis 05:59, 10 Outubro 2006 (UTC)

Sidids, mas a CBF já pressionou a FIFA para retirá-lo e ela retirou e depois pôs de novo. Além do mais o STJD considera também. E quanto à Copa União, assim como a CBr de 2000, vencido pelo vasco, que não recebeu esse nome, foi considerado um campeonato brasileiro.

Guilherme Augusto 18:07, 10 Outubro 2006 (UTC)

Guilherme Augusto 18:07, 10 Outubro 2006 (UTC) Wendell pereira Olha bando de filho da puta. vai limpar a boca antes de falar que o sport é timinho. e se tu quiser cai pra dentro. que é nos da tjs. se brota na ilha vai vira penera, Se segura malandro que na ilha do retiro não é brincadeira.

• Casos de ameaça contra a vida de alguém devem ser tratadas pela polícia, recomendo que a adm da wikipédia registre queixa disso.sidis 10:01, 24 Outubro 2006 (UTC)

SPORT: "CAMPEÃO BRASILEIRO" DE 1987

Vejo pessoas com total sensatez, e que sabem fazer um trabalho mais duro de fatos históricos, falam verdades infundadas sobre o Flamengo ter sido campeao Brasileiro da 1ª Divisão (Existiam divisões).

Confiram os dados aqui citados em outras fontes históricas:

O Flamengo foi campeão do Módulo Verde. O sport club do recife Foi campeão do Módulo Amarelo (Segunda divisão).

Aos contestadores de plantão, aqui vão algumas informações que precisam ser citadas. Antes de mais nada, para se chegar em um presente precisamos estudar o passado.

CAMPEONATO BRASILEIRO DE 1986

Times Participantes: 80 (divididos em 8 Grupos, alguns com 11 outros com 9) Campeão: São Paulo Vice-Campeão: GUARANI Times Rebaixados: 0 (não havia rebaixamento, pois era uma divisão única).

Observando o ano anterior ao acontecimento que veio a criar um discussão da CBF e Clube dos 13, vemos que o mesmo Guarani Futebol Clube que foi vice-campeão disputando um título com o Sport Club do Recife em 1987 também foi vice-campeão em 1986, título disputado com o São Paulo.

Para comprovação dos fatos, aqui vão os argumentos. Em 1986 O Sport acabou a competição em 28º de 80 clubes. Como pode o Guarani ser vice-campeão de 1986, e no ano subsequente (87) ser mandado para a suposta 2ª divisão. Este fato tira qualquer pensamento insano de que os módulos verde e amarelo, eram consequentemente 1ª e 2ª divisão do Campeonato Brasileiro. O Campeonato Brasileiro era correspondente ao Modulo Amarelo, do qual participava o Sport, e o módulo verde era a Copa União, criada pelo Clube dos 13. No desenrolar do campeonato a CBF entrou em acordo com o clube dos 13 e decidiram fazer um quadrangular final do Campeão e vice-Brasileiro com o Campeão e vice da Copa União.

Então como "rubro-negro" pernambucano e historiador desportivo, conclui-se que:

"Campeão Brasileiro" de 1987: Sport Club do Recife Campeão da Copa União (1987): Flamengo

Mauricio Antunes Jr, rubro negro pernambucano, e um homem "sensato" e "imparcial".

---

Entretanto o Flamengo recorreu já ao STJD, que deu à razão ao time rubro-negro, entretanto, a CBF não aceitou, já a FIFA, para evitar conflitos, pôs em seu site. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 00:03, 20 Novembro 2006 (UTC)

Flamengo contava com o apoio e ganhou a causa na CND (Confederação Nacional de Desporto)

Todos sabem que o Flamengo é o campeão de 1987. Porém torcedores rivais e os torcedores do Sport contestam isso. Se vocês procurarem informações vão encontrar o apoio da CND ao Flamengo e a causa ganha nessa instituição (maior que a CBF). O "título" do Sport é fruto de truculência da CBF. Mas a FIFA reconhece a verdade, Sport campeão legal e Flamengo campeão legítimo.

Porque no estádio do Sport tem "Campeão Brasileiro de 1987 da Segunda Divisão"? Aliás, o Sport faz parte do Clube dos 13, logo ele sabe quem é o campeão de verdade.

E esse papo de que é perseguição contra o Nordeste é um piada de mal gosto. Pois Pernambuco não é nem metade dessa região maravilhosa... Por favor sem essa. Não existe preconceito nestas discussões...

-Essa Confederação Nacional de Desporto é uma entidade tão expressiva que eu, que acompanho futebol há 20 anos, nunca ouvi falar. Além do mais, nem site na internet tal confederação possui. Outra coisa, no estádio Ilha do Retiro tem escrito "Campeão Brasileiro de 1987". --Carfax 03:58, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo que não conheço a CND, mas escrever na própria casa o que bem entender não prova nada... No site do flamengo está o título de 1987, e então? Carlos IceMan

Eu sei que escrever no estádio não conta muito, só que o colega de cima disse que na Ilha está escrito "campeão da segunda divisão de 1987" e não é verdade.--Carfax 16:12, 9 Dezembro 2006 (UTC)

OK. Acho que eu não li tudo, e ainda esqueci de assinar. Retiro a "pergunta". :D Carlos IceMan 23:33, 9 Dezembro 2006 (UTC)

Algum flamenguista, dos 30 milhões que existem por aí, poderia dizer onde, e quando, foi publicada a tal decisão do STJD que vocês alegam existir, reconhecendo o título flamenguista de 87? Se existisse uma decisão nesse sentido do STJD (ou de qq outro tribunal da justiça comum), nem vou discutir que a CBF já teria acatado (decisão judicial cumpre-se, não é mesmo?), mas certamente ao menos unzinho dos milhões de rubro-negros cariocas que andam desesperadamente tentando comprovar a validade desse título já a teria esfregado em nossas caras, exatamente como fizeram com o famigerado site da FIFA, certo?

Jamos deixar de bobagem! Nunca existiu qualquer decisão favorável ao Flamengo, no que diz respeito ao campeonato de 87, seja na justiça esportiva ou comum.Marcos Pinheiro 20:32, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Claro que existiu, não tenho como provar, mas mostrei um artigo de um advogado que alega ter sido sua maior conquista ganhar a causa, é só procurar em uma das discussõe. Você está sendo totalmente parcial em relação. Você acha que iria aparacer o STJD do nada? Vários Blogs aparecem isso do nada. É realmente válido, mas não há links pois é uma decisão antiga. Bem, eu acompanhei a causa, e estou com a consiência limpa, milhões de fontes consideram o flamengo, apesar de não terem validade oficial, creio que devamos buscar um consenso(o que já estava, mantendo os 2 clubes e não ocultando nenhum fato). O oficial não é sempre o correto e o privilegiado, é só ver o exemplo da Sérvia que não canso de repetir. Ela se separou em 5 de junho de fato, mas na realidade só foi oficializada dia 28, o oficial desatualizou a enciclopédia e deveria ter sido desprivilegiado. O Flamengo venceu o campeonato. Como eu sei que essa discussão JAMAIS irá acabar, creio que o mais ético é buscar um consenso mantendo os dois. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 23:29, 22 Fevereiro 2007 (UTC)

Pois é, Guilherme, esse é o ponto. Nem você e nem nenhum outros dos mais de 30 milhões de flamenguistas têm como provar essa maluquisse de STJD. É como você mesmo disse, "vários blogs aparecem isso do nada" (as palavras são suas). Faz o seguinte, entre no site da seccional desse seu alegado advogado (ele existe?) - as seccionais da OAB informam o telefone e endereço dos escritórios de todos os advogados inscritos - pegue o telefone, ligue para ele e pergunte o nº do processo. Aí fica fácil, é só qualquer flamenguista solicitar ao STJD (fica no mesmo endereço da CBF) vista ao processo, um direito constitucional de qq cidadão, seja em processos da justiça esportiva ou comum. Mas enquanto nenhum dos 30 milhões de flamenguistas se dispuser a fazer isso, por favor, pare de dizer bobagem. Minha única dúvida nesse caso é: o que os sérvios têm a ver com isso? qual a origem dessa sua fixação com esse povo dos balcãs?Marcos Pinheiro 12:02, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, aqui é uma enciclopédia onde impera o bom-senso e não um tribunal onde exige provas absolutas para qualquer coisa. Eu vi em um artigo-entrevista de um site totalmente oficial e pus em um link aqui ou em outra página da discussão mostrando que houve mesmo um processo. E minha família viu a notícia dizendo que o STJD aprovou o t´tulo o Flamengo, mas a CBF não acarretou a decisão, agora o problema é dela. Se testemunhas não são suficientes, não sei o que será. Faz meses que eu vi o site. Bobagem? A copa União foi aceita pela CBF com um campeonato nacional e o flamengo ganhou justamente. Entretanto por conflitos, ela mudou as regras, dizendo que o quadrangular da libertadores virava disputa de títulos, depois desse ter ocorrido. Os sérvios são um exemplo de como só se fixar com o oficial deixa incompleta a enciclopédia: Dia 5 de junho de 2006 -> Sérvia separa-se de montenegro (Fato) Dia 28 de junho de 2006 -> ONU acarreta Sérvia como país e montenegro como outro (OFICIAL) Bem, eu atualizei mais de 10 vezes a página entre 5 e 28 e todas foram revertidas, pois dizia-se que a sérvia não tinha se separado, pois a ONU não aceitava. TODAS as outras wikis tinham atualizado dia 5, menos a lusófona que ficou desatualizada quase 1 mês. Final de 1987 -> Flamengo vence o campeonato brasileiro (Fato) Um pouco depois -> Clube dos 13 manda FLA e INT não irem para o quadrangular que dizia ser para a classificação da libertadores 88. Mais tarde -> CBF muda as regras dizendo que o SPORT era campeão e que o quandrangular era para isso.

Bem o objetivo de uma enciclopédia é informar ao máximo, quem quer apenas o oficial que veja no site da CBF. Bem creio que o bom-senso, é buscar um consenso, que era a versão anterior(colocando os dois e citando o não oficial), que mostra o fato e a versão oficial. Estarei ausente por 2 dias, peço que se mantenha o artigo até a discussão acabar, pois as regras dizem que tem que deixar como estava antes da guerra de reversões. Abraços, continuemos a discutir na segunda. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 15:26, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

Tudo bem, Guilherme. Sua fonte é sua família que diz ter ouvido dizer na televisão. Vamos as minhas fontes, por partes. A primeira delas pode ser lida em http://www2.uol.com.br/JC/0310/es0310a.htm. A segunda é a ação declaratória nº0000040550, da 10ª Vara da Justiça Federal de Pernambuco, que declarou o Sport o único campeão brasileiro de 1987, sentença confirmada pelo Tribunal Regional Federal da 5ª Região (PROCESSO Nº 94.05.37235-1 - Apelação Civil) e já transitada em julgado, portanto não cabe mais recurso. Veja você mesmo em http://www.trf5.gov.br/espartaweb/processo.php?processo=94.05.37235-1. Por último, você pode ler o texto integral do acórdão que deu ganho de causa ao Sport Club do Recife no site do TRF da 5ª Região, no sítio http://www.trf5.gov.br/archive/1997/04/199405000372353_19970424.pdf. Transcreverei integralmente a primeira das minhas fontes, as outras você pode entrar no site do TRF5:

"TRF confirma Sport campeão 87 Mais uma vez o título de campeão brasileiro de 1987, conquistado pelo Sport Club do Recife, voltou a ser ameaçado. O Governo Federal tentou apelar ao Superior Tribunal de Justiça, em Brasília, para que o Clube de Regatas Flamengo fosse considerado o campeão de 87. Não conseguiu. Os advogados do Sport, José Henrique Wanderley e Antônio Renato Rocha, conseguiram impugnar o recurso. O Tribunal Regional Federal (TRF) da 5ª Região decidiu por unanimidade confirmar a sentença da 1ª Vara de Pernambuco, que reconheceu o Sport como o legítimo dono do título.

"Apesar de o Sport ter sido considerado o verdadeiro campeão brasileiro de 87, a União, influenciada pelo Conselho Nacional de Desportos (CND) resolveu reabrir o caso", comenta Renato Rocha. "O presidente do TRF, Francisco Falcão, já se mostrou favorável a não reconhecer o recurso, e com certeza ele não seguirá para Brasília", acredita ele. O CND é um órgão da União.

Rocha crê que o caso voltou à tona devido ao CND ter sido condenado junto com o Flamengo a pagar todos as custas do primeiro processo, inclusive os honorários dos advogados do Sport. Ele, inclusive, estranhou o posicionamento do representante judicial da União, que se manifestou como um torcedor apaixonado do rubro-negro carioca. "Ele chegou a afirmar que o Flamengo é o clube mais querido do Brasil e merecia o título", lembra Rocha. "Mas o fato de ter a maior torcida não lhe dá o título de Campeão Brasileiro sem sequer disputá-lo".

A POLÊMICA - Em 1987, O Campeonato Brasileiro foi disputado em dois módulos: verde e amarelo. O Flamengo e o Internacional/RS foram à final do verde e o clube carioca venceu. Sport e Guarani decidiram o amarelo e o Sport ganhou a decisão. O Flamengo se recusou a jogar com o Sport na final do Brasileiro, como estava previsto no regulamento da Confederação Brasileira de Futebol, e o time pernambucano foi declarado Campeão Brasileiro de 87, disputando inclusive a Taça Libertadores da América em 88, junto com o vice-campeão, o Guarani de Campinas."Marcos Pinheiro 01:41, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, além do STJD, o Supremo tribunal Federal deu ganho de causa para o Flamengo. Bem, creio que a falta de leitura é o seu maior problema, pois ignorou o meu pedido e não contra-argumentou sobre o oficial. Testemunhas valem mais que páginas na internet. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 17:34, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Meus caros, acho que é necessário realmente a busca dessa sentença do STJD, ou CND, que parece que era equivalente ao STJD na época. Apesar de não estar disponível na internet a decisão do STJD/CND (aliás, nenhum tipo de decisão de ambos vi alguma vez disponível na internet), há fortes indícios de que o Flamengo realmente conseguiu uma vitória na justiça desportiva. Acho que esse caso merece uma investigação mais profunda, pois caso seja falsa, seria uma das maiores lendas de todos os tempos, o que parece não ser o caso. E a decisão do TRF, pode não ter valor sobre a decisão do STJD, pois este é um órgão autonomo em sua competência. Júnior AC

INCRÍVEL

A MÁ FÉ E PARCIALIDADE DE ALGUNS "EDITORES" DA WIKIPEDIA...

O FLAMENGO LEVANTOU A TAÇA DA COPA UNIÃO (BRASILEIRO DE 1987) QUE AINDA HOJE ENCONTRA-SE NA GÁVEA.

CONTOU COM A DECISÃO FAVORÁVEL DO STJD E DO CLUBE DOS 13 (DO QUAL O SPORT FAZ PARTE, E O CLUBE DO CARINHA QUE MODIFICOU O ARTIGO TAMBÉM).

EM 1992, GANHOU EM DEFINITIVO A TAÇA DO BRASILEIRO, QUE SERIA DO CLUBE QUE FOSSE TRICAMPEÃO CONSECUIVO OU PENTA ALTERNADAS. OS MAIS ATENCIOSOS SABEM DISSO, TANTO QUE A TAÇA DE 1993 DO PALMEIRAS É COMPLETAMENTE DIFERENTE.

A CND TAMBÉM APOIO O FLAMENGO, ASSIM COMO TODOS OS MEIOS DE COMUNICAÇÃO DE MASSA.

E O SUJEITO AFIRMA FALTAR PROVAS E ARGUMENTOS?!

PARA O BEM DA CREDIBILIDADE DO ARTIGO, SUGIRO QUE FAÇAM AS CORREÇÕES NECESSÁRIAS. JÁ QUE TODOS SABEMOS QUE A ATITUDE DA CBF FOI PURO REVANCHISMO, TRUCULENTA E CONTRA TODOS OS GRANDES CLUBES BRASILEIRO, ISSO SEM FALAR NO STJD.

NÃO RECONHECER O FLAMENGO COMO CAMPEÃO DE 1987, É ASSINAR EM BAIXO DE TUDO DE ERRADO QUE A CBF FAZ.

(João Paulo Furtado 01:42, 27 Fevereiro 2007 (UTC))

FALTAM INFORMAÇÕES NO ARTIGO

NINGUÉM VAI FALAR QUE O CRUZAMENTO ERA APENAS PARA DEFINIR OS PARTICIPANTES DA LIBERTADORES, E QUE COMO FLAMENGO E INTERNACIONAL SE RECUSARAM A JOGAR A CBF DE MANEIRA ESTÚPIDA PREMIOU O SPORT COM O "TÍTULO"?

E OS APOIOS DOS ORGÃOS DA JUSTIÇA DESPORTIVA AO FLAMENGO?

E A IRÔNIA NO TEXTO COM A TORCIDA DO FLAMENGO, NINGUÉM VAI MODIFICAR?

(João Paulo Furtado 01:19, 2 Março 2007 (UTC))

Não fiquei sabendo disso, então a CBF resolveu que o Sport era campeão e fim? Alguém tem informações sobre isso? Carlos IceMan 18:03, 3 Março 2007 (UTC)

Concordo PLENAMENTE com o João Paulo Furtado.

É impressionante a parcialidade que os editores da Wikipedia tem ao elaborar os artigos referente ao futebol. Só o fato de ter ocorrido a confusão histórica em 1987 e diversos órgãos de imprensa considerarem o Flamengo como o legítimo campeão, assim como faz o CLUBE DOS 13, deveria ser suficiente para que ao menos o Flamengo aparecesse ao lado do Sport como campeão com as observações necessárias. Agora da forma que estavam editando, chegava a ser cômico e até mesmo nojento o ódio que alguns editores expressam ao Flamengo com ironias estúpidas e informações equivocadas. Ora, o cidadão acima utiliza um link da justiça de pernambuco como se fosse a expressão absoluta da verdade. Agora pergunto, alguém em sã consciência acha que tal tribunal daria um ganho de causa diferente? Se fosse um tribunal de brasília, ou de SP, até que seria mais aceitável..mas PE na terra do time prejudicado. Engraçado que nessa hora tudo é válido...mas aposto que a respeito do título de 2005 ninguém cita que a justiça gaúcha tinha dado ganho de causa ao Internacional na disputa com o Corinthias....enfim..é uma parcialidade absurda...o do tribunal de PE está acima do bem e do mal..já o de P. Alegre....esquece...nem menção fazem....afinal é um time paulista. Outro fato que gostaria de citar apenas para que reflitam antes de editar a página baseado em paixões de seus clubes.... A CBF que a toda hora é citada e esfregada na cara de nós torcedores do Flamengo, como DONA absoluta da VERDADE, possui em seu site os jogos do módulo verde como de PRIMEIRA DIVISÃO..e os do módulo amarelo não constam como de PRIMEIRA DIVISÃO. http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/0,,AA1474531-4274,00.html Após a denuncia da globo a respeito do fato, arrumaram apenas os dois jogos finais entre guarani e Sport, mas todos os demais jogos do tal módulo amarelo (2 divisão com certeza) não constam. Ai pergunto, se a CBF sempre considerou o módulo amarelo primeira divisão (como o parcial editor da wikipedia relatou), pq os jogos não constam em seu site??? e os jogos de um campeonato do qual ela nem organizou constam como primeira divisão???? Só falta um idiota vir dizer que o site está desatualizado...há 20 anos desatualizado. Por favor, tenham mais coerência e respeito com o Flamengo..e com nós torcedores...os fatos não correspondem a versão distorcida que tentam vender apenas para forçar o Flamengo ter o mesmo número de títulos do Vasco, Palmeiras, São Paulo e Corinthias.

Se o Flamengo foi campeão de 87 porque então o SPORT participou da Taça Libertadores da América de 1988 junto com o Guarani?

R:Simplemente porque a CBF e apenas a CBF tem o poder de indicar os participantes brasileiros para a Libertadores, independentemente do STJD, Clube dos 13, Justiça Comum, Injustiça Incomum, Presidente, Papa, Globo ou seja lá quem for. E quando a questão é a vaidade, nem sempre o de fato é o de direito.

Acho incrível ver como se pode considerar o feito de um time organizado por uma entidade que não a CBF. Quer dizer que no dia que qualquer mané organizar uma Copa do Mundo sem autorização da FIFA vocês vão dar valor? Só porque foi o SBT que transmitiu o módulo amarelo a Globo não reconhece o feito do Sport. Pior é ver um time se recusar a jogar e se auto-declarar Campeão na cara de pau. Gostaria de pedir que fossem incluídos [youtube.com/watch?v=sL5It-uN64U Esse vídeo] e [youtube.com/watch?v=LoPgicBY_is Esse vídeo] no artigo que mostram claramente quem é o reconhecido campeão brasileiro. Maxtremus 02:14, 29 Abril 2007 (UTC)

Pois é, Maxtremus, aqui na Wikipédia é assim: não vale o que foi estabelecido pela entidade oficial, o que foi decidido pela justiça desportiva, nem o que foi decidido pela Justiça Comum. Veja o Acórdão do Tribunal Regional Federal da 5ª Região sobre o assunto e reportagem do Jornal do Commercio sobre a história do processo judicial referente à questão. Essa decisão transitou em julgado em 1999, quando o Superior Tribunal de Justiça negou seguimento a um recurso de Agravo de Instrumento. Portanto, não cabe mais recurso, nem choro, nem vela.

Aqui na Wikipédia vale apenas o desejo dos flamenguistas fanáticos que querem ver o Flamengo campeão brasileiro em 1987, mesmo que seja só na Wikipédia. Se você quiser uma enciclopédia sobre futebol imparcial, cujas informações possam ser verificadas em fontes fidedignas, você está no lugar errado. Na Wiki não tem nada disso.

Faço apenas uma correção no seu comentário. Não houve qualquer outra competição em 1987 organizada por qualquer outra entidade. O Clube dos 13 desistiu de realizar a Copa União ao fazer um acordo com a CBF e aceitaram fazer parte da Copa Brasil. O que nós chamamos hoje de "Copa União" é um mero apelido que a Rede Globo deu para o módulo verde da Copa Brasil. O regulamento da Copa Brasil de 1987 era um só e previa a participação de 32 equipes, como, alías, pode-se constatar pela mera leitura do citado Acórdão do TRF da 5ª Região.Marcos Pinheiro 00:02, 14 Maio 2007 (UTC)

Proteção

Por favor, não desprotejam novamente este artigo. Ele é extremamente conflictivo e sujeito a vandalismos.

Mateus RM 17:50, 6 Julho 2007 (GMT+1)

Proteção

Está protegida devido as edições de torcedor desvairado. Fabiano ^msg 01h15min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu gostaria de colocar a tabela com os jogos dos módulos verde e amarelo. Não vou fazer vandalismo, vou colocar apenas os resultados. Maxtremus ^Discussão 17h26min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Correção

A informação de que estava decidido desde o início do campeonato o confronto dos vencedores e vice do módulo verde e amarelo não é verdadeira, o clube dos 13 organizou o campeonato e a CBF tomou esta decisão depois do fim do campeonato. e talvez ela deve ter ficado feliz de ter mandado equipes fracas para representar o Brasil na libertadores sofrendo eliminações humilhantes.

Quanto a resposta do fato do Sport e Guarani participarem da libertadores: foi só porque a CBF quis.

Sobre o "acerto" antes da competição

Seguem abaixo trechos tirados da revista Placar, que comprovam que não havia acordo sobre um eventual quadrangular entre campeão e vice dos módulos Verde e Amarelo. Peço a quem puder para alterar no texto ao menos a frase "Desde o antes do início do campeonato, como forma de conciliar os interesses do Clube dos Treze com os da CBF era previsto que os campeões e vice dos módulos verde e amarelo se enfrentassem em um quadrangular final, de onde sairia o campeão brasileiro de 1987 e os representantes brasileiros na Taça Libertadores da América.".

Embora tal acordo tenha sido proposto pela CBF e federações estaduais, os clubes não chegaram a aceitá-lo.

"No jogo do faz-de-conta está tudo em paz. O grande acordo foi possível, clubes, Federações e CBF estão no mesmo barco e o futebol, salvo. No jogo da verdade os clubes ganharam de goleada. Vão realizar a Copa que queriam, obrigaram as Federações a fazer o papel de mediadoras e reduziram a CBF a um prédio na Rua da Alfândega (...). Até o número de participantes, dezesseis, era o sonhado pelos treze. Espertamente, deixaram à CBF o serviço sujo de alijar Guarani e América do lugar que lhes cabia, substituindo-os por Coritiba e Goiás — de duas praças importantes e com grandes torcidas —, pois o Santa Cruz já era mesmo o 15.º do ranking. (...) A Copa União, verdadeiro campeonato brasileiro, tem tudo para dar certo. Primeiro porque separou o joio do trigo e impediu o crescente favelamento de nosso futebol. Depois porque, amparada em vigoroso esquema de comercialização, obteve na Rede Globo de Televisão o aliado necessário para se transformar no maior evento já proporcionado pelo futebol nacional. (...)"

"(...) Tirada a fórceps, veio à luz bela e viçosa, reunindo a nata do futebol tricampeão do mundo. É bem diferente daquele monstrengo espúrio e inchado que, em 1979, por exemplo, chegou a aglomerar 94 clubes. Agora são dezesseis times de chegada. E de torcida. Não foi fácil. A Copa quase não sai. A última semana foi permeada por reuniões, impasses, vozes radicais e conciliatórias. (...) Os presidentes das federações paulista, carioca, baiana, mineira e gaúcha incumbiram-se, na quinta-feira, da grande batalha de aparar arestas que pareciam colossais. Eles se reuniram na suíte 351 (dezena do galo no jogo do bicho) do Copacabana Palace Hotel, de onde a solução saiu rascunhada em duas folhas de papel. O tal documento, basicamente, dizia o seguinte: o campeonato brasileiro terá quatro módulos — verde, amarelo, azul e branco — com dezesseis clubes cada um. No módulo verde ficariam os treze amotinados, mais Coritiba, Santa Cruz e Goiás. Campeão e vice desse grupo jogarão contra o primeiro e segundo colocados do módulo amarelo, no início do ano que vem, para se apontar os dois representantes do Brasil na Taça Libertadores da América. "Quem não aceitar a nossa fórumla ficará sozinho", ameaçou o paulista José Maria Marin, sem assustar ninguém."

"Parece história de mistério e suspense: a rigor, a Copa União começou sem regulamento. A CBF anunciou as regras que irão nortear o certame meia hora depois do início do jogo inaugural: Palmeiras x Cruzeiro, sexta-feira passada. São quatro módulos: o Verde (Troféu João Havelange), com os dezesseis principais clubes do Brasil; o Amarelo (Troféu Roberto Gomes Pedrosa); o Azul (Troféu Heleno Nunes); e o Branco (Troféu Rubem Moreira). (...) O regulamento determina também que os campeões e vice dos módulos Verde e Amarelo disputarão um quadrangular para se conhecer o campeão brasileiro de 1987. O Grupo dos 13 assegura que o campeão sairá apenas do módulo Verde. Sinal, enfim, de uma longa briga."

"Está aberta a temporada de caça às boas idéias que revigoraram o futebol brasileiro. Para começar, o presidente da CBF, Otávio Pinto Guimarães, já deixou claro a Carlos Miguel Aidar, presidente do Clube dos 13, que o clima será de guerra. Nabi Abi Chedid, por seu lado, sentado na interinidade permanente que assola a CBF, insiste na tese do cruzamento entre Flamengo, Inter, Guarani e Sport. No fundo, como diz Márcio Braga, Nabi deveria mesmo era escrever uma cartinha ao povo brasileiro, contando que o Flamengo não é tetracampeão. Será que convenceria? Porque, se o direito de espernear é legítimo, a agressão à inteligência da torcida é inaceitável. Esperneia, por exemplo, o presidente do Sport. Qual uma metralhadora giratória, atira a esmo na escuridão. Depois do circo que ajudou a armar na decisão do módulo amarelo — quando, por sinal, o Guarani foi vítima de mais um esbulho gigantesco em 1987 —, melhor faria o distinto cartola Homero Lacerda se se recolhesse envergonhado. Sim, quem é incapaz de terminar o módulo amarelo não pode sonhar com vôos mais altos. (...)"

Alexandre Giesbrecht 20h28min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Sr Roberto Assaf é Flamenguista

Este senhor que escreveu este errôneo compêndio abaixo é escritor e flamenguista assumido, inclusive possuo um livro "Vasco X Flamengo o clássico dos miilhões" que obtive em noite de autógrafo no Palácio do Catete-Rio de Janeiro há alguns anos atrás. Agora responde aí, Sr Roberto: "-Por que o sport e guarani participaram da libertadores de 88 então, já que VSa alega que a CBF reconheceu o flamengo campeão àquela época? Difícil né, achar a resposta. Vou lhe poupar Sr, Porque o máximo que o seu time foi campeão do modulo verde da copa união, com o bebeto dando a volta olimpica com o trofeu rádio globo, lembra? Conta a verdade certa pros outros seu "moço" .... fui... ahhh Salve o São Paulo o único penta nacional. fui. Marco Antonio Rabello - Rio

A verdade sobre o Brasileiro de 1987

Roberto Assaf explica por que o Flamengo é penta

Colunista do L! diz que CBF errou na escolha do campeão de 1987

Opinião - Roberto Assaf

A Copa União foi a primeira rebelião bem-sucedida levada adiante pelos principais clubes do país contra os desmandos da CBF. Vencida em seu propósito de montar um campeonato nacional com mais de 20 clubes, a entidade viu-se obrigada a promover um outro, com a turma que ficou de fora do filet mignon. Enciumada, decidiu meter a sua colher, para provar ou pelo menos tentar provar quem tinha a força.

Assim, quando já haviam sido disputadas cinco rodadas da Copa União, a CBF impôs o tal cruzamento de que tanto se fala, dos dois primeiros colocados da Copa União, que a entidade passou a chamar de Módulo Verde, com os dois primeiros colocados do outro campeonato, que apelidou de Módulo Amarelo. O vencedor do quadrangular, anunciou a CBF, seria o campeão brasileiro. Os dirigentes dos clubes que disputavam a Copa União recusaram-se a cumprir a determinação, mesmo porque a competição não era organizada pela entidade.

Pois a Copa União, que começou em setembro, seguiu normalmente até dezembro, assim como o tal campeonato promovido pela CBF. A final da Copa União, como se sabe, foi disputada entre Flamengo e Internacional. Houve empate de 1 a 1 no Beira-Rio. No Maracanã, o rubro-negro venceu por 1 a 0. Pois no mesmo dia, 13 de dezembro de 1987, o Sport e o Guarani decidiram o título do tal Módulo Amarelo. No primeiro jogo, realizado em Campinas em 6 de dezembro de 1987, o Guarani venceu por 2 a 0. No da volta, o dia 13, em Recife, o Sport devolveu o placar. Houve a necessidade da prorrogação, que terminou em 0 a 0. Os dois clubes partiram para a decisão por pênaltis. Acabou em 11 a 11. Os presidentes do Sport, Homero Lacerda, e do Guarani, Leonel Martins de Oliveira, entraram em campo e acordaram em dividir o título. Apertaram as mãos e comunicaram o fato ao árbitro maranhense Josenildo Santos, que deu o jogo por encerrado.

Na quinta-feira, 21 de janeiro de 1988, o presidente do CND, Manoel Tubino, veio a público afirmar que era o Flamengo, e não a dupla Sport-Guarani, o legítimo campeão brasileiro de 1987. O seu discurso bateu de frente com o da dupla que comandava a CBF, formada por Otávio Pinto Guimarães e Nabi Abi Chedid. A dupla era inimiga pública e notória do presidente do Flamengo, Márcio Braga, somando assim mais um forte motivo para continuar impondo o tal cruzamento. Na realidade, a essa altura, já seriam seis os clubes a disputarem o quadrangular, dado que o Bangu e o Atlético-PR, eliminados respectivamente por Sport e Guarani nas semifinais do Módulo Amarelo, não chegaram a decidir quem seria o vice dessa competição. Sim, deveria haver um vice, já que Sport e Guarani dividiram o título - lembram-se?

Mas o fato é que Sport e Guarani cumpriram a tabela do tal quadrangular e chegaram à decisão do que a CBF chamava de Campeonato Brasileiro. No primeiro jogo, realizado em Campinas, no dia 31 de janeiro de 1988, houve empate de 1 a 1. No segundo, em 7 de fevereiro, em Recife, o Sport venceu por 1 a 0. E a entidade o proclamou campeão.

Assim sendo, o campeão oficial de 1987, o campeão da CBF, passou a ser o Sport. Até seria. Se o Atlético-PR e o Bangu decidissem quem era o vice e se um deles, ostentando tal condição, também participasse da decisão, dado que o título do tal Módulo Amarelo - lembram-se - foi dividido entre Sport e Guarani. Se são dois os campeões há de se ter um vice.

Ora, só os que não têm um mínimo de bom senso que preferem ficar repetindo que o título do Flamengo não valeu. Curioso: critica-se praticamente tudo o que a CBF faz. E só quando se trata da questão do Brasileiro - ou dos Brasileiros - de 1987 é que insistem em dar razão à entidade.

Ora, se vale o que chamam de oficial, porque não se defende o título que o Vila Nova de Minas levantou ao ganhar a Segunda Divisão de 1971, no primeiro ano em que a CBF tornou o Brasileiro oficial? Pois o Vila ganhou o campeonato e foi sumariamente excluído da Primeira Divisão em 1972. Como se vê, a entidade escorregou na banana logo no primeiro ano de campeonatos oficiais.

Roberto Assaf é colunista do LANCE!

Lembrando que o Assaf é um historiador do futebol, inclusive com vários livros publicados sobre este esporte.

Ou seja, o artigo da wikipédia sobre o Brasileiro de 1987 comete dois erros graves:

1) O regulamento foi alterado com a competição já em andamento. Não houve o acordo que previa o quadrangular antes do início da competição, como diz no artigo.

2) O Flamengo teve ganho de causa no STJD como campeão de 1987, ao contrário do que diz no artigo.

Se duvidam, vejam este link com a posição do Clube dos 13: Posição do Clube dos 13 sobre 1987

Se essa é uma enciclopédia séria, deveria publicar fatos verídicos, e não informações tendenciosas criadas por torcedores que são contra o Flamengo. O texto atual do artigo distorce esses fatos, sendo totalmente tendencioso a favor do Sport Recife.

Em 87 houve um Campeonato Brasileiro (Copa União) organizado pelo Clube dos 13. Posteriormente a CBF criou o seu Campeonato Brasileiro e quis unifica-lo com a Copa União, através do quadrangular final com os campeões e vices, mas isso não foi aceito pelo Clube dos 13 (como até já foi explicado no post acima).

Eu sou Flamengo, mas reconheço que oficialmente o campeão de 1987 é o Sport. Há uma decisão da justiça comum que afirma isso, além da posição oficial da CBF. Mas o campeão legítimo é o Flamengo, que venceu a competição de 1987 que contava com os principais clubes do país. Na realidade os dois são campeões, um oficial e o outro real. O correto seria reconhecer oficialmente ambos como campeões, cada um do campeonato nacional que disputou na época. Afinal nem Flamengo e nem Sport, muito menos os torcedores de ambos os clubes, tem culpa do racha entre CBF e Clube dos 13 que acarretou nesta confusão de 87.

--Daniel R.M. 02h34min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

Caro Daniel,

1) o Assaf diz que o regulamento foi alterado na 5ª rodada. Há uma decisão judicial transitada em julgado (o link está no artigo) que diz que o regulamento original já previa o cruzamento. Um juiz federal, em 1ª instância, e três desembargadores federais, em 2ª instância, chegaram à conclusão de que o regulamento original já previa o cruzamento. Em quem acreditar?

De qualquer forma, tenho cópia da edição de 10.9.1987 do Diário de Pernambuco (véspera do início da competição), mencionando que em uma reunião à noite no dia 8.9.1987, na sede da Federação de Futebol do Estado do Rio de Janeiro, tinha sido fechado um acordo entre os clubes do módulo amarelo e o Clube dos 13, representado pelo Eurico Miranda, para a realização do quadrangular. A reportagem diz ainda que dois documentos contendo os termos do acordo teriam sido encaminhados à CBF, para serem homologados.

2)a reportagem cujo link você menciona faz referência a uma decisão do STJD, favorável ao Flamengo. Jamais encontrei tal decisão. Se essa decisão existiu, foi anterior à decisão da Justiça Federal, com certeza, pois não podemos duvidar da inteligência e da responsabilidade dos auditores do STJD. Nenhuma decisão da justiça esportiva se sobrepõe ao Poder Judiciário e os auditores do STJD sabiam disso.

Acho, no entanto, improvável que essa decisão do STJD tenha existido, por uma razão lógica: a CBF não descumpriu nenhuma decisão do CND, apenas cumpriu as determinações judiciais. Quem teria acionado o STJD? Por que e para que?

Quando o CND determinou que a CBF convocasse o conselho arbitral da Copa Brasil 87, a CBF convocou. O Conselho Arbitral, com os votos dos clubes integrantes do Clube dos 13 alterou o regulamento. Nesse momento o Flamengo era campeão. Liminar da Justiça Federal suspendeu os efeitos da deliberação do Conselho Arbitral, mantendo a realização do quadrangular. Posteriormente a sentença confirmou a liminar, anulando as deliberações do Conselho Arbitral. A CBF cumpriu tudinho. Onde é que entra a decisão do STJD?

3) o CND realmente foi favorável ao Flamengo. E foi justamente em função da determinação feita pelo CND à CBF, de convocar o conselho arbitral da Copa Brasil 87, para alterar o regulamento, após a final dos módulos, que o Sport recorreu à Justiça Federal. O CND era um órgão do Ministério da Educação (por isso o foro competente era a Justiça Federal). O Sport conseguiu uma liminar mantendo a realização do quadrangular. Flamengo e Inter perderam seus jogos por WO e o Sport foi campeão. Se a sentença final fosse desfavorável ao Sport, todos os jogos do quadrangular seriam meros amistosos e o Flamengo seria campeão.

4) Não houve dois campeonatos em 1987, mas apenas um. São dois os fatos que nos levam a essa conclusão: a) o Clube dos 13 fez um acordo para participar da Copa Brasil 87, o campeonato realizado pela CBF. O acordo foi assinado pelo Eurico Miranda, representando o Clube dos 13. Mesmo que o Clube dos 13 alegue que foi traído pelo Eurico, o acordo foi assinado. Consta no Acordão do TRF que houve a concordância de 31 dos 32 participantes da Copa Brasil 87. Só o América-RJ não concordou e não participou; b)se os clubes integrantes do clube dos 13 entendessem que não estavam participando do campeonato da CBF, não teriam participado do conselho arbitral do campeonato da CBF, após as finais dos módulos, para alterar o regulamento desse campeonato. Se participaram e votaram, era porque reconheciam que estavam participando desse campeonato. É lógica aristotélica.

Daniel, tenho documentos que embasam todas as minhas afirmações acima. Posso enviá-los para você, se quiser.Marcos Pinheiro 16h38min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

Caro Marcos Pinheiro: a) O Item 1 de seu argumento não anula a opinião do Assaf. Isso porque a coisa julgada não atinge fundamentos de uma decisão. Só se houve uma decisão declaratória de que o acordo foi feito antes do início do Campeonato, é que se poderia falar em coisa julgada. E isso é um forte indício de que a Copa União só foi "emancipada" à Copa Brasil quando já estava em andamento. b) OUTRO PONTO que é pouco discutido, é sobre uma suposta proibição da CBF ao Flamengo, vedando a entrada na justiça comum pelo Clube Carioca, inclusive com ameaça de punição. E nada ocorreu com o Sport. É o que dizem, apesar de não estar disponível nada em concreto. E realmente, há lógica em cima desse raciocínio. Porque vejamos: quem recorreu da decisão foi a União; o Flamengo tinha legítimo interesse em participar do processo. Porque não apelou? Ora, a única explicação plausível é que o Clube foi totalmente omisso, ou foi vedada a participação no processo pela CBF. E a segunda hipótese parece mais razoável, já que sabemos do entendimento da FIFA sobre a justiça comum. E só para reforçar a questão, a União pediu a declaração de ilegimitade passiva. Nem chegou a sequer discutir o mérito, ou seja, se o Sport era ou não campeão. A mínima diligência do Flamengo seria uma apelação... mas pelo visto ele nem participou do processo.

Muitos podem perguntar: o que isso significa? Significa que o Flamengo pode ter sido coagido a não participar do processo. Em termos práticos legais, a essa altura, não muda muita coisa, já que há uma decisão judicial reconhecendo o Sport como campeão brasileiro. Mas embasa mais ainda a qualidade do Flamengo como Campeão Brasileiro de 1987 também. Se houve um favorecimento por parte do Sport e uma proibição ao Flamengo e havendo uma decisão na justiça desportiva, claro está que o Flamengo é um legítimo campeão moral, pois ganhou um campeonato equivalente a primeira divisão (chega a ser irrisório os argumentos contrários a essa idéia, pois não foi o primeiro campeonato Brasileiro com alguns equívocos nos critérios - vide o exemplo do próprio Assaf) e conseguiu uma decisão na esfera Desportiva. Não há como negar o título do Flamengo, nessas hipóteses. Acho que deveria ser averiguado se realmente houve essa ameaça por parte da CBF. E SE realmente houve, justo seria ser colocado no verbete. JúnioR AC

A expressão "O choro é livre" cabe muito bem a esta situação. Apelarei então para a lógica e o bom senso. Pergunto quem é de direito organizar o Campeonato Brasileiro? R - A CBF.Isso é feito de que maneira? R - Através de um regulamento da competição. A Copa União foi organizada pela CBF? R - Não foi. Por que os torcedores do Flamengo ficam insistindo em um direito que já foi transitado em julgado? vide http://www.trf5.gov.br/archive/1997/04/199405000372353_19970424.pdf O fato é que o Flamengo e o Internacional negaram-se a disputar o quadrangular final e perderam suas partidas por W.O. Isso por acaso é atitude de campeão? Certamente não é. É muito vergonhoso pessoas dissiminarem opiniões como se fosse fatos, induzindo pessoas ao erro de se tornarem verdadeiros párias da sociedade. Existem regras e elas devem ser cumpridas sob pena a quem não as cumpre de se tornar marginais. Fernando Sousa

Fernando Souza, cadê o recurso do Flamengo nessa ação? O que se ver nesse acórdão é um recurso da União pedindo a sua retirada como parte passiva do processo. JúnioR AC

JúniorR AC, Dê uma olhadinha na página 3 do acórdão. Lá é mencionada a contestação do Flamengo: "Contestaram a ação o SPORT CLUB INTERNCIONAL às fls. 100/109, o CLUBE DE REGATAS FLAMENGO às fls. 112/127 e a UNIÃO FEDERAL às fls. 257/262".Marcos Pinheiro 01h36min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)

Conmebol e FIFA consideram o Flamengo como Penta

Conmebol FIFA FIFA diz que CBF não reconhece, mas o Flamengo é pentacampeão também

Vejam as notícias, mostrando que o Flamengo não está sozinho nessa. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 01h47min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por yaroslav

O sport recife faz tanta questao desse titulo porque sabe que jogando com os grandes do Brasil, dificilmente vencerá um Brasileiro, ainda mais por pontos corridos,então acho que não vale ficar discutindo porque os Pernambucanos são cabeça dura. Acham que Recife é a maior cidade do Nordeste, que tem o maior litoral, o maior Shopping, o sol mais quente e etc. Dizem até que os grandes do Brasil não são grandes, comparando seus clubes aos Europeus. A verdade é que a CBF era totalmente desorganizada como era até a instituição dos pontos corridos e toda essa polêmica vem da imcompetência da mesma.Será que se o Sport jogasse no lugar do Santa Cruz ganharia alguma coisa? Façamos um teste: Se algum dia o Sport vencer a primreira divisão (Eu acho improvável) façam ele jogar com o campeão da segunda deste ano. Como os Permanbucanos são hipocrítas vão dizer que se for assinado antes jogarão.Duvido!!!! —o comentário precedente não foi assinado por 189.70.189.221 (discussão • contrib.) 00h54min de 27 de Janeiro de 2008

Copa União 1987

Havia um erro no Wikipédia, provavelmente escrita por um torcedor do Sport, de que apos empatado em 11x11 o guarani desistiu do jogo. A verdade é que os 2 clubes entraram num consenso e dividiram o título —o comentário precedente não foi assinado por Yaroslav (discussão • contrib.) 01h21min de 27 de Janeiro de 2008

Copa União 1987

Alguns falam que o modulo que o flamengo jogou não foi a primeira divisão porque botafogo, santos, Santa Cruz ,entre outros não ficaram entre os 16 malhores de 1986. Ora o campeonato de 86 com 80 clubes foi de ponto corrido para sabermos realmente que foram os 16 melhores ?O torneio era formado por chaves regionalizadas. Por isso que viamos operario-ms, Brasil-RS,Bangu, entre outros chegarem em fases adiantadas. uma formula dessas permite bons times perderem-se no caminho como times mais fracos chegarem nas finais.Observem a Copa do Brasil.Muitos times pequenos que vão longe muitas vezes caem fácil na terceira divisão.São torneios que muitas vezes não selecionam o melhor.Então esse argumento do campeonato de 1986 não tem fundamento. Com o advento do ponto corrido vejam se algum time pequeno(entre eles o Sport,clube que só ganha Pernambucano) fica entre os quatro primeiros? não Ficam!!!1 É algo raro. Só ficam os times que os Pernambucanos chamam de "dito grandes" e que jogaram no módulo do Flamengo em 1987.Além disso a colocação do Sport em 86 não o qualificava para jogar o campeonato que o mesmo disputou. Deveria ter jogado o módulo azul e branco. Por que os Pernambucanos não citam que Sport e Vitoria entrram por "convite" da CBF?

• Flamengo Tenta São Paulo Penta Sport campeão Brasileiro de 87 —o comentário precedente não foi assinado por 189.70.32.200 (discussão • contrib.) 01/02/2008, 21h39min

Santos e Corinthians Rebaixados

De acordo com a regra original de 1987 Campeonato Brasileiro, Santos e Corinthians Seriam Rebaixados pra jogar em 1988 a segunda divisão e enquanto isso Goiás e Santa Cruz iriam jogar uma repescagem / Despromoção torneio contra o 7 º e 8 º colocados equipes de Módulo Amarelo. (Fonte: Diário de Pernambuco, 10.09.1987)

—o comentário precedente não foi assinado por FluWiki (discussão • contrib.) 18h32min de 25 de Fevereiro de 2008

Correção da Tabela

Há um erro no tópico. No quadro demonstrativo há associação entre Campeonato Brasileiro de 1987 e Copa União, sem constar o nome Copa Brasil. Outrossim, esta associação que omite o nome Copa Brasil leva a entender que apenas a Copa União constituiu o Campeonato Brasileiro de 1987, o que está incorreto. Importante observar que o mesmo quadro deve apresentar o Campeão e Vice-Campeão Brasileiro de 1987, Sport e Guarani, após apresentar os campeões e vice-campeões das respectivas Copas.

Importante observar que o tópico deveria ser denominado Campeonato Brasileiro de 1987 e não Copa União, por razões óbvias.

Trata-se de processo já arquivado e definido e todos sabem qual o resultado. A convivência ética requer valorização da verdade e, em última instância, é a justiça comum quem tem competância para isso. É uma imensa tolice manter discussões baseadas em achismos sobre assuntos que juízes de grande responsabilidade já examinaram exaustivamente e a fundo. O assunto em pauta não está mais em discussão, embora a falta de conduta ética de muitos meios de comunicação seja lamentável.

Alexandre Nunes (discussão) 04h33min de 1 de abril de 2009 (UTC)

Leiaute das tabelas

Por favor, existe alguma instância para chegarmos a um consenso sobre o leiaute das tabelas nas páginas de futebol? Entendo que a rapaziada adore usar cores espalhafatosas, mas essa barrinha azul com letras vermelhas foi um pouco demais pro meu gosto (desculpe, Matheus). Estamos caminhando pra um estágio em que ninguém com mais de 20 anos vai suportar abrir uma página da Wikipédia, ou sou só eu que estou ficando velho e rabugento? Abraços. Gjpab (discussão) 16h55min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Sugiro padronizar todas as tabelas de futebol de acordo com as tabelas dos artigos Campeonato Brasileiro e Copa do Brasil. Mateus RM ^msg 21h31min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

A Fifa, de novo

O usuário Lucaxxx está insistindo em colocar, na seção inicial do artigo, a informação de que a Fifa, sei lá em que página dedicada ao futebol brasileiro, fez as contas e chegou à conclusão que o Flamengo tem 4 e não 5 títulos nacionais. Lucaxxx aparentemente é novo na Wikipédia (no momento tem 4 colaborações, sendo 3 neste artigo) e pelo jeito não sabe que este dado já foi colocado pelo menos 30 vezes neste artigo, e depois retirado. Eu, que não sou torcedor do Flamengo nem do Sport, mais uma vez insisto que a informação não é relevante, que a Fifa não tem nada a ver com o assunto, que este é possivlemente o artigo mais editado de toda a Wiki lusófona, que dezenas de usuários levaram meses para chegar a um consenso, que o artigo atualmente está equilibrado e que também há dezenas de livros, revistas, jornais e demais publicações idôneas que consideram que o Flamengo tem 5 e não 4 títulos, e que certamente os torcedores do Flamengo terão todo o direito de colocar no texto ligações para esta publicação. Portanto, Lucaxx, não leve a mal, mas vou reverter a sua edição, e se você insistir de novo vai haver outros editores que irão revertê-lo. Um abraço. Gjpab (discussão) 03h36min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Eliminei o parágrafo sobre os títulos do Flamengo por entender que o artigo é sobre a Copa União e não sobre o Flamengo. Aliás, se o módulo verde da série A de 1987 se chamava Copa União, e o módulo amarelo da serie A se chamava Copa Brasil, não entendo porque se fala tanto da Copa Brasil e seus campeões nesta página. Deveria haver uma página Copa Brasil

Outros editores insistem em manter esse parágrafo sobre os demais títulos do Flamengo. O que isso tem a ver com a Copa União? O site da Fifa não fala nada do título brasileiro do Sport Recife em 1987. Ou fala? Do jeito que está, está tendencioso para provar um ponto de vista de uma situação que não tem uma verdade só.Rod Biguá (discussão) 23h51min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Concordo com a parte de que, se apenas o módulo verde se chamava Copa União, o artigo deveria se focar nisso; sendo possível a criação de outro artigo para o módulo amarelo, como o sugerido Copa Brasil, e até um geral para o Campeonato Brasileiro de 1987, se for o caso (embora entenda que isso possa ir contra um consenso após longas discussões de outros usuários). Mas voltando ao assunto do parágrafo, acho que não há problema em citar o reconhecimento da FIFA ao título do módulo verde da Copa União para o Flamengo. Talvez não se precise falar dos outros 4 títulos, mas não vejo problemas em citar que consta lá a Copa União (Módulo Verde). Eamaral (discussão) 23h57min de 21 de outubro de 2009 (UTC)

Então, esse parágrafo deveria ficar assim: É possivel, ainda, encontrar no site da FIFA[4] em espaço destinado ao Flamengo a confirmação de que o mesmo detem a Copa União (Módulo verde) do ano de 1987. Não é possível, no entanto, confirmar que o Sport Clube Recife detém a Copa Brasil (Módulo Amarelo) ou o Campeonato Brasileiro de 1987.Rod Biguá (discussão) 10h32min de 22 de outubro de 2009 (UTC)

A FIFA ( qual o problema? ) de novo …

O usuário Gjpag , insiste em apagar a INFORMAÇÃO de um FATO , encontrado no próprio site da FIFA(resposta a sua pergunta : "sei lá em que página dedicada ao futebol brasileiro"), de que o Flamengo possuí 4 títulos Brasileiro,informação TOTALMENTE PERTINENTE com o artigo.

Este usuário, que diz não ser torcedor do FLAMENGO ( talvez até não o seja ), continua , Interessantemente , não só aqui neste artigo, mais também em outros com assuntos semelhante a este, a veicular informações SEMPRE a favor deste time.

Como pode uma informação VERÍDICA, com fonte EXTERNA e ASSUNTO PERTINENTE ao artigo ser visto com mau gosto por esta pessoa. (?!)

Gjpab,caso você possua as informações das dezenas de livros, revistas, jornais e demais publicações idôneas que consideram que o Flamengo tem 5 e não 4 títulos, NÃO VEJO PROBLEMA NENHUM QUE VOCÊ A PONHA EM PUBLICAÇÃO AQUI NESTE ARTIGO, aliás, seria até um favor seu, visto que esta é a função da wikipédia!Espero apenas que você deixe de ter problema com a minha fonte( que garanto ser de mais valia que essas CENTENAS de jornais e revistas, etc.Talvez até seja isso a razão desta "agonia" toda, não é?).

Agora, não me venha dizer que a informação é IRREDUDANTE, pois isto não é verdade e nem me PRIVAR de expô-la a quem queira ver/saber.

Por fim , quero lembrá-lo que a WIKIPEDIA não é sua e que não quebro consenso algum (A não ser que o consenso seja a proibição de qualquer informação contraria aos interesses(penta) do flamengo.),do mesmo modo que tens o direto de editá-lo, eu também o tenho, independente de quanto tempo estou por aqui, desde que tenha boas intenções e traga informações a quem as procura saber, se a queres omitir, o problema é seu.Lucaxxx (discussão) 01h46min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Rebaixamento em 1987

Seria interessante se fizessem uma alteração (ou uma pesquisa mais aprofundada) acerca do rebaixamento de 1987. Um dos fatores que leva a crer que o Módulo vencido pelo Sport era realmente a 2ª Divisão, é que as equipes rebaixadas para a 2ª Diivisão em 1988 era do módulo do Sport, inclusive tendo sido rebaixada metade das equipes participantes, algo parecido que ocorreu com a Série C em 2008. Júnior —o comentário precedente não foi assinado por 201.10.161.138 (discussão • contrib.)

• Tais informações de que as equipes rebaixadas eram do Módulo Amarelo e que este se tratava da Segunda Divisão do campeonato são inverídicas. Seria interessante até que, quem pudesse e tivesse tempo para isso, acrescentasse o dado de como seria a composição do campeonato de 1987 caso o regulamento de 1986 tivesse sido seguido: na primeira divisão estariam América-RJ, Atlético-GO, Atlético-MG, Atlético-PR, Bahia, Bangu, Ceará, Corinthians, Criciúma, Cruzeiro, CSA, Flamengo, Fluminense, Goiás, Grêmio, Guarani, Internacional-RS, Internacional-SP, Joinville, Náutico, Palmeiras, Portuguesa, Rio Branco-ES, Santa Cruz, Santos, São Paulo, Treze e Vasco da Gama. Apenas Botafogo, Coritiba,(estes do Módulo Verde) Sport e Vitória teriam sido rebaixados. JC Beltrano (discussão) 20h52min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Existiram duas edições da Copa União

Acho que ao invés de somente colocarem a Copa União como sendo chamada de "Módulo Verde", deveriam pelo menos também falar no artigo que existiram duas edições da Copa União (1987 e 1988). O Campeonato Brasileio do ano seguinte (1988), vencido pelo Bahia, tinha o mesmo nome, sendo portanto, a segunda edição da Copa União. O chamado "Módulo Amarelo", não era Copa União, foi chamado de "Copa Brasil" como já explícito no artigo, portanto, uma coisa tem pouco a ver com a outra. Tentei reeditar esclarecendo isso, mas o as alterações foram instantaneamente modificadas.

Proponho que o título desse artigo seja modificado para "Copa União de 1987", já que existiram duas edições da Copa União (1987 e 88) sendo que a Copa União de 1988 nem sequer é citada no artigo. Bal Tremembé (discussão) 19h09min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu acho que ele deveria se chamar "Campeonato Brasileiro de Futebol de 1987", mas isso é outra discussão. Gjpab (discussão) 04h00min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Novas Informações

Adicionei novas informações como opinião de jornalistas da época e pesquisadores, além de acrescentar informações sobre o CND na época. Peço que os administradores fiquem vigilantes pois este artigo é polêmico e podem reverter as edições apenas para fazer bravatas.

Abraço

João Paulo Furtado —o comentário precedente não foi assinado por João Paulo Furtado (discussão • contrib.)

Reverti tudo pois o texto inserido fere Wikipedia:Princípio da imparcialidade e Wikipedia:Verificabilidade. Mateus RM ^msg 14h39min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Bal —o comentário precedente não foi assinado por 201.4.173.156 (discussão • contrib.)

Tenho pena desse cidadão que com certeza, é mais um ANTI-FLAMENGUISTA (Considerada a segunda maior torcida do Brasil, perdendo apenas para os próprios Flamenguistas), que por algum motivo que seja inveja ,ódio ou até mesmo o simples fato de ser um Vascaíno recalcado, não considera o Flamengo Penta Campeão Brasileiro. Isso é algo de gente bem pequena, visto que todos os integrantes do Clube dos 13, apoiaram a decisão do Flamengo e Internacional de não disputarem contra os vencedores do módulo amarelo (Copa Brasil).

E se fosse com o time de vcs, será que disputariam isso? È obvio que não! Não tem o que discutir, o título Brasileiro de 87 é do Clube de Regatas Flamengo, qualquer pessoa em sã consciencia, que entenda um pouco de futebol, sabe disso!

Você reverteu até as informações do CND? São primordiais para o entendimento do caso. Principalmente as questões da CBF ter sido conivente com a entrada do Sport na justiça comum. Caso você decida pesquisar a fundo sobre a Copa União encontrará tais informações.

Você pensa então que os jornalistas deveriam ter um posicionamento neutro sobre o assunto?

Antes de finalizar, gostaria de expressar minha opinião que da maneira como o artigo está escrito, nos leva a crer em uma manipulação tendenciosa das informações.

João Paulo Furtado (discussão) 20h58min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

O texto desrespeitava o principio da imparcialidade por causa de expessões do tipo "curiosamente" ou "o correto seria" (que não tinha fontes) e porque não se pode colocar só opiniões favoráveis a um lado. Se você quer colocar opiniões de jornalistas a favor do Flamengo como campeão, tem que colocar tambem opiniões de jornalistas que defendam o Sport como campeão. Do jeito que estava parecia campanha a favor do Flamengo.

O texto desrespeitava a política de verificabilidade pois, por poder ser sobre um tema controvertido, precisa obrigatóriamente de fontes, mas as opiniões do PVC e do Roberto Assaf não tem fontes e essa sobre a declaração do CND está fora do ar.

Se você crê que há passagens tendenciosas, te animo a corrigí-las. Mateus RM ^msg 22h51min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Acrescentei um histórico datado com informações sobre os principais fatos que levaram a esta que é considerada uma das maiores lambanças esportivas da história.

Abraços, —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 161.148.49.97 (discussão • contrib.)

Contexto

É preciso alterar o ante-penúltimo parágrafo da seção "contexto", onde se lê (...)espaço destinado ao Flamengo a confirmação de que o mesmo possui 4 títulos brasileiros(...), haja visto que o Flamengo foi campeão este ano, e possui então 5 títulos brasileiros reconhecidos pela CBF. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Veunegro (discussão • contrib.)

Tem razão. Além de estar desatualizado, o parágrafo tem uma argumentação ilógica (a Fifa não tem poder de legitimar competições nacionais em qualquer país) e ainda erra ao falar em "decretos da CBF"; na estrutura jurídica brasileira, uma entidade de direito privado não pode emitir decretos. O melhor mesmo é suprimir o parágrafo. Gjpab (discussão) 01h28min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Sentença da 10ª Vara Federal da Seção Judiciária de PE sobre o assunto e decisão do Superior Tribunal de Justiça, transitada em julgado em 05 de abril de 1999, indeferindo o último recurso sobre a questão. Não consegui inseri-los no artigo, por que o mesmo está bloqueado. O Acórdão do Tribunal Regional Federal da 5ª Região (decisão de 2ª instância) já está linkado no artigo. Faltavam as decisões de 1ª e 3ª instância, linkadas neste comentário. Marcos Pinheiro (discussão) 09h43min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

CND - Órgão máximo da Justiça Desportiva à época - e Clube dos Treze reconhecem o título de 87 PARA O FLAMENGO!

Chega de palhaçada torcedores do Sport e de times anti-flamengo.

Quem organizou o campeonato brasileiro de 1987 foi O CLUBE DOS TREZE. A CBF apenas interveio depois que o campeonato estava fazendo sucesso pra botar esse tal cruzamento entre os campeões do módulo verde com o amarelo, O QUE NÃO FOI ACEITO PELOS ORGANIZADORES DO CAMPEONATO BRASILEIRO DE 1987, isto é, O CLUBE DOS TREZE!

Quem decidiu que não haveria tal cruzamento FOI O CLUBE DOS TREZE, e, portanto, qualquer time que ganhasse o módulo verde NÃO DISPUTARIA esse cruzamento, pois foi acordado dessa forma pelo Clube dos Treze. O regulamento do campeonato brasileiro de 1987 foi produzido pelo Clube dos Treze e lá sequer há menção ao módulo amarelo. A CBF que fez o regulamento para o módulo amarelo e lá colocou esse cruzamento.

Como fonte disso que estou argumentando, é a reportagem com o PRESIDENTE DO CLUBE DOS TREZE EM 1987 e ex-presidente do SÃO PAULO FUTEBOL CLUBE à época, CARLOS MIGUEL AIDAR, que pode ser vista no youtube: "watch?v=DdTUX-h-Woo"

A discussão foi parar no CND, órgão máximo da justiça desportiva à época e Tribunal antecessor ao STJD, o qual deu GANHO DE CAUSA AO FLAMENGO, DECLARANDO-O PENTACAMPEÃO, conforme se comprova por entrevista no youtube: "watch?v=yLOLdf0KnDs"

"– Em 1987, ainda vigorava a Lei 6251/1985, que firmava o CND como a última instância no esporte brasileiro. As federações não tinham autonomia para dar a última palavra em questões jurídicas. A CBF aceitou o fato de o Clube dos 13 organizar e, depois, intrometeu-se para não ficar em baixa. O C13 não aceitou e recorreu ao CND, que declarou o Flamengo, por unanimidade, campeão brasileiro – explica Manoel Tubino, presidente do CND no ano da polêmica Copa União." - Fonte: lancenet

Quanto a decisão da Justiça Comum sobre o assunto, a CBF e a FIFA deveriam TER PUNIDO O SPORT, pois a FIFA proíbe qualquer recurso à justiça comum para se discutir questões esportivas.

Sem falar que a discussão na justiça comum não teve seu mérito apreciado por conta de questões processuais, isto é, a ilegitimidade passiva do recorrente reconhecida pelo TRF de PERNAMBUCO, o qual não admitiu a subida do recurso ao STJ por conta desse motivo. No STJ, igualmente, o recurso não teve seu mérito julgado novamente por questões processuais, como a admissibilidade do recurso e a falta de prequestionamento de alegações. Resumindo, a justiça comum deu ganho de causa ao Sport por conta da INÉPCIA dos recorrentes e interessados.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Barti (discussão • contrib.)

Quanto Bla, bla, bla, o que se discute aqui é que o campeonato conquistado pelo Flamengo não é reconhecido pela CBF (Orgão máximo do futebol brasileiro), se fosse assim o santos seria octa e o palmeiras idem, a Copa união não é o campeonato brasileiro de futebol organizado pelo orgão máximo do futebol brasileiro, desculpe, mas só o tricolor é HEXA. ►Onjack^msg 17h09min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Bota bla, bla, bla nisso, inclusive o Conselho Nacional de Desportos é um órgão normativo e NÃO DECIDE NADA, a entidade máxima do futebol sempre foi a CBF. A CBF abriu mão de organizar o Brasileiro de 87 devido a uma enorme crise financeira. Foi a senha para os principais clubes do país criarem o Clube dos 13, com os times de maior torcida na época, e convidaram mais três equipes (Santa Cruz, Goiás e Coritiba) e formaram a Copa União. Pressionada pelos demais clubes, que se sentiram alijados da elite (a série A de 1986 teve 48 participantes), a CBF voltou atrás e retomou as rédeas da organização do brasileirão. Como a Copa União já tinha firmado contratos vultosos de patrocínios com a Coca-Cola, a Varig e a Rede Globo, a entidade não mexeu na tabela (para não aumentar ainda mais o conflito com a liga recém-criada) e elaborou outro grupo, com mais 16 equipes, encaixando na disputa os 32 times com direito adquirido para a 1ª divisão de 1987, entre esses clubes estava o Guarani, vice-campeão de 1986, e América, 4º colocado. Com isso, o campeonato ficou dividido pelo Módulo Verde, enquanto o novo grupo virou o Amarelo. O Clube dos 13 aceitou fazer o cruzamento no final. Eurico Miranda foi à CBF em nome do Clube dos 13 (módulo verde) e aprovou o regulamento que já previa o cruzamento dos "campeões" do módulo verde e amarelo. Portanto, o módulo amarelo não era segunda divisão como costumam dizer. O regulamento do campeonato não foi mudado no meio da competição como insistem em falar por aí. Ele já estava definido desde o início do campeonato e TODOS OS TIMES que jogaram o campeonato se subordinaram a esse regulamento. No final do campeonato, o Clube dos Treze recusou-se a cumprir o regulamento. Flamengo e Internacional se recusaram a jogar este quadrangular final (descumprindo o regulamento) e perderam por WO. Alguns clubes foram solidários ao Flamengo e Internacional. O Flamengo tentou recorrer na justiça desportiva para tomar o título do Sport e perdeu, recorreu na justiça comum e perdeu novamente, inclusive é uma sentença transitada e julgada pela suprema corte do Brasil (NÃO CABE MAIS RECURSO). Se o regulamento tivesse sido mudado no meio da competição com certeza o Sport não confirmaria seu título na justiça. Para não entender isso só for muito burro ou fanático. Portanto, Sport é o único campeão de 87. --200.100.175.73 (discussão) 18h46min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Desculpe amigo, mas o que você argumenta CARECE DE FONTES, além de dizer INVERDADES. Primeiro que o CND (CONSELHO NACIONAL DE DESPORTOS) não possuía apenas a função normativa, mas sim a função DISCIPLINADORA, aí incluso o poder para decidir questões controversas envolvendo o desporto nacional, conforme art. 41 da Lei 6.251/75.

Segunda grande inverdade que você afirma é que os 32 times que jogaram o módulo amarelo tinham o direito adquirido de participar da primeira divisão de 1987. UMA GRANDE MENTIRA, pois o próprio Sport Club Recife FOI REBAIXADO NO CAMPEONATO BRASILEIRO DE 1986! Portanto, não possuía direito algum de participar da primeira divisão de 1987, ao contrário do Guarani. Esse fato é comprovado através desse vídeo do Globoesporte postado no youtube, onde as imagens não mentem (momento 1:07 do vídeo): watch?v=XIfb1-LdaP0

A terceira baboseira que você escreveu é que o Clube dos Treze aceitou a mudança no regulamento pra que houvesse o cruzamento do módulo verde e amarelo. Quem aceitou foi o Eurico Miranda, o Clube dos Treze jamais aceitou tal mudança.

A quarta mentira que você afirma como verdadeira: Flamengo e Internacional se recusaram a jogar o quadrangular final. ERRADO, quem decidiu que o campeão e o vice da Copa União não poderiam jogar nesse quadrangular FOI O CLUBE DOS TREZE, em respeito ao regulamento ORIGINAL da Copa União, formulado pelo próprio Clube dos Treze. Flamengo e Internacional apenas respeitaram o regulamento e a decisão do Clube dos Treze, da qual foram parte.

Quinta mentira: o regulamento da CBF prevendo o cruzamento já estava definido desde o começo do campeonato. FALSO! Como você mesmo afirmou, quem criou e organizou a Copa União FOI O CLUBE DOS TREZE. O módulo amarelo surgiu depois, por criação da CBF. Então como poderia haver cruzamento entre módulo amarelo e verde se nem existia o módulo amarelo quando o Clube dos Treze decidiu fazer a Copa União? O regulamento original da Copa União foi feito PELO CLUBE DOS TREZE, não pela CBF e nesse regulamento jamais houve a inserção desse cruzamento entre módulo verde a amarelo. O cruzamento existia apenas no regulamento feito pela CBF, posterior ao do Clube dos Treze e ao início da Copa União.

Sexta grande inverdade: o Flamengo recorreu à justiça desportiva e perdeu, recorreu à justiça comum e perdeu novamente. ERRADO DE NOVO! O Flamengo GANHOU POR UNANIMIDADE NA JUSTIÇA DESPORTIVA, mediante julgamento do CONSELHO NACIONAL DOS DESPORTOS, última instância desportiva à época, sendo reconhecido o verdadeiro campeão brasileiro de 1987. O próprio Manoel Tobino, presidente do CND à época, confirma esse fato nesse vídeo: watch?v=yLOLdf0KnDs

Quem entrou posteriormente na justiça comum, ferindo as normas da FIFA, foi o Sport Clube Recife, que acabou ganhando a causa por inépcia das outras partes, como dito acima (CND E União Federal).

Mas claro, a torcida arco-íris e a do Sport nunca vão enxergar esses fatos. --Barti (discussão) 21h01min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Fanatismo é dose! Inclusive o uso excessivo de maiúsculas, parece o desespero comum dos torcedores contrariados. Desculpe, mas infelizmente para os flamenguistas, a justiça foi a favor do Sport, assim como a CBF..

Primeiro: Foram 16 times no Módulo Amarelo e 16 no Verde.

Segundo, esse é absurdo: O Sport NÃO FOI rebaixado coisissíma nenhuma em 86, terminou em 28º, portanto se manteve na primeira divisão. Pesquise melhor para não dizer asneiras.

Terceiro: O documento de cruzamento dos módulos foi assinado pelo Eurico Miranda, representante legal do Clube dos Treze.

Quarto: No final do campeonato, o Clube dos Treze recusou-se a cumprir o regulamento, e Flamengo e Inter não jogaram o quadrangular. Alguns clubes foram solidários, e apoiaram Flamengo e Internacional.

Quinto: O Clube dos Treze primeiramente organizou o campeonato, e como os outros clubes reclamaram por terem sido excluídos mesmo não tendo sido rebaixados, a CBF voltou atrás e organizou sim o campeonato, e formou o Módulo Amarelo, não mexeu na tabela para não criar conflito com os patrocinadores da Copa União. A entidade máxima do futebol brasileiro é a CBF, e não o Clube dos 13 que não tem poder para reconhecer nada.

Sexto: O Flamengo contestou na Justiça Desportiva e depois na Comum. Perdeu, recorreu e perdeu.

E a taça? Está onde? Não vale de isopor. Em 1992 o Flamengo conquistou o tetra e não recebeu a taça das bolinhas. Continuem acreditando nas histórinhas contadas pela Globo.

Links com a história completa:

• http://bolanacara.wordpress.com/2009/12/02/1987-parte-i/
• http://bolanacara.wordpress.com/2009/12/07/1987-parte-ii/

--200.100.175.73 (discussão) 22h04min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Fanatismo é quem defende um título ganho em cima do Guarani e disputado num campeonato apenas contra times pequenos, de segunda divisão, que sequer foi televisionado.

Então você afirma que Fernando Vanucci mentiu quando disse que o Sport e Botafogo foram rebaixados, nesse vídeo referente ao globoesporte do campeonato brasileiro de 1986? Cadê a fonte de que o Sport não foi rebaixado em 1986? Eu trouxe a minha, que é esse vídeo, agora traga a sua. Ficar aí falando asneiras não prova nada.

O Eurico Miranda podia ser o representante legal, mas como se sabe em direito, o representante legal, mandatário, não está autorizado a agir de forma contrária ao que o mandante quer. Por isso o Clube dos Treze manteve o regulamento original da Copa União, não admitindo essa alteração proposta pela CBF no regulamento do módulo amarelo.

A CBF não pode interferir num campeonato que não é dela. Uma vez que a CBF afirmou que não faria campeonato brasileiro em razão de dificuldades financeiras, não tem ela o poder de interferir num campeonato que não foi criado por ela, que não lhe pertence. Por isso o regulamento original da Copa União de 1987, constituído pelo Clube dos Treze, é o que vale, como bem definido por decisão unânime do CND à época (fonte dita acima).

Você continua a falar inverdades e SEM apontar FUNDAMENTOS (sem fontes). O Flamengo foi reconhecido pela justiça desportiva em última instância (pelo CND), como campeão brasileiro de 1987, ao contrário do que você afirma, de que perdeu na justiça desportiva.

Você fala sem fontes, sem referências, eu as aponto: http://www.trivela.com/Futebol.aspx?secao=45&id=16544

Além dessa matéria do site trivela, contando toda a história pormenorizada, ainda coloquei acima os dois vídeos que mostram o ex-presidente do SP, ex-presidente do Clube dos Treze e o ex-presidente do CND, todos com seus mandatos em 1987, reconhecendo o Flamengo campeão brasileiro de 1987 no Juca Entrevista. Links: watch?v=yLOLdf0KnDs e watch?v=DdTUX-h-Woo --Barti (discussão) 14h00min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Gostaria de lembrar-lhes de algumas coisas:

1. A Wikipédia não é fórum, por tanto, toda esta discussão sobre a legitimidade do título de 87 não tem lugar aqui.
2. Por consenso ficou decidido que a Wikipédia NÃO deve se referir ao título do Flamengo em 87 como "Título Brasileiro" pois não é reconhecido pela CBF, órgão oficial, mas sim como campeão da "Copa União", com uma nota dizendo que o título de 87 é reconhecido pelo Clube dos 13. É assim porque aqui só devemos reconhecer aquilo que os órgãos oficiais reconhecem.
3. You Tube e blogs não são fontes fiáveis. Fonte fiável é fonte com reputação e documento escrito.
4. Ao Barti: esse site Trivela, que você apresentou como fonte para dizer que o Flamengo é reconhecido pela justiça como campeão brasileiro de 87, diz justamente o contrário. Leia o texto e verá.

Por tanto, sugiro que todo este debate seja compactado, já que a única forma de poder dizer aqui na Wikipédia que o Flamengo é campeão brasileiro de 1987 é se a CBF dizer isso. Senão, deve ficar do jeito que está. Mateus RM ^msg 17h10min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Essa sentença da 10ª Vara Federal da Seção Judiciária de PE sobre o Campeonato Brasileiro de 1987 analisa o mérito da questão, e não apenas questões processuais. É fonte relevante e imprescindível para o entendimento da questão. Todos que debatem nessa página deveriam lê-la com atenção. Qual o problema da mesma estar linkada no artigo? Marcos Pinheiro (discussão) 20h00min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

• Mateus, lamento se estrapolei em algum momento nos comentários, é que me incomoda ver pessoas se deixando levar pelo fanatismo e deixando a razão de lado, infelizmente na maioria das vezes, o torcedor é assim. Mas esse é o nível do cidadão aí, que fala que o Módulo Amarelo tinha times de nível de segunda divisão. Se bem me lembro, o Módulo Amarelo ficou com o nível técnico mais baixo por conta da criação do Clube dos 13 e a separação e exclusão de muitas equipes. Os links de blog que deixei não vem ao caso se servem como referências para o artigo ou não, mas sim o texto que conta a história bem precisa do ocorrido sobre o campeonato. É aquilo, lê quem quer entender.

• O Barti afirma que o Eurico não estava autorizado á assinar legalmente pelo Clube dos 13, isso é uma grande inverdade, pois ele era o representante legal e possuia uma procuração que lhe dava poderes para assinar qualquer documento em nome do Clube, e foi isso que ele fez. O próprio Eurico afirmou que a assinatura era para legitimar o novo torneio, que antes do aval da CBF, era um torneio pirata.[1] Os representantes dos outros 12 clubes chamaram ele de traidor, pois não concordavam, e como os documentos que ele assinou aprovando o cruzamento dos campeões dos módulos eram oficiais e legítimos, tinha que ser cumprido. Falta isso no artigo da Copa União.

• Outra coisa que o Barti diz, se o Sport foi rebaixado, porque então que Santa Cruz, Botafogo e Coritiba estavam no Módulo Verde? O Coritiba terminou o campeonato de 86 na 44ª posição, o Santa Cruz uma posição acima do Sport que terminou em 28º e o Botafogo em 32º. Eu respondo, porque o C13 convidou esses times (Santa Cruz e Coritiba, o Botafogo fazia parte do C13), pois na prática, se foram rebaixados, também não teriam direito de disputar a primeira divisão de 87.

• Outra coisa, como já foi dito, primeiramente a CBF não iria organizar o campeonato, mas após a conciliação da entidade e o Clube dos 13, dentre outros fatos, ela voltou atrás e organizou sim o campeonato juntamente com o C13, não mexeu na tabela do Módulo Verde, e formou um novo grupo, o Módulo Amarelo, colocando outras 16 equipes que foram excluídas pelo Clube dos 13, entre elas o Guarani, vice de 86, e o 4º colocado América. Aliás, o América acabou desistindo depois da competição. Lembrando que o Clube dos 13 não tem poder para legitimizar título algum, a CBF é quem manda no futebol do Brasil, portanto, falar que o campeonato não era dela, e bla, bla, bla, e se apegar à isso, não vale de nada, além de não ser verdade. A CBF que determinou que Sport e Guarani (campeão e vice) jogassem a Libertadores de 88 como representantes do Brasil.

• E a questão da justiça, aqui está as informações sobre. A maior parte da mídia, e principalmente a Rede Globo afirma que o Flamengo é hexa porque foi ela que patrocinou a competição. --200.100.175.110 (discussão) 23h23min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Mateus RM - você sabe diferenciar a justiça comum da justiça desportiva? Sabe que elas são diferentes? Pois eu escrevi 3 vezes que o Flamengo ganhou na JUSTIÇA DESPORTIVA o reconhecimento do título de campeão brasileiro, NÃO NA JUSTIÇA COMUM, inclusive é isso o que está escrito no site Trivela. Mas parece que os fanáticos torcedores do Sport e torcida arco-íris são disléxicos quando lhes convém.

E se um vídeo gravado de uma reportagem com o nível da ESPN internacional não vale, me desculpem, mas a wikipedia merece todo o descrédito popular que lhe é dado atualmente. Sem falar no consenso BURRO de seguir o que a CBF manda, mesmo que esta não tenha organizado o campeonato brasileiro de 1987. No papel da CBF o campeão brasileiro pode ser o Sport, mas o campeão moral e reconhecido por toda a mídia, bem como CND E Clube dos Treze, sem dúvida nenhuma é o Flamengo. A CBF não é dona da verdade absoluta, ainda mais quando não é ela que organiza e cria um campeonato como o de 1987.

Agora, queria que você me provasse o tal consenso estabelecido aqui na wikipedia, de que o Sport é o verdadeiro campeão de 1987, se na própria página da Copa União aqui da Wikipédia aparecem ambos Flamengo e Sport como campeões. Isso na verdade trata-se de mais um argumento pífio e sem fundamentos lançado por vocês, torcedores cegos e fanáticos do Sport e torcida arco-íris.

Outra coisa, se essa página não foi feita pra discussão do artigo, então porque ela recebe o nome de "discussão" lá na aba superior?

O Santa Cruz e Botafogo foram convidados pelo Clube dos Treze a participar da Copa União, já que, como dito pela milésima vez, foi o Clube dos Treze quem organizou o campeonato brasileiro de 1987, assim como a CBF convidou o Sport e outros a participar do módulo amarelo, o que foi errado, mas aconteceu. Fonte: http://www.trivela.com/Futebol.aspx?secao=45&id=16544

Conforme código civil, o mandato conferido a Eurico Miranda tem validade apenas se este agir conforme os interesses do mandante, no caso o Clube dos Treze. Como esse não agiu de acordo aos interesses do Clube dos Treze, essa assinatura do Eurico Miranda no papel da CBF, admitindo o cruzamento do módulo verde e amarelo, NÃO FOI VÁLIDA. Seria válida se o próprio Clube dos Treze ratificasse essa assinatura, o que não o fez. Ainda, por esse motivo que o Clube dos Treze fez cumprir o seu regulamento original, que não previa cruzamento nenhum com qualquer outro campeonato.

Mas chega, não adianta discutir com fanáticos. Ficaríamos aqui discutindo dias a fio sem encontrar pontos comuns nos argumentos e abarrotando a página dessa discussão sem fim. Espero que um dia a CBF reconheça o título do Flamengo pra botar um fim em toda essa controvérsia, mas até lá, grande parte da mídia e povo brasileiro reconhecem o Flamengo como HEXACAMPEÃO e verdadeiro campeão brasileiro de 1987, talvez não no papel da CBF, mas moralmente sim, pois não foi rebaixado em 1986 e convidado a disputar o campeonato em 87 como o Sport foi, além de ter disputado o campeonato contra todos os clubes grandes do Brasil. Só isso já é o suficiente pra constar na página do Flamengo aqui na wikipédia o título de campeão brasileiro de 1987, ainda que seja com o asterisco em razão do não reconhecimento da CBF.

A taça da Copa União não é de isopor como afirma nosso amigo aí em cima, e encontra-se na sala de troféus da Gávea: http://4.bp.blogspot.com/_ZnQng6RMbyA/SFRDSZ8MbnI/AAAAAAAABJk/lZa7kVxkIUQ/s400/copa_uniao.jpg

Chorem o quanto quiserem torcedores do Sport e torcida arco-íris, mas eu postei fontes e mostrei argumentos com fundamentos, ao contrário de vocês. Eu não perderei mais meu tempo com vocês aqui, pois já vi que é inútil. --Barti (discussão) 15h06min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Em nenhum momento falei sobre justiça comum ou desportiva. Eu disse que no site Trivela está escrito que o Sport foi o time reconhecido pela justiça desportiva como campeão, pelo qual contradiz as outras fontes.

Sobre o consenso, quando eu comecei a participar ativamente da wikipédia, há mais de três anos, já havia tempo que essa decisão sobre reconhecer como títulos nacionais apenas aqueles que a CBF, instituição oficial que rege o futebol brasileiro, reconhece como oficiais. Se quizer procurar, entre no arquivo da discussão deste artigo, ou na discussão do artigo sobre o Campeonato Brasilero, ou algum outro sobre futebol brasileiro.

A discussão dos artigos não é fórum. A validade do conteúdo dos artigos da wikipédia não se decide nas discussões, pois a wikipédia não tem poder para isso, pois não é fonte primaria. Os conteúdos aqui se baseiam em fontes externas que sejam fiáveis, algo que video não é, somente documento escrito.

E aqui termina minha participação neste assunto porque não debato com gente que usa ataques pessoais.

Mateus RM ^msg 17h29min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Acho que nem leu o link que eu trouxe sobre a justificativa do Eurico em assinar os documentos aprovando o confronto dos campeões dos módulos. Os outros 12 membros do C13 que resolveram boicotar depois o cruzamento. E continua falando asneiras dizendo que a CBF não organizou o campeonato, primeiramente não iria, mas depois organizou e formou também o Módulo Amarelo, colocando os times que o C13 autoritariamente excluiu. Se a CBF não tivesse reconhecido o campeonato este seria um campeonato pirata, sem validade, pois a entidade máxima do futebol brasileiro depois da CBD sempre foi a CBF, é ela que está filiada a FIFA, e não o Clube dos 13, um clube fechado aos mais ricos. Se foi erro da CBF colocar o Sport no campeonato, então o Clube dos 13 errou em convidar o Santa Cruz e o Coritiba (o Botafogo era membro do C13), que estavam nas mesmas condições. E a exclusão de Guarani e América, foi certa?. Enfim, se em seus comentários só sabe falar que tudo que apresentei é mentira, e dizer que todos que falam que o Sport é o único campeão de 87 são torcedores do time, eu chamo isso de mania de perseguição e fanatismo cego. Concordo que o grupo mais forte era o Verde, mas independentemente de o Sport ter ficado no grupo relativamente mais fraco, ninguém sabe o que poderia ter acontecido, assim como em 2000, o São Caetano tinha plenas condições de vencer o Vasco, o futebol é uma caixinha de surpresas, o Sport poderia ter vencido o Flamengo na final, assim como o Flamengo poderia ter vencido, e não teria toda essa discussão. Essa de campeão moral é boa, pena que não existe, campeão moral não recebe taça, campeão se decide dentro de campo, tanto que Sport e Guarani disputaram a Libertadores de 88. Quem tem que chorar é o torcedor do Flamengo, que contabiliza um título inexistente, o Sport é o legítimo campeão brasileiro de 1987, e que não fugiu do confronto final. Também acho que é perda de tempo, debater com torcedor que acredita apenas no que lhe convém é dose, tá ficando repetitivo. --200.100.175.110 (discussão) 00h51min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Toda essa discussão (inútil, segundo ambos os lados) evidencia que os dois lados têm razão, a não ser quando insistem em que o outro lado não tem razão. Ou seja: a Wikipédia está certa em considerar que houve dois campeões brasileiros em 1987. Gjpab (discussão) 03h40min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Não compreendo que um lugar que preza tanto pelo que é fiável se deixa levar pelo que os torcedores flamenguintas e alguns jornalistas acham, com medo que eles achem ruim que coloque o Flamengo com 5 títulos. Sinceramente, o torcedor do Flamengo tem que reclamar com a CBF, é ela que deveria ter reconhecido o Flamengo como campeão de 87, e não a Wikipédia e outros meios esportivos que tem por aí. Se o orgão oficial que regula o futebol do país não basta como referência, além da FIFA, então francamente, vocês mesmos vão contra o que pedem. E não adianta dizer que a Wikipédia prefere considerar dois campeões e blá, blá, blá, que é balela, pois quem deveria ter reconhecido é a CBF. A justiça já foi a favor do Sport, assim como a entidade está. O Flamengo e o Clube dos 13 sabiam das consequências de não jogar aquele bendito quadrangular, então hoje é assumir e lamentar. Se querem tanto registrar o Flamengo em 87, basta fazer igual o site da FIFA, Flamengo com 5 títulos brasileiro, e campeão da Copa União (módulo verde). O campeão NACIONAL se decidiria no quadrangular final com os dois melhores de cada módulo (verde e amarelo). O Sport sagrou-se campeão brasileiro de 1987, após vencer o Guarani na final. --200.100.175.110 (discussão) 17h48min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

---

OBS: CND não era o órgão máximo do Futebol. A CBF sempre o foi, desde a criação do CND em 1919 quando era apenas um órgão subordinado, só que em 1979 a CBF se desvinculou do CND. Hierarquicamente a partir de 1979 a CBF passou a ter o mesmo nível do CND. O CND cuida de todos os outros esportes, menos o futebol, não tinha que dar "pitaco" no campeonato brasileiro, e este foi o entendimento do STF quando o flamengo entrou com recurso junto ao CND e o SPORT se defendeu.

Tanto que o título de 1987 é reconhecido pelo STF como sendo do SPORT CLUBE RECIFE.

Aos "anti-flamenguistas" que não consideram o módulo verde como primeira e o amarelo como segunda divisão fica a seguinte pergunta :

- Por que o regulamento previa que os seis primeiros colocados do módulo amarelo disputariam a primeira divisão de 1988 ? Se não era seguda divisão era o que então ?

Correçoes...

NÃO É VERDADE QUE A COPA UNIÃO DE 1987 REPRESENTOU O CAMPEONATO BRASILEIRO. A copa união era apenas o módulo VERDE do clube dos 13.

Também não é verdade que o Clube dos 13 ORGANIZOU o campeonato brasileiro, este foi organizado pela CBF e previa o CRUZAMENTO dos MÓDULOS AMARELO e VERDE ao final.

Também não é verdade que o MÓDULO AMARELO do SPORT e DO GUARANI, eram segunda divisão, como disse no primeiro parágrafo.

Taxar o Flamengo como campeão brasileiro daquele ano como voces fizeram na pagina principal colocando FLAMENGO/SPORT é errado já que DE FATO E DE DIREITO o título pertence ao SPORT RECIFE.

Duvido da informação de que a CBF estava FALIDA, CBF era e ainda é mantida pelo GOVERNO FEDERAL. O que pode ter acontecido é de não ter havido repasse de verbas até SETEMBRO quando se iniciou o campeonato.

Para ser um meio FIEL de informação, a wikipedia deve ater-se a divulgar os FATOS e não emoções.

O título não faz juz à pesquisa: pesquisei CAMPEONATO BRASILEIRO DE 1987, e a pagina redirecionou para COPA UNIÃO.

como disse no início A COPA UNIÃO NÃO ERA O CAMPEONATO BRASILEIRO em 1987, sugiro mudar o título de volta para CAMPEONATO BRASILEIRO DE 1987, e retirar a informação de que o vencedor fosse FLAMENGO/SPORT. O vencedor do Campeonato Brasileiro foi o SPORT. O flamengo venceu a COPA UNIÃO, ou seja só o MÓDULO VERDE.

Compactações

Compactei todas as seções que foram abertas pedindo que o artigo diga que o Flamengo foi o campeão brasileiro de 1987. O assunto é controverso e já foi debatido muitas e muitas vezes, pelo qual foi foi decidido adotar na Wikipédia o ponto de vista OFICIAL sobre o assunto, que é o ponto de vista da CBF.

Assim, espero que daqui pra frente haja compreensão e respeito nesta página de discussão. O artigo já menciona que o Flamengo é considerado campeão brasileiro de 87 por boa parte da imprensa e pelo Clube dos 13, mas como disse antes, devemos priorizar a decisão oficial de considerar o Sport como campeão.

Mateus RM ^msg 16h46min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Mateus, com todo respeito, acho que você está sendo arbitrário. O consenso a que se chegou aqui é que as duas versões devem ser referidas e respeitadas, desde que com argumentos razoáveis e fontes comprovadas, e sem raciocínio de torcedor. O Bal, na minha opinião, está apresentando uma versão equilibrada e revelando fontes importantes. Se você não concorda com alguma fonte, ou acha que alguma frase pode ser considerada VDA, deveria mudar o trecho problemático, e não reverter todo o trabalho do outro editor - trabalho este que, salvo engano, tende a melhorar o artigo. Abraço. Gjpab (discussão) 02h34min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu já não estou mais revertendo o que ele escreveu. Como pode ver, minhas duas últimas edições foram para retirar fontes de confiabilidade duvidosa (blogs) e para retirar textos parciais e VDA. Antes reverti pois, além de inúmeras incorreções na escrita, o texto estava com um raciocinio claramente tendencioso contra a CBF e a favor do Clube dos 13. Em alguns trechos o texto claramente condena a CBF, e o que é pior, sem fontes.

Exemplos no texto que ferem o principio da imparcialidade (eu tinha tirado todos, mas já que ele insistiu, deixei alguns, mas com tags de "sem fontes"):

• confusão administrativa devido a disputas políticas internas divididas entre os dois presidentes - julgamento sem fontes.
• inegável insatisfação histórica dos clubes com a Confederação - outro julgamento sem fontes.
• por diversas vezes a própria CBF promoveu novamente clubes rebaixados e rebaixou clubes que não tinham caído para a segunda divisão sempre com o mesmo intuito de beneficiar os grandes clubes). Por várias vezes também aconteceu da CBF não promover clubes que venciam a (segunda divisão (como no caso do Villa Nova em 1971 não ter ido para a elite do futebol em 1972). - clara acusação.
• “quem pagaria a conta desses jogos menores seriam os grandes clubes” - se está entre aspas, deve ser uma citação, mas não tem fonte.
• o CND, a contragosto da CBF - outro julgamento sem fontes
• esse critério só foi adotado, na prática por imposição da FIFA - mais um trecho querendo mostrar que a CBF agia de forma errada.
• Em 1993, já adotado o novo sistema de rebaixamento, a CBF teria descumprido mais uma vez com uma “virada de mesa” em favor do Grêmio. Em 2000 seria novamente o Clube dos 13 mais uma vez a descumprir o regulamento recolocando o Fluminense na primeira divisão quando organizou a Copa João Havelange. - outra acusação contra a CBF.
• A grande “polêmica de 87” começa quando em um determinado momento em que a Copa União já havia começado, a CBF observando o sucesso financeiro da competição, voltou atrás, resolveu organizar outro campeonato com 16 clubes e alterar o regulamento da Copa União que já estava em vigor. - aqui o texto coloca a CBF no papel de interesseira
• O Eurico Miranda, vice-presidente de futebol do Vasco da Gama (na época) teria dado motivo para a confusão assinando em nome da associação um documento que previa o cruzamento proposto pela CBF... - outro trecho controvertido sem fontes.
• A CBF... usou como critério... mas faltou com o critério quando deixou de incluir a Ponte Preta em favor do Sport e do Vitória... - outro trecho julgando a CBF.
• Ironicamente o regulamento imposto pela CBF que previa o cruzamento entre os campeões e vice de cada módulo, no entanto, se tornaria inviável no final das contas - outro julgamento, e com linguajem inapropriada para uma enciclopédia.
• ...e o CND que era a última instância esportiva na época (portanto, superior à CBF)... - qual a necesidade de dizer que a CND era superior à CBF? É claramente para mostrar que a CBF estava errada.

Fontes inapropriadas (conferir em Wikipedia:Verificabilidade):

• http://www.trivela.com/Futebol.aspx?secao=45&id=16544 - reportagem bastante tendenciosa
• http://colunas.globoesporte.com/gustavopoli/2010/01/05/vies/comment-page-33/#comment-22034 - blog
• http://www.gardenal.org/balipodo/2007/05/a_confusao_que_deu_inicio_ao_r.html - como a própria descrição diz, site de "pensamentos, causos". Texto escrito pelo mesmo autor do site Trivela.

Pra mim, o texto deveria voltar a versão antiga, mas já não reverterei mais o texto completo. Mateus RM ^msg 09h04min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Tem razão. Gjpab (discussão) 17h17min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

"Podemos facilmente perdoar uma criança que tem medo do escuro. A tragédia é quando um homem tem medo da luz." (Platão)

Amigos, Convenhamos que colocar a CBF em evidência nesse texto é fundamental para a compreensão de todo o caso que divide opiniões até hoje.

É extremamente relevante que o caráter da CBF em 87 deva ser analisado contextualmente no artigo, pois foi justamente esta entidade quem provocou toda a polêmica de 87. A CBF estava em descrédito com todos os clubes do Brasil e passou por cima de uma decisão do CND, órgão pelo qual ela era subordinada, essa é a realidade e esses fatores jamais podem ser omitidos no contexto desse artigo.

Achei uma tremenda falta de gentileza um companheiro de Wikipédia apagar as fontes para em seguida poder alegar que a reedição do artigo carecia de fontes como pretexto para reverter todo o texto novamente. Pelo menos dessa última vez foi postada alguma justificativa (ainda que improcedente).

Com todo respeito, as fontes produzidas, como pensa (ou gostaria que fosse) não são tendenciosas, foram produzidas por um jornalista esportivo que fez o acompanhamento do caso. Ubiratan Leal (que é fanático por futebol internacional e “segundo as más línguas” é torcedor do Corinthians) é uma autoridade no jornalismo futebolístico de respaldo na praça. É ex-editor da Revista Trivela[2] [3] [4] [5] [6] (antiga revista Copa’06) por onde já passou jornalistas colaboradores como Caio Maia, Gustavo Hofman, Leonardo Bertozzi, Mayra Siqueira, Felipe dos Santos Souza, além de Ricardo Espina, Fábio Fujita, Luciana Zambuzi, Mauro Cezar Pereira e Mauro Beting como colunistas[7]. Era a segunda maior revista do país, atrás apenas da velha Placar que agora está atrás do Lance! [8] (outras excelentes fontes esportivas, que a propósito, consideram o Flamengo como campeão de 87).

Ubiratan é atualmente editor da revista ESPN[http://www.zemoleza.com.br/noticia/1309101-editora-spring-e-espn-brasil-anunciam-lancamento-da-revista-espn.html] [9] [10] [11] [12] que dispensa comentários, além disso, mantém os portais Balípodo[13] e o Trivela[14] que possui prestígio internacional com atualmente 19 mil usuários únicos por mês contando com comentaristas que já publicaram matérias em revistas internacionais de renome, como as inglesas FourFourTwo, When Saturday Comes e BBC Match of the Day e a japonesa Sportiva, entre outras. No Brasil, já colaboraram e trabalharam nos meios de comunicação mais respeitados na área de futebol, como ESPN Brasil, Placar, Lance!, Revista 10, UOL Esporte, Pelé.Net, O Estado de S.Paulo e Terra Esportes[15] [16].

As outras duas fontes citadas são dos já tradicionais Lance! e Globoesporte.com que já são frequentemente usados como fonte aqui mesmo na Wiki, ou seja, os textos usados como referência provém de jornalistas sérios e renomados que há bastante tempo vivem e sobrevivem do esporte, não são simples opiniões de um bloguista aventureiro qualquer. É preciso compreender que praticamente todos os jornalistas esportivos da atualidade, desempregados ou não, sobrevivem também através de blogs ou portais quase sempre independentes[17].

Discordo de alguns aspectos do texto (que postei como referência) de Gustavo Poli (colunista do globoesporte.com), por não explicitar a intromissão da CBF no torneio quando este já estava em disputa, omitindo justamente a causa que gerou toda a confusão de 87, e dessa forma, invertendo os papéis pra quem não conhece a história. Não sei se ele fez isso de forma intencional ou por falta de informações, mas apesar disso, considero seu trabalho como uma fonte importante, pois o cara é jornalista esportivo profissional e fez um estudo louvável do caso.

Já artigo da revista Trivela, é simplesmente o relato histórico escrito mais fiel e imparcial que existe sobre o caso até hoje, bem ao contrário das reportagens bairristas dos Jornais Pernambucanos de Recife que algumas pessoas preferem que permaneçam como única fonte (mas que nem por isso podem deixar de ser considerados memoráveis também). Todavia, sempre estranhei o fato de nesse artigo existir citado somente fontes que esclarecem apenas um lado dessa polêmica.

Aliás, a imprensa Pernambucana (juntamente com uma pequena parcela da imprensa paulista) são praticamente as únicas mídias esportivas do Brasil que ainda insistem em apresentar o Sport como o legítimo e único campeão de 87.

Por falar em opinião, há no artigo uma opinião em favor do Sport citado como referência que curiosamente ninguém nunca se importou de deletar.

Nunca me incomodei quanto a isso, pois acho que as opiniões embora não possam ser tomadas como fontes fiáveis, devam pelo menos ser consideradas como relevantes a partir do momento em que a opinião provém de pessoas referenciadas nacionalmente que estão diretamente envolvidas com o esporte (no caso, o futebol).

Lamento se os argumentos em favor do Flamengo aparentaram ser mais convincentes e persuasíveis que aqueles em favor do Sport contidos no artigo, mas essa é a realidade, se usarmos apenas do bom senso o Flamengo é o campeão moral na bola e o Sport apenas na esfera jurídica que nem sempre funciona de forma imparcial ou correta. Aliás, convenhamos, esse é o único argumento que temos para afirmar que o Sport também é campeão de 87. Se algumas pessoas deixarem um pouco de lado a sua paixão clubística, conseguirão enxergar que o CND era de fato, a maior instância esportiva que existia na época, e assumirão que o Flamengo também é o campeão de direito na esfera judicial desportiva.

Ao invés de simplesmente apagar as reedições feitas do artigo (que não concorda, mas que são fundamentadas), acho que deveríamos procurar maneiras de refutá-lo de forma que também se apresentasse as fontes que contradiga o argumento em questão.

As principais fontes que carecem no sobre o caso não são escritas, são do youtube. Embora seja contra a política editorial da Wikipédia citá-los como referência acho que eles são dignos de serem vistos pelo menos pelos editores do artigo para tratar desse assunto. Em minha opinião estão entre as melhores fontes documentadas e valem mais do que qualquer texto escrito por terceiros sobre o caso, pois se dão através de depoimentos em entrevistas sérias justamente com as próprias pessoas que foram envolvidas no caso, e por não serem Rubro-Negros, jamais poderão acusá-los de parcialidade. Basta assistir aos vídeos que não será mais preciso perguntar por fontes que dão consistência aos argumentos que editei.

"Carlos Miguel Aidar fala sobre a criação do Clube dos Treze" (em três partes, Aidar foi o Presidente do São Paulo na época, idealizador e fundador Presidente do Clube dos 13);

//www.youtube.com/watch?v=dWOVUSg3s_Q

"Juca Kfouri explica Copa União 1987" (5:50) (Juca é um jornalista indescritível, apesar de Corinthiano assumido, ele estrapola em nível de sinceridade, ele aliás possui vários artigos tratam desse tema. Em 1987 trabalhava no SBT que transmitiu o campeonato do Módulo Amarelo criado pela CBF);

//www.youtube.com/watch?v=yRJ2Zo7_akQ

"Juca Entrevista - Manoel Tubino" (Vascaíno e Presidente do CND, a máxima instância esportiva na época, e, portanto, superior à CBF - apenas a parte três é relativa ao assunto);

Para aquelas pessoas que se recusarão a assistir ao vídeo, como o trecho é pequeno, eu tentei "traduzir" nessa entrevista o que o Manoel Tubino dizia com a sua língua embolada. O cara era um grande intelectual, mas falava ruim pra diacho!

"Foi decidido em reunião do CND que ainda era recursal (último grau), o superior tribunal da CBF, na época, por questões políticas resolveu depois de ser fundado o Clube dos 13 não reconhecer, foi a forma de criar um jogo. E o Clube dos 13 decidiu antes do Flamengo ser campeão não disputar (esse jogo). Ganhou o Sport, esse torneio da CBF, que foi bom, mas não tinha nada a ver. Como o Flamengo se recusou a jogar a CBF reconheceu e foi pro CND.

O CND (o relator foi o Álvaro Melo Filho), por unanimidade, votou pelo Flamengo ser campeão.

... (Álvaro Melo Filho que é Nordestino e o professor Manoel Tubino que é Vascaíno... e Ponte Preta, por causa da faixa).

//www.youtube.com/watch?v=vG_phvdntcY

Outros textos que também falam sobre o assunto

Texto do PVC: http://osesportesemfoco.wordpress.com/2010/01/02/em-1987-o-futebol-brasileiro-teve-dois-campees-brasileiros-de-primeira-diviso-flamengo-e-sport/ Infelizmente não consegui encontrar a fonte onde ela teria sido originalmente publicada, mas PVC é um nome de peso[18], além de palmeirense.

Comentário de Assaf no globoesporte.com: http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Futebol/0,,MUL216916-4274,00.html

Márcio Braga conta a sua versão no Correio Braziliense: http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia182/2009/12/03/esportes,i=158636/PARA+CBF+FLA+E+TETRA.shtml

Comentário de Assaf na Flapédia, essa fonte pode ser considerada tendenciosa por estar no site de um dos clubes envolvidos na polêmica, infelizmente não encontrei a fonte onde esse texto foi publicado originalmente no Lance!, mesmo assim indico como fonte de pesquisa. http://www.flamengo.com.br/flapedia/Opini%C3%A3o_de_Roberto_Assaf_sobre_o_Brasileiro_de_1987

Mais um que não encontrei a fonte original http://confionomengao.blogspot.com/2007/11/roberto-assaf-explica-por-que-fla-penta.html

• confusão administrativa devido a disputas políticas internas divididas entre os dois presidentes – Leia “Crise, Revolução e Traição” [19] (parágrafo 5 e 6), que é uma “fonte fiável” do Portal Trivela : “A confusão que deu início ao racha de 1987” [20] (parágrafo 3) no Balípodo e assista ao vídeo “Entrevista com Carlos Miguel Aidar” no Youtube.

• inegável insatisfação histórica dos clubes com a Confederação – A ruptura contra as ingerências da CBF era um sonho antigo dos clubes, mas apenas naquele momento eles tiveram essa ousadia. Leia no Portal Trivela[21] (parágrafo 7) e assista ao vídeo “Entrevista com Carlos Miguel Aidar” no Youtube.

• por diversas vezes a própria CBF promoveu novamente clubes rebaixados e rebaixou clubes que não tinham caído para a segunda divisão (sempre com o mesmo intuito de beneficiar os grandes clubes). Por várias vezes também aconteceu da CBF não promover clubes que venciam a (segunda divisão (como no caso do Villa Nova em 1971 não ter ido para a elite do futebol em 1972). – É uma clara acusação, mas antes disso um esclarecimento, por isso também é um argumento viável já que naquela oportunidade para se entender o início da polêmica deve-se questionar a ética e a credibilidade dessa entidade junto aos clubes de futebol do país. Aliás, é praticamente impossível se falar do contexto da Copa União de 87, sem antes mencionar tudo sobre o caos que ocorreu em 1986. Podemos encontrar essas fontes até mesmo aqui na Wikipédia, mas a melhor delas está no sensacional livro de Roberto Assaf[22] intitulado: “História Completa do Brasileirão – As Glórias dos Campeões” [23], uma verdadeira bíblia de quase 400 páginas sobre o campeonato (todos os jogos, gols, tabelas, fotos, curiosidades) que acho que todo Wikipedista editor do assunto deveria ter. No entanto, já observei que há muito tempo vem servindo de inspiração para praticamente todos os artigos editados na Wikipédia que são relativos ao campeonato.

Contabilizando somente os campeonatos que aconteceram antes de 87: Em 1972, o Villa Nova campeão da segunda divisão em 71 não disputou a série A;

Em 1973, o Sampaio Correa campeão da segunda divisão em 72 não disputou a série A;

Em 1984, o Juventus-SP campeão da segunda divisão em 83 não disputou a série A;

Em 1985, o Uberlândia campeão da segunda divisão em 84 não disputou a série A, pois a disputou no mesmo ano em que se sagrou campeão.

• “quem pagaria a conta desses jogos menores seriam os grandes clubes” - Isso é bastante óbvio, não necessita de fonte, qualquer um que acompanha futebol sabe que esse é o principal motivo de alguns dirigentes concordarem em abolir definitivamente os Estaduais, de fato é também uma citação, não sei mais onde está a fonte, mas assista "Carlos Miguel Aidar fala sobre a criação do Clube dos Treze" e "Juca Kfouri explica Copa União 1987" no Youtube. Na reportagem da revista Trivela[24] e na entrevista com João Areias também fica subentendido isso[25].

• o CND, a contragosto da CBF – Leia “A confusão que deu início ao racha de 1987” [26] (parágrafo 7), no Balípodo e “Crise, Revolução e Traição” [27] (parágrafo 4), no Portal Trivela.

• esse critério só foi adotado, na prática por imposição da FIFA – Minha intenção é mesmo de mostrar que a CBF agia de forma errada, mas nada pessoal, apenas a título de esclarecimento numa dada oportunidade (A demonstração de falhas da CBF através de provas não pode ser considerada pela Wikipédia como uma blasfêmia ou heresia, pelo contrário, isso não deve deixar de ser colocado em questão, principalmente para o contexto desse artigo mais precisamente). Só que nesse caso serviu somente como um comentário para ressaltar um critério que a CBF culturalmente e historicamente nunca havia adotado na prática, pois como aparentemente coloquei no texto, ela achava bem mais justa classificar os clubes de acordo com a sua colocação nos respectivos Campeonatos Estaduais. É apenas uma questão de critério que deve ser frisada, pois quem não sabe ou só acompanha o futebol recentemente acha que o sistema de rebaixamento sempre existiu e por isso o Clube dos 13 teria cometido uma injustiça irreparável e inédita no futebol Brasileiro.

• Em 1993, já adotado o novo sistema de rebaixamento, a CBF teria descumprido mais uma vez com uma “virada de mesa” em favor do Grêmio. Em 2000 seria novamente o Clube dos 13 mais uma vez a descumprir o regulamento recolocando o Fluminense na primeira divisão quando organizou a Copa João Havelange. – Não é uma simples acusação, é fato que deve ser ressaltado. Virada de mesa é um termo comum na linguagem futebolística. Qualquer um que acompanha o futebol há pouco tempo já deve ter ouvido falar dos referidos casos e desse termo na mídia esportiva. Mas, por via das dúvidas é só pesquisar a fonte na própria Wiki sobre os campeonatos nacionais de 93 e 2000.

• A grande “polêmica de 87” começa quando em um determinado momento em que a Copa União já havia começado, a CBF observando o sucesso financeiro da competição, voltou atrás, resolveu organizar outro campeonato com 16 clubes e alterar o regulamento da Copa União que já estava em vigor. – É realmente triste, mas essa é a verdade, queira ou não foi o principal motivo para a CBF querer interferir na Copa União e tentar impor um novo regulamento. Leia “Crise, Revolução e Traição” [28] (parágrafo 2 e 15).

• O Eurico Miranda, vice-presidente de futebol do Vasco da Gama (na época) teria dado motivo para a confusão assinando em nome da associação um documento que previa o cruzamento proposto pela CBF... - “Crise, Revolução e Traição” [29] (parágrafo 2 e 16) no Portal Trivela e o vídeo da entrevista com Carlos Miguel Aidar no Youtube.

• A CBF... usou como critério... mas faltou com o critério quando deixou de incluir a Ponte Preta em favor do Sport e do Vitória... – Será que alguém deva achar que a CBF é infalível? É um fato importante. O comentário está no Trivela[30], mas não precisa de fonte, basta só saber qual critério a entidade utilizou e olhar a classificação de geral de 87 aqui mesmo na Wiki.

• Ironicamente o regulamento imposto pela CBF que previa o cruzamento entre os campeões e vice de cada módulo, no entanto, se tornaria inviável no final das contas – Pessoalmente, não acho que se trata de uma linguajem inapropriada para uma enciclopédia, mesmo porque é uma ironia de fato, mas se for só pela linguagem, é bem simples de modificar. Contanto que transpareça claramente que não houve o vice-campeão do Módulo Amarelo e, portanto, era inviável o cruzamento conforme o previsto pelo regulamento imposto pela CBF.

• ...e o CND que era a última instância esportiva na época (portanto, superior à CBF)... – A necessidade de dizer que o CND era superior à CBF é justamente para mostrar que a CBF estava errada (e ainda está se persistir no erro), ela simplesmente ignorou uma decisão unânime do maior órgão esportivo que existia na época da qual ela deveria reconhecer e prestar subordinação como em outras oportunidades anteriores. As pessoas que condenam a maioria esmagadora da imprensa esportiva justamente por não reconhecer a decisão oficial da CBF são as mesmas que se recusam a reconhecer a decisão de um órgão que era superior a ela.

Em resumo: Para a CBF, o Campeonato Brasileiro de Futebol de 87 foi um cruzamento que não aconteceu com a inexistência de vices entre dois módulos opostamente nivelados pela imposição de um regulamento sem consentimento a um torneio que já havia começado e da qual ela não organizou porque o havia abandonado, mas que a princípio o teria apoiado.

E ao final, desacatando a determinação de um órgão que era superior a ela.

Lamento se peguei pesado, mas se por acaso alguém contar uma essa história dessas a algum estrangeiro que gosta de futebol, eles vão achar que é piada!

Dá pra levar a sério uma entidade que defende isso?

Muito embora possa não transparecer, por uma questão ética eu também defendo que o título seja reconhecido em favor dos dois clubes como já expliquei o motivo na página de discussão do Flamengo no tópico que criei intitulado: “A Copa União não era dividida em dois módulos” aqui na Wikipédia[31]

Assim como os demais companheiros, acredito que tratando desta questão com seriedade, seja mais conveniente que a Wikipédia deva manter a posição de considerar também o Flamengo como campeão de 87, com asteriscos se for preciso, pois é o “mínimo” que se pode deferir, visto que a questão é infinitamente polêmica e talvez a mais controversa da história do futebol brasileiro de todos os tempos. Por isso, manter um posicionamento constitucional que não é unânime em favor de apenas uma das partes é parcializar e querer tentar esconder de forma hipócrita e autoritária a realidade de um fato.

Aviso que recolocarei as referências, não mais logo após cada afirmação citada, pois ficaria bastante repetitivo e acredito que já foram suficientemente justificadas nessa página de discussão. As fontes por enquanto ficarão apenas na seção de “ligações externas”.

Desculpe, mas com base nessas asserções continuarei editando esse artigo até que os argumentos contrários sejam revidados e devidamente justificados coerentemente nessa página de discussão, sempre aberto pra discussão evidentemente.

Abraços!

187.41.171.230 (discussão) 04h50min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Imagino que você seja o usuário Bal Tremembé, então nas citações vou me referir a você como Bal.

• Citação: Bal escreveu: «Achei uma tremenda falta de gentileza um companheiro de Wikipédia apagar as fontes para em seguida poder alegar que a reedição do artigo carecia de fontes como pretexto para reverter todo o texto novamente. Pelo menos dessa última vez foi postada alguma justificativa (ainda que improcedente).» Eu já tinha revertido antes com as fontes e tudo. Da última vez não reverti os trechos que indiquei estarem sem fontes. Os demais trechos que retirei eram copias de outros sites, que é algo proibido na Wikipédia. E retirei as fontes porque na wikipédia blogs não são aceitos. Por mais que o que o autor do blog disse possa ser verdade, aqui precisa de fontes, porque não é uma verdade óbvia de conhecimento geral, como pode ser a afirmação "Brasília é a capital do Brasil". Isso é uma afirmação que não precisa de fontes, diferente destas afirmações do jornalista, que são as afirmações dele.
• Citação: Bal escreveu: «as fontes produzidas, como pensa (ou gostaria que fosse) não são tendenciosas, foram produzidas por um jornalista esportivo que fez o acompanhamento do caso» O fato do jornalista ter acompanhado o caso não significa que o texto dele não seja tendencioso. Esse texto no site Trivela é obviamente contra a CBF e a favor do Clube dos 13. Pode haver (e com certeza existem) jornalistas que também acompanharam o caso e que opinam o contrário, que foi o Clube dos 13 que armou pra cima da CBF. Se você quer usar esse texto como fonte, então também apresente a opinião de jornalistas do ponto de vista contrario. Se procurar na imprensa nordestina com certeza vai achar um montão. Aliás, pense no fato de que todas as fontes que você indicou são do sudeste. Com certeza se tentamos contruir este artigo baseados em reportagens de jornalistas nordestinos, o texto do artigo pode mudar complemamente.
• Citação: Bal escreveu: «As principais fontes sobre o caso não são escritas, são do youtube.» Só que o youtube não é permitido aqui como fonte, então você precisaria encontrar um site fiável (jornal ou revista especializada) que seja uma transcrição do que está no youtube para poder usar o que é dito no video como fonte.
• Citação: Bal escreveu: «Isso é bastante óbvio, não necessita de fonte» Errado: na wikipédia todo tipo de afirmações dessa categoria precisam de fontes. Não precisam de fontes afirmações do tipo "Brasília é a capital do Brasil", e essa afirmação sobre os clubes não é nem um pouco comparável a essa sobre Brasília.
• Citação: Bal escreveu: «É uma clara acusação, mas antes disso um esclarecimento, por isso também é um argumento viável já que naquela oportunidade para se entender o início da polêmica deve-se questionar a ética e a credibilidade dessa entidade junto aos clubes de futebol do país» A Wikipédia não é um tribunal ou um lugar para se publicar investigações. Aqui é simplesmente recolher a informação e acabou. Não tem que ficar explicando esses pormenores, porque eles sempre vão acabar seguindo uma tendencia ou outra. Aqui simplesmente apresentamos a história e depois que cada um julgue por sua conta.
• Citação: Bal escreveu: «acredito que tratando desta questão com seriedade, seja mais conveniente que a Wikipédia deva manter a posição de considerar também o Flamengo como campeão de 87» A Wikipédia já faz isso há muito tempo.

Em fim, o que eu quero dizer é que o seu texto não tem coerencia com o que é a Wikipédia. Seu texto seria perfeito para uma coluna de jornal, para um blog ou para uma revista, mas não para uma enciclopédia, porque aqui o que se deve fazer é APENAS apresentar a história. Não tem que ficar explicando esses pormenores. Se alguém quer ter uma compreensão detalhada, que busque por conta própria, porque qualquer explicação detalhada que tentarmos fazer sobre este assunto aqui na Wikipédia vai acabar caindo na parcialidade, como aconteceu com seu texto, que apresenta uma visão contrária a CBF.

O texto do artigo deveria ser estruturado nos seguintes pontos:

• A CBF não podia organizar o campeonato.
• O Clube dos 13 organizou um torneio com os principais clubes em lugar da CBF.
• A CBF voltou atrás e organizou outro torneio com os demais clubes, criando um regulamento que previa um confronto final entre os vencedores de seu torneio e os do Clube dos 13 para definir o campeão brasileiro.
• O Clube dos 13 não aceitou e declarou seu campeão como campeão brasileiro.
• A CBF seguiu em frente com seu regulamento e declarou outro campeão.

Pronto. Qualquer outra informação detalhada, como definições judiciárias ou o motivo da CBF não poder organizar o torneio, ou o motivo do Clube dos 13 não aceitar o confronto final, só deve ser adicionada se tem fontes realmente fiáveis (que não são blogs e afins) ou fontes que apresentem os DOIS lados da questão: o daqueles que defendem o posicionamento do Clube dos 13 e o dos que defendem o posicionamento da CBF.

Mateus RM ^msg 12h06min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Apesar de concordar com o ponto de vista do Bal sobre 1987 (e eu NÃO SOU FLAMENGUISTA), concordo com a posição do Mateus sobre o artigo: os 5 pontos que ele colocou são os que não podem deixar de constar na Wikipédia; o resto é polêmica interessante, mas não enciclopédica. Quanto às fontes, também acho que o artigo está desequilibrado: não dá pra citar só a opinião do Jornal do Commercio de Recife e ignorar O Globo, a Placar, a Trivela, a Lance, a rrrsf, o Bola na área, o Campeões do futebol, o livro do Roberto Assaf, o livro do Marco Aurélio Klein e Sergio Alfredo Audinino, o livro do José Renato Sátiro Santiago Jr, etc. E, por favor, vamos tirar aquela frase ridícula que está no artigo (que eu já tirei várias vezes, mas que sempre volta), dizendo que a Fifa "confirma os decretos da CBF": a Fifa não tem nada a ver com isso, e a CBF não emite decretos. Abraços. Gjpab (discussão) 14h43min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Primeiramente me desculpe por não assinar o texto. Eu não percebi essa falha.

Mais uma vez, o Texto do Ubiratan Leal não é contra a CBF e muito menos ainda tendencioso, isso é um julgamento subjetivo seu e sem provas. Como já disse é impossível falar do campeonato de 1987 sem mencionar o momento turbulento que vivia essa entidade. A imparcialidade de relato de Ubiratan é tão nítida que o autor do referido texto considera ambos os clubes que reivindicam o título como campeões daquele ano.

Com todo o respeito camarada, encontre pelo menos outro argumento convincente para retirar essa fonte do artigo que eu concordarei plenamente com você. Se a fonte de uma revista conceituada como a Trivela não merece consideração, então apague também todas as outras fontes citadas de mídias esportivas como Lance!, Jornal dos Sports, globoesporte.com, Placar, etc. que estão servindo como base para outros artigos relacionados ao esporte.

No tópico “Princípio de imparcialidade” da Wikipédia diz:

• As opiniões devem ser apresentadas como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;

De acordo com o princípio de imparcialidade da Wikipédia em caso de um debate controverso as opiniões também são válidas desde que apresentadas como uma opinião.

Já no tópico “Definições” sobre “Fontes fiáveis” da Wikipédia diz o seguinte:

• Uma opinião é um ponto de vista que alguém advoga. O conteúdo desse ponto de vista poderá ser ou não ser verificável. No entanto, afirmar que determinada pessoa ou grupo expressou uma determinada opinião é um facto (isto é, é verdade que a pessoa expressou a opinião) e poderá ser incluída na Wikipédia desde que possa ser verificada; você poderá citar uma fonte fiável que mostre que a pessoa ou grupo expressou a opinião.

Mateus, você me solicita que eu apresente opiniões contrárias àquelas propostas no artigo que justifiquem o título em favor do Sport, no entanto, eu considero isso irrealizável por que até hoje como pesquisador do assunto ainda não encontrei uma só justificativa razoável para que nosso querido Sport seja considerado como o único e legítimo campeão brasileiro de 87. Como eu já falei, o único (e velho) argumento que temos para declarar o Sport como campeão (ou como o único campeão) é o fato de esse título ser oficializado pela CBF, ainda que de forma escusa e incompreensível.

Se por acaso existem textos fundamentados com uma versão diferenciada do que ocorreu, então, por favor, eu gostaria muito de conhecê-los, seria fundamental que fossem expostos para o enriquecimento desse assunto tão controverso e apaixonante. O Sport é inocente nessa história, o erro foi (ou é) da CBF.

A imprensa nordestina (com exceção de Recife) é em favor do rubro-negro carioca e qualquer um que vivenciou, ou fez um estudo, ou tem entendimento do caso se utilizando do bom senso julgará no mínimo os dois clubes como campeões assim como acontece também no sudeste. Contudo, não se trata de termos que considerar como um conflito entre duas opiniões regionalistas, mas sim de buscar uma imparcialidade, sincera do caso sem precisar omitir os fatos.

Não sugeri que o Youtube fosse colocado como fonte no artigo e mesmo que quisesse não conseguiria posta-lo como referência, pois sei que é contra a política editorial da Wikipédia. Não as citei como referência no artigo e sim na página de discussão junto à consciência dos demais editores.

Apesar disso, a Wikipédia também defende que nem todas as fontes devam ser “on line”, basta que haja algo que comprove a autenticidade do acontecimento. Negar informação de áudio e imagem com depoimentos das próprias pessoas envolvidas simplesmente porque ainda não foi transcrita é o mesmo que considerar que Maradona jamais ofendeu a imprensa argentina, se caso a mídia esportiva não se importasse em transpassar isso textualmente, e teria sido injustamente punido, já que ele também não documentou nada por escrito.

Abraços!

Bal Tremembé (discussão) 02h15min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Em manual, CBF reconhece Copa União como título brasileiro do Flamengo

A entidade disse, no guia oficial do Brasileiro 2012, que o clube carioca também é campeão brasileiro de 1987. Na página da equipe rubro-negra, consta o título da Copa União de 1987 seguido de um asterisco, com a legenda afirmando que o torneio é equivalente ao título nacional. Fonte: http://globoesporte.globo.com/futebol/times/flamengo/noticia/2012/06/em-manual-cbf-reconhece-copa-uniao-como-titulo-brasileiro-do-fla.html