Discussão:Vila Izabel

Untitled

O bairro Vila Izabel em Curitiba é com "Z". Já fiz a alteração, mas voltam a colacá-la com "S". Podem consultar o site da Prefeitura de Curitiba (www.curitiba.pr.gov.br) e confiram Espektro (discussão) 19h05min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Edição 20h37min de 30 de abril de 2010 189.34.64.145

Idem ao Artigo Av. Silva Jardim (Curitiba)

Sempre é bem vinda uma informação que contribua para o enriquecimento textual do artigo, porém, devemos manter a imparcialidade. Como curitibano, sei da importância do bairro, porém, é demasia elevar ao superlativo o bairro em detrimento aos outros importantes bairros da cidade; mesmo porquê a Vila Izabel possui sim, a sua nobreza em virtude do seus moradores, porém, o adjetivo deixa a entender algo que o bairro (em questão) não possui.--J.M.Guimarães (discussão) 01h15min de 1 de maio de 2010 (UTC)

O nome do Bairro é Vila Izabel

links que corroboram a afirmação acima:

• Site oficial pref. Curitiba, ver bairros de abrangência
• Site URBS (urbanização de Curitiba) admin. pref. Curitiba - Ver em V. Izabel
• Site IPPUC - Inst. de Pesq. e Planej. de Curitiba. Orgão do município de Curitiba
• Pesquisa Google (Vila Izabel * Curitiba—o comentário precedente deveria ter sido assinado por J.M.Guimarães (discussão • contrib.)

Tentei mover o título, mas parece estar protegido. Entrei tb com um pedido aos admins. No aguardo. Amats ^disc 02h05min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Então agora tá explicado esta moção absurda: [1].--Lépton ^msg 03h56min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Nome Errado

Como insistem em manter o erro no nome do artigo, foi solicitado, via e-mail, uma matéria/informação no jornal do bairro Vila Izabel Jornal para relegar/ignorar a Wikipédia como fonte de consulta deste artigo.

Creio que isto so vem a denegrir a própria Wikipédia... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.34.90.238 (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 00h58min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Política Wikipédia desrespeitada

Alguns iténs oficiais da Wikipédia desrespeitados neste artigo:

• O princípio da imparcialidade é um princípio adotado pela Wikipédia para lidar com assuntos controversos. Segundo este princípio, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele. (ítem desrespeitado)

• O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. (item desrespeitado - ver links oficiais com a grafia correta)

• Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. (item desrespeitado - ignoram fontes da cidade de Curitiba, sem apresentar provas comprobatórias do contrário).

• Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. (item desrespeitado, pois insistem em reverter e a impor suas vontades, sem comprovar o contrário).

• A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material. (item desrespeitado - revertem o artigo sem providenciar fontes que indiquem o contrário).

• Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes. (item desrespeitado, pois orgãos oficiais da cidade e a própria prefeitura são desrespeitados por editores que querem impor sua vontade, sem apresentar fontes que comprovem sua posição)

• Uma das diretrizes da Wikipédia baseia-se na impossibilidade de usar a enciclopédia como plataforma para a publicação de pesquisas inéditas. (pressupondo que não hã comprovação do nome mantido, este item é fundamental para indicar que a política da wikipédia é desrespeitada).

• A Wikipédia é uma enciclopédia on-line e, como um meio para esse fim, é também uma comunidade virtual formada por pessoas interessadas na construção de uma enciclopédia de alta qualidade, num espírito de respeito mútuo. (política desrespeitada, pois a partir do momento que o sarcasmo é a única forma de manter o erro, sem apresentar fontes viáveis para tal, a wikipédia perde qualidade).

entre muitas outras políticas desrespeitadas...—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.32.39.77 (discussão • contrib.)

Aviso ao Dantadd

Seria excelente se o Dantadd parasse, mais uma vez, de tentar impor a sua pesquisa inédita em tudo quanto é artigo. Os topónimos preservam a escrita arcaica, se essa for forma histórica e de uso comum actualmente, como aliás prescreve o AO. O mesmo se aplica a Bahia, Sergipe e São Victor.--- Darwin ^Ahoy! 03h49min de 24 de junho de 2010 (UTC)

• Está equivocado, Darwin, é erro mesmo, veja neste link que a própria prefeitura usava Vila Isabel em 1976, o que inviabiliza seu argumento e o do IP brigão.-- Jo Lorib ^->d 21h56min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Não, não creio estar equivocado. Respondido no tópico abaixo.--- Darwin ^Ahoy! 05h13min de 1 de julho de 2010 (UTC)

ao sr. Jo Lorib

Favor conferir nos links abaixo a denominação correta. Mas favor ler, pois se não fizer isto, sr. Jo Lorib, fica difícil entender o porque da sua insistência em preservar um erro na Wikipédia e assim desprestigiar a qualidade do próprio artigo e do projeto. Já que o sr. és um usuário preocupado com a qualidade, devia melhor qualificar suas argumentações; porém, isto não ocorrendo, só resta a alternativa do desrespeito (... IP brigão ...):

• Izabel&SearchMax=0 Vila Izabel no site C.M.C.;
• Vila Izabel;
• Vila Izabel;
• Lei n° 10597/2002 da C.M.C de 2002 Vila Izabel;
• Vila Izabel;
• Vila Izabel;
• Lei n°2672/1965 da C.M.C. de 1965 Vila Izabel;
• Lei n° 8538/1994 da C.M.C. de 1994 Vila Izabel;
• Vila Izabel.

189.32.37.116 (discussão) 22h54min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Ao IP brigão:

• O gozado é que eu abri, a maioria, alguns não mostram nada, outros falam de uma Associação Vila Izabel, não sobre o bairro. E o link de 1976 que eu coloquei, você abriu? Nem precisei procurar muito. Encontrei outro mais antigo ainda, mas como não conheço a cidade não tenho certeza de ser o mesmo bairro, é um de 1946, poderia verificar? Parece que antigamente escreviam de forma correta. Depois é que se atrapalharam. Mas seus argumentos não se sustentam perante minha fonte, que o nome do bairro sempre foi escrito com z, tá querendo ganhar no grito.-- Jo Lorib ^->d 23h09min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Eu não ganho nada com isso, cidadão... Sou curitibano, vivo nestas ruas e neste bairro todos os dias. O sr. é da onde?????

Isso aqui não é lugar para se ganhar ou perder, e sim tentar manter um projeto de qualidade. Seus argumentos ou seu único link é insuficiente para transformar o nome do bairro, que sempre foi Vila Izabel. Gostaria, realmente, em saber qual o seu "extremo" interesse na wikipédia!?!?!!??189.32.37.116 (discussão) 23h27min de 28 de junho de 2010 (UTC)

• Meu único link é de uma lei de 1976 assinada pelo prefeito e arquivada no site da Câmara que cita Isabel, então não dá mais para afirmar que sempre foi Vila Izabel, não é mesmo? O fato de ser Curitibano não o torna autoridade de nada, quanto à qualidade da Wikipédia começa pelo bom uso do idioma, as regras do idioma mandam grafar Isabel e não existe razão histórica para usar outro nome. Vou me abster de novas opiniões, espero outras manifestações que não a sua, já a conheço.-- Jo Lorib ^->d 23h40min de 28 de junho de 2010 (UTC)

Jo Lorib, numa pesquisa no site da CM de Curitiba por Vila Izabel encontra cerca de 7500 resultados, em documentação de várias épocas. A mesma pesquisa por 'Vila Isabel' retorna pouco mais de 1500 resultados, donde fica claro que não há qualquer "erro" na ortografia do lugar enquanto "Vila Izabel", e que a forma mais comum na documentação oficial sobre o lugar é, sem sombra de dúvida, 'Vila Izabel', nome consagrado desse lugar.--- Darwin ^Ahoy! 02h51min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Argumentação

Conforme a política da wikipédia, os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada, sendo que, os site da URBS e IPPUC, bem como, da própria prefeitura municipal e da Câmara Municipal de Curitiba obedecem este critério e tais links já foram aqui expostos.

Pressupondo que a própria política desta enciclopédia livre, determina que o projeto rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade, tais links supracitados podem, e devem, confirmar o título do artigo de Vila Izabel, pois só assim o mesmo pode ser "balizado", enquanto a veracidade fica a cargo dos usuários/pesquisadores confirmarem tal informação em outras fontes.

Acho esta argumentação suficiente para o artigo com o título: "Vila Izabel", e dentro dos parâmetros da própria Wikipédia.

Observar, sr. Jo, que nesta argumentação não foi utilizado nenhum termo pejorativo ou desagradável com qualquer usuário. Qualquer discussão, dentro da Wikipédia, deveria nortear-se por este princípio, pois é desta maneira que conferências sérias são mantidas e só assim é que devemos fomentar um ambiente saudável entre os usuários. 189.32.37.116 (discussão) 00h48min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Consenso

Fiz essa edição visando o consenso entre as partes. O Lépton também ajustou a mesma. Acredito que, dessa forma, resolve-se o possível impasse. Cumprimentos. JSSX ^uai 16h02min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Onde foi buscar a ideia que "Vila Isabel" é o nome "correcto" do bairro? Onde leu isso? Desculpe, mas colocar POV e pesquisa inédita no artigo não ajuda em nada nesta situação.--- Darwin ^Ahoy! 17h33min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Eu tbm achei que precisava de fonte, mas não foi o FX que adicionou isto (só uma parte): [2], [3], [4].--Lépton ^msg 17h53min de 30 de junho de 2010 (UTC)

O Dantadd passa os dias colocando nos artigos essas notinhas ortográficas de sua própria autoria, tudo POV e pesquisa inédita geralmente. Seja o Dantadd a colocar ou o JSSX a ressuscitar a notinha do Dantadd, informação questionada como essa, que ainda por cima é a causa do conflito neste verbete, não pode ficar ali sem fonte fiável que a suporte.--- Darwin ^Ahoy! 17h59min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Acho que isto aqui já está virando questão pessoal, amor antigo, disputa para ver quem ganha a discussão, não vou participar, me desculpem se saio correndo.-- Jo Lorib ^->d 20h25min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Questão pessoal nenhuma, ou tem fonte ou não tem, ou é conclusão pessoal de wikipedista ou não é. Mas tudo bem, está desculpado. --- Darwin ^Ahoy! 20h28min de 30 de junho de 2010 (UTC)

A minha edição foi revertida por Darwin e Rafa, embora ambas as partes envolvidas no conflito não tenham manifestado desacordo. Logo, conflito reaberto por Darwin e Rafa. Não sou o autor do texto. Apenas organizei como nota. Sem mais e bom conflito para vocês. JSSX ^uai 00h46min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Deixe de mentiras que eu não reverti nada, JSSX, minha participação ali se resumiu a colocar um {{carece de fontes}}. Deveria ter vergonha de sair por aí espalhando em massa ([5], [6], [7], [8]) este tipo de barbaridade por aí. RafaAzevedo ^disc 01h19min de 1 de julho de 2010 (UTC)

JSSX, caso ainda não tenha percebido pelo que tenho escrito nesta discussão, pode considerar-me como "parte no conflito" e sim, eu recuso a sua "solução" de pesquisa inédita para o artigo. Quanto ao Rafa, como ele mesmo lhe disse, deixe-se de mentiras, quem o reverteu fui eu.--- Darwin ^Ahoy! 01h24min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Aos demais colegas: Não responderei ameaças e/ou insultos dos editores Rafa e Darwin, agora envolvidos neste conflito. Sem mais e boa sorte para os demais. JSSX ^uai 16h22min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Aviso ao Dantadd (2)

É inadmissível que uma pessoa como essa (Dantadd) tenha uma postura como as abaixo relacionadas:

• 05h14min de 19 de junho de 2010 Dantadd (discussão | contribs) m (1 625 bytes) (se a prefeitura é burra nós não precisamos copiar) (desfazer)
• 15h38min de 25 de julho de 2007 Dantadd (discussão | contribs) m (442 bytes) (retirando um monte de opiniões sem sentido) (desfazer)
• 15h36min de 25 de julho de 2007 Dantadd (discussão | contribs) m (2 662 bytes) (Vila Izabel (Curitiba) movido para Vila Isabel (Curitiba): Isabel com "z" é um atentado) (desfazer)

Esse tipo de pessoa não devia, sequer, contribuir na Wikipédia, muito menos ter outra função aqui, pois agride gratuitamente; é sarcástico (gratuitamente) e é agressivo (gratuitamante) e depois não quer que outros usuários tenham a mesma postura. Ele, simplismente, dissemine um ambiente nada saudável.

Dantadd. Em resposta a sua absurda indagação ((((Isabel com "z" é um atentado)))) ou outras alegações de que o correto em Izabel é com "S". Nome próprio não tem regra ortográfica. Caso contrário teremos que modificar os seguinte nomes de artigos aqui postados:

• Izabel Goulart
• Izabel de Oliveira
• Izabel Pimentel

Pelo jeito o Dantadd nunca chegou perto de Curitiba, pois não conhece a história do bairro para ter afirmações destas: ((((se a prefeitura é burra nós não precisamos copiar)))).

Ele quer criar regras como bem entende. Insiste e insite em fazer valer, sempre, a sua opinião. Sempre corrigindo títulos sem se valer da história do assunto. Seria a mesmo coisa que corrigir o nome do Coritiba Foot Ball Club para Curitiba Foot Ball Club... Diga-se de passagem que para este nome ser do jeito que é, tem uma história, e não porque tal regra de português é assim ou assado. E explico, porque conheço a história e se não conhecesse, pesquisaria:

O nome de Curitiba já teve diversas grafias oficiais, desde Kúr'ýt'ýba (porque sua origem é indígina) até a última, passando por Curityba ou Coritiba e em 1909, ano da fundação do clube, a grafia oficial do nome da cidade era Coritiba. Em votação na Câmara Municipal para a mudança do nome (que é o atualmente usado) ocorreu a mudança por critério político (e não porque o português era assim ou assado) e simplismente o diretoria do clube preferiu ficar com a grafia da ata de fundação do clube, porque alguns diretores eram camaristas da cidade, contrários a mudança.

Dantadd, pare de disseminar as discussões (entenda por intrigas) gratuitamente e leia mais. 189.34.93.54 (discussão) 04h41min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Realmente não sei qual o problema do editor Datadd com o Z, nomes próprio não seguem regras, se fosse assim, deveriamos mudar os nomes com Z prinicipalmente Izabel (Luiz é o que mais tem), e pedir em cartório que não se registre mais nenhum nome assim, é cada uma... ►Onjack^msg 16h27min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Concordo em genero, numero e grau com a firmação acima. o Danddt (ou sei lá xcomo escreve), é lider em mudar o portugues, veja bem, mudar o portugues e não corrigir o portugues. Isso acontece constantemente na wiki.189.26.19.197 (discussão) 17h15min de 1 de julho de 2010 (UTC)

• Nomes próprios devem seguir regras gramaticais sim, procurem um pouco que vão encontrar, tentem o site da Academia Brasileira de Letras ou o Ciberdúvidas. Fui dinovo.-- Jo Lorib ^->d 20h58min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Tá. quando eu achar, passarei a me conformar (ou se quiser mosrtar-me ficarei grato), enquanto isso Matheus e Mateus ou Sara ou Sarah, ambos estão coretos e desconheço qualquer regras para que sejam aplicadas nesses caso! ►Onjack^msg 21h08min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Ao menos em Portugal a atribuição dos nomes próprios não se faz com base em "regras gramaticais", mas numa lista emitida pelo Registo Civil Português, que inclui vários nomes estrangeiros que flagrantemente não obedecem a essas normas. Por outro lado, nomes que não constem dessa lista, mesmo que obedeçam rigorosamente às normas ortográficas, não podem ser dados a crianças.--- Darwin ^Ahoy! 21h34min de 1 de julho de 2010 (UTC)

• O que transforma essa lista da onomástica que o Darwin citou em regra gramatical é um acordo de, se não me engano, 1942, não tenho o link aqui, mas por enquanto garanto que existe, entre Brasil e Portugal, e como todo acordo internacional, com força de lei, tão válido como este Acordo Ortográfico recente. A base para se afirmar que a grafia Luís é a correta e Luiz incorreto é essa, assim como Filipe ou Felipe, Thiago ou Tiago, e a afirmação de que não é uma norma gramatical equivale a dizer que o recente Acordo também não impõe nenhuma regra gramatical. Meu primeiro artigo na Wikipédia era sobre um tal de Manuel Preto, que eu na minha ignorância, grafei Manoel, e fui corrigido educadamente pelo editor que é mencionado acima, só que ao contrario de vocês eu me preocupei em contata-lo, seguir as fontes que me foram indicadas e aprender um pouco. Vejam bem que os cartórios de registro brasileiros ignoram a lei (escrever corretamente) em troca de outro princípio de cidadania (não humilhar quem não pode estudar), o que é valido sob uma visão humanista, mas que não implica em transformar o errado em certo. Reparem também que nem toquei no nome deste artigo, pois não quero reabrir essa discussão, só voltei aqui por não achar correta a afirmação ...Matheus e Mateus ou Sara ou Sarah, ambos estão coretos.. e outras de mesmo teor que vi acima. Pronto, podem me malhar...fui.-- Jo Lorib ^->d 22h14min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Curioso esse Manuel Preto, embora tenha um feeling que nesse artigo ele ficou filho da mulher, conforme alguém também escreveu na discussão. Vou dar uma olhada na Genealogia Paulistana e na outra documentação, a ver o que encontro.--- Darwin ^Ahoy! 22h28min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Talvez eu realmente mereça tanta agressividade e tanto obstrucionismo gratuito. É bem possível que a culpa seja minha. Só peço aos outros editores que tentem ler um pouco sobre o tema (basta ler o próprio acordo ortográfico) e verão que o senso comum está errado ao dizer que "nomes próprios não seguem regras ortográficas". Há várias matizes nesta questão, que é espinhosa. O fato é que nomes da onomástica portuguesa (já devidamente incorporados ao vernáculo) devem seguir as mesmas regras dos nomes comuns. Quanto ao título deste artigo, só posso lamentar que a prefeitura de Curitiba colabore com a deseducação da população. Com certeza o bairro tem esse nome em homenagem à Princesa Isabel, cujo nome à época de sua vida era grafado Izabel, mas atualizando segundo as normas vigentes há décadas, sem nenhuma celeuma ou gritaria. O nome do bairro deveria ter sofrido a mesma atualização. Aliás, o próprio nome de nosso país foi atualizado de Brazil para Brasil. E ai de quem escrever Brasil com "z" hoje em dia. Dantadd (α—ω) 22h33min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Pesquisa inédita, achismo, e mais pesquisa inédita. Quando você vai aprender a trabalhar com fontes e informação fundamentada, Dantadd? Entretanto, aquilo que colocou no artigo foi removido, por suspeita fundamentada de falsa referênciação, pois não encontrei isso no Machado. Se o Machado realmente fala neste bairro e o que escreveu lá é verdade, por favor diga a página ou verbete em que isso aparece, e quais os termos exactos em que está escrito.--- Darwin ^Ahoy! 22h53min de 1 de julho de 2010 (UTC)

• Darwin antes que perca seu tempo com o artigo do Manuel, informo que depois que o comecei ele foi bem alterado por um editor que acredita em genalogia, então do que lá está pouco é meu. Esse bandeirante, nobre, segundo sua fonte, foi um dos maiores assassínos da época, alguns estudos o indicam como genocida, pesquise mais um pouco. Mas ao prato principal preferiu não provar...interessante. Fui.-- Jo Lorib ^->d 22h50min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Jo, eu não provei do "prato principal" porque não sei como essa lista foi feita, por isso não me ponho a tirar conclusões pessoais sobre ela. O que lá consta são nomes na sua grande maioria com grafia actualizada, alguns com grafia dupla, e alguns outros que não seguem nenhuma norma ortográfica. Logo, dizer-se que ela segue rigorosamente algum tipo de AO não é verdade.

Quanto ao Manuel (e poderia ser bem argumentado que a grafia mais correcta seria "Manoel", pois era a que se usava à época, que pelos vistos vocês ainda usam), é realmente um tema bem mais interessante e caro para mim que estas peguilhices linguísticas. Nobre não creio que fosse, nem vi a Genealogia Paulistana afirmando isso em nenhum lugar. Se nem se sabem quem foram os pais do António Preto... Se era assassino ou genocida, já não sei, foi a primeira vez que ouvi falar dessa criatura, mas isso nada tem que ver com "nobreza" ou "fidalguia".--- Darwin ^Ahoy! 23h03min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Caro Darwinius, não é necessário ter uma entrada no dicionário sobre o bairro de Curitiba. Basta uma entrada que diga que o nome "Isabel" assim se escreve de acordo com a ortografia vigente. Todos os derivados e compostos seguirão a mesma regra: Vila Isabel, Jardim Isabel, Colônia Isabel, período isabelino etc. Como eu disse na sua discussão, há bastante farta literatura sobre o tema "ortografia e onomástica". Sou um estudioso do assunto, não um palpiteiro, como se insiste em fazer parecer. Dantadd (α—ω) 23h06min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Izabel é a grafia arcaica para o atual Isabel. Nomes, sejam antropônimos ou topônimos, devem (ou deveriam) seguir as normas ortográficas vigentes. Achei a colocação de Dantadd perfeita: no século XIX, era Izabel do Brazil, o que decerto foi modificado. A lista de nomes dos cartórios portugueses é elaborada visando essas normas ortográficas; no caso dos cartórios brasileiros (e daí exemplos atuais de Izabéis), prefiro nem comentar. --tony :: jeff ^¿ 23h34min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Vejamos, Dantadd, o Machado não diz nada sobre Vila Izabel, mas fala sobre Izabel. Então você pegou numa coisa e outra, cortou, costurou, colou as duas, e chegou à sua conclusão pessoal que a grafia do nome deste bairro em particular está "errada". Como lhe disse, tudo isto é POV e pesquisa inédita sua. Mas não se fique pelas minhas palavras, leia a nossa documentação:

Não combine material de várias fontes para formular ou deixar subentendida uma conclusão que não foi explicitada por alguma fonte. Uma edição cuidadosa ou reformulação do que consta nas fontes sem alterar seu significado ou implicação não é uma violação dessa política: trata-se de uma edição de qualidade. Porém, se uma fonte fiável diz A, e uma outra diz B, não combine A e B para obter uma conclusão C que não foi mencionada pelas fontes. Isso seria uma síntese do material para defender um ponto de vista, o que é considerado pesquisa inédita. "A e B, logo C" é aceitável apenas se uma fonte fiável ofereceu o mesmo argumento em relação ao tópico do artigo.

– WP:SINT

A sua notazinha ortográfica violava claramente as normas deste projecto, ao divulgar aquilo que são apenas conclusões pessoais suas. Se quer que ela se mantenha no artigo, terá de ficar apenas - e só apenas - com aquilo que a fonte fundamenta. Como deve calcular, o facto de você alegar ser um estudioso do assunto não o torna, de modo algum, numa fonte fiável, ao contrário do que parece pensar.--- Darwin ^Ahoy! 23h38min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Novamente você está sendo agressivo e injusto comigo. Pedi que não o fizesse, mas não serviu de nada. Bom, eu nunca afirmei que eu era fonte de qualquer coisa. Você aplica a regra das fontes fiáveis e da pesquisa inédita de uma maneira toda sua. Quando se diz que o nome a forma correta é "Isabel", é mais do que óbvio que a regra vale em qualquer composição em que o nome for aplicado, seja com "vila", "jardim" e o que mais se quiser inventar. Dantadd (α—ω) 23h58min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Não, não vale, a menos que ache que as suas opiniões são superiores ao que no mundo real é registado, conhecido, e reconhecido por um nome que para todos os efeitos é o "correcto", mesmo que não cumpra o AO. Afirmar que o nome do local está "errado" é mera conclusão e opinião pessoal sua, que nem é seguida pelo próprio AO que, como já lhe foi dito várias vezes, reconhece excepções às regras habituais em relação a topónimos de uso consagrado. Não cabe aos wikipedistas andar a fazer pesquisa inédita sobre o que "deveria ser" o nome do lugar, à revelia do que aparece nas fontes consultadas. A sua notinha, de resto, continua a ser pesquisa inédita, pois não tem qualquer relação com este bairro, e mais dia menos dia vai fora dali. Por enquanto fica, apenas para pôr fim a esta questão, mas por direito nem ali deveria estar.--- Darwin ^Ahoy! 03h04min de 2 de julho de 2010 (UTC)

O curioso é que você continua sendo agressivo e tem a clara intenção de me atacar. Parece que está com raiva quando escreve. Não sei o que lhe fiz para causar tamanho fel. Enfim, quando o acordo fala de nomes consagrados é mais do que evidente que não fala de nomes de bairros sem qualquer autonomia como entidade administrativa ou política. Aquele trecho visava exclusivamente a resolver o problema com nomes de estados brasileiros, nomeadamente Bahia e Sergipe, que diferentemente de Goiás (era Goyaz) ou Paraíba (era Parahyba), negaram-se veementemente a ter seus nomes modificados (leia o livro que lhe indiquei, se tiver curiosidade). Quanto à sua particular visão de correto e incorreto em onomástica não posso fazer nada. Você parece ser incapaz de compreender que se "Izabel" com "z" é ortograficamente errado, fazendo com que "Vila Izabel" com "z" seja evidentemente também errado, apesar do uso. O nome do topônimo pode até manter o erro, mas será sempre errado segundo a ortografia vigente. Não há nada de pesquisa inédita nisso. "Vila Izabel" é tão errado quando 2 mais 2 são 4. Para prová-lo basta saber que o correto é "Isabel" e não "Izabel", o que é outra coisa evidente, ainda mais para um português, que vive num país onde o respeito dos nomes próprios à ortografia vigente é infinitamente maior do que no Brasil. Outras provas irrefutáveis são inúmeros nomes de cidades, vilas e personalidades que tiveram suas grafias atualizadas. Vou lhe fornecer dois: Luís de Camões e São Luís do Maranhão (capital de estado!). Vou lhe dar mais dois: Isabel do Brasil (olha ela aqui de novo!) e Niterói (cidade importantíssima!). Em Portugal temos outros tantos lugares: Matosinhos, Esposende, Viseu etc. Todos estes nomes mudaram com a nova ortografia. Mas o sacrossanto bairro "Vila Isabel" de Curitiba é "topônimo consagrado"!! Tenha dó.

Provavelmente, toda essa discussão passa ao largo do tema em si, que tenho certeza que você compreende muito bem, pois é inteligente (eu não o subestimo). O que ocorre aqui é querer atingir um editor em particular, seja lá qual for a atitude que ele tomar. Já vi isso por aqui inúmeras vezes. É culpa minha, eu sei, mas agora só nascendo de novo. Dantadd (α—ω) 19h13min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Então nesse caso, o mais justo é tratar Isabel (Princesa) como Isabel e Izabel (Bairro brasileiro) como Izabel, onde esta a fundamentação de que o bairro tem seu nome devido o nome da princesa, ou só existe uma pessoa (a princesa que gostou do negão e aboliu a escravidão) com o nome Isabel ? ►Onjack^msg 19h35min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Dantadd, a questão aqui é que você não pode afirmar com base na sua pesquisa que um topónimo está "errado" apenas porque a grafia de uma das palavras que o constituem foi entretanto alterado. Esse tipo de juízo de valor é totalmente pesquisa inédita, que abre caminho a que se escrevam todos os tipos de disparates sobre a forma como os topónimos "deviam" ser escritos. O que impede que um purista venha colocar no artigo Braga a sua notinha pessoal, dizendo que o nome "correcto" da cidade devia ser Bracara, pois o actual é estropianço desse aí? Ou que a forma "correcta" de Guimarães deveria ser Vimarães, uma vez que deriva do nome Vimara? Você usou como base para as suas suposições o AO em geral, outros podem pegar em argumentos históricos e tirar conclusões próprias por associação, tal como você fez aí.

E se quer que lhe diga, Dantadd, nós aqui em Portugal de facto não nos preocupamos muito com esse tipo de ninharias, ao menos na minha experiência pessoal. Os topónimos principais estão publicados nas nossas cartas, corografias e no site do INE (estatística), e os nomes próprios actualmente aceitáveis constam de uma lista pública que se encontra no nosso Registo Civil. Esse tipo de minhoquices sobre a letra que devia estar ali mas não está de facto passa-nos ao largo. Assuntos realmente graves, como os casos de Punhete e Porcalhota são, esses sim, objecto de debate público e têm inclusive o topónimo alterado. A Picha, no entanto, mantém-se orgulhosamente em pé.--- Darwin ^Ahoy! 19h42min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Parem de Brigas por causa de um S ou um Z

O artigo esta com o nome correto já então deveriam acabar com tanta Discussão. e mais uma coisa deves tentar esclarecer para todos os editores da wikipédia que tenham divida com a maior dedicação e não com grosseria Vocês entendem.

Lucas Fernando de Oliveira (discussão) 13h57min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Nome do artigo

Estão querendo colocar como referência um suposto nome correto, com base em um dicionário escrito por José Pedro Machado e que teve sua primeira edição lançada em 1981. O que não a menor validade para defirnir um nome próprio correto no Brasil, não há ligação da princesa com o nome do bairro, como estava na falsa referência, portanto, retirada. ►Onjack^msg 14h19min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Eu não sei porque tanto bate-boca. O nome do bairro nada tem a ver com a princisa izabel, e sim com a igreja Santa Izabel (que foi uma portuguesa do século XVIII) e que é a origem do bairro. Isso tudo ai em cima (discussão em demasia) tá me cheirando a teimosia e criancisse.189.75.240.35 (discussão) 23h08min de 6 de julho de 2010 (UTC)

• Diante de tanta erudição contida nos dois tópicos acima, qualquer argumento é inútil. Mas por favor mantenham o artigo na versão do Darwin, pelo menos por respeito a ele.-- Jo Lorib ^->d 13h33min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Desculpe Jo, não estou sendo desrespeitoso com o Darwin, ou com qualquer um, esta fonte e referência não determina o nome correto do local, a fonte foi feita anos depois do bairro receber esse nome, portanto, não existe grafia correta para onomástica no Brasil, estará sendo retirada, novamente. ►Onjack^msg 13h42min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Onjack, como vai? Essa edição, na realidade, é visivelmente baseada na minha sugestão de consenso mais acima (veja). Peço que compare. A única diferença é que foi citada uma fonte. O nome do bairro é Izabel com Z e ninguém questiona isso. A nota também não questiona isso. A questão é que alguns nomes foram revisados nestas revisões ortográficas que tivemos nas últimas décadas. "Izabel" é uma dessas situações. Todas as opiniões apresentadas foram respeitadas nessa edição. Por isso, pedindo que assuma minha boa fé, peço que reconsidere a reversão. Assim, resolve-se o impasse. Abraços e tudo de bom! JSSX ^uai 14h10min de 7 de julho de 2010 (UTC)

O facto é que isso continua sendo pesquisa inédita total: Qual o interesse de colocar isso aí? Usar o artigo de um bairro para ensinar ortografia às pessoas? Isso deve ser feito nos artigos próprios sobre o assunto, não em tópicos não relacionados como este.--- Darwin ^Ahoy! 14h20min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Concordo, isto poderia estar no artigo de onomástica por exemplo, segue o trecho da discussão do Jo;

“ Eu sei que existe regra, mas não aqui, infelizmente, no Brasil a cultura onomástica é praticamente nula. Existem nomes bizarros como Eldermara (Elder com Maria), Joanilo (Joana com Danilo), e assim vai, e deixar o artigo com a versão do Darwin não é nenhum desrespeito a ele, porque não deixa a versão de quando foi criado então ? assim estaremos respeitando o criador do Artigo ! ►Onjackmsg 14h21min de 7 de julho de 2010 (UTC) ”

►Onjack^msg 14h24min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Onjack, o modo como essa nota ficou escrita, mesmo após as suas alterações, estava com formato total de pesquisa inédita, por isso retirei. Não podemos ser nós, wikipedistas, a ensinar como um nome deveria ser escrito. Se alguém algum dia publicar algo que mencione que o nome do bairro deveria ter a grafia actualizada, então pode ser colocado no artigo, até lá tudo isso é pesquisa inédita.--- Darwin ^Ahoy! 14h35min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Vila Isabel

No meio de tanta discussão, acabei desprezando a importante informação que o Jo Lorib trouxe a este assunto: Que o bairro também está documentado com o nome "Vila Isabel", pelo que deve ser colocada ali essa informação, com a respectiva fonte (o que farei).--- Darwin ^Ahoy! 14h28min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Perfeita a sua idéia. Mas dizer que o nome do bairro esta incorreto que é um erro. ►Onjack^msg 14h33min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Sim, por isso não concordo com a permanência dessa nota ali, nem aliás os princípios deste projecto o permitem. Como você bem disse, é induzir o leitor em erro ou, no mínimo, impingir-lhe o POV de alguns wikipedistas sobre o que deveria ser a ortografia do topónimo.--- Darwin ^Ahoy! 14h37min de 7 de julho de 2010 (UTC)

O link sobre a documentação de Vila Isabel não esta completando (talvez seja minha comunicação, talvez não), porém, poderia trocar por esta ver, que não solicita senha de acesso. 189.34.89.126 (discussão) 14h54min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Aí é a mesma coisa, pede senha na mesma... Talvez eu coloquei o link do objecto final em vez do que chama, se for assim vou trocar pelo seu.--- Darwin ^Ahoy! 15h01min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Não é senha, mas sim CAPTCHA, se dá devido ao acesso via URL com Cadeia de caracteres, o que pode ser prejudicial ao site, devido a possibilidade de alteração da query, mas não sabia que existiam políticas para evitar seu uso. ►Onjack^msg 16h25min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Sim, captcha, disse senha influenciado pelo IP. :) Não vejo problema também em ter o captcha, embora fosse melhor se o link fosse directo, claro.--- Darwin ^Ahoy! 16h43min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Ruas do Bairro

Não vejo razão das ruas estarem no corpo do artigo, pois já estão apresentadas na caixa.189.32.34.246 (discussão) 13h55min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Também não vejo razão em ter essa informação duplicada lá, deve ficar apenas na infocaixa.--- Darwin ^Ahoy! 14h28min de 9 de julho de 2010 (UTC)

"Por menos conversa e mais trabalho na Wikipédia!"
Diga não às discussões inúteis, autênticas perdas de tempo – Vamos trabalhar!

—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.4.24.209 (discussão • contrib.)