Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2004/Dezembro

Textos apagados como Lixo ou impróprio

Amigos, tenho notado que alguns artigos (de anônimos) têm sido apagados como lixo ou como impróprios com uma certa precipitação. Como poderemos resolver esta situação? Abraços à todos, e todas.Angeloleithold 01:31, 1 Dez 2004 (UTC)

Era melhor especificar quais são os casos. Manuel Anastácio 03:03, 1 Dez 2004 (UTC)

• Big Crunch;Produtos e serviços;Esquizoanálise;...

Estes exemplos bastam,

1. Big Crunch, não havia nada de esquisito no assunto, além da inexperiência com a edição para a wikipédia da moça que escreveu o texto.

Ela conhece do assunto, pelo menos não trata-se de chouto, ao invés de apagá-lo como impróprio, penso eu, deveríamos nos ater à estrutura e verificar verdades científicas inseridas no excerto, e naturalmente corrigí-lo.

1. Produtos e serviços, apesar da esquisitice do assunto é uma cadeira de estudo na área da Economia (eu nem sabia disso) em diversas universidades.

• Confesso que, eu mesmo achei que deveria ser eliminado este artigo, e sugeri, não excluo minha falta de rigor.

1. Esquizoanálise, idem, eu mesmo marquei como lixo. Aconselhado pelo Gustavo, pesquisei, descobri ser um ramo da psicologia totalmente desconhecido para mim. Também marquei como lixo, e isto devido à minha falta de rigor científico, inexperiência sobre o assunto, e inobservância se realmente era algo interessante.

Usei exemplos onde tive participação direta, pois inexiste necessidade de perder tempo escarafunchando a wiki procurando mais exemplos, e infelizmente, em final de ano, meu tempo é exíguo.

Obrigado pela lembrança Manuel.Abraços.Angeloleithold 10:34, 1 Dez 2004 (UTC)

Admito que as vezes vou longe demais... é que considero mais coisas como lixo do que a maioria. Estou aprendendo a tolerar mais, porque deve ter gente nova que inclui coisas consideradas lixo por mim que ficariam ressentidas com uma "rejeição" logo de cara...

Osias 11:37, 1 Dez 2004 (UTC)

Reproduzo um comentário proveitoso do Rui Malheiro na lista de discussão: "(...) A unica coisa que gostaria de ver mudar era que em vez de nos limitarmos a marcar páginas como lixo, se tivesse o cuidado de substituir o lixo por um esboço." Concordo. Marcelo R. | @ 17:41, 1 Dez 2004 (UTC)

Direitos autorais pedidos

Peço a atenção da comunidade e em especial dos administradores para Wikipedia:Pedido de remoção imediata de violação de direitos de autor. Foi feito o pedido para eliminar alguns artigos, com histórico de muitas contribuições, inclusive do próprio usuário que pede a eliminação. O que fazer? Marcelo R. | @ 17:38, 1 Dez 2004 (UTC)

Em rigor, um artigo publicado sob licença GNU FDL fica para todo o sempre sob GNU FDL. O contrário não seria aceitável porque isso afectaria todos os documentos derivados.

Em termos práticos, e para não termos chatices, acho que devemos eliminar todos os artigos que não tenham sido alterados por outras pessoas que não o autor original. --JoaoMiranda 21:21, 1 Dez 2004 (UTC)

Também concordo que se eliminem estes artigos. tanto quanto vi os únicos que editaram esses artigos fui eu, o Anastácio e o Patrick, e no meu caso apenas para mudar o posicionamento de uma foto que já nem lá consta. Juntas 21:40, 1 Dez 2004 (UTC)

Tradução de PT_BR para PT_PT?

02:46, 29 Nov 2004 (hist) Os deuses devem estar loucos (Adaptaçao para pt_pt a partir do pt_br)

http://pt.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Especial:Contributions&target=212.113.164.98

Isso não me parece muito correto, não?

Seria interessante as pessoas se concientizarem de que isso só enfraquece o movimento!

Felizmente o Mschlindwein já reverteu as alterações...

--Wundo Nazt'Aza 18:25, 1 Dez 2004 (UTC)

Todas as adaptações para pt_pt a partir do pt_br (ou vice-versa) devem ser revertidas. Essa é uma regra fundamental do projecto. Edições que se limitem a alterar a versão da língua portuguesa não são permitidas. Ver: Wikipedia:Coisas a não fazer e Wikipedia:Versões da língua portuguesa. --JoaoMiranda 03:08, 2 Dez 2004 (UTC)

Erros

Tenho obtido varias vezes esse erro quando tento acessar paginas do wiki:

ERROR
The requested URL could not be retrieved

While trying to retrieve the URL: NONE://10.0.0.13:80http://pt.wikipedia.org/wiki/Victor_Hugo

The following error was encountered:

    * Read Error 

The system returned:

    (104) Connection reset by peer

An error condition occurred while reading data from the network. Please retry your request.

Your cache administrator is wikidown@bomis.com.
Generated Wed, 01 Dec 2004 18:24:31 GMT by wikipedia.org (squid/2.5.STABLE4-20040219.wp[icpfix,nortt]) 

Fora esse, a uns 4 dias que recebo ocasionalmente erros, o que se passa?

--Wundo Nazt'Aza 18:32, 1 Dez 2004 (UTC)

Os servidores da Wikipédia estão sobrecarregados, por isso mensagens como essa se tornarão comuns, pelo menos até a compra de novos equipamentos. Ou então será o caos ;-) Marcelo R. | @ 22:32, 2 Dez 2004 (UTC)

Atenção, por favor!! Limpeza nas imagens ilegais

Caros colegas Wikipedistas,

Passei boa parte do meu tempo ontem e anteontem revisando todas as imagens que carreguei para a Wikipédia, com o objetivo de verificar se as informações de fonte e direitos autorais estavam de acordo com os princípios que regem a Wikipédia. A maior parte estava, mas havia algumas imagens que, de boa fé, carregara de wikis estrangeiras sem me dar o trabalho de verificar lá se essas informações estavam presentes. As imagens para as quais não dispunha de fonte e/ou direitos autorais foram marcadas com o logo {{CopyrightDesconhecido}}, que adaptei do Commons. Essas imagens estão regrupadas na categoria Categoria:Imagens sem Direitos autorais, junto com outras que, de passagem, ia achando.

Algumas imagens não puderam ser verificadas! Todas as imagens nesta situação foram retiradas por mim dos artigos em que eu as expusera (exemplos: Mafalda, Umberto Eco, Tour de France. Aguardo informação sobre Gotland). Em alguns casos (rio Amazonas) pude substituí-las por imagens do Commons.

Assim, peço encarecidamente a TODOS que revisem as imagens que carregaram e, se necessário, busquem as informações de fonte e/ou direitos autorais que por acaso faltarem. A colocação de um logo adequado é bastante útil, pois além de a imagem ser catalogada automaticamente em uma categoria correspondente de imagens, facilita a vida de Wikipedistas estrangeiros que buscam imagens na Wiki.pt e não entendem frases do estilo Carregado da wiki en, Publicado com autorização do autor ou mesmo Domínio público. Tive uma experiência parecida buscando informações sobre imagens que carreguei da wiki polonesa, para citar só um exemplo.

Importante:não podemos nos fiar nas outras wikis, acreditando que, se a imagem está lá, tem o direito de estar lá!

Sei que é um trabalho chato, e mesmo não produtivo. Também acho muito mais interessante escrever ou completar um artigo que me interesse, mas insisto que isso é um trabalho importante. Afinal, com que autoridade podemos reclamar de um usuário que copia um artigo ou imagem de uma fonte externa se nós mesmos não respeitamos as regras que estabelecemos?

Neste sentido, proponho o seguinte:

1. Toda imagem sem as duas informações acima citadas seja classificada com o logo {{CopyrightDesconhecido}}.
2. Toda imagem com este logo deverá ser apagada uma semana após a colocação do logo (manualmente ou automaticamente, se possível)

Acho uma semana um prazo razoável para a verificação dessas informações.

Conto com a colaboração de todos! Quando tivermos terminado essa "limpeza" geral, poderemos nos concentrar naquilo que nos dá prazer e por que estamos aqui: escrever, escrever, escrever.

Parafraseando Blaise Pascal: I have only made this letter longer because I have not had the time to make it shorter. - Blaise Pascal (1623-1662)

Abraço a todos, continuemos nosso bom trabalho. A wiki francesa deve começar a sentir nosso bafo na nuca!!

Marcelo Schlindwein 21:19, 1 Dez 2004 (UTC)

Uma semana é um tempo demasiado curto. Muitos usuários nem acessam todas as semanas. Nem sei se temos todas as categorias e definições para inserir nas páginas das imagens. Atualmente, temos 4.000 fotos sem categorias. Contudo, sou a favor da medida proposta e acho que deveríamos ter uma página explicando quais as definições existentes para as imagens. --E2m 07:47, 2 Dez 2004 (UTC)

Olhem, por exemplo, as possibilidades expostas em: fr:Wikipédia:Règles_d'utilisation_des_images. --E2m 08:07, 2 Dez 2004 (UTC)

Pois é, E2m, mas a imagem nem deveria ter sido carregada! Nem deveria estar lá! As pessoas têm que se acostumar a carregar somente imagens com indicação de fonte e copyright! O que fazemos com textos copiados? Apagamos o dito cujo assim que o encontramoss, não é mesmo?

E eu que achei que estava sendo condescendente demais com 1 semana... Minha idéia inicial era de 2 dias...

Quanto aos logos, existem 2 soluções:

1- Ou adaptamos os mais necessários da Commons para a Wiki-pt...

2- Ou carregamos TODAS as novas imagens para lá, pois os logos já estão disponíveis lá.

Pessoalmente, já adotei a última. Marcelo Schlindwein 08:25, 2 Dez 2004 (UTC)

O problema é que nem podemos carregar todas as imagens para o Commons. Imagens cedidas para o uso na Wikipédia, imagens para divulgação, etc. Agora concordo plenamente que todas as imagens em domínio público e sob a GFDL e a GPL (ou LGPL) devem ir para o Commons. --E2m 09:02, 2 Dez 2004 (UTC)

Caros, caríssimos trabalhadores incansáveis de manutenção da Wikipédia: é possível baixar o dump do nosso banco de dados e através de um simples query consultar todas as imagens que não contém, nas páginas de descrição, trechos como ...{{CopyrightGFDL}}..., ...{{CopyrightDesconhecido}}..., etc. Poderia ser produzida uma lista destas imagens. Interessante? Alguém (que não seja eu de preferência, pois tenho problemas graves com relação a espaço em disco) se dispõe a rodar o script no MySQL? Marcelo R. | @ 22:14, 2 Dez 2004 (UTC)

Eu já fiz uma lista destas, mas de que adianta se dá 4.000 páginas? --200.96.105.23 23:03, 2 Dez 2004 (UTC)

Não quis explicitar todo o "poder" de um script para consultar o dump, mas ele pode fazer coisas como: procurar pela palavra "retirado" (normalmente colocado pelos copiadores de imagens de outras wikis), procurar por imagens que foram carregadas há muito tempo (é mais plausível supôr que as imagens mais antigas são mais problemáticas, pela falta de maturidade da comunidade), etc, etc. Penso que mesmo que cada um que lê a Esplanada verifique suas próprias imagens, não se fará grande avanço nesse projeto de ajuste das imagens, uma vez que a maioria aqui conhece os problemas de direitos autorais e já especificou isso durante o processo. Marcelo R. | @ 00:19, 3 Dez 2004 (UTC)

Usuário:E2m/Imagens. --E2m 01:08, 3 Dez 2004 (UTC)

Imagens não utilizadas. --E2m 01:12, 3 Dez 2004 (UTC)

---

Por exemplo, o seguinte script fornece as imagens carregadas pelo utilizador Marcelo Reis, antes de 10 de outubro, e não marcadas como GFDL ou domínio público:

SELECT cur_title, cur_user_text
FROM cur
WHERE cur_namespace = 6
AND cur_text NOT LIKE '%{{CopyrightGFDL}}%'
AND cur_text NOT LIKE '%{{DP}}%'
AND cur_user_text = 'Marcelo Reis'
AND cur_timestamp < 20041010000000

Podemos usá-lo para rastrear imagens de notórios violadores de copyright. Ou ainda para ver as imagens carregadas muito antigamente, quando a Wiki tinha poucos administradores e poucas maneiras para lidar com material indevido. Enfim, há várias possibilidades. Submeto à apreciação da comunidade essa alternativa, que a meu ver é a mais prática. Marcelo R. | @ 01:50, 3 Dez 2004 (UTC)

30.000 artigos

Para este ano ou para o ano que vem? Vamos deixar os anônimos encherem a wikipédia de violações de direitos autorais ou vamos criar alguns esboços bons e seus redirecionamentos adequados? --E2m 07:47, 2 Dez 2004 (UTC)

Sobre publicidade, proselitismos e outros ilícitos subliminares

Sou novo na Wikipédia mas tenho notado um volume considerável de artigos que tratam-se, na verdade, de propaganda ou de proselitismo religioso, político ou os dois. Usando da boa-fé do enciclopedismo, temos muito contrabando.

Sei que é difícil impedir isto. Mas como podemos identificar isso de forma simples? Quais seriam estes critérios? Não poderíamos criar uma página para ir relacionando os artigos que foram limpos deste tipo de "contaminação"? Este espaço já existe?

--James 15:15, 2 Dez 2004 (UTC)

Existe, é Wikipedia:Lista de artigos com problemas, mas voce pode reportar diretamente nas páginas de discussão de cada um, que eu acho melhor.

PS:bem-vindo.

Osias 15:41, 2 Dez 2004 (UTC)

Frames

Pessoal, dá para traduzir a parte não editável pelos usuários? Acho que seria importante. Um visual limpo ajuda a diminuir o vandalismo.

Notei que o frame não foi totalmente traduzido, assim como o cabeçalho de algumas páginas. Pensei em exemplos, como o metrô de São Paulo (Brasil), que está sempre limpo, e isso diminui a depredação.

Minha pergunta-proposta é:

• 1. dá para os administradores mexerem no frame, fazendo a tradução do que aparece ao colocar o mouse sobre um link?
• 2. na página Entrar, dá pra traduzir You must have cookies enabled?
• 3. os botões da página de edição
• 4. (menos importante) a página principal poderia se chamar pagina principal, sem acento, daí não apareceria aquela esquisitice na barra de endereços - isso sem prejuízo do que está escrito na página, claro.

--Lígia Prado 15:53, 2 Dez 2004 (UTC)

Lígia, tentarei responder a suas perguntas:

1. Estou providenciado isso agora mesmo; faz parte de um arquivo cuja edição é exclusiva dos administradores.

2. Obrigado pelos dois avisos. Corrigindo :-)

3. Os botões já estão traduzidos. Especique onde você encontrou um botão em inglês, talvez algum tenha escapado... Ou então, houve um pequeno probleminha por causa do grande número de acessos a Wikipédia – quando isso acontece, fica impossível consultar o arquivo de traduções e aparecem partes não traduzidas aqui e ali.

4. Infelizmente isso não é recomendado nem necessário, pois prima-se pelo uso correto da língua portuguesa. Não se preocupe com a barra de endereços, é apenas um código no lugar dos acentos, capaz de ser transmitido pelos protocolos da Internet. Marcelo R. | @ 22:26, 2 Dez 2004 (UTC)

Marcelo, obrigada pela resposta.

1. quando coloco o meu mouse pra clicar nos botões de edição, o texto que aparece na caixinha está todo em inglês (estava, até ontem...) por ex., insert link. Mas, de fato, essas caixinhas parece que aparecem quando querem... Na versão em inglês, elas aparecem sempre, no frame, explicando o link.

Acabo de testar nesta edição, aparece a caixinha texto a negrito, depois italic text, embedded etc, depois sua assinatura com hora e data... uma miscelânea.

2. já que estamos falando de problemas, não consigo entender as categorias. Tem alguma coisa errada nos links, talvez - não estou me referindo à árvore de categorias, este é um outro assunto. Por., clico em filosofia na Página principal e cai no artigo sobre filosofia, quando o que eu queria era ver as subcategorias de filosofia. No entanto, a página Categoria:filosofia existe. Não seria o caso de renomear as páginas de categoria para evitar essa ambigüidade?

Grata,

--Lígia Prado 06:53, 3 Dez 2004 (UTC)

Alô alô (como diz o Ângelo) Lígia, agora entendi o que você quis dizer com frame, era a caixa de edição. No entanto, foi proveitoso ter traduzido muitas coisas ontem. Traduzi mais um lote hoje; é possível que algumas coisas tenham escapado, continuo o trabalho. Quanto às categorias, existem pessoas trabalhando nisso (Veja Wikipedia:Organização de categorias). A Categoria:Filosofia está lá, talvez esteja incompleta, e um trabalho que eu mesmo quero ter é aumentá-la. Qualquer coisa, escreve na minha discussão! Marcelo R. | @ 14:08, 3 Dez 2004 (UTC)

Artigo sobre a Wikipédia

Caros Wikipedianos, foi com gosto que vi no suplemento Bits e Bytes do Jornal de Notícias de hoje uma referência ao site da Wikipédia. De alguma forma, o nosso trabalho está a começar a ser divulgado noutros meios que não a Internet. Só é pena a referência ser exclusiva ao site inglês... --Malafaya 15:03, 3 Dez 2004 (UTC)

Proposta para novo "Eventos atuais"

Comunidade, fiz um esboço muito simples, mas razoavelmente melhor do que o corrente Wikipedia:Eventos atuais. Dêem uma olhada em Usuário:Marcelo Reis/Eventos atuais e comentem, aqui ou na discussão dessa página.

Caso não haja objeção, e assim que atualizar as predefinições desse novo modelo (Predefinição:Acontece na Wikipedia e Predefinição:Fatos e notícias), procedo a renovação dessa importante seção da Wikipédia. Marcelo R. | @ 04:09, 4 Dez 2004 (UTC)

Acho que esta secção seria um bom contributo para a qualidade da primeira página. A incluir seria também uma secção com "Efemérides", como estava discutindo (sem muita participação que não a do E2m) na "Proposta 4". O E2m descobriu um sistema engenhoso de manter a secção actualizada automaticamente usando predefenições. A minha opinião é favorável a ambas os melhoramentos e tenho a maior admiração e respeito por aqueles que dominam o Html e estão dispostos a participar no processo (por vezes tortuoso) de discutir a estética da página, seus pormenores técnicos e demais detalhes. Talvez por isso é que o assunto não tenha levantado grande interesse. Teria toda a simpatia e compreensão para com aqueles que quisessem levar para a frente os ditos melhoramentos sem se preocupar muito com a discussão. Afinal, é também assim que os artigos são escritos, com correcções à posteriori, bem entendido. --Joaotg 22:20, 5 Dez 2004 (UTC)

Creio que seja preciso ter uma noção de estética apurada, além do domínio da HTML – coisa que eu humildemente confesso não ter, e nessa parte outros usuários que vêem aqui e são arquitetos, fotógrafos ou artistas poderiam colaborar. Enfim, não há que culpá-los também, uma vez que não é obrigação de ninguém cuidar das páginas do projeto e ficar procurando projetos e propostas por aí. Acho que, em vista do formato atual e do abandono em que se encontra o Eventos atuais, a mudança vai melhorar alguma coisa; a esperar que alguns vejam a página melhorada e contribuam no sentido da melhoria do visual e do conteúdo da mesma.

Já agora, gostaria de pedir aos portugueses que adicionassem algumas agências de notícias na lista localizado ao nadir da página.

Mudarei já. Marcelo R. | @ 22:44, 6 Dez 2004 (UTC)

Gentílicos

Propunha apenas que todas as ligações do tipo lisboeta, que são actualmente ligadas a Lisboa ( [[Lisboa|Lisboeta]] ) passassem a ser ligadas ao wikcionário, como por exemplo lisboeta ( [[wikt:lisboeta|lisboeta]] ) --E-roxo 23:34, 4 Dez 2004 (UTC)

Isso só serviria para despistar os utilizadores da Wikipédia. Quem vem aqui procura entradas enciclopédicas e não o significado das palavras. --JoaoMiranda 12:43, 5 Dez 2004 (UTC)

Acho que, partindo desse pressuposto, não deveríamos nunca ligar páginas da Wikipédia a páginas dos projetos-irmãos. Para deixar claro que se trata de uma ligação para o Wikcionário, sugiro adicionar uma pequena imagem (10x10, um ícone que eu mesmo posso criar) no final da predefinição {{Dic}}. A predefinição ficaria assim:

[[wikt:$1|$1]][[image:icone_wikcionario.png]]

Seria um tipo diferente de ligação, como aquele que se vê em páginas externas. No caso específico dos gentílicos, sou a favor de ligarmos ao Wikcionário; a pessoa vai assim para uma definição da palavra que está lendo e que viu marcada como ligação; e muito provavelmente na página de lá haverá uma ligação de volta para a localidade na Wikipédia. Marcelo R. | @ 19:42, 5 Dez 2004 (UTC)

A Wikipédia é um projeto independente que pode ser distribuido desta maneira. Como ficaríam estas ligações? Além disso, concordo que o Wikcionário não dá as definições adequadas a uma enciclopédia. --E2m 22:39, 5 Dez 2004 (UTC)

Imagens fair use

O wikicommons não aceita imagens sob o fair use. No entanto, há páginas sob estes termos de uso nas outras wikis. Que acham que devemos fazer? Não carregá-las, pura e simplesmente, ou carregá-las aqui, na nossa wiki?... Manuel Anastácio 04:27, 5 Dez 2004 (UTC)

Caro Manuel, sou um adepto do Commons, e como carrego minhas imagens lá, respeito as regras de lá. Acho Fair Use vago e indefinido, por isso acho que não deveríamos aceitar imagens com este tipo de copyright; aliás, acho que só deveríamos carregar imagens para o Commons, e pronto! --Marcelo Schlindwein 15:32, 5 Dez 2004 (UTC)

Definição de Enciclopédia

do Gr. égkyklos, circular + paideía, educação

Vasto conjunto de todos os conhecimentos humanos; obra que trata de todas as ciências e artes em geral.

O que está acontecendo aqui é que se elimina artigos simplismente por que alguem não gostou ou achou fraca. Lá em cima do monitor do lado esquerdo tem um logotipo dizendo: Wikipedia, a enciclopedia livre.O que estou vendo que não é tão livre assim.

Claro que tem artigos que ferem direitos do autor, pornografia, palavras de baixo calão, propagandas diversas, racistas e etc que devem ser eliminadas urgentemente.

Sugiro que se acabe com as eliminações a não ser que se encaixem com o parágrafo acima.

Lembro a todos que enciclopedia é um conjunto de todos os conhecimentos humanos. Não importa se é sobre um pássaro qualquer ou uma região ou cidade mas longíqua do planeta.

Há artigos que são desinteressantes para muitos mas interessante para alguns, o que já é suficiente para exeistir.

Tudo tem que ser levado em consideração se não esse site nunca vai ser uma Enciclopédia Digital. --NilsonFM 05:28, 5 Dez 2004 (UTC)

Copiei este seu comentário do arquivo da esplanada. Geralmente não se deve iniciar uma discussão em um arquivo. --E2m 07:09, 5 Dez 2004 (UTC)

Para discutir melhor, preciso que você dê exemplos. Onde você acha que não está sendo seguido o que você colocou no parágrafo acima? Já convido a todos os que estão descontentes com o modo pelo qual as eliminações são feitas a opinarem. --E2m 07:09, 5 Dez 2004 (UTC)

Eu estou descontente: Eu acho que se está eliminando pouca coisa, hehehe. A WP já tem pouca credibilidade, certas coisas que estão aí só pioram isso.

Além disso, não vi ainda artigos serem eliminados por serem "desisteressantes", tens exemplo? A não ser gente que quer se aparecer e cria um artigo sobre si mesmo altamente parcial, ou seu próprio currículo, etc.

Osias 11:28, 5 Dez 2004 (UTC)

Dou pouco crédito a comentários deste género. Toda a gente pode comentar e votar na página de eliminação. Quem cala consente. E se não consente, não se cale. Houve muitos artigos propostos para eliminação que, depois, não o foram, porque houve discussão. Agora, micronações e tretas do género: não, porque é perigoso e descredibiliza a wikipédia porque as micronações, pela sua natureza, misturam realidade com ficção - e isso é mesmo perigoso para um projecto como este. Portanto, se não está a falar de micronações, vá à página de eliminação de artigos e dê a sua opinião. Com certeza que será bem vinda, desde que tam´bém ouça a nossa. Manuel Anastácio 14:25, 5 Dez 2004 (UTC)

Ou será que o Nilson está a referir-se a violações de direitos de autor? Ele não as especificou nas páginas a eliminar (e a verdade é que não são eliminadas - apenas retiradas da página), mas é normal que os dois conceitos se confundam em quem está a começar a trabalhar na wikipédia. Manuel Anastácio 14:32, 5 Dez 2004 (UTC)

Exemplos

Querem eliminar Diafragma só porque estava escrito errado. Querem eliminar a Categoria Categoria:Papado só porque está vazia. Alguem algum dia vai escrever algo.

Sobre o fato de uma categoria estar vazia, então tem de ser eliminada! Quando alguém se dispuser a escrever um artigo que seja repertoriado em uma categoria que não existe, a categoria será automaticamente criada e terá ao menos o artigo em questão. Para mim, categoria vazia é sinal de que o artigo que estava nela classificado teve sua categoria mudada. Assim, a categoria não não tem por que existir. --Marcelo Schlindwein 15:41, 5 Dez 2004 (UTC)

Censura e arbitrariedade. Porque não se desenvolve o assunto em vez de elimina-la. Tive um artigo, esqueleto humano, que erradamente fiz uma cópia exata ferindo direitos autorais que foi apagada e não eliminada. Se fosse eliminada não poderia voltar e me empenhar para desenvolver texto.

Na Wikipedia: Páginas para eliminar a lista que se segue é para eliminar ou apagar?

Talvez a palavra apagar esteje mal colocada. Poderia ser em vez de apagar, esvaziar.--NilsonFM 15:28, 5 Dez 2004 (UTC)

Seria melhor tomar um pouco mais de atenção. Ninguém quer apagar Diafragma, o que se quer apagar é Diafragama. e ao seu comentário de "só porque está escrito errado", eu respondo com "principalmente porque está escrito errado" e porque o artigo existe, com o título correcto. Paulo Juntas 15:37, 5 Dez 2004 (UTC)

Corrige-o em vez de apaga-lo --NilsonFM 15:48, 5 Dez 2004 (UTC)

---

Qualquer página que o título possa ser desenvolvido para o conhecimento humano, mesmo que seja relevante para somente uma pessoa, deve ser mantido pois o conhecimento é democrático. Todos devem ter acesso a todas informações possíveis sobre tudo.

Esse é meu ponto de vista e qualquer coisa contrária, fui somente mal interpretado.

Saio agora dessa discussão e vou somente fazer o que mais me encantou nesse projeto: desenvolver artigos e criar outros, até que alguem não goste e mande apaga-lo ou elimina-lo. --NilsonFM 15:48, 5 Dez 2004 (UTC)

Nilson,

Até hoje nunca um artigo com conteúdo enciclopédico foi apagado. Diafragama é um redirect não é um artigo. O erro só pode ser corrigido eliminando o título da base de dados. O artigo está em diafragma e não será apagado. A a Categoria Categoria:Papado não é um artigo e provavelmente existe uma categoria que desempenha as mesmas funções. Censura e arbitrariedade não tem conteúdo, só tem links e quem a criou não pretendia criar um artigo. Para alem disso, o conteúdo pode ser criado noutras páginas como censura. Não faz sentido criar páginas tipo "censura e arbitrariedade" quando os dois temas devem ser tatados em locais diferentes. --JoaoMiranda 16:10, 5 Dez 2004 (UTC)

Antes de mais nada, obrigado pelos exemplos. --E2m 18:52, 5 Dez 2004 (UTC)

A Categoria:Papado não tem artigos, não tem afluentes e nem tem texto adequado, apenas está escrito que a categoria é uma categoria. O papas ficam na Categoria:Papas. A primeira foi criada há seis meses e até hoje não evoluiu, o que me leva a deduzir que foi um engano do seu criador. --E2m 18:52, 5 Dez 2004 (UTC)

Sobre a sua pergunta, as páginas em Wikipedia:Páginas para eliminar a lista que segue é de páginas para apagar e eliminar do banco de dados da Wikipédia. --E2m 18:52, 5 Dez 2004 (UTC)

Não sei se o João Miranda e o E2m são administradores ou não mas se não forem deveriam ser. Foram somente elucidativos na questão e não críticos autoritários.--NilsonFM 19:24, 5 Dez 2004 (UTC)

Comentarei o caso específico de Censura e arbitrariedades. De imediato percebemos qual era a intenção do usuário que criou esta página, a saber, criticar suposta censura na Wikipédia pt. E o alvo, inclusive, era eu mesmo. (Ainda penso que não foi uma censura, apenas removi um material que violava direitos autorais em Clarice Lispector.) No entanto, levanto-me contra a eliminação dessa página, porque independente dos modos como foi criada, ela traz em si uma idéia: discutir sobre possíveis abusos e autoritarismos na Wikipédia. Com uma página dessas bem desenvolvida, diminuiria, inclusive, o número de usuários a reclamarem das censuras - desde que estabeleçamos regras claras e que elas sejam indicadas para todos, nessa página. Marcelo R. | @ 19:45, 5 Dez 2004 (UTC)