Predefinição Discussão:Info/Assentamento/Arquivo/1

Substituição em artigos

Há algum consenso quanto à substituição do {{Infobox Cidade}} por esta? A predefinição apresenta vários problemas, desde caracteres muito grandes a problemas na sua tradução; diversos trechos foram deixados em inglês, como "footnotes", "image", "shield", "caption", "timezone", "blank". Penso que seria melhor pelo menos traduzir direito a predefinição antes de se sair a usando por aí. RafaAzevedo ^msg 17h10min de 1 de julho de 2009 (UTC)

A predef está a disposição para qualquer bom tradutor traduzir desde que não destrua a mesma. Jurema Oliveira (discussão) 18h51min de 1 de julho de 2009 (UTC)

O problema, que você parece até agora não ter se dado conta, é que quando você coloca uma predefinição "para funcionar" em diversos artigos, porém ainda com termos em inglês, você obriga a pessoa que tiver a boa vontade de traduzir a ir de artigo em artigo onde ela esteja sendo usada, para corrigir algo que deveria ter sido feito quando ela foi criada. Acha mesmo certo dar todo esse trabalho aos tradutores? RafaAzevedo ^msg 19h02min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Solicito o retorno desta predefinição para minha última edição, uma vez que foram traduzidos parâmetros internos que não deveriam ter sido traduzidos, causando assim problemas que antes não eram apresentados pela predefinição. Campos que eram mostrados normalmente antes da tradução não aparecem mais. A bandeira e o brasão agora aparecem na vertical e não na horizontal como era antes. Jurema Oliveira (discussão) 11h01min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Se porventura eu cometi erros eles devem ser corrigidos; o que não se pode fazer, em hipótese alguma, é deixar numa enciclopédia em português uma predefinição com parâmetros em inglês, como a editora Jurema havia feito. Se ela não conhece o idioma, como parece ser o caso, deveria ter pensado duas vezes antes de "traduzir" a predefinição ou, no mínimo, ter chamado alguém que o dominasse. RafaAzevedo ^msg 11h17min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Estou a rever a predef linha por linha a partir da original da wp:en para a tentar estabilizar definitivamente. Peço um pouco de paciência, não consigo acabar isto hoje porque o código é muito longo e complexo, mas acho que tenho tudo pronto (incluindo os eventuais acertos nos artigos afluentes) até segunda-feira. EuTuga^msg 13h34min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Feito, embora haja ainda um bug... vou resolvê-lo e depois tratar dos afluentes. EuTuga^msg 20h32min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Parabéns, EuTuga, ótimo trabalho! RafaAzevedo ^msg 20h36min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Pronto, acho que agora está estável. Também já fiz o acerto dos parâmetros em 15 dos afluentes (de 39; amanhã continuo, estou cheio de sono...) e até agora tudo bem. Um dos artigos com a infobox mais completa que já acertei foi o Qingdao, por lá dá para ver o aspecto. EuTuga^msg 03h01min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

Acho que está tudo. Muito importante: para que tudo funcione bem, recomendo vivamente que quando usarem esta predef num artigo copiem sempre o código limpo que está na página da predef, para que não haja surpresas derivadas da tradução (os parâmetros daqui têm nomes diferentes da wp:en). EuTuga^msg 22h32min de 10 de agosto de 2009 (UTC)

PS [1] falta traduzir as explicações. Jurema Oliveira (discussão) 04h56min de 2 de março de 2010 (UTC)

Traduzi a globalidade das instruções. Omiti o trecho sobre coordenadas (que ficou escondido por traduzir) pois não foi transposto da wiki.en para cá, não sei se não haverá interesse em fazê-lo. Testando, uma coisa ficou já à vista, que o tipo de assentamento padrão não é "cidade", se tal não for alterado, então terá que remover-se essa indicação das instruções. João Sousa ^DC 15h24min de 9 de março de 2010 (UTC)

Epá, obrigadão! Como pedir não custa e acho que o que vou pedir é provavelmente muito mais simples do que foi feito, será que alguém pode indicar uns quantos artigos que façam um uso que não seja "minimalista" dos argumentos? Ainda não li com atenção as instruções, nem adianta muito fazê-lo enquanto não for para "pôr as mãos na massa", mas é muito frequente os exemplos serem muito úteis a clarificar certas dúvidas. --Stegop (discussão) 19h34min de 9 de março de 2010 (UTC)

Sinceramente acho essa predef mais útil para ser usada como metapredefinição que como predef direta para os artigos. Fazer a atual info/cidade chamar a Info/assentamento, reduzindo em mt os parâmetros que seriam usados e podendo automatizar parte do processo (preencher q é cidade, por exemplo). Sou contra seu uso direto nos artigos. Rjclaudio ^msg 03h53min de 10 de março de 2010 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio, é preferível criar predefs que chamam Info/assentamento especializadas em cidades, municípios, condados, regiões, províncias, etc. para cada país do que usá-la diretamente. Essa é a melhor forma de garantir padronização, além de que fica mais fácil e menos sujeito a erros usar as predefs, pois tudo quanto é comum ao tipo de "assentamento" fica dispensado de ser especificado. --Stegop (discussão) 18h18min de 10 de março de 2010 (UTC)

João Sousa, quanto as coordenadas, estou completando as predefs antes de se mexer com elas. Coloquei um exemplo de cidade na página de documentação, no caso Predefinição:Cidade de Detroit à parte, ainda estou traduzindo, se alguém quiser ajudar agradeço. Surgiu só um probleminha, na predef Assentamento ainda não tem (Image alt, flag alt e outros alts) que foram colocados na original. Jurema Oliveira (discussão) 11h51min de 14 de março de 2010 (UTC)

Bogotá

Some change in this template confused the infobox appereance in the Bogota article, its widened by an broken geohack.php toolserver link. --Martin H. (discussão) 00h48min de 22 de abril de 2010 (UTC)

I've made a change recently in order to solve a problem with some articles, but it caused this new problem. I reverted my changes and will let someone who has more experience with templates deal with the initial problem. Thanks for notifying, Martin. ThiagoRuiz ^msg 00h55min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Okay, so what's the current problem? Some examples would be good. Daemorris ^discussão 01h23min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Done, if it was just spaced names, check San José (Costa Rica). Daemorris ^discussão 01h43min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Perfect, Daemorris. I wrote a message to explain you the problem, but you was faster and solved the problem (conflit of edition). Yes, this is the problem (spaced names). The solution was very easy, but I spent a lot of time trying to find it. Thank you. ThiagoRuiz ^msg 01h50min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Coordenadas e |nome_coord

• Não seria melhor substituir o |tópico23 por uma chamada a {{Coor dms}}? Desta forma, quando houver mudanças no toolserver (como houve há uns meses), basta corrigir lá.
• Não faz sentido o sufixo "_type:city_region:BR_scale:75000". Ou dito de outra forma: só faz sentido para cidade do Brasil. Quiçá fizesse antes sentido criar argumentos opcionais para criar esse prefixo; por mim bastaria a escala.
• É impressão minha ou o |nome_coord já é inútil, dado que o geohack já aceita espaços? Por sinal há bocado fiquei com a impressão que não aceitava diacríticos nem parênteses, suponho que andam a mexer-lhe ou então tem um comportamento aleatório quando há caracteres mais esquisitos no URL. --Stegop (discussão) 03h07min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Centrar imagem do brasão

Por favor, alguém que perceba desse esparguete poderia centrar a foto do brasão quando não existe a da bandeira? O código da wiki-en faz isso, mas este é tão diferente que não sei como fazer o mesmo aqui. --- Darwin ^Ahoy! 03h12min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Se isso é possível (brincadeira, realmente é possível, mesmo antes de usar a {{info}} já era, se alguém quiser um exemplo é só olhar no histórico), vai dar bastante trabalho, mesmo desse modo aí já deu algum. Daemorris ^discussão 12h56min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Feito Daemorris ^discussão 01h38min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Centrar imagem do brasão e não só

Estou a encher-me de coragem para tentar melhorar a predef. Realmente o código é assustador, e por isso mesmo, talvez tentasse começar por "parti-lo" em algumas predef.s auxiliares, que me parece que é a única forma do código ficar mais legível, mesmo que faça exatamente o mesmo. A minha principal motivação "de curto prazo" é precisamente centrar as imagens, mas também há a questão das coordenadas (que devia aceitar os segundos em branco), talvez a possibilidade de colocar uma imagem no topo, etc.

Entretando, será que alguém me explica qual é a disposição visual das imagens de bandeiras, escudos, selos e sei lá que mais quando são indicados mais do que um? É que muitas vezes é mais fácil fazer de novo do que tentar perceber o que está feito. Suponho que só preciso que me respondam a uma coisa: ficam todas alinhadas ou empilham-se quando há mais do que duas? --Stegop (discussão) 02h49min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Achei excelente a ideia de partir em predefs mais pequenas chamadas por esta, facilita imenso o desenvolvimento. Não percebi ainda como foi a génese desta predefinição. Supostamente teria sido uma tradução da wiki-en, no entanto o código está numa esparguetada medonha bem diferente da wiki-en, pelo que, suponho, pelo caminho deve ter havido alguma "adaptação" lusófona.

Quanto às imagens, escudo alinha com bandeira, se não tiver um centra o outro. Depois tem ainda selo, logotipo e estandarte, tudo imagens adicionais de símbolos da localidade que podem ou não estar presentes, sendo colocadas abaixo das outras, independentemente destas existirem ou não.--- Darwin ^Ahoy! 13h11min de 7 de junho de 2010 (UTC)

• Sinceramente, não considero o código complexo, ele é extenso, mas totalmente compreensível. Quebrar o código só faz sentido quando as parcelas de código possuem o mesmo objetivo (escreva um programa que faça apenas uma coisa, mas que a faça bem), do contrário vai ficar difícil captar a perspectiva completa. Quanto a centralizar as imagens, a parte cansativa é criar a lógica para cada um dos casos (brasão e escudo, brasão e bandeira, selo e escudo...). Até aceitaria esta crítica (código pouco legível) antes do uso da {{Info}}, mas agora o código está limpinho, muito mais do que a "famosa" versão anglófona, cheia de linguagem de marcação XHTML, incluindo tabelas e formação de texto. Daemorris ^discussão 08h47min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Caro Daemorris, eu não o estou a acusar do código estar ilegível - isso é inevitável com a pseudo-linguagem da wiki. Esparguete ou não esparguete, está ali muito trabalho meritório - eu que o diga que queimei as pestanas só para fazer umas pequenas alterações. Só parti o código (pelos vistos não reparou que já fiz a alteração, embora não a tenha posto em produção, veja a discussão seguinte) porque foi a única forma que encontrei para conseguir fazer alguma coisa. E quanto à filosofia Unix, por sinal acho que ela se aplica neste caso que nem uma luva, pois fica mais fácil tratar cada uma das partes separadamente, além de que havia muitas partes repetidas no código que alterei. Mas cada um programa como sabe e acha que é melhor... --Stegop (discussão) 10h43min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Eu dei uma olhada no código agora, ele está diferente do modo como me lembrava, é provável que você esteja correto. Daemorris ^discussão 18h08min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Alterações em teste

Estive a alterar o código para centrar as imagens de bandeiras, selos, etc. Tb. remexi nas coordenadas para passarem a usar {{Coor dms}} com uma versão tb. alterada (Usuário:Stegop/Info/Coor dms), a qual admite minutos e segundos em branco e transforma tudo o que seja longitudes com letra E em W para o geohack e O a vista. Acrescentei novos argumentos: coord_params (sufixo dos parâmetros do geohack a seguir às coordenadas), o qual se sobrepõe aos seguintes - coord_type, coord_scale, coord_region, abandonando-se o atual "_type:city_region:BR_scale:75000", passando a não haver valor de defeito (o geohack ou os novos argumentos que decidam).

O novo código encontra-se em teste em Usuário:Stegop/Info/Assentamento. Agradeço que testem o mais exaustivamente possível. Há um exemplo em Usuário:Stegop/teste1.

Entretanto, estava a pensar simplificar a inclusão uma imagem na barra do título, nomeadamente para colocar uma bandeira. --Stegop (discussão) 20h08min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Tipo, a bandeira de Portugal, caso se use para as freguesias? Se desse para alterar a cor de fundo também, seria excelente.--- Darwin ^Ahoy! 20h14min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Mais funcionalidades implementadas:
O título é implementado com uma tabela para permitir a inclusão de uma imagem. Para isso, foram criados os seguintes argumentos:

• |título_imagem - especificação de imagem (ex: {{TURb|tamanho=35px}})
• |título_cor_fundo - cor do fundo; #eee por defeito; (ex: LightPink)
• |título_cor - cor das letras; negro por defeito; (ex: Red)
  

--Stegop (discussão) 22h44min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Stegop, para comparar fiz dois testes em Usuário_Discussão:Daemorris/teste2 (temporário), nas colunas (da esquerda para direita):

1. {{Info/Assentamento}} antes de centralizar e alinhar as bandeiras, brasões, etc
2. {{Info/Assentamento}} depois de centralizar e alinhar as bandeiras, brasões, etc
3. {{Usuário:Stegop/Info/Assentamento}}

Comparando os resultados é possível perceber diferenças do padrão, como a adição da borda ao redor do selo/bandeira/brasão, o campo apelido duplicado, a barra de título em um tom diferente de cinza, etc. Se você não se importar posso fazer alterações na {{Usuário:Stegop/Info/Assentamento}} para tentar manter o padrão inalterado, do contrário as alterações que você faria devem ser simples, ou ainda, podemos discutir as novas cores padrão e outros detalhes aqui. Daemorris ^discussão 01h30min de 14 de junho de 2010 (UTC)

A minha intenção era e é que por defeito tudo fique igual ao que é atualmente. Mas uma das razões porque fiquei este tempo todo à espera que alguém dissesse alguma coisa é que não tenho a certeza de estar tudo bem. Quanto à barra do título no exemplo, ela está diferente, por causa dos novos argumentos |título:..., mas de facto, a cor de defeito do fundo está mais escura do que devia, destacando-se do resto - não é intencional, é erro, vou ver se corrijo. Também vou ver o que se passa com o "border". Ao que me lembro, o border consta da barafunda do código atual da Info/Assentamento, embora nunca chegasse a ser mostrado, acho que acabei fazendo asneira. Suponho que a ideia é nunca haver border, certo? Por mim, pode mexer no código à vontade, mas preferia que me desse um tempo para tentar fazer as alterações sugeridas, e muito bem, por você. --Stegop (discussão) 01h55min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Sem problemas, a minha preocupação era algumas das alterações serem intencionais (como a borda), qualquer coisa basta comentar. Daemorris ^discussão 07h11min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Alterações de 18-jun-2010 09:35

1. Remoção do bordo na bandeira
2. A chamada a título de {{Info}} passou a ser feita com uma tabela, permitindo a inclusão de uma imagem e a alteração da cor do fundo. Para isso foram criadas os seguintes argumentos:

• |título_imagem - especificação de imagem (ex: {{TURb}})
• |título_cor_fundo - cor do fundo
• |título_cor - cor das letras

1. As coordenadas são produzidas com uma chamada a {{Coor dms}}, a qual desde ontem dispensa a indicação de minutos e segundos e aceita E, L (leste), O e W (oeste) como alternativas de longitude.
2. Foi ainda criado o argumento |coord_título, o qual, se for indicado, evoca {{Coor dms|display=title}} (equivalente ao {{Geocoordenadas}} que vou propor ser marcado como obsoleto), para colocar as coordenadas no canto superior direito da página. --Stegop (discussão) 08h44min de 18 de junho de 2010 (UTC)

• Muito obrigado, resolveu o problema dos brasões fora do centro, como pude constatar com a predef das comunas francesas, que chama esta.--- Darwin ^Ahoy! 11h35min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Elevação ou altitude?

No contexto da predef, elevação está correto? Em pt-pt não soa nada bem, e o teor do verbete Elevação nada tem a ver com o conceito, que sempre ouvi referido como sendo altitude. Sugiro a substituição do rótulo por "altitude" e a criação de sinónimos para os nomes dos argumentos "elevação*". --Stegop (discussão) 23h36min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Concordo, "elevação" não faz qualquer sentido, pois podemos até estar a falar de altitudes ao nível do mar ou mesmo negativas, onde não há qualquer "elevação". As legendas e argumentos devem ser alterados para "altitude", mantendo os antigos no código apenas para preservar a compatibilidade.--- Darwin ^Ahoy! 11h19min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Passei "elevação", problema da tradução original desta predef, para altitude, preservando a compatibilidade. O título da secção sobre a administração passou a se chamar "Administração" também, em vez de governo, por ser um termo mais genérico (não é habitual falar em "governo" em muitos tipos de subdivisões).--- Darwin ^Ahoy! 13h38min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Coordenadas

Falta colocar estas linhas na predefinição com a respectiva tradução:

</tr>
}}<!-- ***Coordinates*** -->
{{#if:{{both|{{{latd|}}}|{{{longd|}}}}}|
<tr class="mergedbottomrow">
<td colspan="2" style="text-align:center; padding-bottom:0.7em">Coordinates{{#if:{{{coor_pinpoint|{{{coor_type|}}}}}}| ({{{coor_pinpoint|{{{coor_type|}}}}}})|}}: {{Geobox coor|{{{latd|}}}|{{{latm|}}}|{{{lats|}}}|{{{latNS|}}}|{{{longd|}}}|{{{longm|}}}|{{{longs|}}}|{{{longEW|}}}|{{{coordinates_type|type:city{{#if:{{{population_total|}}}|{{#iferror:{{#expr:{{formatnum:{{{population_total}}}|R}}+1}}||({{formatnum:{{{population_total}}}|R}})}}|}}{{#if:{{{coordinates_region|}}}{{{subdivision_name|}}}|_region:{{{coordinates_region|{{CountryAbbr|{{{subdivision_name|}}}|{{{subdivision_name1|}}}}}}}}}}}}}|{{#if:{{{coordinates_display|}}}|title|μ}}={{{coordinates_display|}}}}}{{{coordinates_footnotes|}}}</td>
</tr>

pois sem essas linhas está dando problema aqui Predefinição:Mapa de localização/Okinawa se está dando em outros lugares não sei, não verifiquei. Jurema Oliveira (discussão) 00h33min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Só quando abri a caixa de edição para responder é que vi o verdadeiro teor da mensagem. Isso aí em cima é chinês para mim. Mas {{Mapa de localização/Okinawa}} já não dá erro. --Stegop (discussão) 02h15min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Densidade população

A densidade da população é medida em habitantes por km² (XX h/km²) e não apenas em km² (XX/km²) como se encontra agora. sugiro a sua correção. Teixant (discussão) 21h17min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Coordenação robótica/Localidades

Está sendo iniciado na Coordenação robótica um esforço para usar os bots para padronizar os artigos de localidades. Nessa etapa inicial isso significa arrumar as infoboxes. Peço aos interessados que vigiem a página / discussão. Rjclaudio ^msg 23h51min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Link para Wikipédia audível

Esta alteração em Pamplona, leva-me a sugerir que a predef passe a suportar a indicação de ficheiros áudio. Talvez um para a leitura da infocaixa e eventualmente um ou mais para outras partes. Aceitam-se sugestões. Eu estou indeciso entre ser melhor usar, por exemplo {{Audio}} ou {{Áudio}} ou diretamente [[Ficheiro:...]]. --Stegop (discussão) 23h02min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Não há oposição nem sugestões? --Stegop (discussão) 23h30min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Esse recurso poderia ser um campo da {{Info}} mesmo, já que isso pode ser usado para outras infoboxes também. E essa info daqui só fazer uso desse campo. Rjclaudio ^msg 00h14min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

População rural, percentagens, etc.

Proposta:

1. Acrescentar parâmetros/campos para população e densidade rural, à semelhança do que já existe para urbana e metropolitana.
2. Seja posto entre parênteses as percentagens relativas aos totais das populações urbana, metropolitana e rural, com o valor calculado automaticamente. --Stegop (discussão) 23h30min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Tem que tomar cuidado para a infobox não ficar grande demais. Não é para a infobox ter todos os dados de demografia. Eu até removeria todos os subcampos de população (rural / urbana / metropolitana) deixando só um, e detalhes seriam descritos na seção correspondente do artigo.

Ou então começar a usar campos colapsáveis, colocando o dado de população em geral, e os outros campos sendo colapsáveis para só ver quem tiver interesse.

Rjclaudio ^msg 00h17min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

• Compreendo onde quer chegar, mas depende dos casos. Parece-me que para regiões esses campos fazem sentido. Tive esta ideia porque estava a pensar adaptar {{Info/Assentamento/Marrocos}} para fazer algo semelhante a fr:Souss-Massa-Drâa e fr:Préfecture d'Agadir Ida-Outanane.

E, já agora, mudando ligeiramente de assunto: será que alguém familiarizado com o código sabe se é possível usar os campos "vazio_nome_sec1" e afins de forma a apareça "vazio_tópico_sec1" e por baixo, usando apenas uma coluna, "vazio_info_sec1" ou, alternativamente, "vazio_nome_sec1"? --Stegop (discussão) 00h55min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Categorização "sem imagem"

Parece-me mais lógico que o critério de categorização/marcação de "sem imagem" tenha em conta apenas a imagem_horizonte, pois artigos de geografia ficam algo incompletos em termos de imagem quando não há foto - mapas "todos" têm, já que mais não seja o "alfinete", o complicado às vezes são as fotos. --Stegop (discussão) 04h48min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)

Substituir os bordos arrendondados por bordos angulares

A proposta já não é nova: sendo a generalidade das caixas usadas na Wikipédia são (ret)angulares, ao que sei vai contra as boas práticas usar caixas com bordos arredondados, como acontece por defeito com Info/Assentamento (e outras, mas comecemos por esta). O conflito visual não se resume às restantes caixas, pois as imagens dentro da infocaixa também usam bordos angulares. Mas talvez o que fica ainda pior é ter imagens coladas por baixo da infocaixa, uma situação muito vulgar. --Stegop (discussão) 19h42min de 3 de março de 2012 (UTC)

Concordo, deixa tudo angular q é melhor. Rjclaudio ^msg 19h55min de 3 de março de 2012 (UTC)

Já passou quase um mês. O que se faz? Avança-se ou coloca-se na esplanada?

PS: E já agora: não há possibilidade de diminuir o espaço em branco na vertical entre as imagens (ex: Akşehir) e o espaçamento vertical entre linhas das legendas? --Stegop (discussão) 04h18min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Justificativa de edição

Nesta edição [2] de 2009 o parâmetro pop_est_em foi incorretamente alterado para população_est_em sem aviso prévio e em desacordo com a documentação. Desde então o ano da estimativa da população não é exibido. Alterei o parâmetro para a forma correta e condizente com o que sempre foi informado pela documentação, fui revertido. Como acho que ninguém procura por argumentos no código da predefinição, é seguro dizer que a forma população_est_em nunca foi utilizada e pode ser alterada sem problemas para a anterior sem ser necessário de por {{{pop_est_em|{{{população_est_em}}}}}}. Peço desculpas por não ter explicado adequadamente o motivo da alteração. Cainamarques (discussão) 23h34min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Francamente!... Ao fim de mais de 3 anos duma grande revisão da predef vir dizer que "é seguro dizer que a forma população_est_em nunca foi utilizada".... Quer então dizer que ninguém usa o parâmetro há 3 anos?! Pois bem, pelo menos todas as infocaixas da Espanha, Grécia, Turquia, Marrocos e Tunísia a usam; e certamente haverá muitas mais. Quais são as predefs que usam pop_est, um nome que, por fugir à norma e não ser usado há 3 anos deve ser evitado? --Stegop (discussão) 23h51min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)

Acho que você não entendeu, isso é só um detalhe, a documentação nunca foi alterada, sempre esteve que o parâmetro era pop_est_em, mas não é isso temos na predefinição, não é? Se alguém utilizar esse código, o dado não será exibido, entendeu que há um problema? Ou se altera a predef ou sua documentação. Espero ter sido claro agora. Cainamarques (discussão) 00h08min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

Ok, parte da documentação menciona pop_est, pois no modelo vazio, do qual "toda a gente" faz copy/paste, consta população_est_em. Vamos então criar um sinónimo. --Stegop (discussão) 00h20min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

O que acha de por {{{pop_est_em|{{{população_est_em}}}}}} então? Sugiro também passar a utilizar {{{população_est_em}}} como referência porque é mais coerente aos outros parâmetros. Acerca da minha argumentação sobre "é seguro dizer que a forma população_est_em nunca foi utilizada", estava equivocada porque não havia visto o resto da documentação, só complicou as coisas... Obrigado. Cainamarques (discussão) 00h31min de 17 de dezembro de 2012 (UTC)

apelido/alcunha(s)

Aquele apelido/alcunha(s) fica horrível, seja por ter inicial minúscula, seja por estar em negrito, seja por estar linkado (para quê?), seja pela posição, que quando há mapas fica deslocado entre eles e a imagem.

Proponho que o rótulo passe a ser "cognome", um termo mais neutro em termos de variante e mais culto do que alcunha ou apelido e que passe a figurar abaixo das coordenadas, antes das "subdivisões.

PS: Alguém sabe alterar o código para diminuir o espaço vertical entre a foto e os mapas? --Stegop (discussão) 02h21min de 19 de maio de 2013 (UTC)

PPS: Esqueci-me do "lema" e hino, que têm o mesmo problema. Proponho que também passem para o mesmo sítio. Outra alternativa é criar uma secção no fundo da caixa para esses 3 parâmetros. --Stegop (discussão) 02h28min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Pode dar algum exemplo em que estão a ocorrer os problemas que cita? E não tenho problemas com os termos "apelido" ou "alcunha", mesmo que sejam alternativas mais informais. Cainamarques 00h13min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Esmirna e Alanya. A minha implicância com alcunha/apelido não é tanto pela informalidade mas por ser horrível aquele "/" e por não ter a certeza que apelido/alcunha seja muito correto para cidades. --Stegop (discussão) 10h37min de 20 de maio de 2013 (UTC)

De fato está ruim. Podemos colocar esses três campos em cima perto do título (como fiz em Usuário:Cainamarques/Testes, dê uma olhada) ou, como sugeriu, numa nova seção. Quanto àquele "/", podemos deixar só um termo, tanto alcunha quanto apelido são compreensíveis para a população brasileira, embora o último o seja mais. Em Portugal é semelhante? Acredito que "cognome" não é mais correto para cidades que "alcunha/apelido", até bem pior na verdade. "Princesa d'Oeste" é o apelido de Campinas, não vejo problemas em dizer com esses termos. Cainamarques 20h31min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Acho que fica melhor em baixo, seja para não haver rótulo, seja porque se houver hino e/ou lema já é muita coisa lá e cima. Talvez numa secção "Outros dados" ou algo semelhante, onde também ficaria o campo "notas" no final, não? Quanto a alcunha/apelido, a segunda forma não é de todo usada em ptPT. Se diz que alcunha é aceitável em ptBR, então concordo que fique alcunha. --Stegop (discussão) 01h13min de 21 de maio de 2013 (UTC)

O que quer dizer com "para não haver rótulo"? Gosto da ideia de por em cima, fica parecido com a Predefinição:Info/Município do Brasil, nela o hino, lema e apelidos ficam em cima. Dê uma olhada em Rio de Janeiro. Mas se ainda acha que fica conturbado em cima, advogaria que fossem adicionados logo abaixo do mapa, não numa seção final, mesmo porque fica destoante de das outras infocaixas. Cainamarques 17h01min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Sinceramente, o {{Info/Município do Brasil}} não me parece muito bem conseguido, por causa daquele texto separando as bandeiras (imagens) do mapa (outras imagens). Mas quando o conteúdo ocupa umas quantas linhas ainda não fica assim tão mal, mas na esmagadora maioria dos casos não brasileiros só haverá alcunha, pelo que fica uma linha isolada no meio de imagens; daí sugerir o fundo. --Stegop (discussão) 18h47min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Concordo que texto entre as imagens fica ruim, mas no exemplo que fiz na minha página de testes, o conteúdo ficaria acima de tudo, logo abaixo do título. Acabou que o exemplo do Rio de Janeiro não ficou muito fiel. Não acha que desta forma ficaria melhor? Cainamarques 06h27min de 23 de maio de 2013 (UTC)

/km2

Proponho que o sufixo da densidade passe a ser "hab./km²" --Stegop (discussão) 02h21min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Sim claro, não sei como não foi mudado antes. Mas acrescento que o mais correto seria "hab/km²", sem o ponto final. Cainamarques 00h13min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Inclusão do parâmetro população_rural

Proponho que seja incluído o referido parâmetro para que seja possível proceder com a fusão de {{Info/Bairro do Brasil 4}} com esta.OTAVIO1981 (discussão) 17h29min de 23 de julho de 2013 (UTC)

população_vazio1 não serve? BTW: reverti a sua edição pois não faz sentido que todos os rótulos estejam com negrito menos um. --Stegop (discussão) 17h55min de 23 de julho de 2013 (UTC)

População_vazio1 será usado para população de homens e população_vazio2 será usado para população de mulheres na referida predefinição a ser fundida.OTAVIO1981 (discussão) 18h15min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Nesse caso concordo. Afinal já há população_urbana ou algo semelhante. --Stegop (discussão) 19h02min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Como a {{Info/Bairro do Brasil 4}} não utilizava o parâmetro população_rural procedi com a fusão da mesma e a inclusão deste nesta predefinição não é mais um prioridade para mim. Melhor deixar a alteração para o futuro, quando mais campos forem necessários.OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Erro meu, a predefinição utiliza sim o parâmetro rural então procedi com a inclusão e atualização da documentação para refletir esta alteração. Felizmente a predefinição Info tinha um parâmetro logo abaixo do rótulo 60.OTAVIO1981 (discussão) 13h44min de 6 de agosto de 2013 (UTC)

Edição de 18h24min de 7 de novembro de 2013

Não sei qual foi a intenção, mas o aspeto da infocaixa piorou substancialmente com aquelas barras cinzentas mais escuras. Por outro lado, se a intenção de {{Info}} é padronizar, é absurdo que se preencham parâmetros de estilo. E saliento ainda que este tipo de alterações devem deve ser previamente discutidos, principalmente porque tem impacto em milhares de artigos e mexe com padrões já discutidos. --Stegop (discussão) 05h03min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Falta Código iso

Está faltando o item código_iso que consta na enwiki. JMGM (discussão) 01h58min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

Fizeram alguma mudança indevida

O que acontece com esta predefinição? [3] é preciso mais cuidado quando fizer mudanças que poderá atingir milhares de páginas. JMGM (discussão) 16h01min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

O fuso horário está aparecendo duas vezes JMGM (discussão) 15h39min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Fuso horário aparecendo duas vezes exemplo:[4] JMGM (discussão) 13h25min de 1 de dezembro de 2017 (UTC)

líder_partido e líder_ano

Pelo que vi, estes campos estão disponíveis aepnas para líder_nome, mas não estão disponíveis para líder_nome1, líder_nome2, líder_nome3 e líder_nome4. Seria interessante se pudessem ser colocados. R. Kenneth ^msg 22h46min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

@Rafael Kenneth:: acho que já corrigi essa situação. --Stegop (discussão) 01h01min de 26 de janeiro de 2019 (UTC)

Coordenadas

Gostaria de saber qual a possibilidade da predefinição pegar automaticamente as coordenadas do próprio campo ao invés de ter que preencher |latd= |latm= |lats= |latNS= |longd= |longm= |longs= |longEW= no mapa_alfinete? JMGM (discussão) 05h04min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Isso só é possível se a própria predefinição da infobox gerar o mapa de alfinete. O Módulo:Info/local faz isso, veja exemplos em {{Info/Cabo Verde/Povoação}} e {{Info/Comuna dos Países Baixos}}. Para a Info/Assentamento usar o módulo ainda deve demorar pois é preciso fazer mais testes. ^Danilo.mac_(discussão) 05h53min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Danilo.mac Essa possibilidade eu já conhecia quando se gera uma outra predefinição usando ela, perguntei isso porque a funcionalidade dela na enwiki já é plena e a maioria dos pequenos artigos que traduzo usam diretamente a Template:Infobox settlement ex.:[5] Obrigada pela resposta. JMGM (discussão) 06h17min de 12 de maio de 2019 (UTC)

Interwiki

Corrigi a interligação no Wikidata para esta predefinição, uma vez que a interligação foi mudada com ligação para a Predefinição:Info/Localidade indevidamente. JMGM (discussão) 17h07min de 19 de junho de 2019 (UTC)

[Ver]

Vincular Info/Município do Brasil à Info/Assentamento

Ver também: Usuário_Discussão:Chronus#Predefinição:Info/Assentamento/Bombaim e Discussão:Salvador § Infocaixa mudada

Olá pessoal! Várias infocaixas para lugares estão sendo vinculadas à Predefinição:Info/Assentamento. A Predefinição:Info/Município do Brasil não está nem mesmo vinculada à Predefinição:Info! A infocaixa para os municípios brasileiros teve seu formato discutido ao longo dos anos, muito a partir do Projeto Subdivisões do Brasil. Em geral, os projetos estão inativos. Apesar disso, vez ou outra ainda são abertos novos tópicos das discussões desse projeto mencionado. A fim de atingir um público mais amplo, por causa dos mais de 5 mil e 500 artigos envolvidos, e depois de discussões pontuais, trago aqui para a Esplanada a discussão sobre esse processo de vinculação. É possível conferir as diferenças entre as duas predefinições em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes. Para proceder com a vinculação, são necessárias alterações em Info/Assentamento. Esta reflete muito a formulação idealizada na Wikipédia em inglês e uma formulação que já nem é a atual. Sendo assim, alterações precisam ser feitas a fim da vinculação e que Info/Assentamento sirva para os vários lugares possíveis do mundo.

Listo algumas questões:

• O posicionamento do campo do hino entre os mapas e as coordenadas não tem sentido.
• Muitos dos campos de Info/Assentamento não possuem parâmetros para informar as fontes, tal como tem a Info/Município do Brasil.
• A Info/Assentamento cria grupos de campos questionáveis e deixa os sem classificação incluídos no último grupo. Há os grupos Administração, Área e População. Informações como PIB, gentílico e clima ficam incluídos no grupo População, sem qualquer sentido. Os grupos de Info/Município do Brasil abrangem grupos com mais lógica: inicial sem nome (com nomes, imagens, símbolos, datas, gentílico e governante), Localização, Características geográficas, Indicadores e Página oficial. Claro que esta não é perfeita e uma combinação de ambos agrupamentos é que seria o caminho.
• Info/Assentamento só permite 1 endereço eletrônico, enquanto Info/Município do Brasil permite informar os endereços da Prefeitura (executivo municipal) e da Câmara (legislativo municipal).
• Info/Município do Brasil contém campos para informar a posição do município quanto a uma característica em uma lista classificatória. Isso não existe em Info/Assentamento. Na Wikipédia em português, as listas classificatórias para eles são várias.
• Os apelidos em Info/Município do Brasil foram informados com uso de <br>, <br/>, <br /> ou <p>, quando há mais de um apelido/alcunha. Info/Assentamento simplifica o leiaute possibilitando que tudo possa ficar na mesma linha (ou quase), sendo separadas normalmente por vírgulas. Edições em artigos dos municípios precisariam ser editados para trocar as etiquetas HTML para simples vírgulas.
• O parâmetro de altitude está configurado para reconhecer a vírgula como separador de centenas na Info/Assentamento por influência da língua inglesa, enquanto a mesma vírgula é reconhecida como separador decimal tal como é corrente na língua portuguesa. Também nesse caso edições nos municípios precisariam ser feitas (até onde meus conhecimentos concebem).

Com isso exposto, peço opiniões e soluções para a situação. --Luan (discussão) 17h34min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo desde que seja aplicado logo, e não seja mais uma proposta de fusão de predefinições que termine abandonada, como várias que estão na Central de fusões. —Pórokhov ^Порох 23h27min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo com as alterações na {{Info/Assentamento}} e a posterior vinculação da {{Info/Município do Brasil}}, desde que não seja perdido nenhum campo de referência utilizado na infobox dos municípios brasileiros atualmente. Também julgo importante ser mantida a geração automática das ligações para as regiões geográficas intermediárias e imediatas, visto que da forma como o campo foi configurado a ligação interna não deveria ser inserida nos artigos e assim eles foram atualizados. --HVL disc. 14h14min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: se perceber em Predefinição:Info/Município do Brasil/Testes, esse campo permanece automatizado. Você percebeu a ausência de algum campo? Sabe alguma forma de ajudar em alguma das questões que falei? --Luan (discussão) 15h58min de 16 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Ao que parece ainda faltam os campos "padroeiro", "CEP", "área_urbana", "área_urbana_ref", "distritos" e "distritos_ref". Apenas para constar, eu particularmente sou a favor de uma infobox enxuta, porém para não desvirtuar a discussão de seu foco original e prorrogar ainda mais uma decisão consensual prefiro que uma eventual limpeza seja discutida no futuro. Quanto aos pontos que foram citados são limitações técnicas que não consigo analisar sem um tempo prolongado para poder parar e pensar um pouco, o que não estou tendo no momento. Por essa razão tenho me concentrado em tarefas menores na wiki e pelas próximas semanas assim será. --HVL disc. 16h42min de 19 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: na verdade, só não existia área_urbana_ref, os demais foram adaptados mas o exemplo de Salvador não faz uso. Fiz uma série de mudanças em Info/Assentamento e creio que estão resolvidos os problemas elencados. Talvez não completamente os parâmetros para indicação da fonte, mas na maioria está sim até onde conferi. Adicionei um campo para informar a quantidade (e não os nomes ou outra coisa) de vereadores no município para fazer sentido ao grupo Administração. Se não houver oposição, irei transfirir o código do teste para a predefinição, aplicando a vinculação. --Luan (discussão) 02h19min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: O único pormenor que notei é a geração de uma vírgula indesejada depois do "hab" no campo "População total" em alguns afluentes da {{Info/Assentamento}}, como aqui ou aqui. Imagino que o problema seja por conta da inserção do {{fmtn}}, visto que essas páginas que citei foram preenchidas considerando sua inexistência na template e com isso o campo contém outros preenchimentos além de números. Confesso que não tentei resolver, mas realmente não consigo olhar isso nesse momento. --HVL disc. 15h24min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@HVL: feito, cf. especial:diff/56846253. --Luan (discussão) 21h04min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo totalmente. Chronus (discussão) 20h29min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Feito: a infocaixa dos municípios brasileiros foi vinculada à Info/Assentamento, dadas as anuências manifestadas desde que eu iniciei a discussão nesta página. @Chronus: sobre aquelas alterações que vinha fazendo, seria importante que adequasse à nova realidade. --Luan (discussão) 01h56min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Informo que realizei as devidas atualizações na documentação. --HVL disc. 10h58min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Bem lembrado. Adicionei algumas coisas que ainda faltavam na documentação para edição do código wiki e editor visual. Ainda há algumas outras que podem ser adicionadas e melhoradas, mas isso já era algo que ocorria antes desta discussão. --Luan (discussão) 16h35min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Acho muito ruins as retiradas das informações relativas aos distritos de cada município e a substituição e total ausência do mapa estadual com as divisões municipais. Dantadd ☞ ✉ 16h58min de 13 de abril de 2020 (UTC)

Problema com layout

@Luan e Stegop: Estou pingando vocês porque sei que são activos aqui. Ontem notei que era impossível colocar uma imagem posicionada à esquerda em toda a altura da Info/Assentamento. Não me lembro do nome do verbete onde vi isto, mas lembro-me que era uma antiga freguesia de Portugal, que usava uam instância específica da Info/Assentamento. Não sei se estas informações chegam para identificar o problema, se não chegarem posso tentar achar em que artigo isto aconteceu.-- Darwin ^Ahoy! 01h06min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@DarwIn: como assim posicionada à esquerda? Não é suposto as imagens ocuparem sempre toda a largura? --Stego (discussão) 16h29min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

@Stegop:Não as imagens da própria caixa, mas outras imagens ilustrando o artigo. Por alguma razão, a caixa parece empurra-las todas para abaixo do limite inferior...-- Darwin ^Ahoy! 16h31min de 22 de novembro de 2019 (UTC)

Não faço ideia do que possa ser, mas isso até me parece bom, pois imagens ao lado da infocaixa estrangulam o texto quando não se usa uma largura enorme só possível em computadores com browser praticamente maximizado. --Stegop (discussão) 12h40min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Stegop: Concordo que tem as suas vantagens, mas, por outro lado, acaba dificultando também a colocação de imagens em contexto, devido ao enorme tamanho da Infobox. Em vários casos que tenho notado, a caixa cresceu tanto que acabou se tornando prejudicial ao artigo - ficamos com secções de história, geografia, etc inteiras sem ilustração. A Infobox, que inicialmente apareceu apenas como informação complementar, acaba tomando o lugar do artigo, e isso parece-me prejudicial. Devia haver um meio termo...-- Darwin ^Ahoy! 16h05min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Stegop e Luan: Passa-se realmente qualquer coisa de bastante grave com essa predefinição, está destruindo completamente o layout dos artigos. Vejam aqui. Não sei o que está sendo feito aí, mas está tendo efeitos bastante graves. Não é melhor reverter essas últimas alterações até se averiguar o que se passa?-- Darwin ^Ahoy! 16h08min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Stegop e Luan: Reverti até 24 de Agosto e purguei a Info/Assentamento/Portugal/Antiga freguesia, e o artigo de Condeixa-a-Velha, e o problema persiste. Não sei o que está causando isto.-- Darwin ^Ahoy! 16h19min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@DarwIn: o problema estava localizado no artigo e está resolvido. --Luan (discussão) 16h43min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: O problema não parece ter sido ainda resolvido. Veja aqui uma outra situação, em que a pirâmide demográfica foi empurrada para o fim do artigo: Agadão.-- Darwin ^Ahoy! 16h53min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: O problema não parece ser do artigo, mas sim da predefinição, e seguramente que não foi resolvido. Veja como a predefinição empurra para baixo as imagens, destroçando o layout da página: Aboadela.-- Darwin ^Ahoy! 16h55min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@DarwIn: No primeiro artigo, o problema era a etiqueta div que não estava fechada. Resolvi incorporando a imagem à infocaixa, pois só fechar a etiqueta e deixar a imagem solta não ficaria bom. Nesse segundo, o problema também não é a infocaixa. O problema está nos códigos obsoletos usados no artigo, na formatação ruim (por que aquela pirâmide está colocada entre a infocaixa e o parágrafo introdutório???) e na falta de texto corrido no artigo. Nesse terceiro, não há porque posicionar a imagem à direita se já há um elemento visual (a infocaixa) à direita, ou seja, também uma formatação ruim do artigo. --Luan (discussão) 17h05min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: No caso dos códigos obsoletos, não tem como consertar isso por bot ou semi-bot? No entanto, continua a existir um problema real com a Info/Assentamento. A decisão de usar ou não imagens à esquerda deve ser dos editores, não algo forçado pelo mau funcionamento da predefinição. Antes isto não acontecia, algo foi mudado aí que tem causado todos estes problemas. Se há problemas de compatibilidade, então é melhor separar a Info/Assentamento/Portugal/Antiga freguesia em algo com um código que funcione direito.-- Darwin ^Ahoy! 17h13min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: só gostaria que esclarecesse se está pensando em corrigir o problema da predefinição, porque se for para ficar assim, eu mesmo posso criar uma versão separada para as freguesias de Portugal, de modo a poder usar como se fez até aqui, sem puxar os problemas que agora estão a ser gerados por essa.-- Darwin ^Ahoy! 17h21min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@DarwIn: Não é mau funcionamento da infocaixa, repito. Da mesma forma em que não se consegue colocar uma imagem ao lado da outra, não se consegue colocar uma imagem alinhada ao mesmo lado em que já se encontra alinhada outra coisa. Ao menos, não se consegue sem truques, como este. Sobre os códigos obsoletos, há o esforço descrito em WP:HTML5, como também há um tempo estão ocorrendo mudanças que inclusive provocou a existência de Especial:LintErrors (um relatório de manutenção sobre erros de lint). Mas outros provavelmente conseguem explicar melhor que eu o processo de obsolecência de algumas coisas e mudanças nos códigos de programação. --Luan (discussão) 17h25min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Isso não é verdade, tanto que em William Shakespeare a imagem à esquerda convive bem com a Infocaixa. O problema parece ser, sim, com esta predefinição: Antes isto não estava a acontecer aqui, mas alterações recentes passaram a empurrar tudo para o fim da caixa. Se a predefinição base deixa de ser funcional para as que dela derivam, e não se entende qual é o problema, nem há intenção de o resolver, não vejo outro remédio que não voltar a separar.-- Darwin ^Ahoy! 17h40min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@DarwIn: o artigo William Shakespeare ilustra bem o que eu falei: imagem à esquerda e infocaixa à direita. Isso é um leiaute harmonioso. Essa harmonia não se encontra nos artigos de freguesias portuguesas que citou. --Luan (discussão) 18h10min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: Exacto: Não se encontra, porque a infocaixa do assentamento passou recentemente a empurrar tudo para baixo, causando essa confusão. Não consegue corrigir isso? Se for muito complicado, posso sempre voltar a separar, criando uam específica para as freguesias.-- Darwin ^Ahoy! 18h55min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Luan: O Tks4Fish achou o problema em Aboadela, eram as imagens em linha com o texto. Mas é estranho tudo isso ter começado a dar problema agora, antes não tenho ideia disso causar conflito com a Infobox.-- Darwin ^Ahoy! 19h02min de 23 de novembro de 2019 (UTC)