Usuário(a) Discussão:Eliezer Arantes da Costa
Adicionar tópico
Matriz de Jogos Estratégicos[editar código-fonte]
Veja bem... leia os links da sua msg de boas vindas, para saber o que seja a Wikipédia. Ela pretende ser um enciclopedia on-line. O seu conteúdo é livre, ou seja, qualquer um poderá pegar, usar, modificar e vender.
Regularmente são criados artigos que se baseiam em teses de mestrados e por isso são apagados, pois qualquer texto aqui colodao vira GFDL e isso vai contra os interesses de quem fez a tese.
A Wikipédia naõ resebe teses de mestrados, porque elas perderão sua validade se forem editadas por outros usuários.
Leia na parte inferior de sua janela de edição, o quadrado de côr amarela.--OS2Warp msg 04:04, 1 Março 2007 (UTC)
- Acredito que a explicação do OS2Warp já é suficiente. Aqui não são aceitas pesquisas inéditas, por isso está em votação o artigo. Alex Pereiradisc - falaê
14:58, 1 Março 2007 (UTC)
Eu gostaria de saber quais as razões pelas quais voce está votando para que se apague o artigo sobre Matriz de Jogos Estratégicos que inseri na Wikipédia. Sua explicação muito me ajudará a entender melhor como é que funciona a Wikipédia e como contribuir efetivamente para o seu crescimento sadio— Usuário:Eliezer Arantes da Costa
- Caro Eliezer, o problema aqui é pesquisa inédita. Uma tese apresenta, por definição, uma pesquisa inédita, senão não seria uma tese. Entenda que não estamos julgando aqui se a tese é boa ou ruim, mas sim que se trata de um trabalho inédito, e que por essa razão não pode ser aceito em uma enciclopédia. Imagine que amanhã alguém escreva uma tese sobre uma nova teoria científica: enquanto isso não for debatido e comprovado nos meios científicos, não podemos publicar o assunto aqui. Espero ter esclarecido a razão do meu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Matriz de Jogos Estratégicos. Saudações, Mschlindwein msg 15:08, 1 Março 2007 (UTC)
Matriz de Jogos Estratégicos 2[editar código-fonte]
Eu não sei bem o que comentar. Apenas posso dizer que seu artigo, se apagado, ainda estarará visível para os usuários administradores, podendo ser recuperado a qualquer momento. O artigo é uma tese de mestrado, ou algo que se assemelhe a isto e de fato, não está sendo aceito na wiki.
Chato saber que qualquer coisa medonha sobre Pokémons e Avatar não é apagado, mas se aceitarmos o seu trabalho, dezenas ou centenas de outros trabalhos das mais diversas áreas também deverão entrar na Wikipédia.
Já rejeitamos trabalhos sobre Marketing, sobre Filosofia, sobre Direito, sobre Física. Não sei o que mais posso dizer sobre este assunto. Se na Wiki em inglês existir algo semelhante, podemos então rever nossos votos, pois deverá haver algum tipo de discussão ou de regra sobre este assunto e nós então poderíamos ver se aplicamos aqui na wiki em português. --OS2Warp msg 20:57, 1 Março 2007 (UTC)
Defesa do artigo Matriz de Jogos Estratégicos 2[editar código-fonte]
Caro revisor OS2Warp e demais colegas:
Muito obrigado por seus comentários. Pertinentes em parte.
Mas, nos aspectos essenciais, da recusa do trabalho, realmente discordamos.
Primeiro, o artigo NÃO É UMA TESE DE MESTRADO. Nem de Doutorado. Ele é um "achado", um construto (modelo mental), fruto do estudo da Teoria dos Jogos aplicado ao mundo dos negócios. Ele já foi divulgado e aprovado no mundo inteiro como uma ferramente útil na área de estratégia e administração de empresas, como já disse na Defesa 1.
Segundo, e talvez mais importante, na Wikipédia em ingles tem um artigo muito parecido com o meu, só que mais extenso, claro, que, lá, eles aceitaram.
Veja, o verbete Boston Consulting Group em en:Boston Consulting Group e, lá dentro do artigo, veja a famosa BCG growth-share matrix en:BCG growth-share matrix.
Ora, mas é exatamente a mesma coisa! Se os americanos e ingleses aceitaram a matriz do BCG, porque a Wikipédia em portugues não pode aceitar a Matriz de Jogos Estratégicos?
(Acho desnecessário dizer que as duas matrizes, BGC e MJE, são completamente diferentes nas dimensões e na aplicação, a primeira é usada para gestão de portfólio, a segunda para escolha do melhor jogo a jogar)
É fato que, na página em ingles, existe uma ressalva, que transcrevo abaixo: "This article has been nominated to be checked for its neutrality."
Veja bem, a restrição do administrador é sobre "neutralidade", porque faz pode ser considerado uma propaganda de uma empresa de consultoria (Boston Consulting Group), e não sobre o problema de "pesquisa inédita", que é o que voces levantaram!!!
Portanto, continuo pleiteando uma reconsideração de voces!
Abraços EliezerEliezer 09:51, 2 Março 2007 (UTC)Eliezer 21:47, 1 Março 2007 (UTC)
Caro Eliezer: a questão é: o seu artigo aceitará alterações por parte de outros usuários, sim ou não? Manuel Anastácio 00:57, 2 Março 2007 (UTC)
Resposta de Eliezer a Manuel Anastácio[editar código-fonte]
Caríssimo Manuel Anastácio:
Muito boa pergunta! Claro que sim!
Desde que seja para aperfeiçoar, para melhorar, para enriquecer, para ampliar, para ilustrar, para exemplificar, para corrigir eventuais ambiguidades, para introduzir links internos e externos, para adicionar referências úteis, etc, qualquer alteração será bem-vinda.
Afinal, a Wikipédia, se entendi bem, é um ambiente de colaboração para construção compartilhada do conhecimento e, uma vez colocada uma nova idéia ali, ela passa a ser um "ente" que acaba adquirindo vida própria!
Por exemplo, os criadores da mencionada Matriz BCG já "perderam o controle dela", e ela já se tornou um "conhecimento público". É isto que eu quero para a MJE.
Eu sei que, ao colocar o tema na Wikipédia, o assunto passa a ser de "propriedade da comunidade científica, acadêmica e empresarial", a qual, de forma ordenada e colaborativa, se encarregará de ampliar o conceito, para benefício de todos aqueles que ensinam, pesquisam, fazem consultoria, administram empresas e entidades do terceiro setor, etc.
Será que me fiz claro?
Abraços
EliezerEliezer 09:51, 2 Março 2007 (UTC)Eliezer 02:01, 2 Março 2007 (UTC)
Artigo em votação[editar código-fonte]
Acredito que seus argumentos são fundamentados. O artigo está bem escrito, fora alguns pequenos erros de formatação, que podem ser facilmente corrigidos. Só peço que não altere nem apague qualquer texto escrito, em páginas de discussão (isso inclui a de usuários). Isso pode ser considerado vandalismo por aqui. Por isso, tomo a liberdade de reproduzir, na minha página de discussão, os dois textos escritos por você para mim. Cabe lembrar que, apesar de ter votado pela manutenção, ainda acho que há um que de ineditismo no artigo Matriz de Jogos Estratégicos. Há que se melhorar, e isso é que faz daqui uma enciclopédia dinâmica. Boas contribuições. Alex Pereiradisc - falaê
02:49, 3 Março 2007 (UTC)
- É assim que se fala. Tentarei melhorar o artigo, assim que dispuser de um pouco mais de tempo. Amanhã terei aula de manhã, cedo, por isso já irei me recolher, mas não se deixe abalar, caso o artigo seja removido. Outras importantes contribuições podem ser dadas. Amplexos e boas contribuições. Alex Pereiradisc - falaê 03:08, 3 Março 2007 (UTC)
Re: Mudança do placar de votação traz novas esperanças para o Matriz de Jogos Estratégicos[editar código-fonte]
O critério que julgo mais importante para permanência deste ou de qualquer outro artigo é a sua relevância. Eu não percebi a sua relevância e qual a repercussão (positiva ou negativa) que alcançou. Entenda que esse processo, a votação, é perfeitamente normal e bastante comum neste projeto. Um abraço e boas contribuições. Luís Felipe Braga Msg 03:01, 3 Março 2007 (UTC)
- Você poderia apresentar alguma referência (site, artigo e etc) que comprove as suas palavras. Peço isso por isonomia (pedi isso a outros editores em casos similares) e não por desconfiança. Luís Felipe Braga Msg 03:24, 3 Março 2007 (UTC)
Voto[editar código-fonte]
Caro Eliezer meus votos na Wiki não se baseiam na opinião de ninguém a não ser na minha própria. No meu conceito o artigo é uma pesquisa inédita o que contrário as regras da Wiki, por esse motivo não irei alterar meu voto mesmo que todos os outros que já votaram o façam. Um abraço. --Fabianopires 04:01, 3 Março 2007 (UTC)
Caro Eliezer.
Sabe o que andei a pensar? Conhecer nosso projeto-irmão Wikilivros?
Será que teu artigo não cabe melhor ali? Penso que será um ambiente melhor de colaboração.
Tem bons editores lá também que poderão te ajudar.
Dá uma olhada lá e diz o que acha.
Grande abraço.
Porantim » 06:06, 3 Março 2007 (UTC)
Matriz ...[editar código-fonte]
Oi... bem, mudei o meu voto porque, em primeiro lugar, nem devia ter votado para apagar quando não tinha certezas do assunto em questão. Bem, entretanto, estive a debater com o meu marido (que conhece um pouco do assunto) e chegámos a acordo que as suas referências são credíveis e que não cabe em "pesquisa inédita". Embora eu não tenha grande conhecimento do assunto ... o critério que uso sempre é: na dúvida, voto manter. Continuação de bom trabalho. Bjs, Belanidia Olá! 15:35, 3 Março 2007 (UTC)
- Não usaria o termo adiamento, mas prorrogação - ou seja, o prazo para término fica prorrogado por mais uma semana. No resto, a regra no momento é essa proporção - embora haja uma votação ocorrendo, para se alterar o coeficiente. Abraços, Conhecer Digaê 21:18, 4 Março 2007 (UTC)
Eliezer, assim como você, deixei uma resposta lá na votação, e trago-te aqui, a fim de melhormente poder compreender meu ponto de vista. Infelizmente temos de ser sintéticos numa votação. Respeito seu ponto de vista, mas tenho uma opinião similar ao do Porantim, mais acima - e que parece-me foi desconsiderada... De qualquer forma, peço-te ainda para não subdividir em seções a discussão nos votos com os sinais de igualdade (===), uma vez que a própria votação é uma seção una da página de votação do dia em que foi proposta. Bem, eis o que disse acolá:
- Caro Eliezer,
Pelo número acima da votação, certamente o verbete será mantido. Não quis, no argumento do meu voto, infirmar as proposições contidas no verbete - até por falta de conhecimento específico. O que entendo, porém, é que uma forma de apreciar algo, por mais embasada metodologicamente, não é algo destinado ao conteúdo enciclopédico: só isto, a meu ver, bastaria. Gostei do verbete: está wikificado, bem escrito e embasado - mas vejo como um precedente para que novas teses venham aqui a brigar para ter seu espaço... Note que havia um outro projeto destinado a este fim - e que parece-me não ter ido avante justamente por falta de adesão do meio acadêmico...
Agradeço a resposta, e gostaria que os que votaram pela permanência também pudessem expor sua visão sobre qual conteúdo efetivamente vêem como pertinente a uma Enciclopédia, posto que me parece isto ainda não está claro por aqui... Abraços, Conhecer Digaê 15:50, 6 Março 2007 (UTC)
- Pelo quanto conheço da comunidade, dificilmente uma prorrogação define algo... quando tal ocorre é porque houve alguma alteração de formatação substancial do verbete, via de regra. Até hoje não entendo como fazem a conta - em princípio sim, seria 12 a 6, pelo exemplo citado, mas não é o que ocorre... enfim: gostaria que pudesse considerar a proposta do Porantim acima... Abraços, Conhecer Digaê 18:31, 6 Março 2007 (UTC)