Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 7

• Ver discussões anteriores:
  • Até Abril/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 1
  • Até Junho/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 2
  • Até Outubro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 3
  • Até Dezembro/2008: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 4
  • Até Maio/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 5
  • Até Agosto/2009: Usuário Discussão:Albmont/Arquivo 6

Agora é serio

Não precisa pedir a minha a desnomeação, não, que as forças internas (me refiro internas à minha casa) já estão se encarregando do assunto. A Dani já me proibiu de assumir certas funções aqui dentro. Depois, a cat matemática tá meio abandonada, que terá acontecido ao Salgueiro? Lechatjaune ^msg 15h02min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

• Eu estava falando sério - a única forma das crianças com idade para serem adultos se comportarem é ver que a tia saiu da sala e não vai mais ligar se uma puxar o cabelo da outra e levar uma mordida em troca. Salgueiro sumiu de repente, será que aconteceu alguma coisa com ele? Albmont (discussão) 18h29min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Ele apareceu um dia dizendo que tinham tentado lhe roubar a senha e disse que voltaria. Tenho vontade de mandar um email para ele. Tem uma turma de matemáticos no wikilivros também, mas não sei porque não aparecem aqui. Lechatjaune ^msg 19h02min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

O objetivo do wikilivros é diferente. Aliás, vários dos artigos que estão por aqui deveriam estar lá, por exemplo tudo que é demonstração. Albmont (discussão) 20h13min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Eu gosto de demonstrações, não creio que esteja fora do escopo, mas entendo a razão pela qual defende isso. Meu argumento para manter as demonstrações é que há várias enciclopédias especializadas que trazem as demonstrações. Lechatjaune ^msg 20h22min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Bem, cada caso deve ser analisado separadamente. Mas demonstrações detalhadas e didáticas que podem ser encontradas em qualquer livro decente de matemática são, IMHO, mais apropriadas para o Wikilivros do que para a Wikipedia. Na Wiki, poderia haver algo como "a demonstração está no artigo do Wikilivros". Eu fiz isso para Ordem (teoria dos grupos), deixando a demonstração no Wikilivro de álgebra abstrata.

Meu ponto de vista é que uma boa demonstração deve estar encadeada a demonstrações anteriores, e a estrutura desorganizada (cada artigo deve ser uma entidade autônoma) da Wikipedia não permite apreciar a construção da matemática. Albmont (discussão) 21h07min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Rigosamente falando, até definições teriam esse problema... Agora, falando sério, gostava de ver tuas contribs e editar os mesmos artigos, não tá editando matemática por quê? Lechatjaune ^msg 03h44min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não tenho editado um pouco por preguiça, um pouco por falta de gente para rever, um pouco por excesso de zelo (o tal {{carece de fontes}} que permeia todos artigos de matemática - a matemática está na minha cabeça, e eu não tenho saco de catar as fontes, muitas delas já viraram pó). Albmont (discussão) 10h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O carece de fontes não é tão difícil de resolver, já que com meia dúzia de clássicos na mão, podemos escrever bastante coisa. Mas eu concordo que gasta tempo buscar fontes para aquilo que conhecemos tão bem. Lechatjaune ^msg 13h26min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu até apareço por aqui, só que com menos frequência do que no Wikilivros (que, pessoalmente, faz mais o meu tipo). Mas sobre esta coisa da citação de fontes, uma possível estratégia (que eu tenho usado de vez em quando) é pegar um livro de matemática e ir lendo (nem que seja "por cima"), e conforme são definidos conceitos e enunciados teoremas e proposições, caçar aqui na Wikipédia um artigo onde o conceito/proposição seja mencionado e adicionar como ref uma indicação para a página do livro que temos em mãos... Me parece mais prático do que, por exemplo, escolher um artigo da pédia (em vez de escolher um livro pra ler) e começar procuar por livros onde certas propriedades estejam presentes, para depois criar as citações, pois se eu fosse fazer isso ia ter que carregar uma pilha de livros toda vez que fosse editar nas wikis... Até! Helder20h44min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

É uma boa ideia a do Helder, a propósito, como é a questão das fontes no Wikilivros? Eu não encontrei nenhuma política sobre verificabilidade lá. Lechatjaune ^msg 20h58min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Só agora eu vi que eu tinha comentado na sua discussão em vez da do Lechatjaune. Mas já que ele veio ver, vou responder denovo por aqui...rsrs (só pra conversa inteira ficar no mesmo lugar...hehe)

Eu diria que no Wikilivros fica meio implícito que certas coisas funcionam como na Wikipédia (a não ser que a comunidade de lá discorde explicitamente). Mas acho que a razão para não ter encontrado nada por lá, é a nossa falta de tempo/mão de obra (ou preguiça) de concluir um bom conjunto de páginas para documentação interna (veja a lista do Jorge...). Helder22h39min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Sintam-se à vontade de continuar a discussão por aqui. Melhor do que estes diálogos truncados, que para alguém acompanhar tem que abrir três ou quatro páginas de usuário! Albmont (discussão) 22h41min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu acho importante que o wikilivros tenha vida própria e não fique dependente da Wikipédia, até porque cometeu alguns erros na sua fundação que hoje parece ser difícil de consertar. Eu fico impressionado quando vejo que primeira versão de Wikipedia:Nada de pesquisa inédita foi escrita em setembro de 2006! Lechatjaune ^msg 23h14min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Falando pelos demais, "também acreditamos que a independência é algo bom..." Por outro lado, eu apoio iniciativas como meta:Wikimedia Help, no sentido de não duplicar o trabalho desnecessariamente entre as wikis (aliás, a página tem certa relação com algo que vi agora a pouco: bugzilla:12306 e bugzilla:4547). Acho que depois de conseguirmos a ativação da importação para o Wikilivros (você pode opinar também), tentarei importar a partir dos outros projetos lusófonos algumas páginas de ajuda que faltam no Wikilivros, para tomar como base para a nossa versão... Helder23h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Por falar nisso, descobri agora (horrorizado) que a escola do meu filho (9 anos) incentiva os alunos a procurarem textos didáticos aqui na Wikipedia, e não no Wikilivros. Ele estava lendo sobre o Aparelho respiratório, um texto totalmente inapropriado para um 4o ano (antiga 3a série). Albmont (discussão) 01h50min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Fala sério... Só falta depois reclamarem que os alunos não encontram nada que preste na Wikipédia... Por que não mandam pesquisar logo em uma enciclopédia impressa, para depois reclamar?! Acho que esse tipo de probleminha só mudará depois que mais gente do grupo que "detém o conhecimento" (professores, universitários, pesquisadores, ...) perceberem que "qualquer um pode editar nas wikis, inclusive eles..." Assim talvez passem a entender melhor para que elas servem, e elas passem a ganhar mais credibilidade... Helder12h25min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Hein, eu acho que vocês estão exagerando. Quando eu estava nas primeiras séries, os professores nos mandam pesquisar na biblioteca do colégio. As enciclipédias acabavam se tornando a fonte preferida, já que traziam índice em ordem alfabética e era onde as crianças encontravam alguma coisa para copiar ler criticamente e escrever um ensaio. Lechatjaune ^msg 13h21min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, sim... é que eu não me recordo de gente reclamando que as enciclopédias das quais copiávamos que usávamos para fazer pesquisas não eram didáticos. Hoje em dia, mesmo pessoas que editam nas wikis não perceberam um solução melhor para este tipo de "problema"... Helder16h07min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

O problema é que a gente escreve sobre o que se sente motivado a fazer. Eu, por exemplo, prefiro escrever sobre análise matemática do que sobre prova real. Acho que esse é um problema que vai surgir naturalmente por toda parte. Somado a isso, eu acho que muitas pessoas têm a impressão de que material didático para ensino médio e fundamental já bastante coberto por editoras comerciais e que podemos aqui cobrir esses assuntos "menos comerciais".

Mudando um pouco o assunto, voltando à questão da independência. Acho que indepedência entre projetos não é incompatível com uma maior interação entre as diferentes comunidades. Acho um pena que fiquemos tão isolados uns dos outros. Lechatjaune ^msg 16h14min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

É realmente uma pena... Helder17h23min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

É uma pena também a falta de interwikização do wikilivros. Os livros em cada língua se desenvolvem totalmente em separado, com quase zero de troca de informação. Tudo bem que um livro sobre história doméstica não precise das outras wikis, mas não faz sentido um livro de matemática elementar em português ser totalmente diferente do mesmo livro em turco. Albmont (discussão) 18h15min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Precisaria que os livros tivessem a mesma estrutura de capítulos e seções. Lechatjaune ^msg 19h05min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

(conflito de edição) Albmont, nisto eu discordo parcialmente, pois nem no Wikilivros nem na Wikipédia acho que os textos existentes em um idioma devam ser traduções dos que existem em outras línguas. No entanto, dar esta liberdade para as Wikipédias (geralmente) não faz com que existam dois artigos sobre a mesma "coisa" em uma determinada língua, enquanto que, com esta liberdade, o autor de um wikilivro têm a possibilidade de criar um livro sobre determinado assunto organizando/distribuindo o conteúdo entre os capítulos de forma totalmente diferente do que um outro autor gostaria de fazer, e possivelmente com um enfoque também diferente. Por exemplo: Lá, podemos fazer um texto de matemática para o ensino fundamental, outro para o ensino médio. Mas não se faz um artigo da Wikipédia sobre funções para o ensino fundamental e outro para o ensino médio: tudo sobre funções vai (em princípio) para o artigo "funções". E com todas estas liberdades nos Wikibooks, considero muito natural que geralmente um texto didático escrito no Wikibooks (em Inglês) não tenha um correspondente no Wikilivros (em Português), e consequentemente não que haja muito sentido em colocarmos interwikis nas páginas individuais que compões cada livro, pelo menos quando os dois livros que estão sendo interligados não são tradução um do outro (por escolha do(s) autor(es)). Helder19h17min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

O que se pode fazer é colocar ligações para livros com conteúdo semelhante numa seção de leitura complementar. Não sei se isso já não é feito. Lechatjaune ^msg 20h00min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Banda vera Loca

Prezado Albmont, consegui o link que pediste sobre a banda: http://www.submarino.com.br/produto/2/21328736/cd+disturbios+do+amor+e+rock+%C2%B4n%C2%B4+roll; Abraços, Ricardo Ferreira de Oliveira (discussão) 22h05min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Border

Como vai? Visto que você manifestou interesse nessa votação, ficarei grato se puder concordar ou discordar com o ponto levantado por mim nessa discussão. Cumprimentos! JSSX ^uai 11h55min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Eu já disse isso um milhão de vezes, mas não custa repetir. Para evitar guerra de edições, nada melhor que mandar a página para avaliação, dar como opções as duas alternativas, e deixar que quem tem mais sock-puppets decida. Albmont (discussão) 21h11min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não entendo nada de probabilidade, mas tu bem que podias traduzir o texto para a gente. Lechatjaune ^msg 17h23min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Então, tem como dar uma revisada nesse artigo? Obrigado, Lechatjaune ^msg 22h18min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Mais um para revisar: Monóxido de dihidrogênio (lenda urbana). Lechatjaune ^msg 18h39min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Arílton Francisconi Cândido

Eu editei o artigo, peço que reconsidere seu voto. Obrigado. YANGUAS ^diz!-fiz 13h10min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Texto da eliminação semi-rápida

não sei se vc viu, sua sugestão foi atendida.--Quark ^✉ 16h55min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Octano

"trocando tabela feia pelo chembox (parcialmente traduzido"

Poxa!! Mas era tão bonita!!! hehehehehe Abração e bom trabalho. --Mago® (discussão) 16h57min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

hehehehe... meu tempo por aqui é sempre muito pequeno. Costumo dar apenas a "passadinha rápida" e já ir revertendo vandalismos que são mais fáceis. Mas estou sempre de olho em 1/10000 do que acontece por aqui. Já é alguma coisa. Abração --Mago® (discussão) 17h40min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Teve uma vez, no artigo do ácido sulfúrico, que eu mesmo coloquei uma fórmula 3D errada que ficou por mto tempo lá até alguém perceber. A fórmula 3D que estava era do sulfuroso. Depois disso... sempre costumo revisar as coisas que eu mesmo faço. Se os outros já fazem errado, imagine eu! hehehe. Abraços --Mago® (discussão) 23h50min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Propano

Percebeste que o valor da Massa Molar é preenchido automaticamente não importando se eu o modifiquei? Deve ser algum script que veio da Wiki-en. Abraços --Mago® (discussão) 00h13min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

• Tá vendo porque é sempre melhor manter o {{Chembox new}} do que a tabela? Albmont (discussão) 12h08min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Eduardo Sellan III

Olá Albmont, gostaria de entender o que você quis dizer com a frase: "Acho até que o bloqueio foi válido, pelo histórico de vandalismos, mas o motivo indicado foi errado." que você escreveu em Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio‎#Eduardo Sellan III (3). Quero compreender o porquê de você achar que xingar outro usuário de vagabundo não é um motivo plausível de bloqueio? Cumprimentos. Heitor ^discussão 07h14min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, entendi o que você quis dizer, obrigado pela resposta. Abraço. Heitor ^discussão 20h56min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Gravidade

Olá Albmont. Não lí o artigo, lí apenas o capítulo objeto da votacão. Procurei no Google [1] com 14.900 páginas em Português sobre Gravidade repulsiva, e lí a primeira resposta da pesquisa [2]. Conclui que o tema existe, é interessante, nunca tinha ouvido a respeito e registrei a falta de fontes. Se existem conceitos ou informações erradas, eu não sou especialista no assunto e não consigo corrigir, talvez alguém com melhores condições do que eu possa fazer as correções e tornar o texto exato. Boas edições --HTPF (discussão) 16h49min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Realizei uma pesquisa sucinta sobre o assunto e confirmei que todas as novas informações postadas pelo IP eram verdadeiras. O IP postou sobre a teoria gravitacional de Le Sage, que diz que a gravidade não é uma força de atração, mas de pressão de um corpo contra o outro causado pela pressão de radiação (veja o artigo em inglês, está super completo). A única coisa que o Ip fez de errado foi confundir "gravidade repulsiva" (consequência da teoria da relatividade geral que o próprio Einstein negou a existência, por puro preconceito) da teoria de Le Sage (que são outros 500).

Falando sério, me assustei com o seu comportamento. Não leve isso a mal, mas cheguei a pensar que isto se tratava de comportamento desestabilizador, pelo modo explosivo que você tratou a questão, levando ao conhecimento geral da comunidade sem ao menos um pouco de discussão (já fiz isso no passado e me ferrei; agora estou mais amadurecido). Procure analisar melhor os fatos e não haja com impulsividade. Sds e boas edições! -Ramissés ^DC 18h54min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Um artigo sobre Gravidade que invoca uma teoria obsoleta inventada há mais de 300 anos e debunkada poucos anos depois está errado. O IP fez vandalismo no artigo, e eu fiz certo em reverter o vandalismo. Não entendo porque tantos usuários e (pior) administradores fazem questão de passar a mão na cabeça dos IPs. Deve ser masoquismo. Albmont (discussão) 19h48min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Os "malvados" estão se esforçando para uma Wikipédia mais completa. Se você se recusa a entender que não existem teorias obsoletas até que uma seja comprovada por método científico (que não é o caso da gravidade), você não sabe o que é teoria, e mais, está tentando impor seu POV em base do desmerecimento do trabalho alheio. Falar que se trata de teoria obsoleta (sem ter apresentar qualquer coisa que apoie isso) e menosprezar o trabalho de Le Sage, e de tantos outros teoristas de renome, é impor seu POV a força. E impedir que IPs sérios façam o seu trabalho corretamente, é praticamente um crime contra o próprio conhecimento humano. Apenas um conselho: esteja basado do que você diz e não fale coisas que não sabe. Sds e boas edições (e espero que sejam realmente boas) e "câmbio final" -Ramissés ^DC 16h00min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Do texto em inglês: Le Sage's theory of gravitation is the most common name for the kinetic theory of gravity originally proposed by Nicolas Fatio de Duillier in 1690 and later by Georges-Louis Le Sage in 1748. (...) This mechanical explanation for gravity never gained widespread acceptance, although it continued to be studied occasionally by physicists until the beginning of the twentieth century, by which time it was generally considered to be conclusively discredited.. Também: en:Category:Obsolete scientific theories. Albmont (discussão) 16h12min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Para resolver o impasse, eu passei a teoria do Le Sage para um artigo próprio e coloquei uma lista de teorias alternativas no artigo gravidade. Agora, é arregassar as mangas e azular os links. Lechatjaune ^msg 17h17min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Oi, Albmont. Acho que encontrei o que deu origem a isso tudo: [3]. E lembre-se que problemas na wikipédia não se resolvem na briga. Lechatjaune ^msg 12h25min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

• Eu estou tentando evitar a briga, aceito calado as alegações de que eu não entendo de ciência (irônico, não é?) e evito usar os mesmos argumentos. Mas não dá para admitir que uma teoria obsoleta seja tratada como válida. Se abrirem este precedente, vai ter criacionista, astrólogo, flogistista, etc querendo impor o seu ponto de vista. Albmont (discussão) 12h37min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Esta é uma questão de fontes. É simples, se uma teoria científica é tem aceitação moderna, é fácil obter fontes. Existem diversos periódicos sérios dedicados apenas à teoria da gravidade, por exemplo. Lechatjaune ^msg 12h46min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, e todas as fontes científicas classificam a teoria de Le Sage ou como uma curiosidade histórica, ou como (se levada a sério hoje) como pseudo-ciência. A revista que publica artigos sobre ela, hoje, é a en:Apeiron (journal), que parece ser uma espécie de Planeta (revista) em inglês. Albmont (discussão) 12h53min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

A Apeiron é uma dessas revistas criadas para publicar teorias alternativas e materail não-mainstream de uma forma geral. Lechatjaune ^msg 12h56min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Em outras palavras, pseudo-ciência. Aliás, dá vergonha ver que o clássico da pseudo-ciência O Despertar dos Mágicos continua no mesmo estado deplorável de quando eu criei. Albmont (discussão) 12h59min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não conhecia esse livro, mas olha essa revista [4]. É uma mina! Lechatjaune ^msg 13h07min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Você tem que ler! Ele fala que a mecânica quântica está mais próxima da alquimia que da química (porque o químico, para testar uma teoria, tem que repetir a experiência variando os parâmetros, enquanto que o mecânico quântico, para testar uma teoria, tem que repetir a experiência com exatamente os mesmos parâmetros, assim como os alquimistas), ele fala das teorias místico-esotéricas que serviram de base teórica ao nazismo, fala de continentes perdidos, etc. O livro é uma delícia de ler! Albmont (discussão) 13h22min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Nem é administrador ainda e já ficou paranoico? Mas é boa ideia começar a escrever sobre teoria da relatividade geral. Lechatjaune ^msg 15h31min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Nem é administrador ainda» Vira essa boca pra lá!!! Espero não ser nunca!!! (batendo na madeira) Albmont (discussão) 16h10min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Gravidade: não tente impor seu POV a força

Reversões sem motivos no sumário e/ou discussão + utilização de informações de blogs para provar seu ponto de vista é violação de WP:NPOV. Argumente, pelo amor de Deus, alguma coisa coerente. -Ramissés ^DC 18h26min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Sem argumentos plausíveis, sem discussão, e já tinha avisado que tratarei isso como vandalismo de sua parte:

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Gravidade". Apagar conteúdo válido, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

-Ramissés ^DC 18h47min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Nova seção

No stress, Albmont. A propósito transformei Expansão do universo em redirect pata expansão métrica do espaço e movi o que tava lá para evolução do conceito de universo. Dá uma olhada, Lechatjaune ^msg 02h15min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

• Olhada? Aquilo é pesquisa inédita, e devia ir direto para o lixo. Albmont (discussão) 11h57min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Nitro compostos

Albmont, como estás de química? Tenho o artigo Nitro compostos que não sei o que lhe hei-de fazer, estava para o marcar para ER, mas encontrei referencias a esse nome usado por esses lados do oceano, por isso já foge do âmbito de química, e vira-se mais para a terminologia usada por ai, podes dar-lhe o destino mais apropriado? Alchimista ^{Fala comigo!} 21h53min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

• Por mim, mandava para o lixo e depois recriava como um redirect para Nitroderivado. Mas tem gente por aqui que gosta de IPs, então estou fazendo o redirect. Albmont (discussão) 22h47min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Tô de olho! Associação dos Defensores dos IPs, Anônimos e Novatos - ADIAN 22h49min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

CRITÉRIOS

Caro senhor Albmont,

O fato de uma editora primar pela variedade de estilos publicados não significa que a qualidade de seus livros é ruim. Ao contrário, o que define a publicação é a originalidade e qualidade dos textos. Caro senhor, quais são os critérios da Wikipedia para os artigos sobre livros? Há regras definidas em algum manual da Wikipedia para que apenas livros de determinadas editoras mereçam artigos? O livro Elas Por Ele teria que ter sido publicado por qual editora para merecer um artigo na Wikipedia? Aguardo sua resposta. Obrigado. Databrplus (discussão) 21h47min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Edifício Begônias/1

Como votou em Wikipedia:Páginas para eliminar/Edifício Jabuticabeiras/1, poderia votar tb em Wikipedia:Páginas para eliminar/Edifício Begônias/1 ? Rjclaudio ^msg 00h23min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Re: Luiz Barbosa

Ih, na verdade, não entendo. Quando fui votar, fiz a busca e descobri que o personagem tem relevância, mas o máximo que consegui foram fontes primárias (como discos) ou fontes não-fiáveis. Dei uma wikificada no artigo, mas para adicionar fontes provavelmente vai ser necessário arrumar alguém que tenha algum livro ou revista antigos sobre o assunto. Abraço, Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h50min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

O problema ali é que a informação constava de uma listagem já encerrada do Mercado Livre (longe de ser fonte fiável). Fui ver agora, e já não aparece mais, embora ainda conste da pesquisa do Google, sem cache, no entanto. Talvez a página do Cliquemusic sirva ao menos para começar. Abraço, Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h55min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Coloquei lá. Serviu ainda para tirar uma das tags {{sem fontes}}. Abraço, Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h02min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Picrato de chumbo

Eu coloquei a chembox, mas na imagem, só consigo colocar o ânion. Na wiki.de, eles fizeram um truque que não funciona aqui. Vê se consegue resolver. Lechatjaune ^msg 16h21min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

• Ih, eu sou ruim de imagem. Várias vezes eu trago uma chembox e fica uma imagem maior do que o resto do artigo. Mas vou ver o que consigo fazer. Albmont (discussão) 16h23min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Telecatch

Albmont, o programa Telecatch nunca ficou inativo, só perdeu audiência, parando de passar na TV. Eu sei que o nome dessa seção ficou meio ambígua, irei colocar "Atual plantel", mas criar um novo artgo seria a mesma coisa que ter um artigo pra RAW is WAR e outro para o Monday Night RAW, sendo que tudo isso está no mesmo artigo. Flws, Matheus "LP" ^{Manda brasa! Eu fiz!} 23h34min de 29 de setembro de 2009 (UTC)