Usuário Discussão:Rjclaudio/2011/Setembro

Re: Caso Rachel Genofre

Olá!

Você escreveu: “Mandando msg pro bot”. Eu não sei o que é “bot”. Não entendi. o.0

--Minerva97 (Discussão) 18h00min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Carai, eu mandei mensagem pra um bot? (eu sei o que é só, não me liguei) Nem vi. Foi mal aê. --Minerva97 (Discussão) 19h09min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

Filmografia de atores

Olá! Sou Minerva97 e gostaria de chamar sua atenção para o modo como são dispostas as filmografias dos atores brasileiros e internacionais. O assunto em questçao foi levantado aqui: Discussão:Marina Ruy Barbosa#Tabela na filmografia --Minerva97 (Discussão) 19h09min de 3 de setembro de 2011 (UTC)

RE:Marcas.py

Usas o svn? Posso colocar o script lá, assim para o actualizares é mais fácil. Creio que deve mesmo haver erro nesse primeiro link, em todo o caso, adicionar a excepção para a página em falta não é difícil. Alchimista ^{Fala comigo!} 08h10min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

O [[Subversion|SVN] é uma ferramenta que permite actualizar scripts de forma fácil, a partir de um repositório. Se quiseres experimentar, e como estás a usar o pywikipediabot com frequência é aconselhável, aconselho para o windows o TortoiseSVN. Esse tem interface gráfica, e por exemplo, eu para actualizar todos os ficheiros do pywikibot só preciso de fazer algo como "svn update". Os erros ocorreram depois de alterares o script? Amanhã vou ver o que se passa com o scrpt. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h33min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

The Signpost: 5 September 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: 24,000 votes later and community position on image filter still unclear; first index of editor satisfaction appears positive

• In the news: Britannica and Wikipedia like "apples and chairs"; should anyone who's anyone get an article?; and why fighting and barriers to editing may be useful after all

• WikiProject report: Riding with WikiProject London Transport

• Sister projects: Wiki Loves Monuments 2011

• Featured content: The best of the week

• Opinion essay: The copyright crisis, and why we should care

• Arbitration report: BLP case closed; Cirt-Jayen466 nearly there; AUSC reshuffle

• Technology report: Pencils down in Google Summer of Code, August analysed and integrated HTTPS support in action

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 23h19min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

WP Offline

Grato pela pronta resposta e sensatas ponderações. A intenção, entretanto, era mesmo a de chamar a atenção para a parte técnica da coisa e não questionar a avaliação. Por oportuno, observo ainda que, embora a solicitação de fontes numa cronologia seja recorrente por diversos editores da casa (IMHO insegurança de editor acerca do próprio trabalho e da filosofia intrínseca do projeto), o próprio evento ou link para a data do mesmo é fonte em si: aqui, como em tudo na vida, deve prevalecer o bom-senso, e como perfeitamente argumentou, o julgamento humano deve ter precedência ao da IA. Carlos Luis Cruz (discussão) 17h35min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Marcas de wikiprojetos

Boa noite Rj... Bom, vamos direto ao assunto. Fiz algumas listas de marcas de wikiprojetos, mas atualizá-los manualmente leva muito tempo. Se eu te passasse uma lista assim:

Al Keller	{{Marca de projeto|?|Automobilismo|?|Biografia|?|Estados Unidos|?|Fórmula 1|?|{{subst:rev}}}}
Alan Brown	{{Marca de projeto|?|Automobilismo|?|Biografia|?|Fórmula 1|?|{{subst:rev}}}}
Alessandro Nannini	{{Marca de projeto|?|Automobilismo|?|Biografia|?|Fórmula 1|?|Itália|?|{{subst:rev}}}}

Conseguiria passar com o bot e adicionar os projetos em falta? Eu conseguiria fazer via AWB mas não conseguiria fazer a classificação automática, por isso venho pedir uma ajuda. Se desse certo daria para passar nos projetos com marcas praticamente órfãs e em seguida fazer uma manutenção diária/semanal das PNs. Fabiano Tatsch ✉ 22h46min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Sim, seria uma lista com o artigo e os respectivos projetos relacionados. Se não houver nenhuma marca de discussão, ficaria mas fácil? Fabiano Tatsch ✉ 22h58min de 10 de setembro de 2011 (UTC)

Re:

Por favor reverta sua msg em minha página de usuário [1], pois a mesma está protegida a nível sysop justamente pelo fato que não me interessa responder msgs nesta wiki, acredito que o fato dela estar protegida lhe passou desapercebido, entretanto como pedi, reverta a msg deixando a página da maneira como estava. Se precisar me mandar qualquer mensagem basta que clique no link descrito em minha página e você será encaminhado para o local onde é mais provável que eu lhe responda. Obrigado ---- @lestaty ^discuţie 00h03min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

Não é mais necessário,já foi revertida. Por favor da próxima vez não ignore a proteção da página. Msgs endereçadas a mim devem ser deixadas no meta. E sobre o bot, ele não fez erro, vi pelo histórico que foi incluido manualmente um outro código na tabela, o bot não reconhece isso, e obviamente irá duplicar a tabela, considerando que não há uma. Se as tabelas foram alteradas manualmente e o bot as duplicou, eu não irei reverter uma vez que não é responsabilidade minha. ---- @lestaty ^discuţie 00h20min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

The Signpost: 12 September 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Foundation reports on research, Kenya trip, Mumbai Wikiconference; Canadia, Hungary and Estonia; English Wikinews forked

• In the news: 9/11 coverage, Wikimedia hypothetically rebranded and Wikipedia golf 2.0

• WikiProject report: Politics in the Pacific: WikiProject Australian Politics

• Featured content: Wikipedians explain two new featured pictures

• Arbitration report: Ohconfucius sanctions removed, Cirt desysopped 6:5 and a call for CU/OS applications

• Technology report: What is: agile development? and new mobile site goes live

• Opinion essay: The Walrus and the Carpenter

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 22h59min de 12 de setembro de 2011 (UTC)

Oi, Rjclaudio, marquei ER para este redirecionamento. Abraço. Luiza Teles ^Lu 23h39min de 13 de setembro de 2011 (UTC)

Bret Hart

"Obrigadão" pelas palavras de apoio. FabioSilenoz ☯ 20h34min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Tem ref. pra cacete no artigo da en.wiki. Vou implementando-as à medida do possível. Fora as refs, acha que o artigo está bom pra EAD? FabioSilenoz ☯ 14h08min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Praia de Omaha

Comprei uma briga monstro e vou traduzir o artigo Praia de Omaha ao nível de torna-lo artigo destacado. O trabalho já começou e vou fazendo ao longo dos dias. Vou precisar da supervisão de experientes editores, portanto estou pedindo esta supervisão para você e para o Maddox, que já me ajudaram em inúmeros projetos.

Poderia por favor dar de vez em quando uma analisada no trabalho? Já fiz a introdução, se tiver algum tempo dê uma conferida!

Muito grato! FabioSilenoz ☯ 20h49min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Pretendo melhorar a wikificação do artigo da Praia de Omaha. O objetivo era botar Legacy of Kain: Soul Reaver para votação, arrumar as refs do Bret Hart e futuramente mandar a Praia de Omaha pra EAD também. O que não sei ainda é o que vou fazer primeiro. FabioSilenoz ☯ 14h09min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Acha boa ideia traduzir este artigo? Se sim, pode ser traduzido como "Designação militar para dias e horas"? FabioSilenoz ☯ 18h00min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Boa ideia. A intenção era fazer o mais pesado sozinho, mas são milhares os termos técnicos em que estou levando surra. Vou consulta-los para ver se alguém ajuda. E sobre um artigo universal para batalhões e divisões eu não sei se entendi bem: Vc refere-se ao termo como um todo ou às divisões específicas (alemãs e americanas, por exemplo)? FabioSilenoz ☯ 12h46min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Cláudio... eu não sei, mas vou dar uma pesquisada e já te falo. Eu não fazia ideia que estas divisões dos militares seriam tão complexos para se abordar. FabioSilenoz ☯ 13h08min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Marca wikiprojeto

Prejado Rjclaudio: Como eu disse de início, o bot foi induzido a erro: não é culpa dele e sim das marcas preexistentes que a IA usa para se guiar. Seguirei a sua orientação com relação à remoção das tags, mantendo o critério de avaliação. Sds, Carlos Luis Cruz (discussão) 10h38min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Atalhos

Cláudio, bom dia! Estive pensando nos atalhos de WP:AEDE e WP:APDE. Pq eles são sempre "WP:AEDE/SEÇÃO" ou "WP:APDE/SEÇÃO"? Nesse caso, não seria mais fácil por "WP:AEDE#SEÇÃO" ou "WP:APDE#SEÇÃO"? Pq aí não seria um atalho real, mas uma derivação dos atalhos AEDE e APDE, com uma seção marcada por #. Ou o mais correto seria um atalho sem APDE e AEDE na frente (por exemplo ao invés de "WP:APDE/REGIONAL", somente "WP:REGIONAL") pq com esses AEDE/APDE fica tão grande que deixa de ser atalho. O que acha? MarcuS Lucca$ (discussão) 14h23min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Entendo. Já falei com os usuários como você pediu. MarcuS Lucca$ (discussão) 14h46min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Ah, não seria melhor por essas instruções que vc me disse, nas páginas? MarcuS Lucca$ (discussão) 14h49min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Seria melhor vc colocar, acho que vou me enrolar, pois ainda não sei usar bem a predefinição. Quanto a anulação ou não de votos, tem que ver se isso será mesmo votado, como propôs a Belanidia. MarcuS Lucca$ (discussão) 15h09min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Infoboxes

Olá. Apreciei a sua resposta no projecto das infoboxes para edifícios. Se quiser pegar nas minhas ideias e aproveitar alguma coisa, tem toda a liberdade. Aquilo foi um projecto de levantamento que me demorou bastantes dias a fazer e a organizar, e tentar corrigir erros de anos... mas o ambiente colaborativo ali é do mais degradante que já vi. 10 minutos depois de apresentar a proposta já estou a levar com insultos não sei de quê... Farta. A nossa wikipédia é triste. Vou só enviar também uma mensagem ao Stegop, JotaCartas, que se mostraram interessados naquilo a ver se há quem se disponha a aturar disparates. Polyethylen (discussão) 05h01min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Como vi que apesar do meu ambiente está a tentar levar as coisas para a frente, eu também tinha estudado uma proposta para reorganização dos campos da metepredef, já que há imensos campos supérfluos e outros com urgente necessidade. Estava a estudar isso aqui, mas ainda não tinha passado isso a proposta escrita. Se quiser aproveitar alguma coisa, eu já perdi a paciência para apresentar propostas bem elaboradas e receber respostas de burgessos... Já agora, tanto pessoalmente como do ponto de vista gráfico, os cantos redondos não fazem muito sentido, e comecei a notar que apareceram há pouco. Fica mal sobretudo quando todo o design da wikipédia e os subtítulos são poligonais. Houve alguma discussão relativamente à sua aplicação? Polyethylen (discussão) 19h19min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Re: isto são tantos assuntos para abordar que eu próprio me sinto perdido.

Ponto 1: o problema de usar só país e cidade é que há edifícios/monumentos no meio do campo/floresta. Assim de repente, um exemplo: Mosteiro de Santa Maria das Júnias. E alguns ficam em aldeias ou vilas, pelo que o termo cidade não faria muito sentido. Podia-se incluir então três localizações: país, uma intermédia que podia ser região ou estado e uma para município. Município acaba por ser genérica para vários países, e tem a vantagem de incluir cidade e a periferia, caso o edifício fique a 4 ou 5km da cidade.

Ponto 2: estética. Não acho uma questão menor. Aqueles cantos redondos são uma aberração entre o conjunto de todas as wikis, porque é caso único. O mais estranho é que em {{info}} o modelo é poligonal... Mas tem razão, isso fica para depois.

Ponto 3: Quando criei as predefs {{MN}} {{IIP}} {{UNESCO}} e por aí fora, a ideia começou com o ter apenas um símbolo, a classificação (monumento nacional, património humanidade, etc) com uma interligação, e o ano da classificação. Depois pensei porque não incluir os links para as bases de dados do IGESPAR e da ONU (no Brasil, infelizmente, não há uma base de dados para património). Por ser menos relevante e complementar, trouxe para uma linha abaixo com texto mais pequeno. Tentei saber opiniões sobre isto, mas não recebi muitas. Pensa que o campo do link para a base de dados esteja aí a mais? E que mais valia ter campos na predefinição? Já agora, o resultado:

 Monumento Nacional

Polyethylen (discussão) 22h26min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Acerca [desta reversão]. O layout padrão da wikipédia é poligonal. Em todas as wikipédias as infoboxes são poligonais. Mesmo na wikipédia portuguesa sempre foram, incluindo navboxes. Só este ano, a pouco e pouco, comecei a reparar que algumas começaram a aparecer com os cantos cortados. Graficamente é um erro, porque entra em conflito com o restante layout da página, e com os substítulos que são rectangulares. Portanto, não vejo mal nenhum em voltar a torná-las poligonais. Ou houve algum consenso ou discussão relativos a isto? Polyethylen (discussão) 13h32min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Se não houve consenso, parto do princípio que já foi discutido. Tem ideia onde? É que não havendo consenso para alterar, também acho estranho como é que um editor pode alterar aquilo que quiser no layout das infoboxes sem ser contestado. Mas quem quiser repôr o layout original é contestado? Não faz nenhum sentido... De qualquer forma, coloquei à discussão naquela infobox em particular. Polyethylen (discussão) 14h00min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Re: Ref

Complicado, hein? rs...

Eu, particularmente, evito citar a opinião da Patrícia Kogut, por mais renomada que ela seja, em artigos sobre telenovelas, seja da Globo, seja da Record, mas especialmente em artigos sobre telenovelas da Record. Se for pra outra coisa além de notícias, prefiro citar outras fontes. JB, Folha, UOL, R7, iG... Enfim, opções não faltam. Mas se não há fontes que substituam, aí caímos nas fontes ligadas às "Organizações Globo"...

A Veja, sempre que vai comentar a repercussão de algum ensaio da Playboy, deixa claro que a revista é publicada pela mesma editora, como forma de afastar qualquer acusação de peso indevido. A única vez que julguei pertinente esclarecer isso foi em Superman de John Byrne#1988: 50 anos de Superman e término. Não vejo problema em usar blogs pertencentes à jornais ligados à emissora ou uma matéria do próprio jornal como referência para notícias. Presume-se que o jornal é uma fonte secundária suficientemente independente da emissora para tratar do assunto com imparcialidade. Sobre programas, entretanto, não sei opinar conclusivamente. Há um parágrafo sem fontes em Gabriel Braga Nunes que poderia ser referenciado com uma entrevista que ele deu para o programa da Xuxa (isso não é piada, quando eu soube que ele ia aparecer, eu gravei o programa pra assistir, rs...), mas eu ainda estou buscando outras fontes para usar pra não ter que recorrer a essa opção.

Pra sinopses de enredo, pode servir. Taí a {{Cite episode}}. Mas pra dizer que a Marina Ruy Barbosa sabe tocar Beethoven? Deixei alguns comentários lá... Tô analisando com calma tudo. São muitas questões, talvez devessemos ir resolvendo uma de cada vez.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h12min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

AEDE

Fiz uma grande modificação em Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação, por favor, comente lá o que acha, e se possível de uma arrumada, pq acho que a endentação tem algum erro. MarcuS Lucca$ (discussão) 19h56min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Até entendo, mas então como se resolve isso, levando em conta que há uma proposta de usar apenas alguns daqueles argumentos para anular votos? Como apresentar isso à comunidade, sem essa separação? MarcuS Lucca$ (discussão) 20h06min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Por mim nada contra, só pensei que houvesse possibilidade da transformação em recomendação por consenso, mas como parece que o Albmont não vai mudar de opinião, então melhor votar mesmo. Falta mais alguma coisa para a votação ser criada? MarcuS Lucca$ (discussão) 20h15min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Entendi, se ninguém mais se manifestar, com mais uma semana ou duas, pode-se considerar aprovada a transformação em recomendação? Ou a pseudo-oposição do Albmont pode inviabilizar que se entenda consenso ali? MarcuS Lucca$ (discussão) 20h24min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

De qualquer forma, o consenso depende da resolução dos problemas apontados pelo Leandro Martinenz e pelo Observatore, não? MarcuS Lucca$ (discussão) 20h34min de 19 de setembro de 2011 (UTC)

Olá Cláudio, boa noite! O Albmont concordou, e eu aparentemente já consertei aquilo que o Observatore e o Leandro queriam. E agora? Abraços! MarcuS Lucca$ (discussão) 03h12min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

Acho válido começar um esboço de votação, por enquanto sem prazo de início, ou pelo o menos com o início marcado para dentro de umas duas semanas, três, um mês para sabermos como será o formato em que isso será votado. Quanto à transformação em ensaio, melhor você anunciar logo na Esplanada, se possível. Assim, haverá uma última oportunidade para quem se opuser, reclamar. Se reclamarem, voltamos a uma nova tentativa de consenso, e caso seja impossível, inclui-se a pergunta "deve-se transformar em recomendação?" na votação. MarcuS Lucca$ (discussão) 20h31min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

The Signpost: 19 September 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• From the editor: Changes to The Signpost

• News and notes: Ushahidi research tool announced, Citizendium five years on: success or failure?, and Wikimedia DC officially recognised

• In the news: Wikipedia: yesterday's news? Calls for women, doctors, and scholars of humanities; Wales makes Wikimedia work "look easy"

• Sister projects: On the Wikinews fork

• WikiProject report: Back to school

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: ArbCom narrowly rejects application to open new case

• Technology report: MediaWiki 1.18 deployment begins, the alleged "injustice" of WMF engineering policy, and Wikimedians warned of imminent fix to magic word

• Popular pages: Article stats for the English Wikipedia in the last year

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 00h15min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Bot de qualidade

Prezado Rjclaudio, Grato pela pronta resposta. Não há pressa no assunto, bastando apenas alimentá-lo na lista de tarefas. Se eu puder ajudar em mais alguma marcação, por favor deixe-me saber. Sds, Carlos Luis Cruz (discussão) 17h35min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Aproveitando o título da seção, por acaso sabe se esta edição do bot está correta? É que o sumário diz que a qualidade é 3 (e eu concordo) mas a página continua categorizada como se fosse de qualidade 2. Helder 01h18min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

De facto existe um pequeno erro no bot, como a marca só admite o valor automático quando lá está um ponto de interrogação (?), quando o valor calculado pelo bot é superior ao valor humano, o bot não deveria alterar o valor para "?". Ou por opção alterar todos os valores automaticamente para "?" e quem não concorda-se com o valor, alterá-lo à posteriori? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h55min de 21 de setembro de 2011 (UTC)

To link or not to link

Boas RJ. Acerca desta sua edição em Álvaro de Zúñiga y Guzmán: concordo com todos os links exceto talvez com o de Ensinas, pois pelo que consegui (não) descobrir, o mais provável é que "Ensinas" seja um termo ambíguo. Algumas razões: não existe na ES.WP nem aparece no Googlemaps com "Ensinas, Spain". Possivelmente é Encinas de Esgueva, mas como "encina" significa azinheira (uma árvore muitíssimo comum e popular em quase toda a Península Ibérica), imagino que pode ser um topónimo comum para muitos lugares menores que um município. Cpts. --Stegop (discussão) 19h10min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Contacto de 18 de maio de 2011

Boa noite, antes de mais nada tenho de apresentar desculpas pela demora da minha resposta ao seu contacto, no entanto esta minha ausência da wikipedia e mesmo da internet em geral deveu-se ao falecimento de minha mãe. Pretendo dentro em pouco retomar a minha actividade. Abraços. Luís Silveira ^correio 23h39min de 22 de setembro de 2011 (UTC)

Incubus (filme 1965)

Bom dia Claudio, tudo bem? Acabei de screver esta nova pagina sob pedido de um amigo esperantista. Pode dar uma releitura rapidinha, por favor?

Muito obrigado, bom final de semana

Rei Momo (discussão) 11h34min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Grazie mille !!! Sim, o filme è o segundo filme feito em Lingua Esperanto, sò por isso coloquei em absoluto; se não è bom, posso tirar. Bom domingo !!!! Rei Momo (discussão) 12h30min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

Oi amigo, tudo bem? Sò passei por aqui para te dar um recadinho de Dominik. Ele te agradece muito pelas releituras. Vai là na pagina dele, comunique-se com ele em Francès ou Inglès, ele è gente fina! Bom domingo! Rei Momo (discussão) 22h25min de 23 de setembro de 2011 (UTC)

ARTIGO SOBRE MEGA MAN LEGENDS

Comecei a editar o texto sobre Mega Man Legends, no entanto precisamos de revisores sobre o assunto. Talvez sejam necessárias algumas modificações e melhorias no artigo. Se conseguirem imagens de personagens do jogo com licença pública ou com licença Creative Commons aceitas pelo Wikimedia Commons também serão bem vindas.

Favor revisem se as referencias estão colocadas corretamente no texto Acessem: http://pt.wikipedia.org/wiki/Mega_Man_Legends

--Dr Hanks (discussão) 12h01min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

The Signpost: 26 September 2011

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Opinion essay: The global mission, the image filter and the "German question"

• Recent research: Top female Wikipedians, reverted newbies, link spam, social influence on admin votes, Wikipedians' weekends, WikiSym previews

• News and notes: WMF strikes down enwiki consensus, academic journal partnerships, and eyebrows raised over minors editing porn-related content

• In the news: Sockpuppeting journalist recants, search dominance threatened, new novels replete with Wikipedia references

• WikiProject report: A project in overdrive: WikiProject Automobiles

• Featured content: The best of the week

• Arbitration report: "Broadly construed" explained, voting beings on Senkaku Islands case, invitation to comment on CU/OS candidates

• Technology report: 1.18 deployment on track, "mythical" Git migration scheduled, editor decline statistics improved

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 00h49min de 27 de setembro de 2011 (UTC)

Re: AEDE (2)

Obrigado pelo aviso. Também estou quase saindo da discussão, pois não vejo outra forma de terminar isso que não seja por uma votação, muito embora a transformação em recomendações já seja praticamente um consenso, não tenho 100% de certeza e uma votação ajudaria a clarificar. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h30min de 29 de setembro de 2011 (UTC)