Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Memórias Póstumas de Brás Cubas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h27min UTC de 30 de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Memórias Póstumas de Brás Cubas

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 76 439 bytes validação (HTML5)

Memórias Póstumas de Brás Cubas (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Reestruturado dentro de algumas horas em um só dia. Creio que o essencial sobre o livro está no artigo. Foram consultados materiais da crítica especializada e seguido o modelo de Dom Casmurro. —Auréola ^{συζήτηση} 18h27min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h27min UTC de 30 de novembro de 2010 até as 18h27min UTC de 30 de dezembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Beremiz^Cpa? 18h43min de 30 de novembro de 2010 (UTC). A pouco e pouco, no dizer machadiano, porém rapidamente veio a merecer o destaque.
2. Augusto (discussão) 05h55min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) o artigo está bem feito, tem fontes, boas imagens, portanto completo e merece o destaque...
3. Marcos (discussão), 17h15min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) - ótimo
4. Tetraktys (discussão) 02h11min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) mais um ótimo trabalho
5. Sturm (discussão) 13h07min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) com os demais
6. RmSilva ^msg 00h26min de 8 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente trabalho.
7. Inox ^msg 21h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente artigo. Merece o destaque.
8. Ruy Pugliesi^◥ 18h53min de 19 de dezembro de 2010 (UTC) Boa redação, layout esmerado e referências a contento.
9. Vitor Mazuco ^Msg 19h34min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) Ótimo.
10. - Deh^sim? 12h32min de 23 de dezembro de 2010 (UTC) Valeu a pena desprender o tempo. Artigo cumpridor dos critérios para destaque. De agora não vejo nada que o desmereça da estrela.
11. --HVL disc. 12h54min de 23 de dezembro de 2010 (UTC) - Parece cumprir critérios de WP:AD?. Mas sugiro que, quando precisar de utilizar ligacões para o Wikisource, use [[s:(título da ligacão)|(texto a aparecer)]], como fiz aqui.
12. Fabiano Tatsch ✉ 13h20min de 26 de dezembro de 2010 (UTC) Bom trabalho
13. --HTPF (discussão) 01h35min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Bom trabalho. Merece o destaque.

Comentários e sugestões

1. Quero (e vou, se Deus quiser!) lê-lo com o cuidado merecido e lhe oferecer o contributo dalguma sorte. Beremiz^Cpa? 18h56min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Faça isso, Beremiz, suas considerações serão muito importantes. —Auréola ^{συζήτηση} 06h58min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

A propósito, já lestes o livro? —Auréola ^{συζήτηση} 06h58min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

• Sim, eu tive o privilégio (e o benefício...) de lê-lo três vezes, em épocas distintas da minha vida. Isso ajuda numa avaliação como esta. Beremiz^Cpa? 10h54min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Sobre a leitura, é realmente importante já ter lido o livro, porquanto que aqueles que não o leram mas vão ler ou já leram o artigo podem ser influenciados por ele e isso é um pecado: tem que se ler Machado por Machado, Camões por Camões, Pessoa por Pessoa, e só depois podemos ver as análises e os estudos sobre esses homens para enriquecer nosso pensamento sobre eles. Cumprimentos, —Auréola ^{συζήτηση} 17h05min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Em tempo: caro colega, não convém tomar a palavra de outro editor como "piada"... Sugiro-lhe que sempre leve a sério as opiniões, ainda que adversas. Pode acontecer de serem equivocadas, mas... Todo o cuidado é pouco. Todos sairemos vitoriosos com essa postura. Saudações! Beremiz^Cpa? 10h59min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Caro, fiz isso porque determinados editores parecem mais robôs que seres humanos ou usuários. Compreendo que este é um mundo digital onde haja regras e critérios (eu mesmo os sigo com rigor), mas só se ater a comentar a falta de referências (principalmente num artigo nomeado pelo Auréola), livros de estilos, regras, e etc. em detrimento de comentários sobre a linguagem, ou a estética, ou a ortografia ou o todo do artigo... Não gosto. —Auréola ^{συζήτηση} 16h59min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

• Se acha que o artigo deve ir para a PP só por causa de que foi escrito por você, então reverta suas edições e veja se ele será destacado. E tem mais: pare de anular os comentários dos outros, mesmo que ache que o problema tenha sido resolvido, não custa nada esperar um pouco uma nova avaliação. --HVL disc. 19h21min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

• Caro colega Auréola, em vista da queixa (justa) do colega — e para que tudo retome o bom andamento — tomo a liberdade de lhe pedir aqui que se desculpe com o nobre colega. Como já lhe tinha prevenido, ele tem as suas razões, que devem ser respeitadas. Cumprimentos aos dois! Beremiz^Cpa? 19h39min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Tudo bem, tudo é válido quando se quer melhorar o artigo e todas nossas intenções aqui foram boas. A propósito, se eu revertesse minhas edições, caro HélioVL, creio que o artigo não estaria em destaque. No entanto, o mérito não é meu, é do projeto, que é maior que todos nós. Afinal, mais cedo ou mais tarde apareceria um ou mais de um editor disposto a ajeitá-lo. Abraços e vamos esquecer a discussão, —Auréola ^{συζήτηση} 03h19min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Sem problemas. Depois leio o artigo e dou meu voto. --HVL disc. 20h28min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

O artigo não possui nenhuma referência nas seções 'Personagens' e 'Adaptações', descumprindo o critério n° 7 de WP:AD?, que exige a verificabilidade. --HVL disc. 20h42min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Por certo isso é uma piada, de todo modo irei verificar. —Auréola ^{συζήτηση} 05h15min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

Resolvido. —Auréola ^{συζήτηση} 05h39min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.