Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Voo Gol 1907

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h13min UTC de 1 de março de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Voo Gol 1907

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 66 186 bytes validação (HTML5)

Voo Gol 1907 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Artigo destacado

Artigo já foi candidato mas não foi eleito devido a inconsistência da redação. Portanto, revisei todo o artigo, coloquei virgulas que faltavam, retirei desnecessidades, corrigi palavras erradas e adicionei acentos. Acredito que agora está bom para tornar-se destacado. Caso encontrem problemas, não hesitem em me contatar. Gabriel St. ^fale! 17h13min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h13min UTC de 31 de janeiro de 2016 até às 17h13min UTC de 1 de março de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de fevereiro de 2016 às 01h45min UTC.

Artigo destacado (critérios)

--HVL disc. 00h26min de 11 de fevereiro de 2016 (UTC) - Não vejo motivos para não apoiar. Mudando

--Gabs ^{Diga! Fiz!} 02h18min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC) - Mudança para "Bom" conforme apontado em Comentários.

1. African Prince às 23:18:22 de quinta-feira, 18 de fevereiro de 2016 (UTC+2). Não vejo impedimentos para destaque
2. --HVL disc. 00h33min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC) - Volto a apoiar o destaque mediante os acréscimos realizados.
3. Vitor^AzBine 10h10min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC) Artigo bem referenciado e bem escrito.
4. Gabs ^{Diga! Fiz!} 22h48min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC) - Ok, após correções.
5. Luiz ✈ 23h08min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC) Após correções feitas.
6. Luiz F. Fritz (discussão) 15h14min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
7. WikiFer ^msg 18h59min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Artigo bom (critérios)

--HVL disc. 14h35min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC) - Acho pertinente essa questão da completude mencionada abaixo pelo W.SE.

--Gabs ^{Diga! Fiz!} 17h59min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

# Luiz ✈ 22h13min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

W.SE (discussão) 11h23min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC) A redação melhorou porém ainda não está digna de artigo destacado. O artigo não está aprofundado o suficiente para ser destaque, e seria bom se não fossem os trechos sem fontes, que eu já marquei no artigo. me abstenho W.SE (discussão) 01h05min de 18 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentários e sugestões

O texto está muito bom, mas há uma considerável quantidade de referências inativas. Sugiro que sejam corrigidas. --HVL disc. 12h54min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá HVL, Corrigido. Gabriel St. ^fale! 14h37min de 10 de fevereiro de 2016 (UTC)

Gabriel, o artigo ficou ótimo. Por razões óbvias a fonte #1 é a fonte principal do artigo e está com referências demais. Por conter demasiada informações em partes diferentes do texto, ficaria melhor colocar o relatório como item de bibliografia e cada referência fica marcada pela página onde ela se encontra. O mesmo problema se observa na fonte #3 e na #22. O que eu quero dizer pode ser visto no artigo Pedro II, por cada livro ter muitas referências no texto, eles são itens bibliográficos e as referências apenas condizem com o sobrenome do autor, o ano e a página onde a informação específica está. Isso é possível fazer no caso do relatório e ficaria muito melhor.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 02h09min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá Gabs. Tentei corrigir, veja se está certo. Gabriel St. ^fale! 12h11min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ainda não, Gabriel, o intuito de utilizar dessa forma é que você deve substituir todas as referências <ref name=final/> pela referência única da última frase. EX: Na frase: "A aeronave, com capacidade para 186 passageiros, partiu de Manaus em 29 de setembro de 2006, às 15:35 UTC-3 (18:35 UTC), com destino o Rio de Janeiro, com uma escala prevista em Brasília." tem que ter uma referência assim: <ref>{{harvnb|NTSB|2008|p=12}}</ref> pois a informação da frase pode ser encontrada na página 12 do relatório. As outras referências <ref name=final/> também devem ser substituídas, cada vez que você utiliza dessa forma o sistema adiciona uma referência a parte e fica mais fácil para qualquer um verificar a informação.
Gabs ^{Diga! Fiz!} 14h19min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Entendi Gabs! Irei aplicar estas mudanças. Gabriel St. ^fale! 14h32min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Corrigido Gabriel St. ^fale! 14h57min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Redação continua ruim, mesmo motivo que a EAD falhou da última vez. Cito alguns erros:

• A tripulação do Legacy era formada pelo comandante Joseph Lepore e do primeiro-oficial Jean Paul
• A tripulação era liderada pelo comandante Decio Chaves Júnior, pelo primeiro oficial Thiago Jordão Cruso e quatro comissários de bordo. Todos lideravam?
• O comandante, que também era instrutor de voo no Boeing 737, Não, ele não era instrutor no Boeing e sim do Boeing
• O comandante havia sido um piloto comercial há mais de 20 anos e tinha 9 388 horas de voo totais, sendo cinco horas no Legacy 600. O primeiro-oficial havia sido um. Redação fraca, repete o havia sido
• Ele voou pela primeira vez em 22 de agosto de 2006 e foi entregue à Gol em 12 de setembro de 2006, menos de três semanas antes do acidente, com capacidade para 186 pessoas. Frase desconexa... fala de datas e de repente.. "com capacidade para 186 pessoas"... eu hein...
• um grupo de nativos familiarizadas com a floresta. é nesses errinhos que dá pra ver que o texto carece de revisão....

Todo o texto possui problemas de redação. W.SE (discussão) 13h22min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Já aviso logo ao proponente: não venha dizendo que corrigiu esses 6 erros e está tudo uma maravilha. A redação está péssima é no artigo inteiro, tais erros que apontei são só exemplos. Faça uma revisão completa do texto, corrigindo tudo e só assim vou reavaliar o artigo. W.SE (discussão) 13h25min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá W.SE. Corrigi a maioria dos erros apontados e alguns outros erros também presentes no artigo. Peço a outros editores como Chronus, Gabs, HVL, Tuga1143, entre outros, para também conferir se o artigo está com a redação boa. Caso encontrem problemas, me avisem. Gabriel St. ^fale! 14h32min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Realizei uma série de correções em todo o artigo. --HVL disc. 15h27min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sugestão: retirar as unidades em milhas. Milhas não são usadas na lusofonia. Esse negócio de manter valores em milhas é um vício comum de tradução a partir do inglês na nossa Wikipédia. Favor verificar também se Decio (o nome do piloto) tem ou não acento na letra "e". W.SE (discussão) 15h49min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

W.SE: Corrigido. Em relação ao nome do piloto, realmente tem acento na letra "e" (conferi no meu livro Perda Total), o que foi corrigido. Gabriel St. ^fale! 16h12min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

W.SE, embora você tenha razão, é preciso ver cada caso especificamente, pois estamos a falar de um assunto sobre aviação, e existem muitos estrangeirismos, termos universais e até mesmo situações em que se tem que mencionar uma medida em quilómetros e milhas. Luís Angelo "Tuga1143 12h26min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

W.SE: "A redação melhorou porém ainda não está digna de artigo destacado", então por que dois editores (além de você e eu) já revisaram o texto e não encontraram mais nenhum problema? "O artigo não está aprofundado o suficiente para ser destaque", então por que ele é destacado na anglófona, se não é aprofundado o suficiente? O que falta para ser colocado? O artigo narra o que aconteceu no acidente, as buscas de resgate, as investigações e as consequências, não há mais nada para narrar em uma página de acidente aéreo, está completa. Não me venha com estas desculpas esfarrapadas. Em questão dos trechos em falta, irei colocar as devidas fontes. Gabriel St. ^fale! 13h46min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

Uma coisa é não ter problemas ortográficos outra coisa é a redação ter qualidade e fluidez. Com relação ao conteúdo, o fato do conteúdo ser destacado na anglófona não o torna automaticamente destacado aqui, do mesmo modo que há artigos bons lá que aqui seriam considerados destacados, e há artigos bons lá que aqui não seriam nada, enfim, os critérios são parecidos mas não iguais e próprio processo de avaliação é passível de erros, lá e aqui. E o que pode ser expandido a respeito do tema do artigo são aspectos como a colisão em si (áudio da cabine, detalhes sobre a cinética da queda, sequência de eventos (tal como está bem detalhado na Wikipédia em alemão, etc...), detalhes sobre a investigação e a repercussão no Brasil, a própria Wiki anglófona traz o texto na íntegra sobre a recomendação da NTSB, o que enriqueceria o artigo da nossa Wikipédia. Enfim, há muita coisa para ser acrescentada a fim de torna-lo artigo destacado. W.SE (discussão) 14h06min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

O colega W.SE levantou algo que eu concordo Gabriel, embora eu ache que redação esteja apta no geral, existe sim o potencial para mais conteúdo, uma vez que se trata de assunto que quase não existe subjetividade, que foi bem coberto por mídia, com muitos dados técnicos, com datas precisas do ocorrido e consequências claras na aviação brasileira. No que pode ser expandido, ele cita exemplos bastante pertinentes.
Visto que agora penso ainda que o artigo está bom mas com possibilidade de expansão em alguns termos, também mudo meu voto para "Bom".
Gabs ^{Diga! Fiz!} 17h59min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

W.SE, HVL, Gabs: Estou desenvolvendo uma seção intitulada "Antecedentes", com o texto baseado no livro Perda Total, de Ivan Sant'anna, que narra o voo 1907, narrando também os antecedentes. Assim que estiver pronto, colocarei na íntegra na página. Gabriel St. ^fale! 19h32min de 14 de fevereiro de 2016 (UTC)

W.SE, HVL, Gabs: Coloquei na página uma seção denominada "Antecedentes", ele possui apenas informações do Legacy, já que não encontrei informações confiáveis sobre os antecedentes do voo da Gol. Coloquei também uma linha do tempo, com todos os acontecimentos datados por hora. Sobre as repercussões, encontrei muita pouca coisa, mas o que encontrei coloquei na página. Coloquei as recomendações do NTSB na íntegra. Mas, não existe o áudio na cabine no Commons, por isso não coloquei. Gabriel St. ^fale! 15h22min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

HVL e Gabrielresendev, peço que revejam seus votos. LuizM, não apresentou justificativa, seu voto pode ser anulado. Gabriel St. ^fale! 00h27min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Corrija essa desambiguação no artigo. WikiFer ^msg 02h47min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

WikiFer, Corrigido. Gabriel St. ^fale! 18h41min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Desde que foi proposto até agora o artigo aumentou quase 10 mil bytes e a redação melhorou bastante. Se der tempo pra que eu passe o pente fino em tudo posso votar pra destaque. W.SE (discussão) 01h40min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.