Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Wicca

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h47min UTC de 12 de dezembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Wicca

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 92 610 bytes validação (HTML5)

Wicca (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

O artigo foi traduzido e ampliado pelo Auréola D​ C​ E​ F e, desde então, está bem escrito, referenciado e ilustrado. Creio que já cumpre os critérios para AD. Heitor ^{diz aí!} 17h47min de 12 de novembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h47min UTC de 12 de novembro de 2010 até as 17h47min UTC de 12 de dezembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. —Auréola ^{συζήτηση} 18h35min de 12 de novembro de 2010 (UTC) Sem desambiguações, bem escrito, bem ilustrado, com referências, adaptado para o mundo lusófono (princiapalmente em referência ao Brasil, onde a Wicca é mais expressiva que em Portugal, o que dizer de Timor Leste e o resto da África...) Eu não o nomeei antes porque ainda via que precisava de uma coisa ali e outra aqui, porém, comparando com o artigo da wiki en, onde é destaque, não deve nada. Um ponto importante, e que, no meu próprio critério pessoal, e que desqualifica o artigo, é o grande número de ligações internas em vermelho, porém prometo a todos os usuários com direito ao voto e que se interessam pelo assunto que irei "azular" todos durante o percurso da votação. Aceito ajudantes!
2. Diegoftq2 (discussão) 12h50min de 13 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios, apesar de ter muitos links vermelhos.
3. Lordelliott (discussão) 03h22min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Apesar de possuir um número considerável de links vermelhos, o texto é bem escrito e de fácil entendimento e o artigo cumpre todos os critérios.
4. Marcos (discussão), 16h23min de 18 de novembro de 2010 (UTC) - bom trabalho!
5. --André Ribeiro (discussão) 21h03min de 20 de novembro de 2010 (UTC) OK
6. Sturm (discussão) 17h18min de 30 de novembro de 2010 (UTC) com os demais
7. Stegop (discussão) 03h08min de 4 de dezembro de 2010 (UTC) Creio que cumpre todos critérios. De salientar especialmente a redação clara e neutra, que não é muito comum com estes temas.
8. Fabiobarros (discussão) 21h38min de 5 de dezembro de 2010 (UTC) Muito bom!
9. Vitor Mazuco ^Msg 00h17min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) Muito bom.
10. Fabiano Tatsch ✉ 05h38min de 12 de dezembro de 2010 (UTC) De fácil leitura. Merece. Bom trabalho.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. João Sousa ^DC 17h19min de 13 de novembro de 2010 (UTC) - Não cumpre o primeiro critério. Exemplos: Os rituais wiccanos contém elementos das lendas de Ishtar / "sem ninguém prejudicar faça o que tu quiseres" . Abuso de próclise em vez de ênclise.

Comentários e sugestões

Não se preocupe, Senhor João Souza, estaremos já já levando o artigo prum médico e resolvendo essa patologia! Alguém por favor pode me informar se essa doença realmente está nos critérios ou meramente faz parte do critério pessoal do editor? —Auréola ^{συζήτηση} 19h26min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

É uma questão polêmica e mais uma que mostra o choque da diferença de línguas. O primeiro critério, a saber o uso correto da língua portuguesa, não obriga o editor ou o artigo a demonstrarem uma "preferição" da ênclise sobre a próclise, mas tão somente a escrita culta da língua portuguesa. No Brasil nós sabemos que é generalizado o uso de próclise e isso justifica-se pelo artigo ter sido escrito por um brasileiro (no caso, eu). Não creio que isso prejudique o artigo de ser destaque. Em todo caso, o editor pode ajudar na resolução do problema se fornecer uma sugestão para as duas frases a que se referiu. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 19h45min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

Os rituais wiccanos contêm elementos das lendas de Ishtar / sem ninguém prejudicar faz o que tu quiseres. Espero que possa ver as diferenças...João Sousa ^DC 00h17min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Acho que a justificativa do João não é válida, pois a ênclise não é mais correta do que a próclise ou a mesóclise. Sâo apenas maneiras diferentes de construir frases. RmSilva ^msg 00h05min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Se são todas iguais porque há regras para o uso de cada uma delas? João Sousa ^DC 00h17min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Questões:

1. No Brasil não deve haver concordância entre o sujeito e o verbo? Ou seja, se o sujeito é plural, o verbo não deve ser plural?
2. O sujeito da frase "Os rituais wiccanos..." não é plural?
3. No Brasil a terceira pessoa do plural do presente do indicativo do verbo conter é "contém"?
4. O sujeito de "sem ninguém prejudicar..." não é "tu"?
5. No Brasil a 2ª pessoa do singular de fazer é "faça"? --Stegop (discussão) 05h24min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Olá, companheiros, ajeitei as duas frases citadas pelo João. De fato, "contém" não é mais propício que "contêm". Creio que, agora, o voto dele possa ser revertido. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 19h51min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

Limitei-me a apontar dois exemplos. O texto inclui mais situações desse tipo, e há partes cuja redação não é escorreita, e na minha opinião necessita de uma revisão de princípio a fim. Enquanto tal situação se mantiver não posso alterar meu voto. João Sousa ^DC 13h03min de 15 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.