Wikipédia:Esplanada/geral/Como são feitas verificações de fantoches no caso de IP dinâmico? (16dez2013)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Como são feitas verificações de fantoches no caso de IP dinâmico? (16dez2013)

Caros, o usuário Ronaldo Radical foi considerado um fantoche do Pé Espalhado. O mesmo ocorreu com uma escola de Curitiba, que teve seu IP bloqueado com o mesmo veredicto, algum dos alunos era quem tinha acesso ao fantoche Pé Espalhado.

Gostaria de saber como os que possuem o privilégio de usar o checkuser se asseguram com 100% de certeza que um usuário é um fantoche, mesmo com a possibilidade deste estar usando eventualmente o mesmo IP usado pelo fantoche no caso de um IP dinâmico, muito comum nos provedores de Internet.

Acho que é a terceira vez que ouço uma reclamação em relação a alguém de Curitiba não ser um fantoche desse Pé Espalhado, então fiquei com dúvidas sobre como é feita essa verificação do ponto de vista técnico. Se o melhor lugar para questionar isso é outro local, me apontem que crio novamente o tópico no local indicado.

Se essa explicação não estiver documentada, será útil adicionarmos no local apropriado. Obrigado, --everton137 (discussão) 03h28min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O que precisa saber além do que consta nas páginas mw:Extension:CheckUser#Usage e m:Help:CheckUser? Helder.wiki (discussão) 09h21min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Os checkusers tem vários recursos para garantirem um bom resultado, inclusive perfil de máquina, tem a minha confiança. O pior aqui é que uma das características desse usuário é frequentar todos os locais possíveis da internet, como as páginas do FaceBook, para disseminar desconfiança. Porquê, no lugar de ficar fazendo eco às reclamações dele, você não tenta verificar por que ele é tão chato e tenta traze-lo para o lado da luz? Ajudava mais.Jo Loribd 12h12min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O Pé Espalhado tem esta característica básica, ele não admite que ele é ele e nega até o fim, como um marido pego com a outra no flagra. Se é que houvesse alguma dúvida (e não havia), este fato novo convence ainda mais. No mais, as regras me impedem de revelar como isto foi descoberto. Mas não deixem eles fazerem vocês de bobos a ponto de vcs perderem tempo com isto. É isto que ele quer, faz parte do seu deleite. E. Feld fala 16h08min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

PS O canal do facebook virou um espaço ideal para fantocheiros e usuários banidos ou insatisfeitos com assuntos do passado fazerem suas lamentações, seus desabafos e desacreditar o projeto. Acho que isto devia ser melhor estudado pelo Raylton ou mesmo pela comunidade, no sentido de regulamentar o uso daquele espaço. E. Feld fala 16h12min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Acho bom que o face seja usado pra esgotar assuntos que geralmente seriam apagados por aqui. Vi várias pessoas com dúvidas sobre o processo, e isso só ficou visível com tópico (do face) em questão. Não acho que melhorar o entendimento do funcionamento de determinadas partes da wiki seja um perda de tempo, como vocês estão sustentando. E careço de fontes sobre ser um "espaço ideal para fantocheiros e usuários banidos ou insatisfeitos". A incidência desses usuários é relativamente pequena quando comparada com o número de outras publicações que o senso comum considera boa. E ainda que a afirmação se sustentasse, sinceramente não sei qual a urgência ou interesse em calar usuários insatisfeitos que já nem estão mais na Wikipédia. - Raylton P. Sousa (discussão) 16h36min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
A explicação de alguém que infelizmente tem que se esconder para não ser associada ao badboy Pe espalhado. Uma infeliz constatação de que edições semelhantes e para qualquer faixa de IP de Curitiba, já basta para ser o Pé espalhado, principalmente do usuário Érico Wouters (ver na página de verificação o pedido aberto). Se editou ou criou artigos de alguém recentemente falecido e que também contenha edições de qualquer página referente a cidade de Curitiba, é potencialmente o Pé espalhado. Mas isso tem uma explicação muito simples e racional e que administradores não entendem. Crianças e adolescentes das escolas de Curitiba são incentivadas a contribuírem na wikipédia, de forma ordeira, para melhorarem seu texto, seu vocabulário, seu "português". Portanto, procuram material na internet para criar páginas novas e encontram material com facilidade, quando personalidades morrem. Isto é fato, porque para criarem artigos novos e obedecendo as regras, necessitam fontes e quando atores, jogadores, políticos, etc. morrem, praticamente existe fartura de fontes, com detalhes. É claro que não ficam somente nisto e procuram ajudar em páginas já existente e naturalmente fazem isto em vários artigos da cidade de Curitiba, pois é racional isto, já que moram e vivem em Curitiba e muitas vezes conhecem o local físico do assunto. Tudo isto já é motivo suficiente para o editor Érico associar ao Pé Espalhado e pedir a verificação. Se observarem nos arquivos dos pedidos, muitas vezes solicitados de forma simples, sem muito detalhes (aonde o Macho carioca sempre questiona) e atendidos com facilidade. Com certeza das 200 e tantas contas já bloqueadas, muitas eram de alunos participando do projeto. Alguns foram desbloqueadas porque houve a intervenção de outros usuários questionando os bloqueios (por exemplo o editor Raimundo57br), muitos vezes feitos sem solicitação, sem diffs, sem documentação, mas foram poucas as que foram desbloqueadas. A grande maioria foi bloqueado sem explicações. Algumas orientadoras de laboratórios de internet destas escolas ou até professores, já tentaram diálogos através do FALE ou inúmeros e-mail´s para os administradores e as respostas destes e-mails foram desanimadoras ou até sarcásticas, como as do usuário Teles, do Yanguas ou Jo Lorib. Mas é assim que funciona. Algumas contas até de editores regulares e sempre presente nas discussões da esplanadas já foram bloqueadas por alegação de ser o Pé Espalhado e depois de algum tempo desbloqueadas e infelizmente alguns se ausentando com frequência, por que seus IPS são de um grande provedor do Brasil e que utiliza faixas de IP semelhantes em muitas capitais, portanto, em Curitiba, nem pensar em utilizar esta faixa, editando em artigos de Curitiba por que vira, rapidamente, no Pé Espalhado. Até alunos da UFPR, participando dos projetos universidades, foram impedidos de editarem por seus IPs estarem na faixa utilizada (perguntem ao Teles isso). A gama de faixa, hoje, é tão grande que qualquer um de Curitiba é o suposto Pé Espalhado, e isso o Teles sabe muito bem porque alunos da UFPR já entraram em contato com ele por e-mail para questionar a situação. Até fico na dúvida se esse Pé realmente existe ou se não é uma "caçada as bruxas" generalizada atrás de qualquer editor a partir da cidade de Curitiba. Em alguns momentos tem que se dar ouvidos as reclamações do Macho carioca sobre as formas que são feitas (ou mau feitas) estas verificações. Já fui bloqueada sem justificativa e desbloqueada, mas tenho que me esconder (editando estas palavras de lan-house) para não ser novamente, e severamente, penalizada, como inúmeros alunos de escolas no município, que utilizam IPS interligados por proxys (o que é natural em uma rede administrada pelo secretária de ensino de Curitiba). Enfim, criou-se um monstro chamado de Pé Espalhado e realmente tenho dúvidas da sua existência por certos questionamentos já feitos (se alguém buscar os arquivos dos alunos bloqueados erroneamente nas DB´s abertas sobre o tema e questionar o Telles dos e-mais dos alunos da UFPR e das professoras, saberão do que estou falando), pois são muitas situações conflitantes com alguns bloqueios que não dá para aceitar todas as justificativas dos administradores. Como já disse, criou-se um monstro sem face, sem rosto, então, mais de 1,8 milhões de habitante curitibanos passam a ser virtuais culpados, só por viver nesta cidade. Uma destas discussões esta em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Chaim Jacob Birenhak, mas existe mais, perdida por dentro dos arquivos da wikipédia. Seria bom explicarem, de verdade, qual a documentação solicitada para a abertura desta verificação, Pelo que sei, não houve e simplesmente foram bloqueados, a partir de uma escola de Curitiba. Pelo meu conhecimento, escolas de Curitiba utilizam provedores da COPEL, da CELEPAR, do ICI - Instituto Curitiba de Informática e não provedores de grandes empresas de telefonia aberta. Então porque associou-se Pé Espalhado, que edita em qualquer hora do dia, da noite, da madrugada, com provedores de autarquias de dentro de escolas que possuem horário restrito de funcionamento. É necessário ouvir explicações de alguém sobre isso. caso contrário, minha teoria tem razão. basta ser de Curitiba, já vira o Pé Espalhado, mesmo porque, por que esse pé espalhado foi bloqueado? Até hoje ninguém sabe, não existe página disto, diferente de outros usuários como o Quintinense, onde todos sabem o motivo. 177.96.123.147 (discussão) 17h30min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
É sério que você não sabe os motivos do Pé Espalhado D​ C​ E​ F ter sido bloqueado? Então isso unicamente significa que você não conhece a história e não deveria estar falando coisas que evidentemente não sabe. Érico Wouters msg 17h54min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

@Helder, eu tinha lido essa explicação aqui, vou ver depois essa documentação específica. Mesmo assim, no caso de haver um intervalo de IPs usado por mais de uma pessoa por ele ser dinâmico, me pergunto como saber com 100% de certeza que só uma pessoa está usando um determinado IP. Várias vezes estou navegando pela Wikipédia e corrijo coisinhas bobas como IP. Já verifiquei contribuições do IP que estou usando e em geral são diferentes de coisas que fiz, como por exemplo, se eu checar as contribuições do IP que estou usando agora, que é nula.

Cogitei se seria possível saber o endereço MAC da máquina do potencial suspeito, mas isso não me parece tecnicamente possível, pois o endereço MAC fica visível apenas para uma rede local. Talvez através do en:user agent (agente de usuário?) e cookies? E bem, apesar de essas explicações poderem estar no meio dessas documentações, acredito que encontrar uma explicação para um público não tão perito no assunto é válida, independentemente do caso específico. Se alguém vier perguntar para mim um assunto que estudei bastante (apesar de um pouco enferrujado, hehe), talvez seria trivial dar uma resposta a uma dúvida específica ou mostrar o caminha das pedras - mas vou RTFM depois. -everton137 (discussão) 17h51min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Eu não tenho ideia nenhuma de quem seja esse tal Pé Espalhado, se é um, dez cinquenta ou quinhentos, toda Curitiba ou se não existe, e nem faço ideia da assertiva dessas verificações, que pra mim, um achismo forte vira certeza homologada em muitos e muitos casos. As duas unicas coisas que eu acho nisso tudo aqui:
  1. Pé Espalhado e Quintinense viraram duas "entidades" aqui nesse projeto onde tem gente que dorme e tem pesadelo todos os dias com esses dois. Parece a Cuca; sei lá, é uma coisa meio adolescente a reação aqui a isso. Hj no Brasil, pra uma certa galera, o que acontece de ruim sempre "é culpa do PT". Por aqui, neste estranho e adolescente universo, o que quer que aconteça é sempre "culpa do Pé Espalhado" (que nick ridículo, quase iguala o meu no quesito) ou "do Quintinense".
  2. Pra mim, o que se faz ali naqueles pedidos de verificação (e até sem pedido de nada) é puro Terrorismo de Estado impune da "direção" da Wikipedia-pt com seus colaboradores.

Sds MachoCarioca oi 18h46min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

E o mais incrível é que reproduzimos, sem tirar nem por, o caminho pelo qual outras wikis já passaram. O que o face é pra nós, a Wikipediocracy é pra enwiki [1]). Se é possível reunir num lugar só todas as mágoas do mundo, eis! A tensão entre eles e o pessoal do Signpost é palpável e é bem divertido ver o que os "in between" (como o User:Devil's Advocate) pensam. Agora patético é acharmos que realmente alguma coisa (qualquer coisa) que se diga aqui tenha eco em algum ponto dos "policy makers". Não tem nenhum! Precisamos acordar que o que fazemos aqui é importante para a massa consulente que não fala inglês (são milhões). Estes precisam do nosso esforço e é neles que devemos focar (ao contrário de lá). José Luiz disc 02h00min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Como o E.Feld já indicou, acesso só para checkusers. Posso lançar suas candidaturas? Terão todas as explicações, além do meu voto, depois de eleitos e de fornecer documentos e assinar termo de compromisso com a WMF. Tom? Otávio? Macho, IP, Pé espalhado ?Jo Loribd 11h29min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Bom, vou perguntar na lista internacional para ver se a resposta técnica vai ser essa mesmo - quando tiver tempo. Posto o link aqui. A vantagem dos projetos Wikimedia serem em geral livres (conhecimento, software etc.) é que argumentos de autoridade não funcionam. Uma pena a editocracia que move as Wikipédias em geral tornarem o alicerce que sustenta isso aqui invisível. --everton137 (discussão) 13h28min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Jo, se não vai responder as perguntas era melhor acompanhar em silêncio. Muito ajuda quem não atrapalha...OTAVIO1981 (discussão) 15h01min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Muito ajuda quem não atrapalha... é um bom lema, deve ser o lema do Pé Espalhado. Serve para muita coisa. Saber como funciona o checkuser é como saber como funciona a maçonaria, ninguém vai te contar, só sabe quem participa. Como a participação é aberta, se tiver curiosidade e se não confia nas respostas do Telles e do E.Feld, se candidate, terá um monte de votos, inclusive o meu, não adianta ficar perguntando, perda de tempo. Ai vem aqui e conta para todo mundo, se puder.Jo Loribd 16h37min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Calma gente, a questão é mais complexa do que possa parecer. Existe no Brasil um "dispositivo constitucional" que garente o sigilo das comunicações, que só pode ser violado mediante autorização judicial. Isso significa que até mesmo a polícia federal necessite da autorização emanada por um Juiz de Direito, isso o Efeld que é Juiz pode confirmar aqui. Aqui, no Brasil, a polícia tem seus métodos de vigiar as comunicações, sem que sejam obrigadas revelar publicamente a forma técnica de obtenção ou "quebra do sigilo". Ou seja, o sigilo das comunicações para ser "quebrado" requer situações especiais: a ocorrência de um crime a ser investigado e uma ordem judicial. A Fundação Wiki resguarda para si o direito de aceitar ou não a participação de certos usuários, podendo inclusive usar todas as medidas legais acessíveis para evitar danos ao seu regular funcionamento. A fundação wiki pode inclusive solicitar ajuda policial e judicial para preservar seu funcionamento. Uma coisa é a comunidade de editores, outra é a fundação que é um entidade privada, que como tal pode aceitar ou não certos usuários. Finalizando, o pedido para que seja informado a forma de quebra de "sigilo das comunicações" e quais os usuários investigados não tem respaldo legal. A divulgação sobre a forma de monitoramento é ilegal, o segredo é requerido, esse é o compromisso, razão pela qual é preciso ter 18 anos e identificar-se para ser um "check user". Nenhum verificador em momento algum está autorizado a violar o sigilo, sob pena de incorrer em delito. Mais complexo fica quando os servidores da Fundação estão em outro país, peço aos colegas e irmãos da wiki que encerrem esta discussão, pois o que pedem é impossível do ponto de vista legal. Aceitem um tríplice. Stuckkey (discussão) 18h02min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

@Stuckey, endosso suas palavras como endossaria um cheque para minha própria conta. Vc foi cirúrgico, se superou. E. Feld fala 02h13min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Está havendo um claro mal entendido entre o que foi perguntado e o que pode ser respondido do assunto. Não se está pedindo para revelar dados de ninguém e a pergunta é perfeitamente válida independente da motivação inicial. OTAVIO1981 (discussão) 11h43min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Adicionando uma nota da documentação relacionada à pergunta: "Most dialup and a lot of DSL and cable IPs are dynamic. They might change every session, every day, every week, every few months or hardly ever. Unless the access times are right next to each other, be cautious in declaring a match. After a while, you get to know which ISPs change quickly or slowly." Daí entendo que após um grande intervalo de tempo entre as edições de um mesmo IP (grande depende da frequência que o IP varia num determinado provedor de Internet), não se pode falar que duas contas que usaram o mesmo IP são da mesma pessoa. --everton137 (discussão) 12h39min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Eu não pretendo dar qualquer pista, por mínima que seja, para que tais como o Pé Espalhado possam encontrar formas eficientes de driblar nossos controles. Endosso o que disse o Jo Lorib e sugiro que os que tenham qualquer dúvida sobre o que está sendo feito se candidatem (e se identifiquem perante a fundação). E sobre o face, repito novamente que nada de bom sai desses fóruns.... É discussão de boteco e infelizmente cada vez mais vai se tornando a nossa Wikipediocracy. De forma inequívoca, eu sequer reconheço o direito que esse tipo de ação tem e farei o que estiver ao meu alcance, dentro das regras, para acabar com esse tipo de assédio. José Luiz disc 13h18min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Comentário Sem entrar no mérito da questão desse tal Pé Espalhado, mas tem algo muito estranho no ar, quando para a comunidade ter ideia de como são feitas as verificações, ela precisa se candidatar ao posto. Fora isso, fica no escuro e tem que aceitar o que é feito. Eu acho que é isso que foi levantado aqui. O Otávio está sendo absolutamente claro Eu hem....MachoCarioca oi 13h24min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

MC, são minúcias que fazem com que o possível vire provável e o provável seja certo. Qualquer ilação sobre este tema é munição para os infratores. O caminho correto para buscar algum reparo para alguma verificação não é expor o método e sim buscar o ombudsman e o ArbCom, que tem os acessos para checar as verificações realizadas e opinar sobre isso sem revelar nada. Informo que deixei de vigiar essa página e quero distância do assunto. José Luiz disc 13h35min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Boa idéia! Passei um e-mail para a Ombudsman commission explicando todo o imbróglio pedindo para explicarem, na medida do possível, a ferramenta e o caso.OTAVIO1981 (discussão) 16h53min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Tem certos momentos em que, mesmo os que são os mais fanáticos defensores da transparência, acabam aceitando que um pouco de sigilo é necessário. O check user fornece várias informações importantes além do IP, e é bom que nossos vândalos de sempre não saibam disso. Editar na Wikipédia (e outros sites parecidos) deixa vários rastros, e quem quiser e souber pode rastrear até mesmo o endereço físico do editor. Se você não quer que façam isto, não edite. Se querem paranoia, vejam o que aconteceu na Desciclopédia: aqui. Albmont (discussão) 13h41min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Num mundo ideal, onde se pudesse abstrair a existência do sock, tudo seria possível. Mas o mundo não é o ideal e não dá para fingir que o problema não existe. Se vocês quiserem realmente saber como funciona, existem meios, mas trazer isso para a Esplanada é ajudar o troll e seus ajudantes a disseminar a desconfiança na comunidade. Bom trabalho, Tom.Jo Loribd 13h42min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
PS: se bem que, vendo o que foi debatido na Desciclopédia, dá para notar que o Quintinense provavelmente já sabe de todos detalhes do funcionamento do check-user. Aprendeu por lá. Albmont (discussão) 13h45min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Vocês estão dando muita importância para os checadores. Achar o endereço físico? dispositivo constitucional, sigilo das comunicações? Que é isso? Será que a fundação é tão irresponsável assim para fornecer ferramentas para qualquer um que envie, somente, uma cópia de seu RG? RG podem ser falsificados fisicamente, quem dirá digitalizados. Vocês não conhecem o Adobe Photoshop? Qualquer grande empresa possui uma ferramenta destas. A SAP desenvolve esse tipo de software. Empresas de naipe, multinacionais, possuem em seus SAC - serviço de atendimento ao cliente - para monitorarem os e-mails que recebem para evitar e constatar se vários e-mails de endereços de nomes diferentes, fazendo acusações identicas, seja ou não de uma mesma pessoa e como isso é possível? Estas ferramentas fornecem o IP e alguns números/codificações dos softwares utilizados na máquina que enviou estes e-mails. Números presentes na instalação e suas versões do windows, do navegador e outros dispositivos, como bios/boot/IS, presentes em qualquer máquina que utilize softwares comerciais. Qualquer um que formatar constantemente suas máquinas, trocando versões de softwares ou variando o uso destes softs e trocando de provedor, deixa de ser alguém conhecido virtualmente para estas ferramentas comerciais e simples de verificação, ou vocês não sabem porque se utiliza os padrões similares de edição para associar contas socks por aqui. Se a ferramenta de verificação da wikipédia fosse tão eficiente assim, qualquer araponga do Serviço Nacional de Inteligência do Brasil utilizaria a wikipédia para espionagem em vez dos péssimos recursos que este departamento possui atualmente. Daí caímos na mesma discussões de generalizar qualquer editor que tenha similaridade com um sock para ser bloqueado infinitamente. É isso, muito simples e nada tão complexo, como fazem força para pareçer os verificadores da wikipédia que é parte da tática aplicada para não darem explicações convincentes e bloquearem com facilidade seus oponentes neste meio juvenil, neste joguinho online. Para saber mais ou enriquecer a discussão, tem esta matéria no Dailydot Restinga (discussão) 20h11min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

http://www.dailydot.com/lifestyle/wikipedia-sockpuppet-investigation-largest-network-history-wiki-pr/

Minha opinião é que enquanto o sistema admitir contribuições anônimas será difícil "alegar" que houve 100% de certeza na identificação (para não dizer temporariamente, impossível), em qualquer condição analisada, mesmo havendo intervenção judicial (porque isso é irrelevante em determinados pontos, exceto se o "pé espalhado" estiver sendo monitorado 100% do tempo em toda sua vida). Alguém pode conseguir legalmente informações "físicas" de onde partiu, em determinado momento, uma ou mais edições na Wikipédia. Mas e depois desse "acordo judicial"? (rs) Não posso mentir, tenho que dizer a verdade, e a verdade é que não há esses 100% (aos meros mortais humanos! rs). O ideal mesmo seria uma identificação civil acompanhada de uma certificação digital para cada cidadão (wikipedista) contribuindo ao projeto (joke). Aí o cenário muda um pouco. ;) Guiwp (discussão) 03h00min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]


Não é muito inteligente dizer publicamente como os socks são capturados. Ainda mais numa página que foi linkada em grupo de Facebook composto por sockeadores que se aproveitam da falta de moderação pra ofender usuários daqui (sim; ofender de maneira baixa, incluindo afirmações sobre sexualidade envolvendo menor de idade por uma pessoa que se diz adulta. Aquele grupo é grotesco e não deve ser referido como parte desta enciclopédia para a boa imagem dela).
Voltando ao assunto, dúvidas sobre verificação sempre foram aceitas por aqui e não conheço nenhuma dúvida que tenha sido removida; o que se remove são apenas ofensas ou nem isso. É possível dizer que não apenas o compartilhamento de IP é considerado nas verificações. Um IP pode nem ser compartilhado e ser possível confirmar ligação. Ou pode ser compartilhado e ser possível descartar ligação com diferentes níveis de segurança naquilo que se afirma; nunca com certeza, mas, muitas vezes, com algo muito próximo da certeza. Se uma parcela da comunidade ainda possui dúvida de que os verificadores simplesmente olham quem compartilha ou não IP, é bom que isso fique mesmo esclarecido. A análise é bem mais apurada.—Teles«fale comigo» 18h36min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Como_são_feitas_verificações_de_fantoches_no_caso_de_IP_dinâmico%3F_(16dez2013)&oldid=37773263"