Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção do teste de CAPTCHA (20mar2011)

Remoção do teste de CAPTCHA (20mar2011)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/geral/Captchas (20mar2011)

Teste de CAPTCHA pode estar afastando neófitos.

Proponho desativar o teste de CAPTCHA como requisito para edição na Wikipédia por usuários que não são autoconfirmados. A razão é simples, essa exigência foi implementada quando a Wikipédia Lusófono foi alvo de um ataque massivo e automatizado de vandalismo no final do ano de 2007. Àquela época, não havia bots trabalhando no combate ao vandalismo nem o filtro de edições. Acredito que os malefícios causados pelo filtro (tornar a edição menos atrativa para novos usuários) superam os benefícios. Lembro que o filtro de edições pode ser facilmente programado para emitir avisos a usuários não-autoconfirmados que façam muitas edições em um pequeno período de tempo. Lechatjaune ^msg 15h14min de 20 de março de 2011 (UTC)

Concordo. GoEThe (discussão) 15h18min de 20 de março de 2011 (UTC)

Discordo. Os níveis de vandalismo de IPs já são altos o suficiente sem que se abra mais essa porta, e de qualquer modo o captcha acaba por tornar o registo mais atractivo. Sei perfeitamente que uma boa parte das edições de IP são úteis, mas não sou cego para não ver o destroço que todos os dias dão no projecto. Qualquer um que use o Huggle sabe disso perfeitamente. --- Darwin ^Ahoy! 15h23min de 20 de março de 2011 (UTC)

Acrescento que estou convencido que a existência do captcha é o grande motivo de termos tão poucos casos de vandalismos insistentes por parte de IPs. Na wiki-en, onde não existe isso, muitos vão vandalizando até serem bloqueados, enquanto que aqui geralmente desistem ao segundo ou terceiro vandalismo, justamente porque é chato vandalizar na wiki-pt. Quem estiver bem intencionado e não quiser passar pelo captcha, que se registe. Como tal, reforço a minha discordância acima.--- Darwin ^Ahoy! 15h47min de 20 de março de 2011 (UTC)

Discordo. Um novo editor dificilmente é desencorajado pelo "Teste de CAPTCHA" que é utilizado de forma rotineira por muitos sites com "livre acesso". Ele ajuda a prevenir o vandalismo que continua alto na Wikipédia-pt. --HTPF (discussão) 15h40min de 20 de março de 2011 (UTC)

Discordo O CAPTCHA desencoraja o vandalismo "por impulso" e é muito eficiente nisso. Tanto o vândalo persistente quanto o novato bem intencionado se registram logo. E sobre a quantidade de vandalismos, recomendo meia-hora de Huggle pra quem acha que temos pouco. Agora chato mesmo deve ser pra quem, apesar de ser experiente, gosta de editar anônimo.... José Luiz ^disc 16h26min de 20 de março de 2011 (UTC)

Concordo. De acordo com isto, Citação: Lembro que o filtro de edições pode ser facilmente programado para emitir avisos a usuários não-autoconfirmados que façam muitas edições em um pequeno período de tempo escreveu: «Lechatjaune» não me parece haver inconveniente em acabar com o CAPTCHA, nem que seja por um período experimental. Esclarecimento para que me entendam: todos os dias reverto IPs e antes da existência do CAPTCHA também já o fazia. Quase impedir que quem,(no seu pleno direito) se recusa a registar (apesar de eu discordar disso) é ir contra o conceito da "enciclopédia onde todos podem editar". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h59min de 20 de março de 2011 (UTC)

Nota: O verdadeiro vândalo regista-se para fazer as suas edições. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h01min de 20 de março de 2011 (UTC)

Concordo. Me parece que estão confundindo as coisas aqui. O captcha serve para impedir edições robóticas (mais especificamente spam), e não para conter vândalos que, como é facilmente constatado, não se inibem em entrar um código ou mesmo se registrar (como disse o João Carvalho) para estragar os artigos. Por não impedir vandalismos e por já existirem ferramentas melhores contra edições automatizadas, penso que o captcha não passa portanto de um incômodo, não para o vândalo, mas para quem deseja verdadeiramente contribuir e precisa ficar digitando códigos toda vez que edita. Acho também que a melhor alternativa para os problemas relatados por quem é contra a remoção seria implementar a validação de páginas. --viniciusmc (discussão) 18h17min de 20 de março de 2011 (UTC)

Como disse acima, o captcha desencoraja fortemente os vandalismos persistentes, ao ponto que, ao contrário da wiki-en, quase não temos nenhuns, e isso mesmo se pode constatar pelos PA/PBs. São raríssimos os vândalos que vão além do terceiro vandalismo aqui. Acham que isso acontece por obra e graça do Espírito Santo? Se vão liberar isso, depois não se admirem com a inundação de pedidos de bloqueio nos PA/PBs. E esses, ao contrário do que acontece agora, vão mesmo ter de ser respondidos na hora. Estão dispostos a arcar com essa responsabilidade, e correr o risco de prejudicar bastante o projecto para fazer um teste? Sabem quanta gente temos a usar de facto o Huggle? Gastar tempo que se podia usar a melhorar artigos a reverter vandalismos de IPs não me parece que contribua de modo nenhum para os objectivos da wikipédia. Este não é, ou não devia ser, o projecto em que todos podem editar, mas sim o projecto em que todos podem contribuir. Há uma grande diferença.--- Darwin ^Ahoy! 18h29min de 20 de março de 2011 (UTC)

E o captcha não permite que todos possam contribuir facilmente, daí continuar a concordar com a proposta. GoEThe (discussão) 19h16min de 20 de março de 2011 (UTC)

Contribuem facilmente quanto quiserem se se registarem, se não se registarem tem o captcha. Melhor assim.--- Darwin ^Ahoy! 19h28min de 20 de março de 2011 (UTC)

Vendo a proposta e o caso que iniciou a proposta, a ideia não é tirar o captcha apenas para os usuários não autoconfirmados e manter para os ips? Rjclaudio ^msg 05h44min de 21 de março de 2011 (UTC)

Comentário Não tenho opinião definitiva formada, mas a priori parece-me uma medida arriscada, considerando a quantidade de lixo que entra por IP's mesmo com o CAPTCHA. E só um editor já experiente é que não faz 10 edições num abrir e fechar de olhos; explico melhor: um novato vai terá tendência a enganar-se mais e ter que fazer várias edições para editar aquilo que quer. Não intervim na discussão que originou esta proposta, mas aquele caso, de estrangeiros que vêm aqui corrigir interwikis, é pouco preocupante: mais uma vez, em menos de nada o editor passa a autoconfirmado. Ocorre-me perguntar se não será possível considerar autoconfirmados editores que tenham mais do X edições noutras wikis. --Stegop (discussão) 06h13min de 21 de março de 2011 (UTC)

Discordo. Serei a favor da proposta no dia em que formos mais capazes de combater vandalismos. A argumentação do Lechatjaune é perfeita e há bons motivos para sermos a favor da proposta. Entretanto, a remoção do captcha tem como consequência a facilitação e aumento de edições por editores novatos e IP. Nisso, estão incluídas edições maldosas. Infelizmente, nós não temos um número suficiente de usuários que combatem vandalismo (não falo apenas de administradores). Não é raro vermos vandalismos claros serem revertidos tempos depois, ou usuários bloqueados com muito atraso (às vezes horas). Manter o captcha permite diminuir a quantidade de vandalismo num projeto que é muito deficiente nessa área. Além disso, quanto tempo se perde com o captcha por edição? Cinco segundos? Um usuário que se registre tem que fazer um grande esforço para esperar quatro dias e efetuar 10 edições? Ainda, não há 'impedimento' de editar e a prática não viola os princípios fundadores. Temos que reconhecer nossas falhas e melhorar quanto a isso. A proposta será ótima no futuro, mas agora pode ser um novo problema.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 06h43min de 21 de março de 2011 (UTC)

Este é mais um caso de algo activado ("temporariamente") para combater uma coisa que serve agora para combater outra, um pouco à imagem da proibição de criação de novos artigos por anónimos na Wiki-en (ver en:Wikipedia biography controversy). Lá no entanto, eles têm um sistema que permite a criação numa "incubadora" de artigos por anónimos (en:Wikipedia:Articles for creation) enquanto aqui o "objectivo" é apenas ser chato até a pessoa desistir, quer seja mal intencionado ou bem. A Wikipédia não exige a identificação com uma conta e devia ser consistente com essa não-exigência, já que é uma posição ideológica. As restrições ao direito ao voto, os "pedidos"/ordens para os IP's criarem uma conta porque facilita o nosso trabalho, e o CAPTCHA vão todos contra a filosofia deste projecto e contra o plano estratégico de todo o movimento de criar condições para que o maior número de pessoas possa contribuir para o projecto. GoEThe (discussão) 10h45min de 21 de março de 2011 (UTC)

Essa é justamente uma das coisas que me incomoda: o CAPTCHA não é mais a aborrecedor para o vândalo do que para o novato. Eu até diria que o usuário inexperiente (aquele mesmo tipo de usuário que recairia em salvamentos múltiplos) é que mais prejudicado. Outra coisa que me incomoda é o fato de o anônimo receber uma mensagem dizendo que o registro o eximirá do CAPTCHA e depois descobrir que foi enganado e que deve esperar dez edições. Lechatjaune ^msg 11h47min de 21 de março de 2011 (UTC)

Pouco importa que tenha começado por ser coisa temporária, se funciona bem deixa ficar. E não dou grande valor a essas utopias de vocês, basta-me saber que qualquer um pode contribuir com ou sem captcha, e quem quiser deixar de ter esse incómodo menor do captcha pode registar-se sem entrave. Muito mais grave é transformar este projecto num concurso de reversão de vandalismos de IPs, coisa que além de bastante desinteressante, não está de acordo com os objectivos da Wikipédia. Deixa ficar como está que está muito bom, concentrem as energias em mudar coisas que realmente não funcionem, em vez de tentar estragar o que ainda vai funcionando.--- Darwin ^Ahoy! 12h35min de 21 de março de 2011 (UTC)

Discordo sobre a remoção, acho que isso acaba por barrar algum bom percentual de vandalismos e afins, por vezes nos vemos sobrecarregados com tantos vandalismos mesmo tendo os bots e filtros nos auxíliando, penso que se retirado o CAPTCHA vamos acabar nos sobrecarregando mais ainda. Mário Henrique (discussão) 13h11min de 21 de março de 2011 (UTC)

Concordo com a remoção por um período de testes, desde que haja de fato alguma análise sobre o aumento ou diminuição de vandalismos. Esta discussão esta imensamente apoiada em suposições e muito pouco em fatos estudados e/ou comprovados. Não conheço nenhuma evidência de que os vandalismos diminuíram com a introdução do CAPTCHA que, como se sabe, tem como principal objetivo impedir edições automatizadas, não necessariamente vandalismos em geral. Também não vejo evidência forte em canto algum de que o CAPTCHA desestimule novos editores ou anônimos, embora eu, Kleiner, já tenha feito essa experiência e já tenha inclusive exposto na Esplanada o quanto o CAPTCHA é irritante. Por mais de uma vez deixei de corrigir artigos anonimamente por raiva ao ver o CAPTCHA pra corrigir coisas simples, como vírgulas fora do lugar ou coisas do tipo.

Em meados de 2010 ativei alguns filtros de edições para impedir certos vandalismos e ninguém até hoje notou a diminuição de vandalismos (talvez porque sejam vandalismos normalmente revertidos pelo Salebot, que ninguém aqui está lá muito preocupado em vigiar). São aproximadamente duas, três mil edições impróprias por mês, impedidas pelo filtro de edições, e ainda assim isso passa totalmente despercebido. Da mesma forma, duvido muito que um possível aumento de vandalismos causados pela remoção do CAPTCHA cause algum impacto real na pt.wiki. Igualmente, um possível aumento de contribuições válidas em relação a edições inválidas também passará despercebido, provavelmente.

Quem é contrário à proposta, não está sendo contra porque tem alguma evidência de que os vandalismos aumentarão. Está sendo contra apenas porque tem medo de que isso possa acontecer. E não acredito que medo, sem base em nenhum indício, seja justificativa válida. Assim, até que sejam apresentados indícios claros de que os vandalismos aumentarão significativamente (números, testes em outras wikis, comparativos reais, etc), não vejo motivo para não fazermos esse teste aqui. Um dos princípios do projeto é o modelo wiki de contribuição, e o CAPTCHA é um entrave à aplicação dessa ideia. Kleiner ^msg 16h48min de 21 de março de 2011 (UTC)

As suposições e o "medo" são baseadas na simples constatação, e essa sim bem real, que 1) Na wiki-pt, ao contrário de outras wikis, apesar do alto índice de vandalismo, praticamente não existem vândalos persistentes; e 2) A resposta de administradores a bloqueios de vândalos é muito deficiente, chegando-se a passar muitas horas até que um pedido seja avaliado.

Por outro lado, o meu lado mais negro, sádico e destrutivo está interessado em ver essa experiência aqui, pelo mesmo gosto perverso que se tem em ver um incêndio, naufrágio ou furacão, por isso se quiserem fazer isso, força! --- Darwin ^Ahoy! 17h00min de 21 de março de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Da mesma maneira que o Kleiner acredita não exista alguma evidência concreta (?) de que os vandalismos aumentarão, também não existem evidências concretas de que o CAPTCHA representa um entrave tão grande para as contribuições de editores bem-intencionados, de modo que também não me parece, pelos critérios do Kleiner, que esta seja uma justificativa válida.

Obviamente, Discordo da proposta, pelos argumentos já citados noutro lugar em que esta discussão foi aberta e pelos tantos que se opuseram a ela aí em cima. RafaAzevedo ^disc 17h08min de 21 de março de 2011 (UTC)

Rafa, a justificativa que dou para termos um período de testes sem captcha não é este ser ou não um entrave. A justificativa é exatamente não termos nenhuma medição, muito menos comparativo, do impacto do capchta (por isso ser ou não ser um entrave é, até agora, mais uma questão ideológica do que técnica). Se nunca testarmos isso, nunca saberemos. Parece-me que, até 2007, a Wikipédia sobreviveu sem isso. Não acho que um ou dois meses sem o captcha levará a pt.wiki ao caos, como parece ser o medo de muitos. Depois do período de testes, poderíamos fazer uma análise e aí, sim, encher a boca pra dizer se o captcha é importante ou não. Se isso, estamos nos baseando em meras suposições. Discorda? Kleiner ^msg 17h50min de 21 de março de 2011 (UTC)

É certo que não há nenhum estudo minimamente científico sobre o real impacto do CAPTCHA e de outras medidas e por isso tanto os pressupostos em que se baseiam os que são contra como os dos que são a favor da proposta podem estar errados. No entanto, sem querer recriminar ninguém nem insinuar que a opinião deles é menos válida, é impressão minha ou nenhum dos que é favor da proposta se tem envolvido muito em (falo por aquilo que conheço melhor), PN (páginas novas) e PE's? Será que têm uma ideia clara do que é o vandalismo atualmente? --Stegop (discussão) 17h12min de 21 de março de 2011 (UTC)

Discordo. O número de editores verdadeiramente comprometidos com o combate ao vandalismo é baixíssimo e o número de vandalismos que passam despercebidos pelas MRs e ficam meses, às vezes anos, nos artigos, sendo lidos por quem usa a Wikipédia é assustadoramente alto. Não acredito que valha a pena remover o teste. Concordo plenamente com o Teles. ThiagoRuiz ^msg 17h29min de 21 de março de 2011 (UTC)

Não só é baixíssimo, como quem se dedica ao combate de vandalismo ainda é desprezado em ensaios como este ("a existência de usuários que só fazem actos administrativos com um mínimo de edições "positivas" é, sinceramente, dispensável."), ironicamente escrito por um dos maiores promotores desta proposta, cuja consequência mais óbvia é, ironicamente também, justamente um aumento exponencial da necessidade desses "actos administrativos".--- Darwin ^Ahoy! 17h42min de 21 de março de 2011 (UTC)

Se continuam a dizer que o captcha deve continuar por causa do alto número de vandalismos, continuo a argumentar a mesma coisa: qual é a evidência, estudo, página, comparativo, quadro estatístico ou qualquer coisa do tipo que relaciona a existência do captcha com a diminuição ou aumento da quantidade de vandalismos? Além do medo, há algum motivo para crer que o captcha diminua a quantidade de vandalismos? Não seria possível fazer um teste destinado a analisar isso, a partir do qual teríamos dados para comprovar ou desmentir essa hipótese? Kleiner ^msg 17h50min de 21 de março de 2011 (UTC)

Como já disse acima, existe uma evidência bem óbvia, que é a quase completa ausência de vândalos persistentes na wiki-pt, e a única explicação que vejo para isso é existência do captcha, que coloca um peso negativo nos vandalismos suficientemente grande para contrabalançar o prazer de vandalizar mais que duas ou três vezes. Além disso, como já tantos disseram aqui, o combate ao vandalismo na wiki-pt continua bastante deficiente, apesar de todos os mecanismos que já foram introduzidos, pelo que não faz qualquer sentido remover um desses mecanismos por questões meramente ideológicas.

De todo o modo, se querem ver o circo a arder para saber se realmente pega fogo, por mim podem liberar a coisa, desde que não seja mais que uns dias (nunca um mês ou dois). É da maneira que nem vou precisar de levar o Huggle à wiki-en quando me apetecer entrar numa batalha campal contra IPs. O projecto sofre, mas ficamos a saber que realmente o captcha trava os vândalos! --- Darwin ^Ahoy! 18h02min de 21 de março de 2011 (UTC)

Porque é que o vandalismo aqui há-de ter um perfil assim tão diferente do que existe noutros sites que usam captcha? Será que todos os que usam captcha o fazem sem ter feito qualquer análise? Mas adiante... Em abstrato eu até concordaria com uma semana de testes, mas tenho uma pergunta: quem é favor da remoção dos captchas está disposto ou tem disponibilidade para durante esse tempo passar umas horas por dia a vigiar as MR's e PN's? Pergunto isto por duas razões: i) terem noção "em tempo real" do que está a acontecer para fazerem uma melhor análise; ii) não serem os que são contra a proposta os únicos a "levarem" com o mais que provável aumento do vandalismo. --Stegop (discussão) 18h04min de 21 de março de 2011 (UTC)

Stegop, como o manual do MediaWiki fala de modo bem explícito e outros aqui já disseram e repetiram, o CAPTCHA serve para impedir (ou pelo menos dificultar) spams e edições automatizadas em geral, geradas por scripts e bots. Ela não foi implementada para impedir vandalismos em geral: Citação: Manual do MediaWiki escreveu: «The ConfirmEdit extension lets you use various different CAPTCHA techniques, to try to prevent spambots and other automated tools from editing your wiki, as well as to foil automated login attempts that try to guess passwords. Caveats: CAPTCHAs reduce accessibility and cause inconvenience to human users. In addition, they are not 100% effective against bots, and they will not protect your wiki in any way from human spammers. You may wish to use ConfirmEdit in conjunction with other anti-spam features. Regardless of the solution you use, if you have a publicly-editable wiki it's important to keep monitoring the "Recent changes" page.»

Mas, de fato, só vale a pena fazer o teste se houver voluntários para observar e anotar em algum local os resultados das observações. Desde já coloco-me à disposição para isso. Kleiner ^msg 19h00min de 21 de março de 2011 (UTC)

Eu não me coloco à disposição, mas se estiver para aí virado posso até entrar nisso. Os resultados das observações serão provavelmente anotados nos PA/PBs, junto com os gritos de "ABORTAR TESTE! ABORTAR TESTE!", se a situação se complicar. --- Darwin ^Ahoy! 19h09min de 21 de março de 2011 (UTC)

Concordo - creio que no processo de evitar o prejuízo causado por alguns estamos a evitar o aproveitamento do contributo de outros. Além de que o mecanismo não evita assim uma percentagem tão grande dos vandalismos e como alguns disseram antes, piores vândalos são mesmo os que criam conta. Para terminar, essa justificação de que vai cair o céu e a terra se não existir tal obstáculo só procede na medida em que este projecto está tão às moscas que quase não há quem faça esse trabalho vigilância; mas ainda me lembro do tempo em que nas MR's todas as edições chegavam a ter ocorrido no mesmo minuto e agora entre a primeira e a última da lista chegam a passar-se 5 ou mais minutos. João Sousa ^DC 21h48min de 21 de março de 2011 (UTC)

Isso das edições não aparecerem nas MRs não será porque as dos autorevisores estão ocultas? Eu quando digo que cai o céu e a terra é porque ainda ontem, aí pelas 4 da tarde, para poder falar com propriedade, abri o Huggle para ver como as coisas estavam, e reverti logo umas 20 edições de rajada, só entre as ocorridas nos últimos minutos. Durante a tarde foram centenas de reversões, como qualquer um pode confirmar nas minhas edições, e não estava sozinho no Huggle. Mas se querem festa, vamos a ela! Concordo com o teste pelas piores razões possíveis e não me comprometo a nada, mas concordo, desde que não dure muito tempo eheheheh --- Darwin ^Ahoy! 21h56min de 21 de março de 2011 (UTC)

Como já disse em relação a outros assuntos, este mecanismo é uma via simplista e cómoda de tentar resolver o "problema". Como me preocupo mais com o processo do que com a forma, com a essência do que com a aparência e como há ainda princípios básicos que devem ser protegidos, estão à beira da extinção, acredito que o capctchtchaa não faça sentido. E também não sou discípulo da tática do medo, incerteza e dúvida, e de visões catastrofistas. Foi útil aquando da situação específica já anunciada acima e que já não se verifica, pelo que a sua manutenção não se caracteriza como uso mas mais como abuso. Lijealso (discussão) 22h00min de 21 de março de 2011 (UTC)

Apedrejem-me quanto quiserem, mas se dependesse de mim esses "princípios básicos", aplicados de uma forma acrítica como estão sendo aqui, já estavam mortos, extintos e fossilizados há muito tempo. Fala-se muito na wiki-en na grande quantidade de editores que abandonaram o projecto por terem que lidar constantemente com vandalismos. Ver que o nosso trabalho só é apreciado por quem o quer destruir é algo bastante desmotivante. Artigos base a nível cultural como William Shakespeare e Leonardo da Vinci quase só recebem destruição de IPs, ao ponto de terem de estar quase permanentemente protegidos. Por outro lado, editores que entram aqui como almas criativas e produtivas acabam por degenerar em máquinas de combate ao vandalismo, tal é o grau de destruição. Há precisamente um ano a Lili Caneças, que não deve ser pouco pesquisada na net, ficou quase um mês com o verbete a dizer que se alimenta de mijo, até eu a encontrar por acaso. Todos os dias centenas de situações como esta ocorrem sem que sejam detectadas em tempo útil, pois são poucos os que combatem vandalismo actualmente. E como isso é uma actividade chata e desgastante, a tendência é para que sejam cada vez menos.

Todos os dias ocorrem aqui as violações mais graves e escabrosas do verdadeiro(MR) "espírito wiki", com novatos sendo humilhados e maltratados, com artigos perfeitamente válidos sendo eliminados por falta de atenção ou outros motivos mais obscuros, edições completamente válidas revertidas pelo Salebot, cuja página de discussão ninguém lê, devido a chaves mal colocadas, e tantas outras, e vocês vêm com estas tretas ideológicas sobre um captcha que não é mais que um incómodo menor e que não impede absolutamente nada, e que tem óbvias vantagens na desmotivação dos vândalos mais assanhados, ao ponto de actualmente estes quase não estarem presentes aqui? E se abrem as portas do curral ao vandalismo desenfreado, quem é que vai estar na outra ponta para bloquea-los? Os poucos pedidos de bloqueio por vandalismo persistente (que muito raramente passam as 4 edições) ficam horas secando nos PA/PBs, e quando são respondidos muitas vezes levam com um "já parou". Já parou porque se cansou de escrever o captcha, ou julgam que para porque gosta da gente?

Se querem levar este disparate por diante, mais uma vez digo que não me oponho. Mas não o faço em nome desse "espírito wiki" gasto e caduco no qual não acredito minimamente, não me oponho porque sei muito bem o que vai acontecer, e como qualquer mortal há um lado de mim que gosta da barracada (desde que não dure muito tempo, claro, pois sempre tenho algum amor a isto). Bloqueios de IPs e protecções de artigos em massa, como se espera que ocorra se esta proposta for implementada, venham eles, esse é que é o "espírito wiki" da coisa. Pode ser até que graças à proposta do Lechat apoiada pelo Lijelso finalmente se consiga bloquear infinitamente a praga da rede escolar portuguesa. Há males que vêm por bem.--- Darwin ^Ahoy! 22h51min de 21 de março de 2011 (UTC)

Se alguma das violações do espírito wiki for cometida por algum dos que defendem esta proposta, realmente terias razão em contrapor esses factos à nossa concordância, de outra maneira isso é apenas um espantalho. GoEThe (discussão) 10h45min de 22 de março de 2011 (UTC)

Falácia do espantalho fizeste tu agora, pois eu não disse nem insinuei, sequer remotamente, semelhante coisa. Golpe baixo. --- Darwin ^Ahoy! 12h34min de 22 de março de 2011 (UTC)

Então explica como é que uma violação não defendida por qualquer um aqui ao espírito wiki pode justificar outra violação ao tal espírito? E porque é que trouxeste esses factos não relacionados para a discussão? GoEThe (discussão) 13h41min de 22 de março de 2011 (UTC)

Trouxe para demonstrar que há prioridades bem maiores, e que não afectam em nada a luta contra o vandalismo, para quem quer zelar pelo "espírito wiki", que de resto é o que está no cerne desta discussão. Se a proposta de vocês não estragasse nada, o meu argumento não procedia, mas estraga. Dediquem-se a coisas mais prioritárias e que não prejudiquem o projecto.--- Darwin ^Ahoy! 13h46min de 22 de março de 2011 (UTC)

Não há nada mais prioritário do que facilitar as contribuições de pessoas bem-intencionadas. GoEThe (discussão) 13h53min de 22 de março de 2011 (UTC)

Inteiramente de acordo. Entretanto, o tema aqui não é "pessoas bem intencionadas", é "pessoas" (ou nem isso).--- Darwin ^Ahoy! 13h58min de 22 de março de 2011 (UTC)

O ponto é que estratégias de combate ao vandalismo não podem prejudicar as contribuições de pessoas bem intencionadas. GoEThe (discussão) 14h29min de 22 de março de 2011 (UTC)

Claro que podem, caso contrário não teríamos nem filtros nem salebot. E por falar nisso, algum admin que acompanhe esta discussão que faça a caridade de resolver estes problemas, que isso sim é algo bem real e prioritário.--- Darwin ^Ahoy! 14h43min de 22 de março de 2011 (UTC)

Os filtros são aperfeiçoados continuamente, ou deviam ser, para que tenham o mínimo de falsos positivos, e o mesmo acontece com o código do Salebot. O CAPTCHA não permite esse aperfeiçoamento. GoEThe (discussão) 14h46min de 22 de março de 2011 (UTC)

O captcha não precisa de nenhum aperfeiçoamento, está bom como está. E, ao contrário dos filtros, não impede coisa nenhuma, nem atrapalha a performance do projecto.--- Darwin ^Ahoy! 14h51min de 22 de março de 2011 (UTC)

• Discordo A Wiki ficaria mais desprotegida para vandalismos do que já é atualmente. Nem preciso lembrar os longos períodos que não tem um administrador on-line, para quem faz turismo administrativo é fácil não notar a necessidade do CAPTCHA já que só está aqui pelo estatuto. Fabiano ^msg 22h19min de 21 de março de 2011 (UTC)

(conflito de edições)

Comentário Honestamente, parece-me que nem todas as opiniões aqui formuladas (porque não passam de opiniões por falta de dados concretos) terão mesmo a ver com o uso ou não uso do CAPTCHA. Assim como existem editores a favor do "Fair use" e outros contra, também existem editores que são completamente contra a permissão de edição por IPs (posição contra a qual, eu sou totalmente contra). Sem me referir a ninguém, nem querer acusar ninguém, é evidente que quem for contra a edição por IPs é evidentemente contra a remoção do CAPTCHA (penso que até gostariam que, antes de qualquer edição dum IP a função aparecesse 20 vezes, para os obrigar a desistir mesmo.

Penso que se devia testar uns dias sem o CAPTCHA, para ver o efeito (consequências). De notar que as consequências não podem só ser medidas pela variação da quantidade de vandalismo, mas também é necessário avaliar a variação da quantidade de edições válidas, feitas pelos referidos IPs. Só com a comparação dos dois dados será possível verificar a vantagem ou desvantagem, da existência do CAPTCHA. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h31min de 21 de março de 2011 (UTC)

Comentário (I don't know if you have voting restrictions for new users thus I abstain from voting.) The two biggest Wikipedias, the English an the German one, also come along without harassing IPs and new users... Please don't restrain the idea that everyone can edit articles. Maybe it would help to introduce flagged revisions instead. Chaddy (discussão) 22h34min de 21 de março de 2011 (UTC)

Though I heartily support the implementation of flagged revisions here in the same way it was tested at wiki-en, I'm the first to admit that it's a much bigger harassment for contributors than the captcha, and it should be used only in cases where pages with good supervision would otherwise be protected, which are indeed very few. We do not have a big pool of editors monitoring pages in a timely manner, so flagged revs applied generally would mean, for all purposes, that the IP editions, good or bad, would be on hold for months or years in many occasions. I cannot agree with this. By the way, this is a debate, not a pool, so you can participate as freely as you wish.--- Darwin ^Ahoy! 23h07min de 21 de março de 2011 (UTC)

Couldn't agree more. It's useful to know that we have less than 50 sysops, 63 rollbackers and less than 100 Huggle users (of which, I'm afraid, less than 20 are active). I really don't know how the examples of Wiki-en and Wiki-de can be useful in this situation.... José Luiz ^disc 23h26min de 21 de março de 2011 (UTC)

Comentário Isto aqui é uma hora de Huggle agora (antes da "janta" no Brasil). É vandalismo que não acaba mais. Fiz questão de verificar todos os IPs revertidos e todos pararam na segunda ou terceira tentativa. Pode ter sido o aviso sim, mas acho que a chateação de ficar botando o CAPTCHA tira a diversão. Suponho que eles partiram pra vandalizar o IMDB ou a Wiki-en.... José Luiz ^disc 23h06min de 21 de março de 2011 (UTC)

Antes que mais alguém venha com a treta que ninguém edita aqui, que as MRs andam mais lentas que um caracol, etc, podem conferir aqui que nada disso é verdade. Em Janeiro passado atingimos um máximo histórico a nível de editores que editam, em especial em pequenas edições, e as estatísticas de Fevereiro também não envergonham ninguém. Quem fez esse tipo de afirmações seria bom que reflectisse sobre a razão de não se ter apercebido desse número tão grande de editores que editam.--- Darwin ^Ahoy! 12h59min de 22 de março de 2011 (UTC)

É temos vários momentos em que os vandalismos ficam praticamente fora de controle como determinados momentos da tarde em que os vandalos resolvem fazer seus trabalhos de escola e vandalizar com frases "pessoal do colégio tal bom trabalho" ou "Quero saber coisa do assunto tal pq a sora sei la quem pediu" e os momentos antes da janta com vandalismos relacionados a futebol ou séries de televisão dizendo por exemplo um que eu vi ontem "Branqueio de página... Texto trocado por Demi só da DANI s2" na página Demi Lovato, agora penso que sem o CAPTCHA isso ficaria uns 50% pior. Mário Henrique (discussão) 14h05min de 22 de março de 2011 (UTC)

Se querem falar em estatísticas e se consideram que esta página reflecte a quantidade de vandalismo que é revertido (embora possam haver reversões em guerras de edição ou outras) podem ver que 45% das edições são feitas por usuários registados, 31% por bots (temos uma alta proporção de edições por bots) e 24% por anónimos. Cerca de 7% das edições totais são revertidas. 3% das edições de usuários registados, 0,7% de bots e 20% de anónimos são revertidas. Isso corresponde a 2129378 edições de usuário registados revertidas, 628674 de bots e 3244767 de anónimos revertidos. Isso equivale a uma proporção das edições revertidas de 2 vezes mais edições revertidas de anónimos do que de contas registadas.. Curiosamente as proporções de edições revertidas é semelhante na Wiki-en [1] para usuários registados e anónimos, assim como é a proporção relativa de edições feitas por registados/anónimos. GoEThe (discussão) 14h20min de 22 de março de 2011 (UTC)

Não sei qual foi o objectivo desse comentário, até porque isso são dados já com quase um ano. Eu mostrei a estatística para demostrar que o número de edições não tem diminuído, bem pelo contrário, até atingimos um máximo histórico há dois meses atrás, especialmente no que toca aos "pequenos editores" que alguns, entre os quais o proponente desta proposta, acham que são "mal vistos" aqui, vá-se lá saber porque carga de água. O facto disso não ser percebido por tanta gente é que deve ser motivo para reflexão.--- Darwin ^Ahoy! 14h49min de 22 de março de 2011 (UTC)

O objectivo foi mostrar dados, as conclusões podem ser tirados por quem os ler. A conclusão que eu tiro é que o uso do CAPTCHA (que já é usado há mais de um ano) em nada muda a proporção de vandalismo efectuado por anónimos em relação à efectuada por usuários registados. E serve também para ilustrar o ponto de que uma percentagem significativa de vandalismo é feita por registados, mesmo em sites sem o CAPTCHA. GoEThe (discussão) 14h56min de 22 de março de 2011 (UTC)

Deves ter visto mal essas estatísticas, pois o gráfico mostra uma clara diminuição no número de reversões de IPs feitas por editores registados após o captcha ter sido implementado em Janeiro de 2008, apesar do número de edições de IPs ter vindo sempre a aumentar desde essa altura. Se essas estatísticas mostram alguma coisa, é que o captcha realmente contribui para a diminuição do vandalismo de forma bastante significativa, aparentemente causando pouco ou nenhum impacto nas edições positivas, que vieram sempre a crescer.--- Darwin ^Ahoy! 15h01min de 22 de março de 2011 (UTC)

Há realmente uma diminuição da proporção de reversões, mas aparentemente só em Outubro de 2008, não Janeiro. Até pode ter a ver com a introdução do CAPTCHA, mas também pode ter a ver com a diminuição do número de administradores. GoEThe (discussão) 15h08min de 22 de março de 2011 (UTC)

Não vejo que relação isso pode ter com o número de administradores, até porque não é função específica deles o combate directo ao vandalismo, e nem se percebe qual o impacto real que essa votação teve na diminuição de administradores activos. A razão para a diminuição temporária em 2008 desconheço, pois não sou desse tempo, mas como era coisa que já vinha de Janeiro de 2007, não parece ter qualquer relação com o captcha que só apareceu em Janeiro de 2008. De qualquer modo, ao contrário do que tem sido tantas vezes afirmado por aqui, em particular com a apresentação dum estudo recente sobre outras wikipédias com performances completamente diferentes da nossa, o número de edições não abrandou nem diminuiu a partir de 2009, pelo contrário, aumentou.--- Darwin ^Ahoy! 15h18min de 22 de março de 2011 (UTC)

O meu ponto é que até pode ter sido pela saída do OS2Warp D​ C​ E​ F em Novembro de 2008, apenas por ter uma concordância temporal mais próxima. Uma coisa estranha que acabei de reparar é que a entrada do Salebot foi em Setembro de 2008 e esperava um aumento nas reversões por essa altura, mas não existe. Pensando em "voz" alta, talvez tenha havido um relaxamento nas reversões após a entrada do Salebot que levou à diminuição após Outubro. Difícil de dizer. GoEThe (discussão) 15h41min de 22 de março de 2011 (UTC)

Existe alguma forma de mensurar as reversões de edições anonimas entre semanas? Caso positivo proponho que se faça um teste, ai sim poderemos tirar nossas conclusões. Proponho trabalhar com o captcha entre 23 e 29 de março e sem o Captcha entre 30 de março e 5 de abril. São periodos iguais então podemos verificar se vai ou não existir o aumento de vandalismo. Mário Henrique (discussão) 15h13min de 22 de março de 2011 (UTC)

Se existe, desconheço. A única forma que vejo para fazer alguma medição disso é a pior, via PA/PBs. Continuo a achar uma experiência completamente irresponsável, até porque tenho sérias dúvidas que os apoiantes desta proposta, nenhum dos quais usa o Huggle, venha a participar de forma significativa nesse teste. O trabalho de reparação destes disparates, como sempre, há de ficar para os outros.--- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 22 de março de 2011 (UTC)

Os gráfico que mencionei foram feitos através destes scripts, mas parece-me ser um trabalho intensivo. Talvez se possa contactar a Wikimedia Foundation a ver se estão interessados em realizar o teste. GoEThe (discussão) 15h41min de 22 de março de 2011 (UTC)

Acho justo a solicitação de estatísticas. Se na wiki.en não tem, deve ser por uma boa razão.--Arthemius x (discussão) 15h44min de 22 de março de 2011 (UTC)

A wiki-en tem uns 2000 administradores e dezenas de users usando o Huggle e outras ferramentas anti-vandalismo ao mesmo tempo. Nessas condições o captcha é dispensável, de facto. Nada a ver com a situação aqui, no entanto.--- Darwin ^Ahoy! 15h55min de 22 de março de 2011 (UTC)

• Concordo em remover o captcha e incluir a obrigatoriedade do mostrar previsão antes de salvar. O resto os filtros resolvem. Melhor uma opção que ensina um pouco do sistema Wiki para os bem intencionados, do que o captcha que não ensina nada. Dédi's (discussão) 15h50min de 22 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o Dédi's, quando diz que o "mostrar previsão" obrigatório ensinaria algo, e que o captcha nada ensina. Entretanto, ainda não temos dados suficientes para demonstrar que o captcha é útil ou inútil. As estatísticas citadas acima (que numa avaliação minha, pessoal, desabonam totalmente o captcha como ferramenta de combate a vandalismos) ignoram diversos fatos, como reversões parciais, reversões indevidas e não faz (seria impossível) qualquer distinção entre reversões de vandalismos e meras reversões de edições de boa-fé, porém impróprias por algum outro motivo (e isso é tão comum que mascara qualquer análise automática).

O "mostrar previsão" obrigatório (alternativa que vejo com muito melhores olhos do que a "solução" atual) talvez apenas continue a mascarar um possível problema, que talvez nem exista da forma que se pensa. Talvez continuaríamos agindo às cegas, seguindo unicamente nossos próprios preconceitos sobre quem edita bem ou mal no projeto.

Por isso ainda acho que um teste analítico, feito em conjunto com múltiplos editores a analisar uma determinada amostra, edição a edição, seria muito útil. Entretanto, como a alteração do captcha é feita via bugzilla (salvo engano), e como os devs têm outras prioridades além de nos atender nos prazos exatos que nós queremos, penso que esse teste deveria ser feito com a ajuda e supervisão direta da Wikimedia Foundation, tal como já citado acima. Kleiner ^msg 16h46min de 22 de março de 2011 (UTC)

Entretanto, coloquei uma mensagem na lista da fundação [2] explicando a situação. Talvez alguém queira complementar alguma coisa. GoEThe (discussão) 16h51min de 22 de março de 2011 (UTC)

O Kleiner deve estar com problemas de vista ao olhar para essas estatísticas para dizer que "desabonam totalmente o captcha como ferramenta de combate a vandalismos", já que após a implementação notou-se uma clara diminuição no número de reversões de IPs, a par de uma subida no número de edições desses IPs. Mesmo que outros factores tenham influenciado isso, é completamente absurdo dizer algo como "desabona totalmente", quando se aquilo mostra alguma coisa, é precisamente o oposto. Entretanto, em pouco mais de meia hora, desde que liguei o Huggle, fiz cerca de 50 reversões, a maioria de vandalismos bem explícitos, e isto fora o que o Salebot e outros reverteram. Imagino bem o que seria se o captcha não estivesse ali.--- Darwin ^Ahoy! 17h03min de 22 de março de 2011 (UTC)

O Darwin é que parece não ter prestado atenção nas aulas de matemática, já que não sabe ler gráficos tão simples. O que diminuiu drasticamente (quase 50 por cento!) no início de 2007 foi o número de edições de anônimos não revertidas. O número de edições de anônimos revertidas diminuiu em jan/2007 apenas um por cento aproximadamente.

Você já deixou bem claro que, em sua previsão, a retirada do captcha será ruim. Não precisa continuar repetindo isso a cada novo comentário. Kleiner ^msg 17h17min de 22 de março de 2011 (UTC)

Como imaginei, tá cego de todo, pois nem consegue ver no próprio gráfico que mostrou que a partir de um certo ponto em 2008, após a implementação do captcha, há uma drástica redução no número de reversões de edições de IPs por usuários registados, a par de uma subida paulatina no número de edições de IP. Tenho pena, mas não lhe posso emprestar os meus olhos, pelo que vai ter de continuar cego como já está. Em relação à minha participação aqui, se não gosta de ler não leia, mas não será pelas suas sugestões que vou abandonar o debate, fique descansado.--- Darwin ^Ahoy! 17h23min de 22 de março de 2011 (UTC)

Minha sugestão não é de abandonar o debate, é apenas lembrá-lo que uma opinião repetida dez vezes não a tornará dez vezes mais aceitável. Se não há mais nenhum argumento novo para uma opinião, não é sensato continuar repetindo o que já foi esclarecido, isso não torna o debate saudável.

A queda acentuada de edições revertidas começou apenas a partir do mês de agosto de 2008. Foi nessa data que o captcha foi implementado? E ainda há escolas que ignoram o ensino de leitura de gráficos... Kleiner ^msg 17h44min de 22 de março de 2011 (UTC)

Se a minha opinião fosse repetida e não acrescentasse nada ao debate, você nem a teria respondido. De resto, não fui eu quem trouxe essas estatísticas e nem pretendo tirar nada daí, mas de facto elas mostram que a partir de um ponto após a implementação do captcha, que curiosamente coincide com o fim dos ataques do TF, nota-se uma drástica redução no número de reversões de edições de IPs por usuários registados, a par de uma subida paulatina no número de edições de IP. É isso que está lá, quer você queira quer não. Por outro lado, não há nada que indique, sequer remotamente, que essas estatísticas "desabonam totalmente o captcha como ferramenta de combate a vandalismos" como você afirmou. Se tanto, mostram o oposto, embora eu nem tenha sequer afirmado isso. Pare de fazer afirmações absurdas, que para de levar resposta.--- Darwin ^Ahoy! 17h51min de 22 de março de 2011 (UTC)

Quando é que acabaram os ataques do Think Finance? GoEThe (discussão) 17h56min de 22 de março de 2011 (UTC)

Início de Julho de 2008, precisamente no mesmo dia em que o Madeirense se registou. Mas parecem ter sido ataques esporádicos a partir do momento em que o captcha foi implementado, e esse de 3 de Julho na verdade é uma tentativa de contacto com o MachoCarioca em busca de apoio. --- Darwin ^Ahoy! 17h58min de 22 de março de 2011 (UTC)

Não respondi sua repetida opinião sobre a suposta utilidade do captcha, respondi sua afirmação absurda de que a implementação do captcha (em uma data) coincide com a diminuição de reversão de anônimos (em data muito posterior). Deixei claro que o desabono é uma interpretação minha, e que, como qualquer outra, será sempre falha por falta de mais dados. Kleiner ^msg 18h02min de 22 de março de 2011 (UTC)

Não invente, que eu nunca disse semelhante coisa. Eu disse que houve uma diminuição das reversões após a implementação do captcha, que é o que está lá. Que foi "logo após" é coisa da sua cabeça. E fazer afirmações tão polémicas como que essas estatísticas "desabonam totalmente o captcha como ferramenta de combate a vandalismos" sem nunca explicar porque as faz, tem um nome: trollagem. Isso, sim, não acrescenta rigorosamente nada ao debate além de criar polémicas desnecessárias.--- Darwin ^Ahoy! 18h05min de 22 de março de 2011 (UTC)

Ah, desculpe-me então por ter entendido errado. É bom ver que você concorda comigo que o captcha não é responsável pela diminuição de reversões de anônimos. Estamos entrando em acordo, finalmente. Kleiner ^msg 18h12min de 22 de março de 2011 (UTC)

Mais uma vez, abstenha-se de inventar afirmações e atribuí-las a mim. Não encontrará em lado algum algo sequer remotamente parecido com isso que afirmou dito por mim, excepto na sua imaginação.--- Darwin ^Ahoy! 18h17min de 22 de março de 2011 (UTC)

Por favor, deixe de mudar de ideia a todo momento, apenas para fugir dos seus erros. Você me diz que minha interpretação é absurda por que "após a implementação notou-se uma clara diminuição no número de reversões de IPs". Você está obviamente argumentando que os stats mostram que o captcha é responsável pela diminuição de reversões. Se não estivesse argumentando isso não teria feito tal afirmação. Depois você me diz que não afirmou que há uma coincidência entre captcha e diminuição de reversões, apenas que ocorreu um e depois o outro. E agora diz que não é verdade que concorda que o captcha foi responsável pela diminuição de reversões? Por favor, decida-se e deixe de inventar coisas pra depois tentar tirar a lama com cotonete. Dar minha interpretação de um dado qualquer (e deixar claro que é uma opinião) só é trollagem na sua cabeça. Duvido que qualquer outro editor apareça aqui pra dizer algo minimamente semelhante. Kleiner ^msg 18h38min de 22 de março de 2011 (UTC)

Leia melhor o que eu escrevi, pois eu nunca disse nada disso, nem tirei qualquer conclusão dessas estatísticas, ao contrário do que você fez, sem sequer explicar porque tirou essa conclusão tão polémica. Eu limitei-me a assinalar um facto curioso dessas estatísticas, que está lá e todos podem ver. Qualquer outra conclusão é a mais pura imaginação sua. No mais, cansei de responder às suas trollagens, fique falando para aí sozinho se quiser. Quando quiser contribuir de modo produtivo para o debate, estamos aqui.--- Darwin ^Ahoy! 19h04min de 22 de março de 2011 (UTC)

Aparentemente, o captcha está ativo desde início de 2007. Onde podemos encontrar a data exata da implementação desse sistema? Kleiner ^msg 17h22min de 22 de março de 2011 (UTC)

Segundo isto foi realmente activado em Janeiro de 2007. Mas não sei se foi apenas durante realmente uns meses para teste. GoEThe (discussão) 17h35min de 22 de março de 2011 (UTC)

Estranho, quando entrei na Wikipédia em março de 2007, o CAPTCHA não era exigido a cada edição. Acho que só para criar conta. Lechatjaune ^msg 18h28min de 22 de março de 2011 (UTC)

Pela discussão nessa página, parece que a 3 de Fevereiro o Captcha já não estava activo, e de facto o único comentário sobre o assunto entre essa data e a reimplementação do captcha uma ano depois refere-se justamente a um registo de conta. Algures deve haver uma discussão que explique a peça que falta nesse puzzle...--- Darwin ^Ahoy! 18h35min de 22 de março de 2011 (UTC)

Se não me engano, foi a PatriciaR quem foi pediu a ativação do CAPTCHA. Lechatjaune ^msg 18h41min de 22 de março de 2011 (UTC)

Sim, foi. GoEThe (discussão) 18h42min de 22 de março de 2011 (UTC)

• Relativamente a um comentário do Mário Henrique aí mais acima, acerca de em certas horas aparecerem vários vandalismos feitos por IPs em que "vandalismos ficam praticamente fora de controle".

Sugestão:

1. Lembro-me que há uns tempos atrás, (seria um ano, dois, três,... raios de memória !!!!) quando havia uma quantidade anormal de vandalismos, alguém dizia no MSN ou no IRC, que a coisa estava difícil. Nessas alturas, mesmo que estivesse a fazer um artigo, portanto não atentos às MR, eu e outros dávamos uma ajuda nas reversões. É uma pena que esse tipo de contacto (entreajuda) tenha acabado. Se fosse criado um grupo no MSN ou no IRC, sem bla bla, poderíamos pedir ajuda, tirar dúvidas, pedir opinião, etc., quando fosse necessário.
2. Será possível criar um grupo de editores com a capacidade de bloquear um IP só por 15 minutos (uma única vez, para evitar abusos !), até que um administrador, possa tomar alguma medida mais drástica ?

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h39min de 22 de março de 2011 (UTC)

Todos os dias a meio da tarde (aí a partir das 4 horas de Portugal) e até à 1, 2 da manhã, fica fora de controle. É sempre assim, todos, todos os dias. Se mais gente ajudasse no Huggle o peso não seria tão grande para os poucos que ainda o ligam. Em relação a bloquear IPs, o caso não é grave por enquanto, tanto que em mais de 100 revs que já fiz hoje ainda não pedi um único bloqueio devido a vandalismo continuado. Claro que se tirarem o captcha, o caso ficará bem mais grave, e talvez até se justifique essa sugestão dum grupo de bloqueadores (embora eu não queira entrar no mérito disso aqui).--- Darwin ^Ahoy! 22h51min de 22 de março de 2011 (UTC)

Eu reportei o mesmo ontem. Espero que no propalado teste proposto (e solicitado) se registre o mesmo sintoma, preferencialmente pelos incrédulos pessoalmente. A meu ver, a enorme maioria dos IPs vândalos pára na terceira edição e, na minha experiência, reputo ao CAPTCHA o motivo. É chatíssimo vandalizar "captchando".... José Luiz ^disc 23h17min de 22 de março de 2011 (UTC)

• Isso é verdade mas, também é chatíssimo rectificar erros "captchando". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h31min de 22 de março de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

O problema é que, à conta de darmos a possibilidade de alguém não precisar de se registar para corrigir um "erro", que na maior parte dos casos nem é erro e, quando é, não se faz ideia qual a fiabilidade da correção, se abre a porta para a entrada de dezenas de erros por cada tentativa genuína de correção. E o problema das edições inválidas, sejam elas realmente vandalismo puro ou não, não se limita ao que fica nos artigos: é de doidos o tempo que se perde a corrigir as asneiradas! Tentem explicar como funciona a Wikipédia a alguém que já tenha tido alguma experiência de projetos colaborativos e, ou não compreende de todo como funciona, ou acha que somos nós que não percebemos bem como funciona, ou chama-nos doidos. Simpatizo muito com a ideia de não ser preciso criar uma conta para editar e acredito que o espírito que isso demonstra contribua para o sucesso da Wikipédia mas, contabilizando os ganhos e perdas, mesmo tendo em conta que muita da porcaria vem de editores registados, paga-se um preço altíssimo por essa "graçola" idealista. Não defendo que as edições de IP's sejam banidas, mas acho que faz todo o sentido que existam algumas annoyances (desculpem o estrangeirismo) a quem não está registado, como uma espécie de incentivo ao registo. --Stegop (discussão) 00h52min de 23 de março de 2011 (UTC)

• Alguém usa o Vandal Fighter? Eu gostava dele qd funcionava.. Tem como alguém testar ai? Só tá rodando mudanças da Wiki-nl. Boa ferramenta pra ajudar no combate de vandalismo. Dédi's (discussão) 00h16min de 23 de março de 2011 (UTC)

Aqui funcionou, mas não gostei nada. Parece que tem de se abrir tudo no browser, e não é fácil de configurar. o Huggle é anos luz mais simples e prático que isso.--- Darwin ^Ahoy! 01h16min de 23 de março de 2011 (UTC)

Discordo da remoção. A WP é livre para editar, mas é necessário seguir certas regras – se a pessoa prefere não se registrar, que se enquadre no outro esquema. Nem faz sentido comparar esta com as Wikis anglófona e germanófona, pois nelas há administradores (e usuários que combatem vandalismo) ativos em maior quantidade. Se hoje a maior parte dos vandalismos é aqui cometido por usuários registrados, talvez seja justamente devido ao captcha. Como o Stegop comentou, às vezes isso é um incentivo a separar o joio do trigo. tony :: jeff ^¿ 03h03min de 23 de março de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com este ponto do TonyJeff. Qualquer comparação feita com a enwiki simplesmente se 'esquece' de que lá eles têm um número inacreditavelmente maior de editores e administradores constantemente dispostos a cuidar do problema dos vandalismos. Aqui, como qualquer um que frequenta as MRs sabe, tudo está na mão de meia dúzia de editores, quando muito, ao mesmo tempo, que deverão cuidar de todo o combate aos vandalismos. Acho uma medida extremamente temerária. RafaAzevedo ^disc 03h38min de 23 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o dito pelo tony também. Acho que isso acaba por separar um pouco as coisas. Mário Henrique (discussão) 12h21min de 23 de março de 2011 (UTC)

Discordo da remoção, mas acho que um CAPTCHA é muito simples, para um IP editar ele não deveria apenas ter que replicar o CAPTCHA, mas deveria ser apresentada uma equação diferencial estocástica e ele teria que apresentar sua solução. Albmont (discussão) 11h35min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Salebot e ajuda no combate ao vandalismo

• Quem acompanha esta discussão e tem um genuíno interesse no combate ao vandalismo, peço que dê uma ajudinha, já que o Salebot está morto desde ontem à noite e tem sido uma festa pegada hoje, e o pior ainda está para vir.--- Darwin ^Ahoy! 16h56min de 23 de março de 2011 (UTC)

O Alchimista reiniciou o Salebot. Em caso de emergência, podem contactar os usuários listados aqui. GoEThe (discussão) 17h40min de 23 de março de 2011 (UTC)

Falando em Salebot, ele às vezes faz umas reversões estranhas, aparentemente sem motivo, como esta. Há algum local onde se possa reportar isso? Ou falo logo com o Alchimista (que é o único dessa lista que para aqui)?--- Darwin ^Ahoy! 01h38min de 24 de março de 2011 (UTC)

Outra. Esta mania dele reverter a página de testes é chata e já foi reportada antes, mas aparentemente ainda não foi resolvida.--- Darwin ^Ahoy! 01h41min de 24 de março de 2011 (UTC)

O mais rápido é falar com o Alchimista ou Gribeco. GoEThe (discussão) 11h58min de 24 de março de 2011 (UTC)

É eu nunca editei tanto na minha vida, tem 500 edições nas ultimas 30 horas. Mário Henrique (discussão) 21h41min de 23 de março de 2011 (UTC)

Nota: uma das sugestões resultantes da pesquisa sobre "Tendências e comportamento de editores", conduzida pela Wikimedia Foundation desde agosto de 2011, foi justamente (re)considerarmos a remoção do CAPTCHA. Helder 10h44min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)