Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2009/07
Promoção de banda folclórica
Diversos IPs vêm insistindo na inserção de ligação para perfil do MySpace de banda folclórica portuguesa desconhecida – inclusivamente, criando verbete com texto copiado. A ligação é esta, e a guerra de edições vem ocorrendo em páginas como gaita-de-fole, gaita galega, gaita transmontana, Música de Portugal, Música, Folclore e Música do mundo.
Como se trata de claro spam de banda comercial desconhecida, direcionando a algo semelhante a um blogue, questiono se não é o caso de bloquear a referida ligação de Internet – mesmo que temporariamente. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 00h52min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Feito, coloquei a URL na lista negra.Lechatjaune msg 01h02min de 1 de julho de 2009 (UTC)
- O editor Paulotanner (novamente) insiste em inserir material parcial e repleto de erros crassos ("enfâse"), e iniciou uma guerra de edição (inicialmente como IP) que já dura quase um mês e desfigurou totalmente o seu histórico. Solicito a proteção da página em sua última versão estável, [1]. RafaAzevedo msg 04h14min de 29 de junho de 2009 (UTC)
- VC É QUE ESTÁ REVERTENDO TODO MUNDO QUE CONTRIBUI AQUI, MEU CHAPA. TE MANCA. Fulcanelli msg 07h23min de 17 de julho de 2009 (UTC)
- Obrigado Fulcaneli! King Azevedo vamos mostrar a verdade para todos?
Aqui o longo histórico de batalhas [2] onde King Azevedo retira fontes fiáveis. Aqui um exemplo de vários onde Azevedo retira fontes fiáveis [3]. Aqui Azevedo [4]apaga e IGNORA o pedido do administrador Ruy Pugliesi sobre a guerra de edições em HEAVY METAL, vamos ler o que Ruy escreveu?
"Olá, Rafa. Gostaria de saber qual o motivo para a guerra de edições na página, à medida que, nesta edição, foi utilizada uma fonte que atesta algumas informações incluídas também em outras partes da página. Talvez a edição precise de alguns ajustes, mas não creio que seja motivo para reversão. Ignorar tentativas de resolução de disputas e optar por reversões combativas é motivo para bloqueio, como os dois sabem. Abs, Ruy Pugliesi discussão 16h12min de 29 de junho de 2009 (UTC)
Rafa, realmente, as informações incluídas pelo Paulotanner constam na referência indicada, algumas destas, também, em outros trechos acrescentados por ele sem a citação da referência. Não entendi qual é, de facto, o problema aqui. O conteúdo consta nas referências. Mas creio que a última frase inserida poderia ser aprimorada, como pode ser notado pelo diferencial de edição, e as referências, toda a vez que uma informação embasada nelas for exposta, replicadas. Você pode aproveitar a edição e aprimorá-la, em vez de revertê-la. De qualquer forma, não entre em confronto e evite fazer reversões combativas. Abraço, Ruy Pugliesi discussão 00h52min de 30 de junho de 2009 (UTC)"
Os administradores notaram que Ruy Pugliesi confirmou que o texto que eu acrescento tem respaldo em fontes fiáveis? Espero que observem esse fato.
No dia 24 de abril de 2009 ele deturpou a página Hard Rock, alterando o modelo estável da página e iniciando nova guerra de edições desrespeitando as fontes válidas e NOVAMENTE ignorando o allmusic. Vejam: [5]. è gritante a diferença entre as páginas. O usuário em questão não tem conhecimento técnico para editar artigos musicais de qualquer espécie e deve ser banido da wikipédia.
Fulcaneli meu jovem, esse comportamento de King Azevedo dono da wikipédia e reversor vem te incomodando há tempos. Mas ele vem incomodando há tempos também Roberto Gilnei, JSSX, Macho Carioca, Jurema, Zorglub, Nice Poa, Luiz, Tempus e Jackiestud. Aqui uma lista de movimentações indevidas e guerras de edições de RafaAzevedo [6]
Paulotanner (discussão) 18h39min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: A questão que motivou a guerra de edições foi resolvida e a página foi protegida como arquivo de votação.. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
A votação Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Doutrina da Igreja Católica terminou 16 a favor e 6 contra. No entanto, 1 dos votos a favor e 1 contra foram dados por usuários que não chegam a 100 edições no domínio Wikipédia, como referido na página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque em "direito ao voto" (na verdade dá ideia que pelo menos o voto contra é de alguma conta que votou no último minuto contra para que o artigo não fosse destacado, mas isso não passa de suspeita). A votação terá (acho eu) ficado em 15 a favor e 5 contra, pelo que o artigo seguiria para ser destacado.
Ao notar isto o usuário Um IP (D ctrib A E logs B M F) encerrou a votação repondo o voto contra.
Peço aos colegas administradores que opinem e verifiquem se as regras foram cumpridas ou não na escolha do artigo em destaque.
Obrigado Alexg pqntc? 09h51min de 2 de julho de 2009 (UTC)
- Tanto o editor Ricco21 [7] que votou contra, quanto o editor AnjoSozinho [8], que votou a favor, tem direito a voto. E os dois votaram dentro do prazo da votação. Assim sendo, o resultado correto da mesma é 16 a favor e 6 contra, o que impede o artigo de ser destacado. (com a proporção de 75% a favor, seria necessário 18X6). Favor trocar a tag de fechamento. Sds MachoCarioca oi 10h07min de 2 de julho de 2009 (UTC)
As edições consideradas são as do domínio principal e não do domínio Wikipedia. Não sei de onde tiraram essa ideia. GoEThe (discussão) 11h04min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Na página da WP:EAD estava realmente errado. Mas na página direito ao voto é claro que as edições são no domínio principal. Corrigi a informação na EAD. GoEThe (discussão) 11h08min de 2 de julho de 2009 (UTC)
- O Direito ao voto é igual para qualquer votação: 100 edições no domínio principal e 45 dias de registro. Conferi os registros de todos os usuários usando esta ferramenta e anulei os votos que não antenderam aos requisitos, resultando no placar final de 15x6, o que não destaca o artigo. Filipe Ribeiro Msg 11h20min de 2 de julho de 2009 (UTC)
- Posso proteger a página como arquivo de votação? Filipe Ribeiro Msg 11h20min de 2 de julho de 2009 (UTC)
Para o Silass deu-me 118 edições e 105 para o Bruno Ishai. Não sei se há alguma diferença para a data em que se iniciou a votação. GoEThe (discussão) 12h41min de 2 de julho de 2009 (UTC)
- Há. É só olhar aqui e aqui e comprovar que os dois não tinham 100 edições no domínio principal no dia em que a votação foi iniciada. Filipe Ribeiro Msg 12h50min de 2 de julho de 2009 (UTC)
- OK. Perfeito. GoEThe (discussão) 13h14min de 2 de julho de 2009 (UTC)
OK. Assunto encerrado. Mas é uma pena como um artigo bom, neutro, completo e etc. é colocado fora da possibilidade de destaque deste jeito, onde um dos votos negativos tem a justificação "Bíblia" (tout court) Alexg pqntc? 17h32min de 2 de julho de 2009 (UTC)
- Feito por uma semana devido à quebra do compromisso de não voltar a guerrear. Filipe Ribeiro Msg 12h01min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Mais uma guerra de edição encarniçada, dessa vez causada por duas usuárias em disputa pelo real sexo de Deus. Espero que algum administrador proteja a pobre e surrada página e puna objetivamente as usuárias. Junius (discussão) 23h30min de 3 de julho de 2009 (UTC)
- A disputa era sobre a categorização da página. Protegia a página e enviei
{{GE}}para ambas. Lechatjaune msg 23h42min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Parte da cruzada pela cor das infoboxes q está a ser levada a cabo pelo editor MachoCarioca D C E F, que insiste em colocar tudo quanto é morto de cor cinzenta.- Darwin Alô? 08h44min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Está sendo usada a tarja padrão cinza para falecidos. E alguns tentam retirar. Se querem mudar o padrão, votem antes ou consensem antes. É só. MachoCarioca oi 08h45min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Onde está escrito que há um padrão para mortos? - Darwin Alô? 08h47min de 4 de julho de 2009 (UTC)
No mesmo lugar onde está escrito que não se deve mudar de americanos para estadunidenses. Procura lá. MachoCarioca oi 08h48min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Como se vê pela própria resposta do usuário, não há qualquer padrão para isto seja onde for, as alterações estão sendo feitas de forma não consensual.- Darwin Alô? 08h51min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Se enganou na jutificativa, padrão existe o que não existe é regra. Como se vê pela propria resposta do usuario, o editor MC tenta manter o mesmo padrão usado nos casos citados aqui. Querem muda-lo? Votem. MachoCarioca oi 08h53min de 4 de julho de 2009 (UTC)
E no mesmo lugar onde está escrito que não se deve usar John Wiston Lennon para começar um artigo, mas John Winston Lennon. Procura lá também, o Stabile te ajuda nessa. MachoCarioca oi 08h51min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Mesmo caso anterior. Enquanto se discute na Esplanda, mantem-se o padrão. MachoCarioca oi 08h51min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Crianças a brincar se foi o Maomé que foi à montanha ou se foi a montanha que foi ao Maomé. GoEThe (discussão) 21h15min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Deviam ter todos vergonha. Lijealso (discussão) 21h18min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Estou revertendo para versão que ficou estável durante mais de 1 ano. Desfiz alteração não-consensual feita por editores (sysops inclusive) que eu levei recentemente ao ArbCom. Retaliação. Vergonha é esse tipo de retaliação não ser punida. Enfim, vamos ver quem vai proteger e em que versão. Vou tentar descobrir sem ter que abrir o MSN... JSSX uai 21h42min de 4 de julho de 2009 (UTC)
A página vai ser protegida? JSSX uai 22h01min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Exemplo de sumário que vem sendo utilizado: Um ano de erro e só quem não consente é vc pq tem conflito de interesse. Prova disso que ninguém mais reclama. Não adianta chorar pro ArbCom, ele não é sua mãe pra te mimar, Renuncia no meio de desnomeação é o mesmo que assumir a desnomeação. Motivos pessoais envolvidos. Tentativa de retaliação. Situação já exposta ao CA. Quem vai proteger respeitando a versão estável durante 1 mais de 1 ano e que agora, "descobriram" que está com "erros"? JSSX uai 22h04min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Responsáveis pela inclusão da edição não-consensual e falsa: Junius, Mizunoruy, Beria, Darwin (mais quem?... Todos foram citados ao ArbCom. Todos vem utilizando o MSN para definir ações na Wikipédia. Ninguém está notando o rodízio de reversões? Ninguém percebeu isso? JSSX uai 22h18min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Crianças a brincar se foi o Maomé que foi à montanha ou se foi a montanha que foi ao Maomé. GoEThe (discussão) 21h15min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Deviam ter todos vergonha. Lijealso (discussão) 21h18min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Estou revertendo para versão que ficou estável durante mais de 1 ano. Desfiz alteração não-consensual feita por editores (sysops inclusive) que eu levei recentemente ao ArbCom. Retaliação. Vergonha é esse tipo de retaliação não ser punida. Enfim, vamos ver quem vai proteger e em que versão. Vou tentar descobrir sem ter que abrir o MSN... JSSX uai 21h42min de 4 de julho de 2009 (UTC)
O que é isso? Será que estou tendo dupla visão agora? Ou será que as previsões do Arthemius em recente artigo postado no Esculhambares são um retrato fiel da realidade? Vai ver que o notório ex-administrador Efex se fundiu em uma criatura dupla que se multiplica pelos anais (com bastante trocadilho, por favor!) da Wikipédia. E ele ainda ameaçou abrir o MSN. Melhor não, senão poderá conseguir mais diffs para levar para o arb.com.br julgar em 2058. Torçamos que não, pois estamos verdadeiramente amedrontados. Eu, principalmente. Abraços, Junius (discussão) 21h58min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- A página vai ser protegida? JSSX uai 22h01min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Exemplo de sumário que vem sendo utilizado: Um ano de erro e só quem não consente é vc pq tem conflito de interesse. Prova disso que ninguém mais reclama. Não adianta chorar pro ArbCom, ele não é sua mãe pra te mimar, Renuncia no meio de desnomeação é o mesmo que assumir a desnomeação. Motivos pessoais envolvidos. Tentativa de retaliação. Situação já exposta ao CA. Quem vai proteger respeitando a versão estável durante 1 mais de 1 ano e que agora, "descobriram" que está com "erros"? JSSX uai 22h04min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Nós é que temos de nos proteger de você, Efex! Não sei se chamo o Mossad, o BOPE ou a CIA. Acho que nenhum deles dá cabo da sua sanha destruidora e desistabilizadora. Abraços, Junius (discussão) 22h07min de 4 de julho de 2009 (UTC) PS: E o Mate Couro? Por acaso o pão-duro já juntou dinheiro para pagá-lo no fim do ano? Quero de um litro tradicional, o verdinho. O vermelho é ruim e parece refrigerante de pobre.
Você se agarra demais a rótulos, Efex. Que diferença faz se foi mal ou bem sucedida a sua saída da administração? Seja superior aos fatos, meu amigo! Faça como eu. Se os fatos lhe são desfavoráveis, que se danem os fatos. A opinião pública nos é superior, mas a nossa estima precisa estar acima de tudo isso. Pouco me importa o que pensam de mim, desde que eu não esteja roubando, estuprando e matando. Abraços, Junius (discussão) 22h13min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Responsáveis pela inclusão da edição não-consensual e falsa: Junius, Mizunoruy, Beria, Darwin (mais quem?... Todos foram citados ao ArbCom. Todos vem utilizando o MSN para definir ações na Wikipédia. Ninguém está notando o rodízio de reversões? Ninguém percebeu isso? JSSX uai 22h18min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Qual rodízio, qual nada! Eu detesto rodízio. Paga-se caro para comer uns três pedacinhos de pizzas com sabores horríveis. Onde já se viu misturar salgado com doce? Eu só gosto de portuguesa. Abraços, Junius (discussão) 22h20min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Fred, para haver guerra de edição, não basta estar alguém a inserir, tem de estar alguém a retirar. Sugiro que esperem a decisão do CA antes de fazer mais alguma edição nas páginas. GoEThe (discussão) 22h23min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Goethe, durante mais de 1 ano a página ficou estável. Agora, como retaliação, estão alterando de forma sincronizada, em rodízio, se organizando via MSN. Isso está errado. A página deve ficar na versão estável até o conselho se pronunciar e dar razão ou não aos envolvidos. JSSX uai 22h25min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Modifiquei a página de uma forma que deve agradar a todos. Não mexam mais. Abraços, Junius (discussão) 22h35min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- A questão é bastante simples: houve declaração FORMAL de desnomeação? A votação foi levada a termo ou não? Se não houve desnomeação e a votação não foi finalizada, o ex-administrador não pode ser classificado como "desnomeado", pois não houve formalmente uma desnomeação. Qualquer interpretação diferente desta é evidente tentativa de punir um desafeto. Dantadd (α—ω) 23h01min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Deus seja louvado! Exatamente isso! JSSX uai 23h06min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Obviamente
Discordo (e muitos outros, como se vê). É uma saída muito "fácil" para o administrador, assim que vê o processo de desnomeação, ir lá pedir para sair do cargo, como o JSSX fez. Não esperar o fim da desnomeação é quase que uma admissão da culpa do motivo que provocou a desnomeação - mais ou menos o que acontece com políticos como Jader Barbalho, quando resolvem abandonar o cargo antes de serem devidamente julgados pelo que fizeram. RafaAzevedo msg 23h09min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Rafa, entendo a questão levantada, mas dizer que ele foi "desnomeado" é forçar a barra. Se existe a possibilidade de renúncia pelas regras atuais, temos de aceitar a nomenclatura que advém delas. Se criarmos uma cláusula como: "o administrador que renunciar durante um processo de desnomeação será considerado automaticamente desnomeado", aí sim poderemos declarar casos como o do JSSX como "desnomeados". Na situação atual a solução é criar mais uma categoria: "Admistradores que renunciaram ao posto durante um processo de desnomeação". Pronto, ficam todos contentes. Dantadd (α—ω) 23h28min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Nada disso, Comissário. Este discurso não passa de um contorcionismo verbal. É a defesa do indenFeXável. Abraços, Junius (discussão) 23h33min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Comentário Protegi as páginas devido à guerra de edição. Lechatjaune msg 23h32min de 4 de julho de 2009 (UTC)
O "muitos outros" foram todos citados no ArbCom e estão todos no MSN. Cada um pensa aquilo que quer. Entretanto isso não muda o passado, o que ocorreu: eu não fui desnomeado. Não fui declarado desnomeado. Nunca fui até essas retaliações. O pedido de desnomeação contra mim, inclusive, ainda que eu não tivesse me autodesnomeado (naquele momento o estatuto não era necessário e eu queria que isso ficasse claro), o pedido poderia até ter sido arquivado, visto que o requerente abriu o pedido após eu questionar suas ações administrativas como, por exemplo, movimentar páginas protegidas contra movimentação. A votação também durou poucas horas o que não garante que eu seria desnomeado ao término de 7 dias, até porque eu tinha muito apoio na época e atualmente (como podem notar pelos votos favoráveis na escolha do ArbCom). O artigo ficou estável durante 1 ano e a edição não-consensual é recente. JSSX uai 23h33min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Tinha apoio nada. Só se for dos passarinhos. Deixa de pantomimices e vai criar logo com o Indech o Portal da Bielorrússia, que eu não me chamo Pascácio. Abraços, Junius (discussão) 23h37min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Algo que eu sempre achei que poderia ser feito é ao invés de simplesmente escrever aprovado, reprovado, bem sucedido e mal sucedido, é desenvolver um pouco mais o texto. Lechatjaune msg 23h40min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Também Discordo da opinião do Dantadd. Uma renúncia durante uma desnomeação apenas abrevia o processo, mas é desnomeação na mesma. - Darwin Alô? 23h41min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- "até porque eu tinha muito apoio na época e atualmente" :) Eu morro e não leio tudo... RafaAzevedo msg 23h42min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Convido os interessados a participar de Wikipedia Discussão:Pedidos de administração/JSSX. Lechatjaune msg 23h48min de 4 de julho de 2009 (UTC)
- Agradeço pela proteção. JSSX uai 00h00min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Uma sugestão ao FX: já que vc não tem nenhum interesse em editar o que interessa da Wikipedia, e gosta mesmo é das ferramentas às quais vc 'renunciou', e já que acredita que tem bastante apoio atualmente, porque não se candidata de novo a administrador? Eu gostaria muito de ver isso.... MachoCarioca oi 08h16min de 19 de julho de 2009 (UTC)
- Guerra de edições devido ao uso de logotipo. J.P.Chagas msg 22h32min de 4 de julho de 2009 (UTC)
Não é necessariamente uma guerra de edições, mas sim um usuário que insiste em querer colocar um trecho proselitista no artigo e as várias reversões de outros usuários a isso. O user em questão já foi avisado na sua página de discussão. Béria Lima msg 18h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)
- Página protegida. Ruy Pugliesi discussão 18h49min de 6 de julho de 2009 (UTC)
Guerra de edições e proteção
As páginas acima se encontram em guerra de edição relacionadas ao uso da predefinição {{trivia}} e relacionada a detalhamentos em infoboxes. Os usuários envolvidos de alguma forma são Darwinius D C E F, Leonardo.stabile D C E F, MachoCarioca D C E F e RafaAzevedo D C E F. Após longa guerra de edição (ex: 34 intermediárias), com proteção total de quase todas as páginas, o conflito não parece que caminha para o entendimento.
Vejo que não existe mais a possibilidade de ampliar a proteção das páginas, visto que elas deixam de ser melhoradas e atualizadas. Penso estar seguindo as recomendações do projeto e proponho que se discuta qualquer alteração relacionada antes de modificar os artigos, permitindo o término do prazo de proteção, o que possibilitará edição dos artigos por outros editores, sem prejudicar o andamento da resolução do conflito. Julgo inviável a reproteção de todas as páginas e informo que a próxima ferramenta a ser utilizada será a de bloqueio, caso haja continuidade. A não ser que se proponha outra forma de resolução ou que se demonstre que essa não será a atitude mais correta. Os usuários foram avisados quanto à mudança de postura e quanto a possibilidade de discutir nesta página com relação à edição mais estável dos artigos enquanto ocorre discussão.
Peço aos administradores que tomem conhecimento desse caso e que deem sua opinião.--Lucas Telesdê a vozzz 05h16min de 8 de julho de 2009 (UTC)
O usuário Anjo-sozinho vem paulatinamente tentando eliminar ligações com notícias referentes a acusações sobre Rosario Poidimani, suposto "filho adotivo" de Maria Pia. Suas alegações são que essas ligações já constam nas referências e estão "desatualizadas". Contudo, acredito serem notícias extremamente importantes e muito recentes (2005), pelo quê defendo que elas tenham destaque nas ligações externas.
Por sinal, esse usuário vem promovendo guerra de edição semelhante noutras Wikis, tentando remover essas mesmas ligações de outros verbetes de Poidimani noutros idiomas – cada hora, com uma desculpa diferente ([9], [10], [11], [12], [13], [14]).
Sinceramente, acredito que os motivos reais para que tente de maneira tão acintosa a eliminação dessas seja por deporem contra alguém por quem o referido usuário nutre admiração.
Peço a avaliação dos administradores. Grato. tony :: jeff ¿ 12h52min de 8 de julho de 2009 (UTC)
Tag de Curiosidade
Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: O assunto está em discussão na Esplanada. Continuar aqui apenas dificulta a resolução.--Lucas Telesdê a vozzz 00h37min de 21 de julho de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.
Guerra de edições entre o Rafa e o MC em vários artigos em que consta essa predef. Por exemplo, Edwin Aldrin e Laranja Mecânica (filme). => Rjclaudio msg 12h14min de 13 de julho de 2009 (UTC)
- Favor explicar direito o ocorrido, Rjclaudio. Não se trata de "guerra de edições", muito menos "entre o Rafa e o MC"; trata-se de remoção injustificada de uma predefinição legítima, ou seja, vandalismo, do MachoCarioca, e que já foi legitimamente revertida por pelo menos cinco outros editores. Solicito alguma providência, já que o editor em questão acabou de voltar de bloqueio por este motivo. RafaAzevedo msg 12h49min de 13 de julho de 2009 (UTC)
- VC É QUE ESTÁ REVERTENDO TODO MUNDO QUE CONTRIBUI AQUI, MEU CHAPA. TE MANCA. Fulcanelli msg 07h25min de 17 de julho de 2009 (UTC)
- É necessário realmente responder a um editor com um currículo desses? Troll é pouco, a perseguição é visível e notória e peço alguma providência. RafaAzevedo msg 07h37min de 17 de julho de 2009 (UTC)
- VC É QUE ESTÁ REVERTENDO TODO MUNDO QUE CONTRIBUI AQUI, MEU CHAPA. TE MANCA. Fulcanelli msg 07h25min de 17 de julho de 2009 (UTC)
King Azevedo todos já sabem que se tem alguém que persegue outros este alguém é vc meu bom reversor, não se faça de vítima pela centésima vez, quantas guerras de edições vc entra por minuto? Buáaaa entra em guerra e pede bloqueio buáaaaa. Papai pare de entrar em Guerra de edições com o MachoCarioca, JSSX, Luiz, JackieStud, Jurema, Fulcaneli, Nice a lista é tão extensa que me cansa. Paulotanner (discussão) 19h27min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Alteração "norte-americano x estadunidense" iniciada por Thms10 D C E F e assumida por Zorglub D C E F, em uma versão estável. Artigo original era WPS e foi movida pelo MachoCarioca D C E F (a algum tempo, é verdade) sem ler o conteúdo (que é anterior ao movimento e já falava em "Liga estadunidense de futebol feminino", conforme histórico). Como sou o único editor da página antes do início da guerra travada pelo Thms10, não movi a página em respeito ao editor que fez o primeiro movimento (para um termo que não é amplamente conhecido em português e por isso deveria ter permanecido em inglês). Solicito que um administrador proteja a página na versão estável, anterior "à cruzada" para que seja possível a discussão e não se parca mais tempo com essa discussão "filosófica" sem sentido. Mwaldeck msg 17h18min de 22 de julho de 2009 (UTC)
- Fonte que confirma que o titulo actual é uma tradução válida. Não encontrei nada para "estadunidense". No entanto, se provarem que a liga é sobretudo conhecida no Brasil ou Portugal pela sigla estrangeira, o título deve ficar nessa versão, segundo o recomendado pelo LE. - Darwin Alô? 17h27min de 22 de julho de 2009 (UTC)
- Alguma posição dos administradores? A página continua toda alterada pelos editores citados acima para "norte-americana", ignorando as edições predecessoras. Fica muito interessante um artigo Liga norte-americana de futebol feminino (com conteúdo original "estadunidense" modificado sem nunca ter "norte-americana" no seu conteúdo), a temporada atual como Liga estadunidense de futebol feminino de 2009 e a predefinição
{{Liga estadunidense de futebol feminino}}, todas anteriores ao movimento da página. Isso ficou bem interessante. E mantenha-se o ponto de vista dos editores. Foi na marra e ficou por isso mesmo! Abraços Mwaldeck msg 04h11min de 29 de julho de 2009 (UTC)
- Alguma posição dos administradores? A página continua toda alterada pelos editores citados acima para "norte-americana", ignorando as edições predecessoras. Fica muito interessante um artigo Liga norte-americana de futebol feminino (com conteúdo original "estadunidense" modificado sem nunca ter "norte-americana" no seu conteúdo), a temporada atual como Liga estadunidense de futebol feminino de 2009 e a predefinição
Olá, gostaria de pedir que algum dos administradores desse uma olhada por um tempo no andamento do artigo Endstufe. O usuário Anti-antifa parece estar prestes a travar uma guerra de edições, revertendo a versão longa com referências/fontes para a versão curta que não contém fonte alguma. Acabei de reverter para última versão.
Grato pela atenção. 77.68.36.52 (discussão) 14h09min de 29 de julho de 2009 (UTC)
- O usuário Anti-Antifa continua insistir em reverter as edições com fonte de referência. Devo simplesmente continuar revertendo? Por favor, algum administrador dê uma luz aqui sobre o caso.—o comentário precedente não foi assinado por 77.68.36.52 (discussão • contrib.)
- Reverti e mandei uma mensagem a ele. Daimore msg 16h52min de 30 de julho de 2009 (UTC)
- Parece que o usuário Anti-antifa, que insiste na reversão completa, não vai parar de apagar o conteúdo, e se recusa a usar a página de discussão para resolver o motivo pelo qual continua com este comportamento. Alguém poderia conferir o texto e as fontes de referência para termos algum tipo de veredicto sobre o conteúdo do texto? Dh sociologia (discussão) 16h13min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
- Não vi nada de fundamentalmente errado com a versão completa, parece até razoavelmente bem escrita, pelo que esse comportamento do Anti-Antifa está errado. Vou adicionar esse artigo aos meus vigiados. EuTugamsg 18h35min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
- Depois de estudar mais a fundo a banda e o artigo, e de ver várias das fontes indicadas na versão completa, o Anti-Antifa terá alguma razão. Embora me pareça que as ligações da banda ao neo-nazismo possam ser reais, o assunto é polémico e muitas das fontes usadas são blogs e afins - longe de serem fontes fiáveis/aceitáveis pela Wikipédia. Mas parece haver por ali algum material válido com fontes válidas, tanto mais que a versão curta não tem fontes.
- Para já sugiro que se deixe ficar como está (versão curta), não vale a pena continuar uma guerra de edições ou proteger o artigo por causa de um texto baseado essencialmente em fontes impróprias. Eu vou fazer uma revisão geral do artigo com base nas fontes aceitáveis indicadas na versão completa. EuTugamsg 11h56min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
- Olá! Obrigado pela atenção! Então, acho que é melhor dar um tempinho mesmo e ver se o usuário que está a reverter pense com mais calma sobre o assunto. Sobre as fontes eu acho que o problema das fontes de blogs e similares é que nesse caso elas estão funcionando como fontes primárias, e não um problema de confiabilidade das mesmas. Pelo que eu entendo deveriamos evitar utilizar fontes primárias, mas acho que elas são válidas se o uso da informação contida nelas não conterem nenhuma analise ou interpretação pelo wikipedista. Por exemplo, as fontes 18,21,22 e 23 apontam para posts anunciando o evento nos respectivos blogs de diversas nacionalidades de extrema-direita que o artigo comenta, ou seja, são definitivamente fontes primárias pq são produzidas publicamente pelos personagens discutidos no artigo, mas não creio que elas estejam sendo usadas na wikipedia de forma "interpretada" ou viciada. As fontes 13, 20, 27 e 28, são de sites de divulgação oficiais das bandas mencionadas no artigo, são blogs e sites de comunicação social mas acho válido como fonte (ainda que primária) pq são sites oficiais das bandas discutidas, ou seja, também produzidos publicamente pelos próprios envolvidos no assunto. Acho que outras fontes podem ter suas descrições aumentadas, vou tentar expandi-las e deixar temporariamente na página de discussão para uma futura versão revisada desse artigo. Dh sociologia (discussão) 19h19min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
- Dei uma pesquisada nas notas das referências, a sugestão delas expandidas estão em Discussão:Endstufe. Dh sociologia (discussão) 21h35min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
- Vou repetir aqui uma parte do texto que mandei a outro usuário. Assim, chegaremos mais facilmente a um entendimento.
- Dei uma pesquisada nas notas das referências, a sugestão delas expandidas estão em Discussão:Endstufe. Dh sociologia (discussão) 21h35min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
- Não vi nada de fundamentalmente errado com a versão completa, parece até razoavelmente bem escrita, pelo que esse comportamento do Anti-Antifa está errado. Vou adicionar esse artigo aos meus vigiados. EuTugamsg 18h35min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
- É um assunto polêmico e delicado. Polêmico por estar evidente que a banda possui pensamentos de "direita" e laços com bandas de mesmo teor ou maior, entretanto, a banda tem laços de amizades com bandas antirracistas/não-nazis, e, não há evidências concretas que comprovem que tal banda seja neonazista. Geralmente, uma banda neonazista tem letras com esse ideal (Endstufe é muito diferente de Landser, Gestapo SS, Brigada NS, etc.) e faz uso de símbolos diretamente ligados ao Nazismo (cruz gamada/suástica, ou seja, apologia.). A banda Endstufe não possui essas características. O "Guilty by association" do Endstufe está em suas amizades, pessoas da extrema da extrema-direita - onde eles não excluem de seu círculo de amigos, como também não excluem de seu círculo antirracistas e contrários ao nazismo. Pode se considerar isso uma neutralidade. Agora, não se pode chamar qualquer indivíduo patriota e nacionalista de neonazista. Assim como também não se pode chamar todo identitário de racista/nazista. Se for assim, todos esses movimentos de preservação da cultura e identidade negras também serão rotulados de racistas e nazistas.
- Eles tocaram com a banda brasileira Bandeira de Combate - grupo musical patriótico, de integrantes nordestinos e paulistas, declaradamente antirracistas. Como pode o show ter sido um "encontro neonazista"? Lembro que recortes de jornais e blogs não expressam a realidade jurídica (senadores disseram isso nesta semana). Qualquer meio de comunicação é passível de manipulação, interferência de terceiros e infelizmente trabalham com o sensacionalismo-polêmica-business. Não podemos nos esquecer do ativismo comunista e anarquista contra o Skincore Fest e grupos de caráter patriótico anti-internacionalistas. Novamente, a realidade jurídica é outra história.
- Wikipédia não é palco para propaganda ideológica e rivalidades políticas de ordem pessoal. Subversão e politicagem não devem ser tolerados aqui.
- Incitar ameaça e fazer falsa acusação são crimes!
- Podemos usar algumas daquelas fontes, mas, excluindo aquelas tendenciosas, de cunho constitucionalmnte criminoso, denegrindo o nome e imagem de pessoas, e com mentiras estampadas, como também manipulação de informações. Bloqueando qualquer trabalho de difamação e falsa acusação. Isso relativo as bandas, aos responsáveis pela festa (skincore fest) e aos convidados.
- Estarei debatendo na página de discussão do artigo em breve. Discutiremos e alimentaremos o artigo de forma neutra e verdadeira.
- --Anti-antifa (discussão) 06h05min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Perfeito Estarei por lá também a ajudar, assim é que se resolvem os problemas. EuTugamsg 10h12min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
- Sim, de fato é um assunto polêmico. Seria muito enriquecedor acrescentar informações com fontes fiáveis das associações da banda com outras anti-racistas, pois isso iria contrabalançar as informações das associação da banda com outras neonazistas.
- Só que devemos manter o princípio de neutralidade, por isso não se deve simplesmente excluir as afirmações dos estudos e jornais que mostram a ligação da banda com neonazistas, mas concordo que o texto não deve afirmar que a banda é, em si só, neonazista (até o momento esta afirmação não apareceu, mas sou contra que ela seja inserida). Sobre afirmar que eles estão "neutros" politicamente por causa disso, não cabe ao wikipedista afirmar, acho que isso deveria ser uma tese encontrada em material de fonte confiável para poder ser afirmado, ou simplesmente oferecendo fatos com fontes que impliquem para o observador uma possível neutralidade política da banda, cabendo ao leitor tirar suas conclusões (fonte por exemplo como o anti-antifa sugeriu, das bandas antiracistas).
- Sobre as fontes, também deve seguir o princípio de imparcialidade: creio que nossa opinião particular sobre a ética da mídia não deve interferir no conteúdo do texto, então acreditar ou não na mídia não descaracteriza jornais grandes como fonte de informação fiável, algo que é definido como fonte na wikipédia. Todas as afirmações e análises devem ser creditadas a fonte, e não ao nosso julgamento pessoal. Se o jornal é a verdade e análise absoluta ou sensacionalismo sem valor algum, é ponto de vista pessoal e não deve aparecer quando se afirmar o que o jornal x ou y disse a respeito do caso.
- Sou a favor de que informação a favor da banda seja incluida no artigo, mas acho que pela forma apresentada pelo anti-antifa devemos tomar muito cuidado para não inserir uma parcialidade às avessas. Da mesma forma que não se deve afirmar que a banda é neonazista, não cabe ao wikipedista decidir por conta própria se a banda é políticamente neutra, se a mídia é mentirosa, se é injusto "camiseta de orgulho negro poder e de orgulho branco ser racismo", etc, etc cabe a nós trazer informações e afirmações produzidas por fontes confiáveis, e não por nós mesmos.
- Por fim, apesar de também não constar no artigo extenso, não devemos deixar que seja afirmado "o skincore fest foi um evento neonazista", e muito menos que sejam feitas ameaças (que também não encontrei no artigo, mas ficarei de olho). Abraços a todos Dh sociologia (discussão) 15h59min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
Solicitação de eliminação de meus dados como usuário com o nome Paul Sting, todos os meus dados referentes a meu status, meu e-mail: stingwheels@yahoo.com.br tudo a respeito do campo da Mecânica Fina, que sou autor no Brasil, do conteúdo na página http://www.geocities.com/pauloluporini/origem.html - desta home page, desde sua criação. Motivo: os wikipedistas não souberam respeitar os direitos dos cidadãos que aqui pensavam que poderiam entrar e divulgar, uma vez que no meu caso, houve o intruso graduando em economia da UFRJ que ofendeu a minha reputação no meu campo de trabalho que estou desde 1983, não é meu desejo contribuir em nada mais neste portal Wikipédia, devido a falta de respeito a minha pessoa em que vieram a deletar meus escritos, sem contudo terem feito as devidas diligências para saber de quem seja os direitos ou não autorais. Este graduando em economia da UFRJ me afrontou em teirmar em por uma frase de chamada errada sobre o campo da Mecânica Fina, que se mostrou não ser originário e assim por sua teimosia em manter uma frase de chamada errada sobre a minha profissão como especialista em Mecânica Fina, um dos poucos mais notáveis neste campo, assim me sinto menosprezado em permanecer neste portal e prefiro sair. Aceitem minhas desculpas, mas, não sou prepotente e nem arrogante, mas, o senhor graduando de economia da UFRJ deve continuar e manter a frase de chamada errada, já que ele detém diplomas na área de mecatrônica, que assim prove que é um mecânico industrial com 25 anos de experiência, como eu. Atenciosamente, Eng. Paulo Luporini Pastore Paul Sting (discussão) 16h42min de 30 de julho de 2009 (UTC)
O usuário Zorglub insiste em manter o título do artigo de forma contrária ao acordo ortográfico. Favor mover e proteger contra moções. Bill Kid (discussão) 20h56min de 31 de julho de 2009 (UTC)
- Feito, o título deve ser mantido conforme o novo acordo ortográfico, ver detalhes em Anexo:Lista das alterações previstas pelo acordo ortográfico de 1990. Lechatjaune msg 21h05min de 31 de julho de 2009 (UTC)
Editei esse artigo mantendo a versão de gentílico original [15], sendo que coloquei o link no sumário da edição. O usuário Ts42 insiste em reverter a edição alegando que 'americana' é nome de loja. Thms10 (discussão) 21h47min de 31 de julho de 2009 (UTC)
- Americanas redireciona para as lojas, ao menos tenha cuidado de fazer as ligações internas corretamente, já que preza tanto pela grafia original. Daimore msg 21h49min de 31 de julho de 2009 (UTC)
- Não estava a par desse redirecionamento, que aliás, me parece absurdo. Americanas, assim como americanos, deveria redirecionar para Estados Unidos. E no mais, a atitude do usuário não foi correta, se ele estava tão preocupado com o redirecionamento para as Lojas Americanas, ele deveria simplesmente remover o link e não ficar engajado numa guerra de edições sem fornecer justificativa clara. Thms10 (discussão) 22h00min de 31 de julho de 2009 (UTC)