Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2009/09

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Império Português

Em observação. EuTugamsg 10h22min de 27 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Sem edições desde 27/Ago, parece sanado. EuTugamsg 11h04min de 9 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

BPI

Há problemas entre eu e o Vicente com a escolha da ambiguidade e qual a escolher o British Phonographic Industry ou o Banco BPI, agora o mais relevânte é o BPI e não o Banco, alías é só duas possibilidades e nos dois artigos já a "Nota: Se procura pelo..., consulte....." então pra que uma página com apenas DOIS artigos possivéis? agora isso só seria necessário se tivesse três ou mais, ai poderia utilizar aquela página de desambiguidades. Como vai ficar isso? Vitor Mazuco Msg 23h55min de 28 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

(conflito de edição)

Antes que se torne numa guerra de edições improdutiva, venho reportar este caso. De início, existe um banco português chamado "BPI", mas o artigo chama-se "Banco BPI", no entanto acho que foi uma forma de diferenciar, embora fosse mais correcto "BPI (banco)", mas como se designam outros bancos assim, não existem problema. Do outro lado, temos a British Phonographic Industry, que o usuário Mazuco defende: Citação: Mazuco escreveu: «pois a associação BPI é mais relevante do que esse banco ai» (só por não ser no Brasil?...) Adiante, a forma mais correcta seria transformar "BPI" numa página de desambiguação, ligando à duas páginas, facto que tentei fazer mas sou constantemente revertido, acusado de "vandalismo destrutivo". Aguardo diálogo. Vítor&R™ (Run This F* Town!) 00h58min de 29 de Agosto de 2009 (UTC)

A British Phonographic Industry é muito relevante até no mundo lusófono, mas o Banco BPI é dos maiores de Portugual.
Embora ambas as soluções sejam possíveis e válidas, pessoalmente inclino-me mais para a criação de uma desambiguação. Foi, aliás, o que fizeram nas wikipédias inglesa, italiana, alemã, francesa e japonesa. Só temos dois artigos para pôr lá? É verdade... por enquanto; mas acho que isso vai mudar no futuro, pelo menos a julgar pela correspondente na wp:en.
Isto é apenas a minha opinião enquanto editor, nada mais; as regras são muito genéricas no caso das desambiguações. EuTugamsg 16h20min de 1 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Também os projetos em espanhol e turco usam desambiguação para "BPI". Em inglês básico e húngaro apontam para a associação britânica, enquanto o projeto em esperanto aponta para o código ISO da língua Bagupi. A página correspondente do guia de edição diz que "se um dos assuntos é muito mais conhecido ou muito mais importante que o outro ou que a soma dos outros, este fica na página principal com um link para uma página de desambiguação a abrir o artigo". Em um projeto que é lusófono, não posso afirmar com certeza que a associação é "muito mais conhecida". Isso porque o banco português tem um milhão de clientes, é líder na Angola (outro país lusófono) e faz parte do grupo principal da bolsa de valores portuguesa. Se por um lado a associação é mais conhecida mundialmente, até por estar relacionada à música, por outro lado o banco é relevante no mundo lusófono e em assuntos mais genéricos. Concordo com o EuTuga pela criação da página de desambiguação, a exemplo dos outros sete projetos, mas nem uma e nem outra forma é muito evidente e nem pode ser considerada vandalismo, pois essa definição de "mais conhecido" é subjetiva (se jogar no Google, aparece primeiro o banco, mas isso é só mais um indicador). As partes consideram fazer uma consulta, para tentar um consenso simples sobre essa questão? CasteloBrancomsg 19h10min de 5 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

O facto é que eu criei a página de desambiguação, pensando ser o mais correcto, e fui constantemente revertido. [1] Vítor&R™ (Run This F* Town!) 05h36min de 8 de Setembro de 2009 (UTC)

Face às opiniões expressas acima, repus a desambiguação. EuTugamsg 11h06min de 9 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

remoção de comentários, falta de cordialidade, tratamento inadequado

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Primeira_Guerra_Luso-Turca


Em relação à situação que envolve a remoção do artigo, e posterior tentativa de remoção dos comentários por mim efectuados, sem qualquer tipo de tentativa de abertura de diálogo, simpatia, ou cordialidade por parte do usuário RafaAzevedo . Gostaria de comentar o seguinte:

1 - Os comentários que fiz destinam-se a fazer ver os intervenientes na remoção deste artigo do grande erro que estão a cometer.

2 - Iniciei uma página de discussão sobre esta situação na Esplanada.

3 - Sou um novo utilizador e acedito ter sido tratado de forma injusta, inadequada e de censura, que vai contra o espírito da wikipédia.

4 - Gostaria que lessem atentamente os meus argumentos e que me fosse dada uma resposta racional, adequada, e no mínimo cordial que explicasse as razões da forma como os artigos novos são tratados na wikipédia.--193.136.74.102 (discussão) 14h27min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Instruções já foram dadas. Comente aqui. Daimore msg 14h32min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
A falta de cordialidade inicial foi sua, ao tecer comentários insultosos aos editores que votaram contra o "seu" artigo na página de votação, mesmo com a votação estando já encerrada, e recusando-se veementemente a acatar a decisão de não se comentar mais em votação encerrada (para isso existe a discussão). Se quer ser tratado com respeito e educação, caro IP, um bom passo é começar a tratar os outros da mesma maneira, sendo você novato ou não. RafaAzevedo msg 14h34min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Agradeço que o usuário RafaAzevedo não volte a interferir em páginas escritas por mim se eu vier a fazê-las no futuro. Ademais adianto que os meus comentários não podem ser categorizados de insultuosos, senão reveladores da forma como a minha criação de artigos foi tratada desde o seu início. Algumas coisas devem ser tratadas pelo seu nome, doa a quem doer. Em seguida, o usuário RafaAzevedo passou a censurar os meus comentários, sem ter a displicência de discutir abertamente comigo as razões por detrás do seu comportamento. Acredito ir contra os princípios fundadores da wikipédia este tipo de tratamento ditatorial de informação, e por tal sim de facto estou revoltado. Devo admitir que tive uma péssima experiência inicial com a wikipédia em português. A sensação final com que eu fico é que está nas mãos da burocracia, das eliminações injustificadas e de uma tremenda falta de diálogo--193.136.74.102 (discussão) 14h52min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Você pode distorcer a realidade o quanto quiser em seu discurso, mas não vai conseguir mudar os fatos. Basta ver a cronologia do ocorrido para ver que você foi avisado do erro que estava cometendo ao editar uma votação já encerrada e, mesmo assim, seguiu fazendo (sob a infame alegação de "censura"). Fico pensando se não é de fato melhor para a Wikipédia em português não contar com um editor que, no primeiro artigo que edita, demonstra-se disposto a criar tanta confusão; como você bem disse, "algumas coisas devem ser tratadas pelo seu nome, doa a quem doer". Quanto a eu "não voltar a interferir em páginas escritas por si", você sempre pode ter sonhos - o que não significa que conseguirá realizá-los. Todos os artigos são abertos a todos os editores; você não é proprietário de nada por aqui. Acostume-se com isso. RafaAzevedo msg 14h58min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Não vou perder o meu tempo a discutir algo com alguém que me tratou de forma tão desadequada. Como já houve outras pessoas que me explicaram o que devo fazer, agradeço desde já a grande ajuda que (NÃO) me prestou. Sim, nem eu sou o dono da wikipédia, nem VOCÊ o é, apesar de ter agido como se fosse. Chegou a propor aliás que eu fosse banido, indo contra aquilo que está a dizer de todos os artigos estarem abertos a todos os editores... qual a diferença no meu caso? Não volto a responder, não me apetece discutir isto consigo. Obrigado pela NÂO-ajuda mais uma vez --193.136.74.102 (discussão) 15h28min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
De nada, sempre à disposição. Solicito apenas que, da próxima vez que precisar de outra pessoa para descarregar seus problemas pessoais, procure por outro. Eu, sinceramente, tenho muito mais coisas - e muito mais importantes - que fazer por aqui. RafaAzevedo msg 15h42min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
E não descarreguei problemas pessoais nenhuns, simplesmente acho que você antes de acusar os outros seja do que for, seja um bocadinho mais cordial e simpático. Se não o é sujeita-se a ouvir dos outros também! Coisas importantes aqui? Espero que essas coisas importantes não se refiram a nenhum tipo de policiamento, pois dá- me a impressão que é o que gosta de fazer!! Olhe que os estados policiais acabaram há muito em Portugal e no Brasil! --193.136.74.102 (discussão) 16h03min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]
Já agora gostaria de chamar a atenção dos administradores e outros wikipedistas a manifestarem-se na página seguinte
Citação: IP escreveu: «E não descarreguei problemas pessoais nenhuns» - não só o fez como continua a fazê-lo. Como eu disse antes, se quer exigir respeito e educação dos outros, deve primeiro demonstrá-los, tanto em seus atos quanto em suas palavras. Se quer que os outros sejam "cordiais e simpáticos" consigo, experimente sê-lo primeiro. RafaAzevedo msg 16h04min de 31 de agosto de 2009 (UTC)[responder]

Forte Novo de Coimbra

O nome do local é Forte Coimbra e não Forte Novo de Coimbra. Mark Vincent Hello! 19h46min de 5 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Hoje, localmente, pode ser, mas historiograficamente não é, e necessita ser diferenciado do Forte (Velho) de Coimbra. Os nomes e a estrutura dos redirects indicam isso, assim como está justificado no texto. Carlos Luis Cruz (discussão) 22h40min de 5 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Anexo:Lista de fortificações do Brasil

Eu só coloquei um anexo da lista de Mato Grosso do Sul, pois em sua lista muitas páginas terminam em uma única. Isso não tem sentido nenhum. Mark Vincent Hello! 19h46min de 5 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

A lista não é "minha", e é padrão. Uma tentativa anterior de "emancipar" Mato Grosso do Sul do Brasil já foi promovida no passado e outros editores concordavam que não fazia sentido. Não há porque "inovar" neste caso. Por que é sempre com MS? Carlos Luis Cruz (discussão) 22h44min de 5 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Forte Coimbra

Esse é o nome correto. Mark Vincent Hello! 19h50min de 5 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Hoje, localmente, pode ser, mas historiograficamente não é, e necessita ser diferenciado do Forte (Velho) de Coimbra. Os nomes e a estrutura dos redirects indicam isso, assim como está justificado no texto. Carlos Luis Cruz (discussão) 22h40min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Artigos

Estou aqui novamente por causa de guerras de edições entre eu e o Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, agora por causa de categorias, ele desfez todas ela que eu coloquei nos artigos da Avril, mas ele removeu em todas, e com certeza irá desfazer tudo, e ele irá falar que serei bloqueiado com suas ameaças de sempre, mas agora não há um motivo real pra isso, ele se acha dono disso aqui, não quer nem saber, manda e bloqueia pronto. Quero que álguém algum administrador se opoem à isso. Vitor Mazuco Msg 23h17min de 13 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

concordo com o sabile, categoria redundante. Nao faz sentido ter a subcat e a supercat no mesmo artigo. Isso nao acontece em outros artigos (se acontece tem algo errado) Rjclaudio msg 23h25min de 13 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Mas é tudo Avril, agora como já disse antes, os artigos devem conter categorias específicas. Incluindo o básico. Bom mas não vou entrar em conflito tenho coisas mais relevantes à fazer. Vitor Mazuco Msg 23h28min de 13 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

É tudo Avril, é tudo pessoa? Ou seria tudo canção, tudo Música, é tudo Arte. Ou quem sabe seria tudo Álbum, tudo Armazenamento de dados, tudo Informação? Ou talvez (...). Se for colocar outras cats além da específica não tem como determinar qual delas que se deve colocar. Pq Avril e não qualquer uma das várias outras supercats das cats específicas? Rjclaudio msg 00h12min de 14 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Não, é tudo dela. Vitor Mazuco Msg 00h21min de 14 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Leonardo.stabile e com o Rjclaudio, categorias redundantes. As páginas devem ser colocadas apenas nas categorias específicas mais adequadas, e devem-se evitar as categorias gerais. EuTugamsg 09h42min de 14 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Exacto, a categoria "Avril Lavigne" deverá ser apenas colocada no artigo principal, nos singles, por exemplo será "Singles de Avril Lavigne". Ultimamente o usuário em questão vem exagerado na adição de categorias, adiciona a categoria em "todo o lado". Vítor&R™ (Run This F* Town!) 19h59min de 14 de Setembro de 2009 (UTC)

Heitor C. Jorge

Gostaria que fosse acompanhado o comportamento do usuário Heitor C. Jorge (discussão | contribs) que parece querer iniciar uma guerra de edições sem qualquer motivo no tópico Afro-brasileiro. Notem que fui acusado de vandalismo por ter feito uma simples modificação feita sobre o trabalho de outros usuários, e que foi verificada e incrementada por outra usuária (Jurema) com muito anos de Wikipédia. Baal Zebul (discussão) 00h16min de 15 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

O usuário Heitor C. Jorge (discussão | contribs) continua uma guerra de edições citando regras inexistentes (tanto que existem várias galerias no artigo Afro-brasileiro em questão). Comporta-se de modo truculento e intimidatório, talvez imaginando que possa ganhar a discussão intimidando um usuário novato.
Baal Zebul (discussão) 07h36min de 15 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Teoria gravitacional de Le Sage

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas#Teoria gravitacional de Le Sage

Guerra de edições entre mim, e o Albmont D​ C​ E​ F​ B, que insiste em me reverter sem qualquer explicação plausível. A questão editorial será tratada na respectiva página de discussão. Peço um pouco de urgência, já que o usuário executa ações imediatas sem qualquer discussão (vejam que na discussão existem apenas minhas assinaturas até o momento - hora de minha assinatura a seguir). -Ramissés DC 18h47min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

As últimas edições que eu reverti de Albmont estã marcada com (xRR) no histórioc do artigo, onde x é o número de vezes que reverti tal usuário. -Ramissés DC 18h51min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Esta é uma teoria científica obsoleta. Eu apenas coloco a Categoria:Teorias científicas obsoletas no artigo, e o editor reverte. Albmont (discussão) 18h58min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
PS: nada disso teria acontecido se a discussão que eu propus sobre o artigo Gravidade não tivesse sido arbitrariamente encerrada. Albmont (discussão) 19h01min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Vamos manter as discussões sobre o artigo na respectiva página de discussão, OK (ah, não tem nada teu lá ainda) -Ramissés DC 19h05min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Ninguém lê as páginas de discussão dos artigos. Lechatjaune traduziu do inglês o artigo desta teoria obsoleta e, corretamente, colocou a mesma categoria que a teoria tem em inglês, a en:Category:Obsolete scientific theories. Você, então, começou a guerra de edições, vandalizando a categoria para impor o seu ponto de vista. Ou seja, a punição por reversões recai sobre você. Ser uma teoria obsoleta é um mérito desta teoria; mas ser proposta hoje como explicação é fringe science. Albmont (discussão) 19h15min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Você está pensando em punições? Estou pensando em resolver esse problema para deixar o artigo menos parcial possível. A categoria existe sim em inglês, mas também é um POV. A Wikipédia em Inglês não é Deus e existem mais conflitos editoriais ferrenhos sobre esse assunto em vários artigos sobre teorias gravitacionais naquela wiki. E se ninguém lê a discussão do artigo, pelo menos nós dois a lemos, e isso basta. Esta questão, inicialmente, não precisava de plateia.
É sempre prudente não envolver a comunidade em questões editoriais, a menos que a discussão se prolongue muito. Não foi o caso, já que no momento em que você me reverteu pela primeira vez, você já abriu uma PE. E repito, não estou pensando em punições, a menos que sejam inevitáveis, pois quem sai prejudicado pela guerra editorial é a Wikipedia, que pode perder editores competentes, tão escassos aqui.
E pedi, desde o comecinho, que você apresentasse argumentos verdadeiros. Mas não, sempre tentou impor seu POV (leia WP:NPOV). -Ramissés DC 19h30min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Eu apresentei um argumento. Basta isso. Você está dizendo que 2+2=5, então eu apresento a você uma declaração de Stephen Hawkings que mostra que 2+2=6. Fim da discussão. Mas, como a memória é ruim com a discussão se espalhando por tantos artigos, vou repetir e traduzir, já que não sei se você entende inglês:
Le Sage's theory of gravitation is the most common name for the kinetic theory of gravity originally proposed by Nicolas Fatio de Duillier in 1690 and later by Georges-Louis Le Sage in 1748. (...) This mechanical explanation for gravity never gained widespread acceptance, although it continued to be studied occasionally by physicists until the beginning of the twentieth century, by which time it was generally considered to be conclusively discredited
Teoria da gravitação de Le Sage é o nome mais comum pelo qual a teoria cinética da gravitação, inicialmente proposta por Fatio em 1690 e mais tarde por Le Sage em 1748. (...) Esta explicação mecânica para a gravidade nunca teve aceitação geral, apesar de continuar sendo ocasionalmente estudada por físicos até o começo do século XX, quando foi considerada por todos como desacreditada.
Você pode tascar um "carece de fontes" no texto acima, mas o texto é claro sobre a teoria ser obsoleta. Albmont (discussão) 19h50min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Apesar de eu apresentar vários argumentos, simplesmente não houve a apreciação delas pela outra parte. Apesar de aqui não ser a discussão do artigo, vamos lá:

Le Sage's theory of gravitation is the most common name for the kinetic theory of gravity originally proposed by Nicolas Fatio de Duillier in 1690 and later by Georges-Louis Le Sage in 1748. (...) This mechanical explanation for gravity never gained widespread acceptance, although it continued to be studied occasionally by physicists until the beginning of the twentieth century, by which time it was generally considered to be conclusively discredited

Bate de frente com

Although it is not regarded as a viable theory within the mainstream scientific community, there are occasional attempts to re-habilitate the theory outside the mainstream, including those of Radzievskii and Kagalnikova (1960), Shneiderov (1961), Buonomano and Engels (1976), Adamut (1982), Jaakkola (1996), Tom Van Flandern (1999), and Edwards (2007)

  • Argumento 2:
    • Teoria desacreditada não é o mesmo que teoria obsoleta (descartada) (já houve várias tentativas de manter a teoria viva, ou seja, não descartou-se completamente) Fontes:
  1. Radzievskii, V.V. and Kagalnikova, I.I. (1960), "The nature of gravitation", Vsesoyuz. Astronom.-Geodezich. Obsch. Byull. 26 (33): 3–14 A rough English translation appeared in a U.S. government technical report: FTD TT64 323; TT 64 11801 (1964), Foreign Tech. Div., Air Force Systems Command, Wright-Patterson AFB, Ohio (reprinted in Pushing Gravity)
  2. Shneiderov, A. J. (1961), "On the internal temperature of the earth", Bollettino di Geofisica Teorica ed Applicata 3: 137–159
  3. Buonomano, V. & Engel, E. (1976), "Some speculations on a causal unification of relativity, gravitation, and quantum mechanics", Int. J. Theor. Phys. 15: 231–246, doi:10.1007/BF01807095
  4. Adamut, I. A. (1982), "The screen effect of the earth in the TETG. Theory of a screening experiment of a sample body at the equator using the earth as a screen", Nuovo Cimento C 5: 189–208, doi:10.1007/BF02509010
  5. Jaakkola, T. (1996), "Action-at-a-distance and local action in gravitation: discussion and possible solution of the dilemma" (PDF), Apeiron 3 (3-4): 61–75, http://redshift.vif.com/JournalFiles/Pre2001/V03NO3PDF/V03N3JAA.PDF
  6. Van Flandern, T. (1999), Dark Matter, Missing Planets and New Comets (2 ed.), Berkeley: North Atlantic Books, pp. Chapters 2–4
  7. Edwards, M .R. (2007), "Photon-Graviton Recycling as Cause of Gravitation" (PDF), Apeiron 14 (3): 214–233, http://redshift.vif.com/JournalFiles/V14NO3PDF/V14N3EDW.PDF
  • Argumento 3 (complemento do arg. 2)
    • Existem equipes científicas ainda debruçados sobre a teoria de Le Sage (naturalmente com modificações, já que houve importantes descobertas desde 1748, ano da postulação da teoria). Fonte:
  1. Edwards, M. R., ed. (2002), Pushing Gravity: New Perspectives on Le Sage's Theory of Gravitation, Montreal: C. Roy Keys Inc.

Sim, a teoria de Le Sage está em condições críticas ("internado na UTI"), mas não foi completamente descartada, apesar de ser considerada inviável. Portanto não é plenamente obsoleta. E apoio sim uma eventual criação de uma categoria com teorias científicas desacreditadas. -Ramissés DC 21h24min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]


OK, já que como não há como argumentar racionalmente, pois o usuário não aceita meus argumentos e insiste em associar a teoria de Le Sage à pseudo-ciência, assim rebaixando Le Sage a um "cartomante" e o Smithsonian Institution a um repositório de informações inúteis, e com mais razão que o próprio Albert Einstein, estou me retirando da discussão. Mais informações na respectiva discussão. -Ramissés DC 22h52min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Visto que a disputa está sanada (ver discussão do artigo), não vou evidentemente proteger o artigo. No entanto, gostaria de chamar a atenção para o facto que a maioria do que foi dito aqui deveria ter sido falado na discussão do artigo. Citação: Albmont escreveu: «Ninguém lê as páginas de discussão dos artigos» - Sim, muitos preferem espalhar a disputa pela esplanada e pelos WP:PA; no entanto, é nas páginas de discussão que devem ser tratadas as disputas editoriais. Espero que de futuro levem isso em consideração antes de entrarem numa guerra de edições infrutífera. EuTugamsg 10h42min de 23 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Portal R7

O artigo R7 tem sido alvo de inúmeras edições em função do lançamento do portal de notícias do grupo Record.
Tenho acompanhado cada alteração prevenindo-a de ataques, inclusão de conteúdo incorreto, impróprio ou vandalismo.
Verifiquei que o Usuário:Vitor Mazuco desfaz as atualizações de outros usuários as quais apresentavam conteúdo de acordo com a poltíca da Wikipédia para depois as inserir em suas atualizações.
Solicito, portanto, o bloqueio do artigo contra vandalismo e o acompanhamento das edições do usuário Vitor.

ralm (discussão) 00h10min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Af nada ha ver tudo o quê eu coloco tem ref confiávél foi EU quem criei o artigo, ele fica colocando Blogs como ref e eu já troquei por ref mais fiávéis. Citação: R almada escreveu: «prevenindo-a de ataques, inclusão de conteúdo incorreto, impróprio ou vandalismo» coloquei coisas mais sérias do que o usuário. Vitor Mazuco Msg 00h21min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Em observação por enquanto. O usuário Vitor Mazuco é famoso por entrar em conflitos deste tipo. Todavia, neste caso, inserir blog como referência não é permitido/recomendado. Ralm também considere usar o tipo de referência <ref name=nome site></ref> quando utilizar um único site para múltiplas referências. Novos pedidos podem ser feitos a qualquer momento e serão interpretados. Mazuco, observe e leia Wikipedia:Propriedade dos artigos. ∴Dédi's∴ (discussão) 00h25min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: André escreveu: «Todavia, neste caso, inserir blog como referência não é permitido/recomendado» era isso que estava tentando fazer. Mas agora já coloquei ref mais fiáveis. Vitor Mazuco Msg 00h27min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Publiquei minha justificativa sobre a propriedade de artigos na página de discussão do [Usuário_Discussão:Vitor_Mazuco#Re:_5]]. Obrigado pelas correções nas referências. Obrigado André pelos esclarecimentos. ralm (discussão) 00h39min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Orientar o editor novato/sazonal de forma grosseira e com guerras de edições é o mesmo que nada. Deve orientá-lo de forma educada, utilizando links para a política, pois muitas vezes não sabem que estão "editando errado", mas de boa fé. ∴Dédi's∴ (discussão) 00h43min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Ué, eu xingei o usuário por acaso? Ou usei palavras de baixo calão? Bom acho que não. Vitor Mazuco Msg 01h17min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Não é necessário xingar para ser grosseiro com outra pessoa. Acho que já têm idede suficiente para entender algo simples, como isto. ∴Dédi's∴ (discussão) 01h22min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Wikipedia:Não morda os novatos. EuTugamsg 09h52min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Star Wars

Ocorre guerra de edição nos artigos indicados acima entre os usuários RafaAzevedo D​ C​ E​ F e Machocarioca D​ C​ E​ F. O conflito ocorre por discordâncias no parágrafo introdutório. Como, aparentemente, não houve discussão, trago para cá, acreditando que o consenso alcançado aqui sirva para todos os artigos envolvidos.
Na minha opinião, seguindo a determinação do Livro de Estilo, o correto é manter coerência entre o título e a nomenclatura utilizada para iniciar o parágrafo, como é o que acontece com todos os outros artigos:
Citação: Livro de Estilo escreveu: «Neste parágrafo introdutório deve estar indicado o título do artigo em negrito, de preferência no início da primeira linha e o contexto deve ficar claro logo nas primeiras palavras.»--Lucas Telesdê a vozzz-- 13h51min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Pois o mesmo livro de estilo diz: "de preferência, em termos de outras línguas que não o português, utilize a formatação itálica". Não vejo por que palavras sem correspondência em português e ainda não adaptadas ao idioma deveriam ser escritos normalmente, sem o uso de itálico. E não há por que seu uso ser evitado no parágrafo introdutório. Daimore msg 14h09min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com o Lucas quanto à coerência entre o título da página e a primeira versão a ser apresentada. E concordo também com o Daimore, quanto ao uso de itálico em Star Wars. GoEThe (discussão) 14h23min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Ainda, o itálico é usado em títulos de obras de arte e literatura. Star Wars não está em idioma estrangeiro na Wikipédia em inglês, e mesmo assim leva itálico (e negrito, na sua primeira ocorrência). Aqui essas palavras não só estão em outro idioma como formam o título de um filme, portanto deve ir em itálico. Há recomendações mais detalhadas em Wikipedia:Manual of Style#Italics. Também concordo com o Lucas quanto à coerência entre o título e a nomenclatura utilizada para iniciar o parágrafo. Daimore msg 14h35min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  • As reversões estavam sendo feitas primordialmente porque o outro editor estava desfazendo diversos detalhes, como itálicos em nomes de filmes, removendo links e traduções de nomes, e por aí vai. Quanto à formatação da primeira linha, procurei apenas seguir o padrão que já é utilizado em artigos de filmes - Título original (título em Brasil/Portugal). Minha opinião pessoal é de que é muito pouco enciclopédico, para dizer o mínimo, empurrar ao leitor como se fosse o título de uma obra uma tradução feita por um anônimo, que tantas vezes nada tem a ver com o significado original, do que o próprio título pensado pelo autor da obra. De qualquer maneira, não existe padrão definido sobre o assunto, e depois da decisão tomada a respeito das mudanças de título não foi decidido nada sobre a formatação da primeira linha/primeiro parágrafo; seria interessante resolver de ver o assunto, talvez até em local mais apropriado que este. RafaAzevedo msg 02h50min de 29 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Guerras_de_edição/Arquivo/2009/09&oldid=52642834"