Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição/Arquivo/2009/12
Guerra de edições entre Larissaplopes D C E F e MelM D C E F, com uma passagem minha (reversão por mudança de grafia). Expliquei a minha reversão para a revertida, mas as duas outras partes não estabeleceram diálogo. ThiagoRuiz msg 15h20min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)
Negado. Parece que a situação se acalmou. Bisbis msg 01h33min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
O usuário Acspevoce D C E F (provável conta de publicidade, ACSP e você) insiste em reverter o FSogumo D C E F para edições anteriores com problemas de WP:COI. ThiagoRuiz msg 16h05min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)
- Negado. Se um único usuário insiste em violar as políticas e recomendações do projeto na página, então ele deve ser bloqueado. A proteção do artigo a nível sysop faria com que muitos outros colaboradores ficassem impossibilitados de editá-la e estagnaria o desenvolvimento do verbete. Bisbis msg 01h35min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
Atualização parece ser o motivo, peço a proteção e a reversão para a primeira versão antes do início da disputa. Fabiano msg 01h29min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
- Adecir (discussão) 04h19min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)http://pt.wikipedia.org/wiki/For%C3%A7a_Expedicion%C3%A1ria_Brasileira
Algum imbecil apagou varias fotos da pagina da FORÇA ESPEDICIONARIA BRASILEIRA, gostaria que fosse restaurada, por favor
desde já obrigado
- As fotos foram apagadas no Commons: 20h46min de 8 de Novembro de 2009 Killiondude (discussão | contribs) eliminou "File:General German Brazil.gif" (No source since 24 October 2009).-- Jo Lorib ->d 14h49min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
- Podem proteger a página Viver a Vida,estão mexendo muito lá. 10h36min de 11 de dezembro de 2009 Rios Lopes (discussão|Discussão)-- Rios Lopes sup> ->d
- "Estão mexendo muito lá" não é motivo para proteção, é constatação de popularidade. Daimore msg 17h12min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
- podem observar, esse artigo esta sendo disputado pelos usuários Rodrigo Tetsuo Argenton e pelo Heitor C. Jorge , inclusive já foi feito um pedido de bloqueio no Heitor C. Jorge pelo Rodrigo Tetsuo Argenton. Atenciosamente Higor Douglas Msg Contrib 02h34min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
- Não é uma disputa, é um vandalismo do Heitor e uma ação ridícula de um administrador, vejam o histórico antes de falarem besteira e fazer coisas como foram feitas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 17h10min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
Já que pedi o bloqueio de um dos envolvidos, disseram que o filtro resolvia (notasse), então solicito a proteção as últimas 50 edições envolve a disputa entre dois usuários. O histórico já foi para o espaço. Fabiano msg 21h17min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)
Eu tentei falar com o outro usuário e ele não argumenta, eu disse que plasticamente é melhor, a meu ver, e como as edições aqui seguem recomendações não leis, que ele me apresenta-se argumentações plausíveis para tais alterações, ele não fez isso e iniciou uma guerra de edições, eu espero que dessa vez o administrador que for ver, veja o que está acontecendo, ele é tutor, a última coisa que ele deveria estar fazendo é guerra de edições. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h18min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
- Reforço o pedido, a página deve ser protegida na última versão consensual e não-conflituosa. ThiagoRuiz msg 04h27min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
A página foi protegida e a edição revertida. Por favor, usem a discussão. Escrevi lá o motivo da reversão. Boas edições.--TeleS dê a vozzz-- 04h39min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
Comentário removido por abuso de espaço público.--TeleS dê a vozzz-- 06h22min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
Usuário insiste em remover conteúdo válido, não levando em consideração as explicações em Wikipedia:O verbete perfeito. As argumentações deste usuário na discussão (cuja página ele editou somente uma vez) não são convincentes e ferem o princípio escrito na recomendação logo acima. Em outras palavras, o usuário insiste em remover conteúdo válido sem discutir praticamente nada. -Ramissés DC 01h40min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Proteção aplicada. Página protegida durante 3 dias. Christian msg 15h45min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Igreja Universal do Reino de Deus[editar código-fonte]
O usuário:Beria iniciou uma guerra de edições removendo conteúdo com fontes por três vezes em menos de 24 hrs, violando a regra das três reversões.
- Revisão às 14:48, 22 de dezembro de 2009
- Revisão às 15:04, 22 de dezembro de 2009
- Revisão às 09:14, 23 de dezembro de 2009
--Luizdl (discussão) 03h35min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Renovo o pedido do editor acima, com base nos motivos acima expostos e também nas novas reversões feitas pela mesma editora. J.A.Brandt (discussão) 19h34min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
- EditorA. E pra quem defende a agenda de outro, não achas que estás ultrapassando tuas funções de advogado?
- Aos administradores: Eu só tentei fazer a imparcialização da secção. Béria Lima msg 19h43min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
- Estou defendendo a informação e a imparcialização da seção - não sou eu quem está apagando material com fontes. Se fores me acusar de "advogado" de alguém, terias que me acusar de advogado de outros 4 ou 5 usuários que têm o mesmo ponto de vista. Pelas tuas edições, é óbvio que estas parcializando a seção. J.A.Brandt (discussão) 20h00min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
- Ser 4 ou 5 usuários diferentes é fácil. E não vou entrar em bate-boca contigo. Béria Lima msg 20h06min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
- Você pode fazer check user em todos os usuários que quiser, não tenho nada a temer. Você levanta esse tipo de coisa pois não aceita que alguém tenha uma opinião diferente da tua. Isso daqui poderia mudar de nome para Wikiberia se fosse para ter apenas as tuas opiniões. J.A.Brandt (discussão) 20h10min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
- Ser 4 ou 5 usuários diferentes é fácil. E não vou entrar em bate-boca contigo. Béria Lima msg 20h06min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
- Estou defendendo a informação e a imparcialização da seção - não sou eu quem está apagando material com fontes. Se fores me acusar de "advogado" de alguém, terias que me acusar de advogado de outros 4 ou 5 usuários que têm o mesmo ponto de vista. Pelas tuas edições, é óbvio que estas parcializando a seção. J.A.Brandt (discussão) 20h00min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
Fanáticos não aceitam alterações da página de Maité Proença[editar código-fonte]
Boa Noite,
Ao ler a página de Maité Proença, detectei inúmeros erros, uns de Português, outros de omissão de factos. Procurei corrigir esses erros, mas alguns fanáticos estavam sempre a reverter para a versão que mais lhes convinha. Detectei posteriormente que a página foi bloqueada, tendo como justificação "Vandalismo". Gostaria de saber de os Administradores desta enciclopédia apoiam vândalos e a censura, pois em vez de colocarem a versão correcta da história, tomaram partido pelos vândalos e pela censura.—o comentário precedente não foi assinado por 213.13.200.18 (discussão • contrib.)
- Concordo com o IP - várias da mudanças eram boas (fico em dúvida sobre a versão ser em português de Portugal, apesar da a(c)triz ser brasileira). A única exceção que não deveria ser mudada é a parte relativa ao incidente em Portugal, que modifica o artigo. Lgtrapp (discussão) 23h41min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
- (conflto de edições)
- Note que a wikipedia lusófona é escrita por pessoas de diferentes países, que usam grafias diferentes. Além disso há quem defenda a utilização imediata do Acordo Ortográfico. Note também que ao não se registar torna impossível o diálogo consigo, porque o seu número de IP, vai variando, não sendo possível deixar-lhe nenhuma mensagem nem trocar ideias. --João Carvalho deixar mensagem 23h52min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)