Wikipédia:Pedidos/Outros/Arquivo/2017/08

Páginas para eliminar usada de forma indevida.[editar código-fonte]

O usuário MisterSanderson vem propondo eliminações de páginas relevantes, apenas por problemas de edição, transformando páginas para eliminar num estaleiro:

Isso é uma perversão da ferramenta. Páginas para eliminar não deveria ser banalizada dessa forma, sobrecarregando a comunidade em votações inúteis de artigos cuja relevância se denota apenas pelo título dos mesmos. O referido usuário já foi punido uma vez por isso, porém não parece ter evoluído durante o período de punição. Sorocabano 32 (discussão) 19h29min de 5 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Eliminação abusiva de conteúdo referenciado[editar código-fonte]

Venho pedir ajuda de um administrador para o seguinte caso: Um usuário anónimo tem constantemente eliminado texto em vários artigos, escrevendo no sumário da edição "Eliminação considerável de conteúdo." Tenho vindo a chamar a atenção de que não pode eliminar texto referenciado correndo o risco de cometer vandalismo. Já propus que se registasse e que tomasse conhecimento das regras da WP consultando o Livro de estilo. Em todas as chamadas de atenção, nunca respondeu. O caso agravou-se quando "apoderou-se" do artigo UHF, que tenho vindo a trabalhar para candidatá-lo, no futuro próximo, a artigo bom ou destacado. O usuário em causa tem eliminado texto que está suportado em referências fiáveis. Desfiz a edição, recuperando o conteúdo, e ele voltou a eliminar. Apesar disso, devo confessar que algumas frases ficaram com melhor construção literária, mas o problema está em eliminar texto referenciado apenas porque "não gosta". Sem as frases, a referência deixa de fazer sentido no artigo. O usuário não está a cumprir as regras básicas de edição e está a descaracterizar toda a minha construção feita de acordo com o livro de estilo. Sendo assim, peço o favor de emitirem um aviso a esse editor, uma vez os meus avisos (apenas com estatuto de autorrevisor) são ignorados. Obrigado. Andregraca (discussão) 19h59min de 8 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Predefinição redundante[editar código-fonte]

Há algum tempo me deparei com a criação da predefinição {{Info/Ator e Cantor da língua Chinesa}} e quase a mandei para eliminação, não acrescenta em nada devido a existência de {{Info/Ator e cantor}} e até mesmo {{Info/Ator}}. Gostaria da opinião dos demais, pois seria caso de expandirmos a existência, ainda mais, acho totalmente redundante especificar infos por nacionalidades. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h57min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Redundante, a não ser que haja algo especifico nela diferente das outras que servem pra todos. Se não há, é ER. MachoCarioca ^oi 01h59min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Verificar votos não válidos[editar código-fonte]

Pessoal, alguém pra verificar os votos dessa conta aqui? Estou pelo celular e não posso fazer essa operação. @Leandro Drudo, Conde Edmond Dantès e Pedrohoneto: Eta Carinae (discussão) 22h12min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: Risquei os votos. O usuário tem menos de 300 edições no DP. Agora resta um problema: com a anulação dos votos, Nemesis (Resident Evil), The Binding of Isaac e Alto's Adventure não atingiram a quantidade de votos suficientes para serem promovidos. Eles devem perder a estrela ou passar por revalidação? Confesso que não sei como proceder, já que esses 3 artigos foram eleitos já há bastante tempo. Pedro H. ^diz×fiz 22h48min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Pedrohoneto, não acho que eles devam perder as estrelas, foi uma desatenção da nossa parte. Mas realmente também não sei como proceder, já que os votos não foram suficientes. Talvez o @MachoCarioca, Érico, Darwinius, JMagalhães e Conde Edmond Dantès: possam auxiliar a desembrulhar esse imbróglio. Eta Carinae (discussão) 23h52min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Também não acho. Seria muito injusto! Érico (dis¢.) 23h59min de 9 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Regras são regras: é necessário um mínimo de sete votos. No entanto, o facto de todas as votações terem na época os sete votos necessários pode ter desencorajado outras pessoas de ler e votar. Duas soluções mais simples sem ter que estar a repetir a candidatura por inteiro: 1) "desencerrar" a candidatura e deixá-la aberta mais uma semana a partir da data de hoje e com os votos que já tem; 2) passarem todos por uma revalidação, sem perder o estatuto. JMagalhães (discussão) 00h08min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente, Pedrohoneto e JMagalhães:

Concordo com a votação por mais uma semana. O processo de revalidação demorará muito por uma candidatura já encerrada. Jasão (msg) 00h14min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Uma das saídas é visualizar cada situação. Se a votação durou apenas 15 dias (artigos bons) o mais simples é reabri las por mais 15 dias com os votos presentes, no entanto os artigos vão perder o estatuto de bom, temporariamente, outra situações dependerá de um tempo que estabelecermos. Além disso, passarem por um processo de reavaliação. Pedrohoneto, eu não vi todos os casos, mas você esqueceu de colocar o dois pontos logo após o jogo da velha quando riscar os votos. Nas votações já encerradas não tem impotência, mas nas votações ainda aberta os votos riscados continuam sendo contados pelo sistema, eu não sei se existe outros casos porque eu não conferir, mas desde já deixo o aviso, se não houver ignore. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h32min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Pode reabrir a votação por mais algum tempo (1 semana, ou 15 dias) sem perder o estatuto que tem, e só retira se não atingir os votos necessários. Não é precisa burocratizar muito a coisa, até porque esta é uma situação excepcional.-- Darwin ^Ahoy! 04h03min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Apoio reabrir as votações por mais 1 semana. Se alguém que comentou aqui votar, o problema já está resolvido. Pedro H. ^diz×fiz 13h33min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Apoio reabrir as votações por mais 1 semana e de não remover o estatuto ainda. DARIO SEVERI (discussão) 13h39min de 10 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Edição[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Poderiam trocar os travessões desta página pelas meia-riscas? É que cada um tem funções diferentes. 200.155.122.183 (discussão) 20h47min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Feito [Δ49603716] --Usien6 21h03min de 16 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Mudar o nome da minha página pessoal[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Isso mesmo quero mudar o nome da minha página pessoal de círculo social da cosmoética para Wagner da Silva Assunção.

‎Círculo social da cosmoética, as renomeações estão temporariamente indisponíveis devido à ajustes técnicos. Eta Carinae (discussão) 14h05min de 17 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Importar Infobox software license[editar código-fonte]

Link para a wiki-en. Quero usar essa predefinição para artigos sobre licenças de software livre, como a GPL, e como infobox para outras licenças. Lá fora, é usado até para a GNU FDL. Acho que é aqui que pede. Obrigado! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 17h35min de 17 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Restrições vigentes para Usuário:Raimundo57br contra edição no domínio Wikipédia[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Venho aqui pedir a manifestação de terceiros, isso, plural mesmo. O usuário:MisterSanderson abriu diversos debates de fusão referentes a artigos criados por Raimundo57br. Esse wikipedista está sob restrições de edição no domínio Wikipédia, mas se manifestou na discussão dos artigos propostos para fusão.

Minha ação foi utilizar as predefinições {{movido de}} e {{movido para}} para transferir os comentários para as páginas de debate na Central de fusões. Esse conjunto de ações fiz baseado no que está escrito em:

Numa discussão com outros usuários, procure restringir o debate concentrado em um único lugar. Discussões sobre um artigo devem preferencialmente ocorrer na sua respectiva página de discussão. Editores podem ser contatados diretamente através de suas páginas de usuário. Evite espalhar as discussões por diversas páginas da Wikipédia.

Os editores têm mais dificuldade em ler e acompanhar uma discussão quando ela ocorre em muitos locais diferentes. Assim, se você considera útil maior visibilidade para determinado debate, faça um anúncio em Wikipédia:Esplanada/anúncios. Ao fazer um anúncio, seja imparcial. Se considerar convocar alguns editores para a discussão em suas páginas de usuário, considere ler as recomendações de Wikipédia:Solicitação. Observe também que certas discussões, por costume, não devem ser anunciadas na Esplanada; um caso claro são as páginas para eliminar, que devem ser anunciadas na página apropriada (ver Páginas para eliminar).

Wikipédia:Abuso do espaço público

O proponente dos debates de fusão, aparentemente, requisita a eliminação desses comentários transferidos em razão de que essas transferências teriam sido uma violação à restrição de edição vigente àquele usuário. Não encontrei documentação alguma, nem me foi apontada uma que instrua a esse procedimento. Adicionalmente, percebi que a relação entre ambos os wikipedistas é intensa, mas não das mais amistosas. Por isso, estou aqui para consultar quem aplica a nossa política de bloqueio sobre qual deve ser o procedimento nesse caso.

Para inteirar de discussões prévias, basta acessar:

Saudações. --Luan (discussão) 17h36min de 17 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

O que eu quis saber principalmente, Luan, não é se os comentários do Raimundo57br serão removidos ou não, mas se você endossa e assina embaixo do que ele disse. Eu disse algumas vezes: se você endossar, eu vou passar a discutir com você, como se tivesse sido você o autor dos comentários. Se não endossar, eu vou no mínimo ignorar os comentários que foram levados para a Central de Fusões. Ainda não tive resposta SUA sobre isto.--Mister Sanderson (discussão) 17h51min de 18 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Luan, tendo a concordar com o Sanderson nessa. Se há uma restrição de edição que impede o Raimundo de editar lá não faz sentido mover o comentário dele. De fato, até poderia ser considerado contorno de bloqueio.

Poderia se buscar o argumento que o filtro dele não deveria se estender às discussões sobre fusão, mas isso é uma discussão que precisa ser feita antes de infringir o filtro.

Me parece que fizestes as movimentações de boa fé, mas não creio que seja o mais adequado. Chico Venancio (discussão) 13h58min de 21 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Esperava comentários de mais pessoas… Obrigado Chico por se pronunciar aqui. Entendi a situação. Não falo nesse caso específico (até porque parece que já foi mais ou menos avaliado), mas é interessante mencionar a situação dos debates de fusão nos níveis de restrições à edição, bem como adicionar a situação na documentação a fim de evitar recorrências futuras. --Luan (discussão) 12h10min de 4 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Luan e Chicocvenancio, está escrito direitinho em Wikipédia:Restrições à edição: Citação: Raimundo57br está indefinidamente proibido de editar em discussões da Wikipédia, com exceção de...--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentários removidos. --Luan (discussão) 14h08min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Outras formas de busca[editar código-fonte]

Olá,

Estou realizando uma pesquisa acadêmica e gostaria de saber se na plataforma há um modo mais rápido de pesquisa. Por exemplo, preciso verificar o nome de todas as empresas envolvidas nas operações da Polícia Federal do Brasil e no atual momento, preciso entrar em ano e ano para verificar.

Att,

Ana. —comentário não assinado de Anapaula magalhaes (discussão • contrib) 22h49min de 23 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Prezada Anapaula magalhaes isso deve ajudar-lhe.-- Leon saudanha 01h27min de 24 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Mudança de título de artigo[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Bom dia, gostaria de saber se alguém poderia trocar o título do artigo Dia da Pátria. De acordo com este documento, o nome correto e oficial é Dia da Independência. Irei pesquisar mais tarde para garantir fidelidade sobre o termo, mas parece que é isso mesmo. Eu tentei procurar outro artigo que teve seu título modificado, mas não encontrei, o que facilitaria para que eu fizesse isso eu mesmo. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 13h13min de 24 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Feito Tetizeraz (ver diff. Obrigado por avisar.-- Leon saudanha 14h53min de 24 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Conflito de interesse[editar código-fonte]

A discussão a seguir está marcada como respondida (resolvido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Leandro Bruno Filho D C E F (pseudônimo do jornalista Octávio Muniz) quer mudar a qualquer custo informações dos artigos National Sports Channel (extinto canal de TV por assinatura brasileiro) e NSC TV (rede de TV lançada recentemente em Santa Catarina). O motivo pode ser visto tanto aqui como aqui. Enviei mensagens ao editor para resolver o assunto, mas recebi esta resposta. Não sei se é apropriado postar esse assunto aqui, mas gostaria que algum administrador pudesse resolver esta questão. Jardel ^d 23h45min de 29 de agosto de 2017 (UTC)[responder]

Resolvido Conta de propósito único bloqueada em infinito e páginas protegidas.-- Leon saudanha 01h16min de 30 de agosto de 2017 (UTC)[responder]